Version imprimable
Je désire acquerir un objectif pour des photos d'interieur principalement et j'hesite entre le 17-40 f/4L et le 16-35 f2.8L.
J'ai regardé des comparatifs et je ne trouve pas de grosses diffrences de performances entre ces 2 objectifs pour un prix x2.
Y a t'il des personnes qui ont essayés ces 2 objectifs sur le terrain ?
Car je me mefie un peu des mesures labo.
Par avance merci
déjà, as-tu besoin d'une faible profondeur de champ ou pas?
Principales differences : L'ouverture et le prix.....
A toi de savoir si le besoin d'une grande ouverture entre dans ton budget !!!
Il y en a quand même un qui laisse entrer deux fois plus de lumière que l'autre. Ca peut devenir intéressant dans certaines situations.Citation:
Envoyé par jeff87
D'abord évaluer ses besoins. Ca aide à faire des choix.
pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2Citation:
Envoyé par Bruno
hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.
Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.
Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.
Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.
Totalement d'accord avec Magic Flight. Le 17-40L est un très bon objectif tout de même.
Construction au top, série L et range interressant sur le petit capteur. C'est clair que sur un 5D la distortion est très présente.
Rien a voir avec la version II du 16-35L. Le prix est totalement justifié.
Tu peux en trouver en occaz' mais faut bien chercher.
Citation:
Envoyé par magic flight
J'utilise un 30D comme boitier avec un 17-85 IS qui est polivalent mais pas sans defauts .
Je souhaite donc compléter avec un autre objectif pour des photos en intérieur par faible lumière , mais de très bonne qualité avec un budget masi de 1500€.
Alors le 16-35L II est fait pour toi... 1500 euro c'est du neuf.
Ou le 24-70L F/2.8 suivent le range qu'il te faut.
Pour avoir eu les 2 entre les mains, le 16-35 vaut son prix. Il a un controle de la distorsion a faire palir bcp d'objo qui demarre a 24...
Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.
J'ai un 40d avec depuis peu un 16-35II.
Je l'ai pris car je fais des photos en soirées et que je souhaitais avoir un objectif très lumineux.
Par contre j'ai de temps en temps des photos flous alors qu'avec l'ancien 17-85 qui était IS pas de soucis.
Quelqu'un pourrait m'aider car je ne sais pas si celà vient de réglage dans le 40d ou si c'est normal.
Merci à vous tous
Montre nous une photo pour voir...
Voilà un exemple :
tilllate.com France - Grande photo Goldmember
Merci en tt cas
Pourquoi pas un 14 2.8 L ??
euh...Citation:
Envoyé par seb_67
1) je viens d'essayer avec 3 browser et je n'ai qu'un écran noir....
2) à mon avis ouvre un thread séparé plutot que de venir perturber un sujet avec une question différente.
3) déjà si tu nous donne les paramètres de ton image (focale, vitesse, diaphragme), je pense qu'on va trouver d'ou vient le flou :)
Sylvain
De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:Citation:
Envoyé par magic flight
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet :D
On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..
Tout a fait d'accord avec toi. Dire que le 17/40 ne pique pas et est moins bon que le 16-35 ??Citation:
Envoyé par wayer
Il y a encore un test avec ce mois ci dans réponse photo sur un 5D Mark2
Je sais ce ne sont que des graphs mais ca donne une idée.
Je résume :
pour le 17-40
a 17 piqué très bon surtout au centre, fermer d'un cran pour que les bords soient corrects.
a 24 bien meilleure homogénéité
a 40 les résultats progressent a pleine ouverture et restent au niveau de 24 des 40mm
Pour le 16-35
a 16 piqué bon au centre des la pleine ouverture excellent a5,6, les bods sont nettement au dessous (il faut atteindre 5,6 pour que les bords rejoignent le centre)
a 24 le piqué progresse legerement au centre et surtout sur les bords. homogénéité a 5.6
a 35 le piqué se maintiens au meme niveau au centre mais les bords faiblissent homogénéité en baisse
Pour la distorsion entre les 2 c'est 3% pour les 2 a 17 et 16
Vignetage 0,8 Il a 17/f4 contre 1,2 IL a 16/2,8
Aberration chromatique 0,5 pour mille a 17/4 contre 0,3 pour 1000 a 16/2,8.
A 24 pareil pour les 2 distortion 1% vignetage 0,5 IL aberration 0,3 pour le 16 contre 0,5 pour le 17
a 35 et 40 :
Pour le 35/f2,8 2% de distortions vignetage 0,4 AC 0,3
Pour le 40/f4 distortion 1% vignetage 0,4
AC 0,4
Comme tu le vois la différence n'est pas flagrante.
En gros le 17-40 est plus homogène que le 16-35
Au final ils conseillent même plutôt le 17-40 que le 16-35... et ce sur un eos 5D Mk2
Après pour les besoins de ce thread, le 2,8 est plutôt conseillé vu que c'est pour de la photo intérieure.
J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.Citation:
Envoyé par magic flight
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien :rolleyes:
Perso je suis d'avis que si tu en a les moyens :
16-35 f2.8 sinon l'autre... plus lumineux c'est mieux !
Voila voila...
Perso j'hésite à vendre mon 17-40 pour le 16-35... juste pour la luminosité...
Oui surtout que si tu regarde les chiffres que j'ai mis, la distortion est la meme :DCitation:
J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien...
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.Citation:
Envoyé par seb_67
Ben tout dépend de ce que l'on compte en faire hein ;)Citation:
Envoyé par stilgarna
Avis tout personnel, mais avec la qualité du 5DMkII dans les hauts iso je ne suis pas sur que vouloir changer d'objectif pour la le cran de diaph supplémentaire soit un choix très pertinent, tu doubles les ISO et zou tu compenses le cran de diaph manquant...Citation:
Envoyé par stilgarna
Ca fait plaisir de lire les chiffres que tu as rapportés. :rolleyes:Citation:
Envoyé par ZippoPotamme
Et est ce que le EF-S 17-55 F2.8 IS USM t'intéresserait...
très bonne qualité, IS et USM. Par contre pas d'appellation L car EF-S mais ceux qui le possèdent le jugent comme un L (sans relancer le débat ;))
oui :DCitation:
Envoyé par jcab
Les "gens" ont des a priori sur le 17/40 car il est moins cher...
optiquement il est très bon mais le seul reproche que je lui ferais est qu'il est ef-s....Citation:
Envoyé par steuve
En fait la version I semble bon sur argentique, et beaucoup moins sur numérique.
Les chiffres donnés ci dessus sont pour le 16-35 II face au 17-40.Citation:
Envoyé par pixu
Il faut arrêter de croire que le 16-35 vaut le double car il est meilleur que le 17-40.
Citation:
Envoyé par magic flight
+1
Je ne pouvais m'exprimer mieux !
Etienne
Pour info, voici 2 exemples avec le 16-35 II
https://www.eos-numerique.com/forums...rtueux-112798/
J'en suis très satisfait.
Comme toi, j'ai hésité entre le 17-40 / 16-35 / 17-55 EFS.
Si tu recherches un grand angle pour extérieur (paysage) => 18-55 EFS
Si tu recherches un grand angle pour extérieur + passage FF => 17-40
Si tu recherches GA + ouverture (intérieur) => 17-55 EFS
et si tu recherches GA + ouverture + passage au FF => 16-35
Identifier ses besoins est le plus important.
Qualitativement, les trois derniers se valent.
(article dans le RP de ce mois)
A+
C'est ce que je m'évertue a expliquer que les deux sont quasiment aussi bons l'un que l'autre.
Le 16/35 vaut le double car faire un bon objectif en UGA et à f/2,8 est très difficile et bien plus compliqué qu'à f/4.Citation:
Envoyé par ZippoPotamme
Après la question est de savoir si cela vaut le coup de mettre autant, et là tout dépend des besoins. Si on recherche la plus grande polyvalence avec une grande ouverture et des distorsions limitées, le 16/35 reste le meilleur choix, surtout sur 24X36.
Le 17/40 ne démérite pas, bien au contraire, mais il n'a pas le même usage. Pour du paysage, et sauf à 17 mm il reste un très bon choix, même si il sera meilleur sur un APS-C que sur un 24X36.
merci canon passion de tes précisions qui remettent un peu les choses a leur place.
Comme je le disais beaucoup de personnes pensent, a tord, que le 16-35 est meilleur car plus cher.
C'est bizarre mais si ca n'est pas un "erudit" du forum qui donne son avis, on n'y prete pas attention ;)
C'est parce que tu as mal lu! Magic Flight n'a pas dit que le 17/40 était mauvais, simplement pour son usage et sur FF, ce n'est pas le meilleur choix.Citation:
Envoyé par ZippoPotamme
J'ai également eu un 17/40 (voir le test sur le forum) il me convenait très bien sur APS-C, sur 24X36 je n'ai pas les mêmes besoins. Moi j'ai même fait un choix inverse, prendre l'ancien 17/35 f/2,8 qui pique moins que le 17/40, mais qui est plus constant et surtout qui a moins de distorsions pour l'architecture et qui a le f/2,8 pour les spectacles.
Donc il convient de choisir une optique en fonction de ses propres besoins.
quand je lis :
" Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique."
Je ne comprends pas la meme chose que toi ;)
Mais comme tu le dis, c'est le besoin qui doit provoquer le choix et non pas un prix.
honnetement le 17-40 est ebouissant
le 16-35 est vraiment top (je l'avais essaye chez mon photographe), mais ce qu'il apporte en plus 99 % des gens n'en ont pas besoin. Pour les personnes qui cherchent un UGA et/ou un GA, le 17-40 repond a toute les demandes d,apres moi (il est l'equivalent en qualite du 10-22 pour petit capteur)
maintenant si financierement, ou si vous faites partie des 1 % qui en ont besoin (en archi par exemple) vous etes a l'aise foncer sur le 16-35, moi personnellement j'ai prefere me payer un trepied avec la difference
Hello! Vous êtes quand même marrant, ya une question qui est posé entre deux objectifs, une personne qui a déjà eux les deux produits donne sont opinion et là limite si ont traite pas ce ga de menteur sous prétexte d'avoir lu des chiffres et des courbes tralali et tralala, défois je pige vraiment pas...
Perso je n'ai que le 17-40 et j'en suis trés content. Je confirme que la distortion est minime (sur un 40D). Je l'ai aussi essayé sur un 5DII et quand on regarde la correction que fait DxO dessus ce n'est pas énorme.
Chasseur d'Image a comparé les deux sur EOS 5DII le mois dernier et recommande presque le 17-40.
En revanche je me rend compte que je m'en sers trés peu. Je me sers souvent du 24-105 ou du 10-22 si je veux du GA. Je compte passer au FF et je me demande si je ne vais pas revendre le 17-40 et prendre un sigma 12-24 pour faire du UGA.
eh bien voilà une bonne discution qui a permi de faire mon choix.
merci a tous les intervenants.
Pourquoi pas, mais le 17-40 sur un FF c'est déjà de l'UGA (12 en équivalent 24x36 c'est vraiment l'extrême)Citation:
Envoyé par icna99a
La différence entre un 17-40 et un 16-35mm pour moi est uniquement pour l'ouverture. Tous les deux ne sont pas parfaits. Et la différence de résolution sera visible en A4 ++++++ ?????
Acheter un 16-35mm pour éviter de mettre un trépied, c'est vraiment n'importe quoi.... un paysage avec une lune au fond à 2.8 c'est excellent... Le 16-35mm sur un FF sera très bien pour faire des photos en intérieur si vous travaillez pour une agence Immobilière. Maintenant toujours sur un FF, si l'on veut des meilleurs flou d'arrière plan etc... Là on pourra voir une différence entre un 16-35mm et et un 17-40 puisqu'on en est à comparer des objectifs qui ne sont pas prévus pour faire les mêmes choses en prenant par exemple à la place un 24 L ou un 35mm L.