Aus utilisateurs de PHOTOWEB

Depuis hier soir, j'essaie d'envoyer 63 photos ? Photoweb et ca n'arr?te pas de planter. Leur module Java de t?l?chargement avanc? ne fonctionne que sur Netscape pour Mac OS alors que c'est un navigateur de plus en plus abandonn?, surtout depuis qu'Apple a d?velopp? Safari.

Du coup, faut passer par un mode classique, je s?lectionne les photos une ? une.
Moi, ca me gonfle, je leur ai envoy? un mail pour le leur dire. Tant qu'ils ne supporteront pas des browsers standards, je n'irais plus chez eux.

Me voila donc bon pour graver un CD-RW et aller au labo photo demain matin.
Ah on n'arr?te pas le progr?s, on ne fait que le ralentir ;)

Ceci dit, je ne remets pas en cause la qualit? de leurs tirages et le large choix de taille et de papier.

Et si j'allais voir chez Photoways ou Colormailer? Ils supportent bien le Mac eux?

Et pouquoi tu n'as pas utilis? un PC pour le transfert ? ;)

parce que le transfert depuis le r?seau du bureau avec mon PC n'est pas possible, les diff?rents firewall bloquent.

Et parce que je vois pas pourquoi je devrais transf?rer mes photos, g?r?es sur Mac, vers un PC juste pour le transfert.

C'est comme aller faire la r?vision chez le garagiste et s'entendre dire "d?sol?, je ne m'occupe que des voitures rouges ou de celles qui ont des vitres ?lectriques." Bref, c'est stupide et c'est le consommateur qui en patis.

Du coup, je me rebelle et je boycotte Photoweb jusqu'? ce qu'ils aient r?solu ce probl?me. Y a des dizaines de labos photo sur le Net, c'est pas le choix qui manque. Le consommateur est libre

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Vendredi 8 Octobre 2004 09:32
Du coup, je me rebelle et je boycotte Photoweb jusqu'? ce qu'ils aient r?solu ce probl?me. Y a des dizaines de labos photo sur le Net, c'est pas le choix qui manque. Le consommateur est libre

---

Et pourquoi tu boycottes pas Macintosh plut?t :D :D :D (je rappelle que j'utilisent indiff?rement les deux et que ce n'est pas un d?but de pol?mique !!! ;) )

Je comprends que ?a t'agace, je dois pouvoir te parrainer chez colormailer pour une dizaine de tirages gratuits.... faut que je v?rifi? ?a... envoie moi un MP si ?a t'int?resse

Essai mozilla, sous mac, ca marche bien, et il sera certainement compatible avec le module java (quelle machine virtuelle au fait ?)
En plus, tu y gagneras car safari a qd meme pas mal de mal avec les normes w3c et il y a pas mal de site qu'il affiche avec des defauts de mise en pages

Mais je ne veux rien installer du tout. J'ai IE quand Safari affiche mal un site, j'ai Safari la plupart du temps et ca marche bien.
Mozilla c'est le futur ex Netscape Navigator, que je n'ai pas voulu installer pour les beaux yeux de Photoweb.

J'ai la derni?re version de Java, t?l?charg?e cette semaine via la mise ? jour automatique d'Apple.

J'utilise Mac et PC quotidiennement. Le PC pour les business plans sur Excel et Powerpoint et le Mac pour le montage vid?o, la retouche d'images et le Net. Chacun ? sa place.

Ie sous mac, c'est ce qui y a de pire... enfin chacun voit hein...
ceci dit, Mozilla n'a rien a voir avec netscape navigator... enfin si, ce sont 2 browsers mais disont qu'il y a environ 10 ans d'?cart entre eux... 10 ans en infos, c'est long, a part pour IE qui lui n'?volue plus depuis belle lurette...

Mais bon, si tu veux absolument utiliser NN, libre a toi hein :) moi, je te proposait juste une solution, rien d'autre. Tu en as d?j? choisit une apparement, qui est de chang? de labo, de tte facon, fallait bien changer qq chose...

IE marche plutot pas mal sur Mac OS, pour ?tre honn?te. Moi qui utilise IE sur Win2000 toute la journ?e au bureau, j'ai l'impression d'avoir un browser diff?rent sous les yeux. C'est d'ailleurs ce qui m'avait frapp? quand j'?tais pass? au Mac il y a 4 ans, sous OS 9, ? l'?poque. Je trouvais qu'IE ?tait vraiment extra par rapport ? sa version Windows.

Netscape j'ai donn? depuis la version 1. Qu'il repose en paix.

C?t? respects des normes du WC3, je pr?f?re pas me prononcer, j'en sais pas trop avec ces versions. J'ai ?t? webmaster de 1996 ? 1999, et ca me gavait grave de devoir ajuster les pages en fonctions des navigateurs.

J'utiliserais Opera ou un truc un peu b?ta genre firefox, je comprendrais que c'est pas (encore) pris en charge par Photoweb. Mais la j'utilise que des trucs fournis en standard avec OS X.3

Ie sous mac, c'est un browser differents de ie sous windows, ce n'est pas le meme moteur, ceci explique peut etre ta sensation...
Il y a en gros 2 versions d'ie sous mac qui marche a peu pr?s, une 5.1.7 pour os8&9 et la 5.2.3 pour osX, malheuresement,c 'est souvent des versions plus vieille que ca qui sont utilit? sous mac, et la, c'est pas la joie du tout. Et le fait que ce soit fournie en standard avec mac os n'est absolument pas une assurance de qualit? hein... regarde, en standard sous windows, il fournisse IE...
Mais bon, pour en revenir a photoweb, c'est une entreprise commerciale... Mac os represente moins d'1% des navigateurs et 2% des os, (je me base sur des stats de frequentation du site que je dev), je me met a leur place, le dev c'est du temps, et le temps c'est de l'argent... s'ils doivent investir pour r?cup?rer 3 clients... Ne place pas trop d'espoir sur une mise ? jour de leur site...

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Vendredi 8 Octobre 2004 06:16


Me voila donc bon pour graver un CD-RW et aller au labo photo demain matin.

---

Question : dans ce cas tu graves tes photos ? n'importe quel format ?
brutes ou redimensionn?es ? :(

claude

Titerm: IE sur Mac, c'est pas seulement une question de rapidit?, c'est surtout le "Look & Feel", l'exp?rience utilisateur.

Je partage ton raisonnement. Mais il me semble inexact, d?roulons le un peu plus:
- Photoweb est une entreprise commercial
- Mac OS repr?sente une infime partie des visites
- Netscape est peu utilis?e sur Mac, puisqu'il n'est pas livr? en standard et qu'on peut raisonnablement penser que la plupart des utilisateurs se contentent des outils install?s en standard sur leur machine
- Internet Explorer a la plus grosse part de march?, toutes plateformes confondues (sauf Linux, ? peu pr?s aussi minoritaire que Mac OS, parfois un peu plus, parfois un peu moins).
- Donc un raisonnement commercial serait de se dire "nous supportons Mac OS, et nous d?veloppons pour IE car c'est le navigateur le plus utilis? sur cette plateforme".
CQFD, non? :huh:

D'ici ? ce que je m'ach?te les nouvelles imprimantes Canon Pixma, pour pouvoir tout tirer ? la maison, il n'y a qu'un pas que je n'ai pas encore franchi. Pour l'instant ;)

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Vendredi 8 Octobre 2004 11:59
D'ici ? ce que je m'ach?te les nouvelles imprimantes Canon Pixma, pour pouvoir tout tirer ? la maison, il n'y a qu'un pas que je n'ai pas encore franchi. Pour l'instant ;)

---

Tiens, j'en ai achet? une la semaine derni?re....

En fait j'ai pris ?a parce qu'il me restait une quinzaine de cartouches pour mon ancienne Canon qui voulait plus marcher... je savais m?me pas que c'?tait bien pour la photo.... (il doit y avoir diff?rents mod?les car la mienne ne valait que 100? et n'a pas de cartouches s?par?es... c'est une IP2000)

Claude: le labo ou je vais (Photo Price) sait lire les CD-RW grav?s sur Mac en format mixte Mac/PC. Je mets les photos en haute r?solution, JPEG niveau 12/12, recadr?es et retouch?es par mes soins.

Je leur pr?cise de ne faire aucun recadrage ou aucune retouche "automatique". Pas grave s'il y a des bandes blanches autour, j'aime les formats allong?s genre panoramique ou les formats carr? type moyen format. Vaut mieux ca que du recadrage automatique qui me rogne une partie de l'image. Ensuite je d?coupe les bandes blanches avec un petit massicot appropri

Nobodythere: j'ai une Epson PictureMate pour le 10*15. Excellente qualit?, un cout de 39 cents la page (papier et cartouche 6 couleurs + vernis compris). Bref, que du bonheur. Et je me ruine pas en cartouche.

Pour du plus grand format, je passe par un labo, en ligne ou pas, suivant les cas.

Comme je mixe diff?rentes tailles de papier dans mes albums photos pour faire quelque chose de visuellement attractif, je ne peux pas tout imprimer moi m?me. Mais j'y r?fl?chis plus que s?rieusement.

J'ai constat? que moins une imprimante est ch?re, plus le fabricant t'assassines sur les consommables. Finalement, c'est un peu comme les t?l?phones portables ;)

Je penche plutot pour la IP5000, mais je viens de lire un test sur ZDnet qui en dit beaucoup de bien mais ?mets quelques b?mols. Il va falloir que je regarde cela de plus pr?s.

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Vendredi 8 Octobre 2004 12:12
J'ai constat? que moins une imprimante est ch?re, plus le fabricant t'assassines sur les consommables.

---

Ouais.... c'est vrai...c'est pour ?a que je n'imprime plus mes photos moi m?me... ;)

J'ach?te des cartouches G?n?riques (c'est pas bien et c'est vrai que ?a bouche les buses si on n'imprime pas un petit quelquechose tous les jours)... ma derni?re commande : 10 cartouches noires et 5 couleurs : 33? livr?.... (de toute fa?on pour moi c'est d?ductible en partie).

C'est sans compter sur les commerciaux & marketings qui ne sont pas techniques pour 2 sous et qui ont parfois des raisonnements qui viennent d'ailleurs... :))
De toute facon, je ne peux pas etre impartial, ie me fait trop chier au niveau des dev... Chaque version d'IE, et je connais d?j? 5 builds differents rien pour la 5.0 sous windows) se comporte differement, ce navigateur est une plaie... il est r?pendu par sa gratuit? et le fait qu'il soit plus ou moins int?gr? a windows, mais si on compare le produit seul, il est vraiment en queue de peloton... D'une lenteur affligeante, d'un manque dramatique d'ergonomie, d'une gestion de cache desastreuses, je ne parle meme pas du moteur qui charge tout ce que contient une page meme si ce n'est pas visible pour l'utilisateur. J'ai fait un test il y a peu, Mozilla chargeait 170Ko et IE6 236Ko... la difference etait sur les menus, popup, et autre qui ne s'affiche que sur intervention de l'utilisateur.
Je ne parlerai meme pas des pb de secu ? r?p?tition li? ? IE (et windows). Bref,

Moi j'ai une S900, c'est plus vieux, mais ca donne d?j? de tr?s bon r?sultat, mais cela reviens qd meme assez ch?re... papier + encre meme si la s900 ne consomme que tr?s peu d'entre (je pense que c'est encore mieux sur la serie pixma), et les reservoir s?par?s permettent de limiter la casse. C'est tr?s rapide pour imprimer une photo. moins d'une 1mn. Une autre probl?me, c'est que je ne trouve que du papier 6"x4", mais avec un reflexe, j'aimerai bien avoir du 10x15,

Nobody: les cartouches de tierce partie c'est jouable pour de la bureautique, du tout venant. Pas pour de la photo.

"C'est sans compter sur les commerciaux & marketings qui ne sont pas techniques pour 2 sous et qui ont parfois des raisonnements qui viennent d'ailleurs"

Ah la la, qu'est ce qu'il faut pas entendre (ou plutot lire) :P

Je te rassure, je suis marketing mais je m'appuie sur nos ing?nieurs pour formuler nos offres. Ils sont d'ailleurs la pour ca, ca tombe plutot bien :rolleyes:

T'as de la chance, chez nous le marketing, il n'as que faire de notre avis... :), il nous font des fois des demandes dans la meme journ?e qui sont totalement opos?es..., il adore la pub et les popups, bref... que du bonheur...

Dans le marketing, on n'est pas la pour se faire plaisir, mais pour faire plaisir ? nos clients et nos actionnaires.

Alors que moi, je suis la pour faire plaisir au marketing et faire chier les clients avec des popups :)

N'est-il pas possible d'envoyer un CD avec tes photos ? Photoweb ?

autant que je passe voir un labo dans ce cas. L'int?r?t de la chose c'est quand m?me de transf?rer des photos quand on a la chance d'avoir du haut ou tr?s haut d?bit.

parce que c'est quand meme plus simple de s?lectionner soi meme les tailles de papier et le nombre de tirages sur un ?cran qu'en leur envoyant un CD dans lequel il faut sp?cifier tout ca

Je suppose que ca d?pend de chez qui tu vas.
Moi, chez Photo Price ? Aubagne, la qualit? est nickel, les d?lais rapides, jamais d'erreur.

J'ai pas fait une comparaison directe avec des tirages de Photoweb, mais dans l'imm?diat je risque pas de le faire, enfin tant qu'ils ne supporteront pas Safari ou IE sur Mac :lol:

j'ai donc chang? de cr?merie suite ? mon coup de gueule et je suis all? chez Photoways. Outil de t?l?chargement sp?cifiique pour le Mac, un choix sympa, notamment le PhotoBook, un album que l'on cr?e en choisissant les photos, les commentaires et le style graphique. Ils l'impriment sur du vrai papier photo et relient l'ensemble avec une couverture ? l'avant et au dos.

J'ai essay? avec des photos de l'abbaye du Thoronet, le r?sultat est bluffant. Bonne id?e cadeau ou pour se faire un album rapido. Un peu plus cher, bien sur, mais quand on voit le prix d'un petit album photo quelconque, finalement ca n'est pas si cher pay?. Enfin, je trouve.

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Vendredi 8 Octobre 2004 18:22
enfin tant qu'ils ne supporteront pas Safari ou IE sur Mac :lol:

---

Est-ce que tu as essay? avec Firefox (sous Mac OS X bien s?r)?
Sinon, tu peux ?muler IE avec Safari. Tu as essay

Leur module Java de t?l?chargement avanc? ne fonctionne que sur Netscape pour Mac OS alors j'aurais beau ?mul? IE ca n'y change rien :)

De toute fa?on, je suis fort content de la qualit? de Photoways, qui est au moins ?gale ? celle de Photoweb. Mais le truc des albums photos, c'est killer, moi ca me plait.

Apple propose la m?me chose directement dans iPhoto mais le service en France n'est pas r?ellement op?rationnel (ca passe par l'?tranger) et c'est cher.

Firefox est une version am?lior?e de Mozilla qui lui m?me provient de Nescape.
C'est ce que j'utilise sur mon G5. Je le pr?f?re ? Safari. Bien plus rapide ;)

j'ai test? Firefox sur mon PC au bureau, mais seulement parce qu'Apple n'a pas (encore?) sorti Safari pour PC ;)

Avec un G5, IE ca doit quand m?me ?tre bien rapide. Sur mon G3, je peux comprendre que ca rame :D

A propos de PhotoWays il y a ce qu'il faut pour Mac le grand patron est un utilisateur averti de ces bebetes d'ailleurs tu peux aller lire ce qu'il en pense Ici

A+

Note: Par contre je sais pas si le prog fait que du 4/3 ou du 3/2 aussi

ceci explique certainement cela ;)

Bonjour

Je continue toujours mon aprentissage du numérique et j'ai qq questions concernant ce labo qui parait de l'avis général de bonne qualité.

1/Hier j'ai "uploadé" 200 photos sur leur site en utilisant "upload booster" et je vois que à la sortie mon album pèse environ 60mo sur leur site alors que chaque fichier chez moi pèse environ 4mo,soit 800 en tout .
Question/leur système réduit il automatiquement la taille de mes fichiers ?
Cela change t il qq chose sur le tirage final ?

2/qq unes de mes photos ont subit un petit post traitement,et je n'ai donc pas coché l'option "correction auto".Ai je bien fais ?

3/je n'ai pas coché non plus le recadrage,car mes photos étant issues d'un réflex numérique,normalement l'image ne devrait pas etre rognée tout en ayant le format 10x15,c'est bien ça ?

Enfin si ceratins d'entre vous ont des tuyaux à me refiler,je prends volontiers !!! :thumbup:

Sinon j'ai trouvé leur site assez simple d'emploi et les tarifs intéressants,mais ce n'est pas simplement pour ça que je tente ma chance chez eux:j'ai été super déçu :( (plusieurs fois de suite) des prestations de mon comptoir photo local,et la je n'en peux plus !
Visiblement pour certains labos le passage du numérique à l'argentique est très compliqué !

Merci d'avance aux gens qui me répondront. :thumbup:

Je suis client chez eux depuis +2 ans

1/ j'sais pas

2/ pareil, je n'aime pas qu'on modifie mes photos

3/ Non le numérique c'est du 11x15 (format 4/3 = format écran), en argentique c'est 3/2 (10x15)
Et si tu recadres tes images (taille plus 4/3) c'est encore un autre problème... moi dans ce cas je coche "ne pas recadrer" et ils te colleront 2 bandes blanches poour que l'image "rentre" dans 11x15

Bonjour,
1/ Le booster de Photoweb compresse les fichiers et convient pour des tirages 15x23 max comme précisé sur le site.
2/je n'ai jamais eu de photos modifiées sans le demander !
3/j'ai un 300D et le capteur est un 2/3 donc 10x15, 15x23 ect .... comme du 24x36 argentique. Pareil pour le 20D.
Cordialement
Joël

Citation:

---

Envoyé par Joel

3/j'ai un 300D et le capteur est un 2/3 donc 10x15, 15x23 ect .... comme du 24x36 argentique. Pareil pour le 20D.
Cordialement
Joël

---

:beta: ah bon ??? gloups ... j'était persuadé que ... DESOLE :rudolph:

1) oui ça compresses t'es photos mais c'est pas méchant
2) tu as eu raison
3) tu as eu raison aussi, t'es photos seront au format 10x15 le reflex num c''est du 2/3 et non du 4/3
voilà, tres bon choix de labo

éh ben merci de m'avoir rassuré ,j'attends mon premier colis aujourd'hui et si tout est ok,je pense leur en donner plus de 600 à développer,je vous tiens informé de la suite :rolleyes: