Je ne comprends pas ce que tu veux dire
Hormis le fait que comparer qualitativement les 2 n'est pas une surprise que ça va à l'avantage du 5D, je ne comprends pas ton histoire de "crops".
Pour moi, un "crop" est un extrait de l'image produite par le boitier, que l'on dit être en général un "crop 100%", afin de montrer juste un bout de l'image qui serait trop grosse à poster. Ce crop représente les pixels à 100%, sans redimensionnement.
Justement, ce que tu nous montres est un redimensionnement de la photo d'origine vers un format plus petit, des fichiers de 350D et de 5D.
A ce propos, je ne vois pas pourquoi les 2 photos de 350D et 5D ne sont pas affichées de la même taille dans ton post ? Tu as réduit les 2 avec un % fixe sans doute ?
Mais pour comparer les cadrages, il faut que tes 2 photos soient de même dimension (comme sur un tirage papier p.ex). Ensuite, tu peux comparer ce que voit le 350D par rapport au 5D et conclure que le 100mm cadre donc comme un 160mm sur le 350D.
Donc la manip :
- Tu redimensionnes l'image du 5D en 432px de large, comme celle du 350D.
(tu vois alors que les 2 images font bien 432x288, c'est le même ratio!)
- tu dupliques le calque de fond pour travailler dessus, c'est plus pratique.
- tu redimensionnes ce nouveau calque par ctrl+T en entrant 160% (le fameux coef x1.6) en L et en H. Ca agit donc comme un recadrage de l'image du 5D.
- Tu déposes l'image du 350D sur cette image du 5D et tu vois que les 2 calques se superposent impeccablement !
CQFD ! ;)
Ah ben ça alors Machaon ! ;)
Le descriptif de manip que je te donnais ci-avant, je l'ai testé moi-même avant de l'écrire !
Toi, si j'ai bien compris ta démarche, tu enlèves les pixels du 5D pour coller au nombre de pixels du 350D, ce qui, à mon avis, n'a aucun sens puisque le facteur multiplicateur des appareils "APS-C" (donc le champ couvert) n'a aucun rapport avec le nombre de pixels de ces appareils.
Si le 5D avait eu 8Mpix, comment aurais-tu fait ton test ? Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D. Qualitativement, c'est une autre histoire, mais c'est pas le débat.
Bon ben sinon, si ça n'est pas ça, je ne comprends pas le but de ton test...
C'est pas grave en même temps ! ;)
Tout à fait d'acc avec toi N@ture !
Je n'ai pas dit l'inverse, car justement, je ne parle pas de la qualité des détails capturés par le capteur, ce qui est comme tu le dis, lié à la taille des photosites.
Ici, je n'évoque que ce que le capteur prend dans l'image qui est projetée par l'objo.
L'objo (de focale 100mm ici) projète sur le capteur une image d'au moins 43mm de diamètre pour être compatible avec le 24x36. Si le capteur est plus petit, ça ne change rien à l'image projetée, seul un extrait plus petit de l'image est enregistré par le capteur (ici APS-C).
Disons que Machaon a rogné son image de 5D en pixels alors qu'il aurait dû la rogner en facteur de recadrage, indépendemment des photosites, qui n'entrent pas en compte quand on parle de facteur x1.6 pour les capteur APS-C.
La surface d'un capteur APS-C est env. 2.5x plus petite que celle d'un 24x36, alors qu'en nombre de pixels entre 5D et 350D, c'est 1.5x moins. On voit bien qu'il n'y a aucun rapport entre nombre de pixels et facteur de crop.
Si on prend un exemple à faire sous toshop pour se figurer ce qui se passe :
- On crée un fichier psd avec l'image de 5D comme base (4368x2912pix)
- On matérialise sur un nouveau calque la zone couverte par un capteur APS-C en divisant les dimension de l'image par 1.6 en largeur et 1.6 en hauteur, soit (comme les unités de mesure sont les pixels ici et je sais que ça apporte à la confusion!) : une zone de 2730x1820pix (4368/1.6 et 2919/1.6), qu'on peut teinter en rouge par exemple.
- Glisser alors sous le calque rouge la photo de 350D sur un nouveau calque et la teinter en bleu. Cette partie bleue occupe donc 3456x2304pix.
Quand on compare les zones rouge et bleue, on voit tout de suite que la rouge représente réellement ce que verrait un capteur APS-C, la bleue n'est juste là qu'à titre indicatif pour figurer les pixels d'un fichier de 350D, mais ça ne se superpose en rien à l'image du 5D.
MAIS, si on regarde attentivement : la partie d'image du 5D qui est détourée par la zone rouge correspond exactement au cadrage qu'a produit le 350D !
Alors du coup, on voit aussi que si on crop une photo de 5D pour cadrer comme sur le 350D, on obtient une image plus petite (en pixels) que celle qu'aurait donné le 350D directement.
Après, il faut voir s'il est plus judicieux de shooter au 5D+crop ou au 350D direct, pour cadrer ce qu'on souhaitait, le piqué résultant pouvant souffrir sur le crop de 5D...
Ca n'est pas ça que tu voulais vérifier ? je ne sais pas si je suis très clair dans ma tentative de démo...
;)
Au risque de paraphraser Silver_Dot...
Citation:
Envoyé par
Nicoo
+1 ca m'interesse de savoir que faire exactement avec les deux images pour qu'elles se superposent ...
j'ai eu beau relire 10 fois les explications de silver_dot sur la manip j'arrive pas à obtenir un resultat coherent...
help svp :)
Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).
Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.
Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).
Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.
Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.
Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...
