Qui connaît ce machin...la qualité???
http://www.photo-panoramique-360.fr/...f_One-Shot.php
Version imprimable
Qui connaît ce machin...la qualité???
http://www.photo-panoramique-360.fr/...f_One-Shot.php
Alain, je connais ce produit mais je ne l'ai jamais personnellement utilisé.
Ce produit permet avec la prise d'une photo de faire un panoramique de 360° x 105° (attention ce n'est pas 360° x 180°).
Tu trouveras plus de détails sur ces liens
CD EASYSOFT - CP CATALOG - Visite virtuelle, oneshot, panoweaver, tourweaver, Listing manager, Virtual Tour Software, Panorama, 360° Software and hardware
Objectif photo 360° - OneShot360 - java - quicktime VR
A noter que tu dois acheter le produit et le logiciel spécifique pour traiter les photos ce qui augmente le prix.
Pour faire un panoramique sphérique, il faut le modèle avec Option plus et prendre 4 photos. Voir détails ici : Photo 360 x 360 - panoramique 360 - photographie numérique - quicktime VR
Enfin un petit lien sur fichier pdf de 5 Mo : cliquer ici
Je vois un inconvénient à ce type de produit : il est difficile de ne pas être sur la photo !! Avec un retardateur tu peux t'éloigner et essayer de te cacher mais j'avoue que je n'aime pas trop laisser mon appareil à grand distance de moi !
Sinon techniquement en terme de définition d'image, la qualité de ton panoramique pris avec une photo sera inférieure à cette faite avec 6 photos et un fish-eye.
Donc si j'avais à résumer ce que j'en pense
Les plus :
- une seule photo pour faire un panoramique cylindrique (4 photos pour faire un sphérique)
- post traitement très simple
Les moins
- quasi impossible de ne pas être sur la photo
- matériel vendu obligatoirement avec un logiciel spécifique (quid de l'évolution du logiciel quand on change de version système au bout de 2 ans !)
- prix assez elevé (le prix d'un fish-eye)
- ne fonctionne qu'avec certains boitiers dits compatibles avec certains besoin d'une bague d'adaptation
- qualité en retrait par rapport à une solution plus traditionnelle avec fish eye ou ultra grand angle
Pour terminer un lien vers un oneshot maison fait pour 7 $ par un bricoleur à partir d'une boule de noel et d'un couvercle de CD
panoguide: forums: Tips & Tricks / oneshot panorama
et aussi TBK - Digital Panorama Technologie - Index
Enfin, d'autres produits équivalents
Translated version of http://www.tbk.de/panorama/show3.htm
Visiblement tu n'a pas besoin du soft puisque CubicConverter prend le mirror ball....
Mais il est clair que la qualité doit pas être top, t'arrive pas à faire un panorama de 20000x10000...bon j'en ai fait un de cette taille ben mon Imac est un peu à la traîne... 6000x3000 c'est ce qu'il faut mais il faut déjà un sacré capteur pour avoir cette résolution...
L'avantage c'est que tu peux figé une action...et ça avec un fisheye t'oublie...
Je suis partit de toute façon pour le fisheye 8mm Sigma ou le tokina ou le 10-20mm...ce qui m'embête sur le Fisheye c'est qu'a par le panoramique....et deux ou trois tripes...alors que le 10-20...mais plus de photo...
Quel différence entre le Fisheye Sigma et le Tokina 10-17 (test sur un Nikon..)...car visiblement le Sigma faut recadré pour enlever la qualité médiocre des bords...j'ai lu le document que tu m'avais envoyé sur le post précédent...
Sur un Fisheye est-ce que la PDC et la même que sur le 10-20...à ce que j'ai vu elle est plus grande sur le FishEye 8mm Sigma...?
Salutations
Alain
Alain, je ne pense pas qu'il soit possible d'acheter l'appareil 'Oneshot' sans le logiciel qui va avec.Citation:
Envoyé par acer2500
D'après les photos du 'Oneshot', le miroir n'a pas le profil d'une boule de noël donc l'image obtenue ne sera pas du type mirror ball et Cubic Converter ne pourra pas être utilisé.
Avec les dispositifs de prise de vue avec une photo (genre 'Oneshot'), tu auras au maximum la résolution d'une image de ton boitier donc on est loin de ce que l'on peut obtenir avec un fish-eye Tokina 10-17 mm avec 8 photos qui permet d'avoir une image équirectangulaire de 10800 x 5400 au maximum.Citation:
Envoyé par acer2500
Juste pour mémoire, pour un affichage en plein écran, il est conseillé d'avoir une image équirectangulaire de 6000x3000 pixels donc avec le dispositif 'Oneshot', il faut oublier le mode d'affichage plein écran.
Gilles Vidal, spécialiste en panoramique d'action, se sert de son boitier 5D :
- soit avec un Nikkor 10.5 mm fish-eye qui permet de faire une sphère avec 4 photos,
- soit avec un Canon 15 mm fish eye qui permet de faire une sphère avec 8 photos.
La qualité reste bonne pour une projection en plein écran avec 4 photos à cause de la qualité de l'objectif Nikkor et de la taille des images de 5D (12 Mpixels).
Donc, on peut avec un fish eye faire des panoramiques d'actions (ca demande un peu de métier et quelques prises pour choisir la meilleure).
Sinon, je te conseille de relire ce qu'écrivait Tikky (cela résume bien le compromis en qualité du panoramique et nombre de photos à prendre)
https://www.eos-numerique.com/forums/504635-post3.html
J'ai eu le même dilemme que toi et j'ai commencé par m'acheter un ultra-angle le Canon EF-S 10-22 mm qui peut servir à faire des panoramiques sphériques et plein d'autres choses en photographie de paysage ou d'architecture.Citation:
Envoyé par acer2500
J'ai acheté bien plus tard le fish-eye Tokina 10-17 et je me sers encore beaucoup du Canon EF-S quand je veux un panoramique de haute qualité.
Non, le recadrage n'est pas plus nécessaire sur le Sigma que sur le Tokina : l'article de Michel Thoby explique juste qu'on améliore l'assemblage entre 2 photos d'un fish-eye en procédant comme cela (en ayant des images en format carré tu as approximativement la même distorsion pour tout le carré)Citation:
Envoyé par acer2500
Sinon, je n'ai jamais utilisé le Sigma 8 mm : ce que je sais est qu'il a une très bonne réputation chez photographes faisant des panoramas (surtout la version f/3.5, l'ancienne version f/4.0 étant nettement moins bien).
Je ne serais pas te répondre, ne possédant ni un 10-20 mm, ni le Sigma.Citation:
Envoyé par acer2500
Sinon d'une facon générale sur un fish-eye, la profondeur de champ est très grande et en général meilleure que sur les ultra grand angles.