Objectifs pour 40D

Bonjour à tous,

Après 2 reflexs, j'ai décidé de quitter le monde de Konica-Minolta (Sony maintenant) pour entrer dans celui de Canon.

Après avoir parcouru pas mal de forums, je voudrais donc revendre mon KM Dynax 5D pour le tout nouveau et prometteur Canon 40D.

Je n'ai en revanche pas d'idées sur le choix des objectifs malgré tous les topics (de qualité) de ce site.

Je souhaite m'équiper pour le moment de 2 objectifs de qualité, mais j'avoue mon ignorance pour le choix des optiques pour faire à la fois de la macro mais également des prises de vue de sujets lointains (animaux, etc...).

Que me conseillez-vous pour bien démarrer avec 2 objectifs avec un budget "amateur-pro" :clown: ?

Merci pour votre aide !

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

C'est fait !

Bonjour,
l'objo idéal n'existe pas ! :D
Etant donné que tu as déjà donné dans le reflex, tu dois savoir à peu près ce qu'il te faut comme transtandart (début à 17 ou à 24)et comme petit téléobjectif. La gamme CAnon a cet énorme avantage te permettant de monter toutes les optiques L sur un 400D. En fonction de tes envies, de tes besoins et de ton budget, le choix se restrindra de lui même ;)
Tu parles de budget "amateur pro", mais à combien celà se chiffre t'il pour toi?

Macro: l'incontournable Canon EF 100mm F2,8
Animalier: Canon EF 100-400mm L IS ou 300mm F4 L IS + extender 1,4

Si tu veux aussi un objectif à tout faire de qualité:
EFS 17-55mm F2,8 (ou EF 24-70mm F2,8 L ou 24-105mm F4 L IS si tu te contentes de 24mm (*1,6) )

Va falloir casser la tirelire.:34:

Merci pour vos promptes réponses ! je suis impressionné par votre rapidité :thumbup:!!!

Bon, il faut que me plonge dans vos références.

Mon budget est d'environ 1000 euros pour les objectifs, voire + s'il faut faire un effort et ainsi avoir de la qualité !!

avec le 40d j'utilise un 24-70mm f2.8L exellent

Citation:

---

Envoyé par setup2

Mon budget est d'environ 1000 euros pour les objectifs, voire + s'il faut faire un effort et ainsi avoir de la qualité !!

---

A mon humble avis, commence par le canon 17-55 2.8 IS qui est excellent sur le 40D. on le trouve en occas et Canon fait un cash back dessus en ce moment. C'est l'objo que l'on utilise dans 80 pour cent des photos donc autant qu'il soit bon!
POur la suite de ton parc d'objo, prend le temps de te renseigner, d'économiser et de faire alors le bon choix. Un bon objo çà se paye souvent cher mais çà se garde longtemps!
Tu peux aller faire un tour dans la BDD objectifs de ce forum, sur photozone, sur pbase, etc ... pour voir des photos prises avec ces objos et consulter des tests
Bonne lecture! ;)

Citation:

---

Envoyé par setup2

Mon budget est d'environ 1000 euros pour les objectifs, voire + s'il faut faire un effort et ainsi avoir de la qualité !!

---

:34: Va falloir phaser ... ou prendre un boîtier moins cher (le 400D?) en privilégiant les optiques par rapport au boîtier qui passera plus vite.

Citation:

---

Envoyé par setup2

Merci pour vos promptes réponses ! je suis impressionné par votre rapidité :thumbup:!!!

Bon, il faut que me plonge dans vos références.

Mon budget est d'environ 1000 euros pour les objectifs, voire + s'il faut faire un effort et ainsi avoir de la qualité !!

---

Si je peux me permettre, j'ai fait évolué mon parc d'objectifs cet été, en ayant le 40D en ligne de mire pour la fin de l'année, et ma combinaison me semble judicieuse ;)

Pour un peu plus de 1000 € en tout, j'ai changé mon 18-55 du 300D par le Tamron SP 17-50 F/2.8 et mon Sigma 70-300 Apo Macro Super II par un Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM. Le 1er est reconnu pour son piqué (avec le Sigma 17-50 F/2.8 équivalent), le 2e est parfois comparé à un petit L pour sa formule optique (je n'aurais pas d'avis technique là dessus, je n'ai jamais possédé d'objectifs L).

et coupler le 17-55 (qui a l'air effectivement excellentissime) avec le Canon EF 70-200 F 4 L USM ?

Effectivement, le 70-300 de Canon a l'air pas mal du tout pour un prix... heu... plus raisonnable !!

Citation:

---

Envoyé par setup2

et coupler le 17-55 (qui a l'air effectivement excellentissime) avec le Canon EF 70-200 F 4 L USM ?

---

Excelent choix, le 70-200 f/4 L est d'un rapport qualité prix de haut vol, et il y a un cashback dessus en + :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par setup2

et coupler le 17-55 (qui a l'air effectivement excellentissime) avec le Canon EF 70-200 F 4 L USM ?

---

Euh, là, je crois qu'il y a quiproquo, c'est pas clair. Tu as un budget de +- 1000€ pour le tout, ou pour chaque objectif ? Parce que le 17-55 F/2.8 IS, il est déjà à + de 1000€ !

Que du bon mais pas de vrai objectif macro et 200mm un peu court pour l'animalier sauf si tu es un pro de l'approche. :zoo_taz:

Citation:

---

Envoyé par briceos

le 17-55 F/2.8 IS, il est déjà à + de 1000€ !

---

838 EUR cashback déduit chez le partenaire (prix AC-Foto).

559 EUR pour le 70-200mm

-----
1397 EUR :clap_1:

Heu, questions bêtes :
838 EUR, c'est pour le 17-55 ?
AC-Foto, c'est un revendeur ?

Citation:

---

Envoyé par setup2

Après avoir parcouru pas mal de forums ...

---

:zoo_taz:

T'as pas dû parcourir beaucoup notre forum ...

Oui c'est le prix du 17-55mm que tu peux obtenir chez le partenaire Audiophil-Foto (boutique ET vente par correspondance qui pratique en général les prix de leur site frère AC-Foto pour les membres de EOS-Numerique).



Voilà
https://www.eos-numerique.com/forums/f48/

cela m'a échappé. Merci pour cette précision ! :D

Merci à tous et merci pour tes précisions, giorgioeos !:thumbup:

Je vais me concentrer sur le couple Canon 17-55 2.8 IS et le 70-200 F4 L USM, pour un montant global qui dépasse un peu mon budget initial mais qui reste, selon les critiques postées, de très bons choix d(objectifs .

Si vous avez des reserves, n'hésitez pas !

A bientôt

Les besoins sont : macro et animalier et vous lui conseillez un 17-55... j'ai du louper un truc non?

Le 17-55 ne remplis aucun des deux besoins cités, et le 70-200 ne fait pas macro et il est très court en animalier...

Pour les 1000 euros et des brouettes du budget pour faire de la macro et de l'animalier, il faut plutôt se tourner vers le Canon 100mm 2.8 Macro ainsi qu'un Canon 70-300 IS USM (le 100-400L étant bien au dessus au niveau budget...)

:)

Citation:

---

Envoyé par Surfer77

Les besoins sont : macro et animalier et vous lui conseillez un 17-55... j'ai du louper un truc non?

Le 17-55 ne remplis aucun des deux besoins cités, et le 70-200 ne fait pas macro et il est très court en animalier...

Pour les 1000 euros et des brouettes du budget pour faire de la macro et de l'animalier, il faut plutôt se tourner vers le Canon 100mm 2.8 Macro ainsi qu'un Canon 70-300 IS USM (le 100-400L étant bien au dessus au niveau budget...)

:)

---

+5 sur le raisonnement.

100 Macro = incontournable, mais il y aussi le 60mm EF-S et qq autres. Regarde dans la section Macro, c'est surtout une question de distance // le sujet, mais plus la focale augmente, plus l'exercice devient "ardu" ;

En animalier, en supposant du sous-bois et pas de la montagne ou ornitho, j'ai récemment jeté un regard amoureux sur le 100-300 Sigma f4, 40% moins cher que le 100-400, mais déjà 2x le prix d'un 70-300 IS ...

en occase, un 100-300 f4 c'est environ 500€, ça peut être un bon choix, cet objectif est excellent.

Je choisirai pour la macro 60 mm EF-S, pour les sujets éloignés le 70-300 IS qui a eu très bonne presse à sa sortie et a le stabilisateur d'images(le 200 est trop court pour la photo animalière) et je prendrai quand même un transtandart le tamron 17-50 pour ne pas trop dépasser un budjet de 1000 euros. Avec ces 3 objectifs tu as un rapport qualité prix très bon .C'est sur que le 17-55 IS ou les objectifs de la série L sont d'une qualité supèrieure mais ton budget explose.

salut et bienvenue
en objo bien polyvalent et top pour l'animalier dans un ordre de prix de 800 1000€ il ya le sigma 50-500 tu pourra trouver plsiers post sur cet objo

Merci à tous pour toutes ces infos !

Je vais en faire la compil et ensuite vous soumettre mon choix en fonction de mon budget.

A bientôt

Après avoir parcouru les nombreux posts sur les objectifs proposés, il est clair qu'il n'y pas de compromis. Tout dépend du budget, de l'expertise du photographe et de ce que l'on attend.

En tant que novice, et ne voulant pas "tout, tout se suite" en explosant mon budget, avec l'achat du 40D, j' opterais pour le moment pour le couple 17-55 F2,8 IS USM (objectif polyvalent et qui jouit d'une très bonne réputation) et le 70-200 F4 L USM (qui semble réunir plus de suffrages que son cousin 70-300, même s'il est un peu trop court pour l'animalier).

Il me semble qu'avec cet appareil et ces 2 objectifs, je vais déjà bien débuter !

Que pensez-vous de coupler le 70-200 avec un EF Extender 1,4 II ?

Pour la macro, je vais attendre un peu que ma tirelire se remplisse...

A bientôt,

Citation:

---

Envoyé par setup2

En tant que novice, et ne voulant pas "tout, tout se suite" en explosant mon budget, avec l'achat du 40D, j' opterais pour le moment pour le couple 17-55 F2,8 IS USM (objectif polyvalent et qui jouit d'une très bonne réputation) et le 70-200 F4 L USM (qui semble réunir plus de suffrages que son cousin 70-300, même s'il est un peu trop court pour l'animalier).

Il me semble qu'avec cet appareil et ces 2 objectifs, je vais déjà bien débuter !

---

Mon avis personnel est que tu vas faire mieux que bien débuter avec ces objectifs. Ca me semble même difficile de faire beaucoup mieux à moins d'avoir un budget plus tout à fait amateur. Maintenant sur le choix du téléobjectif, 200mm est effectivement très court pour l'animalier (300mm l'est déjà !). Avec un extender, tu vas arriver à 280mm F/5.6 avec une couche optique en plus (+ le surcout). Sera-ce (!) vraiment meilleur que le 300mm F/5.6 natif du 70-300 IS ?

IS sur le transstandard et pas d'IS sur le téléobjo, c'est un choix un peu curieux non?!

Tu seras à mon avis bien plus limité par le 70-200 F4 L non IS que par le 70-300 IS même si au niveau construction le L gagne tous les suffrages.

Maintenant si tu penses que c'est un couple d'objos qui répondra amplement à tes besoins, fonce, ce sont de très bonnes optiques. maitenant elle ne répondent pas aux besoins que tu avais exprimé en lancant ce sujet.

Bon achat et bonnes photos ;)

Vos réponses sont tout à fait pernitentes. Et il est vrai que je m'éloigne de mes demandes initiales.
Mais, après avoir parcouru les topics, j'ai nuancé mes besoins et je préfère donc (j'espère à juste titre) m'équiper tout d'abord d'un 17-55 qui est objectif polyvalent.

Le choix de l'autre objectif est plus cornélien :34::

Pour un prix à peu près identique, un Canon 70-200 F4 USM non IS mais L (qui parait-il n'est pas si justifié puisqu'on observe des divergences de qualité d'un objectif à un autre) ou un Canon 70-300/4,0 IS USM non L qui restera de toute façon trop juste pour l'animalier, mais qui bénéficie d'un stabilisateur ?
Le fait que le 70-200 ne soit pas IS pose un réel problème pour des photos prises sans pieds dans des conditions de lumière satisfaisante ?

Il faut également noter que je suis dans des conditons à peu extrêmes au niveau humidité (>85% la plupart du temps, "si j'ose dire").
Mon cahier des charges est tout d'abord le "piqué" de l'image et la qualité de l'objectif (robustesse).
Je pose la question à ceux qui ont eu la chance de comparer ces 2 objectifs : y-a-il une différence notable entre les 2 (excepté bien sur que l'un est 70-200 et l'autre un 70-300 !! :p) ?

Voici les adresses de 2 sites où les objectifs qui t'interessent sont testés:
PhotoZone
Canon Lens: Zooms - SLRgear.com!
Sinon le top du top c'est le 70-200 f4 IS, il a tout: le piqué, la robustesse et le stabilisateur.

Citation:

---

Pour un prix à peu près identique, un Canon 70-200 F4 USM non IS mais L (qui parait-il n'est pas si justifié puisqu'on observe des divergences de qualité d'un objectif à un autre)

---

Ah bon ??? Là tu m'étonnes, parcours le forum tu verras qu'il ne s'en dit que du bien, au vu de son prix c'est surement un des meilleurs rapport qualité/Prix de Canon (excepté le petit 50 f/1.8)

Citation:

---

Le fait que le 70-200 ne soit pas IS pose un réel problème pour des photos prises sans pieds dans des conditions de lumière satisfaisante ?

---

Aucun soucis vraiment. Tu peux par exemple voir ma galerie Vallée des singes, toutes les photos sont faites avec, parfois dans des zones boisées ombragées, c'était une de mes 1eres sorties avec et aucun probleme. L'IS c'est bien, mais dans des conditions de lumiere normal on s'en passe très facilement sur ce range en tout cas.

Citation:

---

Il faut également noter que je suis dans des conditons à peu extrêmes au niveau humidité (>85% la plupart du temps, "si j'ose dire").
Mon cahier des charges est tout d'abord le "piqué" de l'image et la qualité de l'objectif (robustesse).
Je pose la question à ceux qui ont eu la chance de comparer ces 2 objectifs : y-a-il une différence notable entre les 2

---

Le L aura une qualité de fabrication plus élevée, plus robuste. Par contre il n'est pas pour autant tropicalisé. Pour cette tropicalisation il faut allez voir du coté du 70-200 f/2.8 IS, mais là ce n'est plus le même tarif... ;)

Merci Hélios.

"observation des divergences de qualité d'un objectif à un autre" :

Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Photozone Test Report / Review
"Verdict

The Canon EF 70-200mm f/4 USM L is a very harmonic package combining exceptional build quality with an excellent and very even optical performance throughout the range. Adding an EF 1.4x II only results is a slight loss of quality which is remarkable for such a slow speed zoom. And even better the price tag of this lens is amazingly low for what it offers ... or to be precise: what it can offer. Unfortunately the quality of the two tested samples varied quite a bit which is a little disappointing especially regarding the L designation. So if you can get a good one the EF 70-200mm f/4 USM L can be highly recommeded! "

En lisant entre les lignes de ton post, j'en conclue que tu as une préférence pour le 70-200 F4 USM ? :angel_not

Citation:

---

Envoyé par setup2

En lisant entre les lignes de ton post, j'en conclue que tu as une préférence pour le 70-200 F4 USM ? :angel_not

---

Ben disons que j'avoue qu'une fois qu'on y a goutté, cet objectif est tellement fabuleux que... :D
Reste que le 70-300 est un bon objectif également, plus discret, moins lourd, moins encombrant et stabilisé. Pour bien choisir il est donc bon de dégager objectivement ses propres priorités :)

En ce qui concerne la stabilisation. Si on photogaphie en extèrieur en pleine journée, ok, la elle ne sert à rien. Mais lorsque la fin de journée approche,ou lorsque le ciel est très sombre,ou lorsque tu photographies en intèrieur, elle devient très interessante. Il m'est arrivé l'hivers par mauvais temps d'être au 1/320 à 2,8 à 1600iso à 4h de l'après midi , avec la stabilisation on peut descendre à 1/40 et 200iso pour faire un portrait ou un paysage. Avec mon 17-55, je n'hésite pas en intérieur à descendre à des vitesses de l'ordre de 1/10 lorsque cela est nécessaire et si le sujet le permet. Aprés, tout dépend des habitudes photographiques de chacun, on peut s'en passer (et on s'en est passé pendant des années) mais ça rend pas mal service.

Superbe ton site, Jim.
Et pourquoi pas le 70-300 IS, nettement moins cher (je me fais l'avocat du diable :zoo_taz:) ?

Citation:

---

Envoyé par jim

Helios, je ne suis pas vraimenent d'accord avec toi en ce qui concerne la stabilisation. Si on photogaphie en extèrieur en pleine journée, ok, la elle ne sert à rien. Mais lorsque la fin de journée approche,ou lorsque le ciel est très sombre,ou lorsque tu photographies en intèrieur, elle devient très interessante. Il m'est arrivé l'hivers par mauvais temps d'être au 1/320 à 2,8 à 1600iso à 4h de l'après midi , avec la stabilisation on peut descendre à 1/40 et 200iso pour faire un portrait ou un paysage. Avec mon 17-55, je n'hésite pas en intérieur à descendre à des vitesses de l'ordre de 1/10 lorsque cela est nécessaire et si le sujet le permet. Aprés, tout dépend des habitudes photographiques de chacun, mais moi si j'avais les moyens, ça ferait longtemps que j'aurai un 70-200 f2,8 IS à la place de mon 200mm.

---

J'ai dis le contraire quelque part ? Je sais bien à quoi sert l'IS et ce qu'il apporte et ce dans quelles conditions, donc ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit ;)

Une lecture attentive de la question de notre ami et tu comprendras le sens de ma réponse .

Citation:

---

Le fait que le 70-200 ne soit pas IS pose un réel problème pour des photos prises sans pieds dans des conditions de lumière satisfaisante ?

---

Donc je confirme mes 1ers propos : dans de bonnes condition de lumiere on peut se servir d'un 70-200 non IS sans aucun probleme. ;)
L'IS c'est un sacré plus dans certaines conditions, mais il ne faudrait pas non plus véhiculer l'idée qu'on ne peut plus faire de photos sans, surtout lorsque la lumière ne manque pas...

Helios,je m'excuse parce que j'ai lu trop vite ce que tu avais écrit, je m'en suis rendu compte trop tard après avoir posté ma réponse que j'ai corrigé aprés coup . J'ai effacé le début qui était tu as raison hors de propos. Je trouve aussi très agacent les gens qui lisent ce qu'on écrit de travers, et voila que je fais la même chose.

Citation:

---

Envoyé par setup2

Superbe ton site, Jim.
?

---

Merci du compliment, setup2.

Citation:

---

Envoyé par jim

Helios,je m'excuse parce que j'ai lu trop vite ce que tu avais écrit, je m'en suis rendu compte trop tard après avoir posté ma réponse que j'ai corrigé aprés coup . J'ai effacé le début qui était tu as raison hors de propos. Je trouve aussi très agacent les gens qui lisent ce qu'on écrit de travers, et voila que je fais la même chose.

---

Pas de soucis, ça arrive :) ;)