Version imprimable
Bonsoir à tous
Voilà déjà quelques semaines que je parcours les forums en quette de renseignements pour l'achat de mon prochain objectif. Je me suis arrèté au 70-200 Canon Is.
Mais voilà, plus je lis tous ces posts, plus le doute et l'incertitude sont présent. Pas facile ! Il y a tellement d'avis différents. Je dois me décider pour pouvoir profiter du cashback avant la fin Juin.
Ma question: sans parler du prix !
Le 2.8 ou le 4.0 :34:
Merci d'avance pour vos avis et bonne soirée à tous
mon avis perso j'utilise le 70-200 mm 2,8 L IS que du bonheur sauf pour le poids, un peu lourd mais superbe optique, genial pour la photo de sports
Les deux sont excelents, ton choix doit etre guidé par l'utilisation que tu en auras, en résumé seras-tu souvent amené à photographier à f/2.8 ou pas, est-ce un besoin ?Citation:
Envoyé par Dan60
de toute façon si pas satisfait je te reprends l'un ou l'autre à 50%..
Pas belle la vie?
au fait, IS ou pas ? :D
je suis dans le mm diléme
c'est pour de la photo en extérieur ici à l'ile de la reunion (volcan,vagues, surf) ou la lumiére est bonne + de 300 jours par an...., en y rajoutant un extender 1.4
alors f/4 Is ou f/2.8 Is !!!! est ce que je perdrai trop avec le X 1.4
en tout cas Is sûr et certain
Dans ta situation je partirais donc sur le f/4 IS.Citation:
Envoyé par kamikaz
je suis passé du 4 au 2.8 mais pour les seuless raisons de faire des images en basse lumière et du portrait. sinon en extérieur avec de la bonne lumière le f/4 est excellent. son piqué est impressionnant.
Le f/4 est largement suffisant pour l'île de la Réunion, surtout en cette période ...parole de réunionnais ;-)
Merci beaucoup pour tous vos avis, je vais me laisser encore quelques jours de réflection. Les nuits portent conseils...
Et la nuit, le f2,8 reprend le dessus:34:
Pour moi ça sera le 2,8 ... sans IS (poids, prix, fiabilité) ;)
Dan60 si tu n'as pas de pb de budget saute sur le 2,8, tu ne le regrettera pas en plus de la luminosité il faut aussi penser à la profondeur de champ et un portarit à f2,8 c'est quand meme autre chose qu'un portrait à f4.
Pour le poids je ne comprend pas ce qui trouve cet objo trop lourd, et je suis plutôt enflé comme une arbalète. Quand tu shootes c'est vraiement l'objo et non le boitier qui fait le travail, enfin moi j'ai cette sensation à chaque fois avec.
Kamikaz, même avec 300 jours de soleil par an il faut penser que tu as des couchés et des levés de soleil, là justement où la lumière est la plus belle, et puis nos journées à nous domiens sont beaucoup plus courte qu'en Métropole.
On lit souvent cet argument, mais bien que je puisse comprendre que le bokeh soit plus "joli" à f/2.8 qu'à f/4, dire qu'on ne peut avoir une pdc assez faible à f/4 pour faire du portrait est tout de même exagéré. Selon la focale utilisée, et la distance qui vous sépare du sujet, vous aurez à f/4 (voire f/5.6) également un flou de chez flou en arrière plan ;)Citation:
tu ne le regrettera pas en plus de la luminosité il faut aussi penser à la profondeur de champ et un portarit à f2,8 c'est quand meme autre chose qu'un portrait à f4.
Exemple de portrait à f/4.5 - 126mm
Exemple de portrait à f/4.5 - 105mm
Après avoir longuement hésiter sur ces deux objectifs, me suis dirigé vers le 100/400 L ..... comme koi .......
merci a vous tous
Domiens ou ex domiens, métropolitains ;)
mais concernant l'ajout du X 1.4 avec le f/4 IS
est ce que ça va bcp dégrader le piqué de l'image
On dit bien la même chose, il est tout a fait possible de faire du portrait à f4 mais il y a quand meme une différence à f2,8 notamment sur des portraits qui ne sont pas pris de face.Citation:
Envoyé par Helios
Je me permes de remonter ce post pour vous solliciter avant achat!
A la lecture des nombreux sujets sur ce forum concernant les canon 70-200, j'en suis arrivé aux conclusions suivantes, dites moi si je fais fausse route!
Cet objectif sera destiné essentiellement à de la photo de sport en extérieur, (kite, vtt, sport auto), voir un peu d'animalier. donc présence de lumière et travail à des vitesses relativement élevées. J'en ai donc conlu, que le is ainsi que le 2.8 ne m'était pas indispensable, loin de là. De plus le coté leger et compact du 70-200 f4.0 me tente bien.
Pensez vous qu'il s'agisse du bon choix?
Peut on dire que le 70-200 f4.0, sur sa plage d'utilisation, fournit la même qualité d'image que le f2.8?
Enfin, comme je sens que je vais utiliser cet objo dans 95% du temps à la focale de 200mm, ne serait -ce pas intéressant de prendre directement une focale fixe 200mm 2.8, qui est accessible et leger?
d'avance merci.
D'après ce que j'ai lu, le 2.8 serait légèrement supérieur au 4 en terme de piqué mais le 4 reste un L et sa qualité optique n'est plus à démontrer.Citation:
Envoyé par juan66
Dans ton cas, ce que tu gagnerais à prendre le 2.8 (is ou non), c'est une PDC plus courte à pleine ouverture.
La focale fixe, personnellement, quand on atteint ces focales, je pense que ça doit etre contraignant. Il n'est pas toujours facile de se placer où l'on voudrait. Ce n'est que mon avis.
Moi personnelement j'ai opté pour 70 200 Is Usm F. 2.8, faisaint énorment de photo sportive en extérieur.
J'en suis énorment satisfait, aucun regret.
Oui, j'imagine que le 2.8 IS est excellent, mais hors budget pour ma part. Ma question est plutot de savoir, si le 4.0 is ou le 2.8 m'aporteraient un plus pour les photos de sport en extérieur par rapport au 4.0 tout court..
Utilises-tu le stabilisateur sur des sujets en mouvement?
Te sers tu de l'ouverture 2.8 en extérieur, et si oui dans quelles conditions?
tes réponses m'intéressent beaucoup, elles me permettraient d'y voir plus claire!
Je t'ai donné un élément de réponse : en extérieur, tu t'en sortiras très bien avec le 4 sur les temps d'expo. La qualité sera aussi au RDV.Citation:
Envoyé par juan66
L'avantage d'avoir le 2.8 sera, outre le fait de réduire encore plus les temps de pose, d'avoir une profondeur de champs plus réduite par rapport à une ouverture de 4.
Si tu n'as pasle budget, la question ne se pose pas. Ton seul choix reste le 4.
Moi aussi, si j'avais eu l'argent pour, j'aurais choisi le 2.8 mais le 4 est déjà excellent. Regarde dans l'eoscope dans la section sport ce qu'on peut faire avec une ouverture à partir de 4 (Bcp de photos ont été prises au 2.8 mais souvent à ouverture > ou = à 4.).
Pour le sport en extérieur oui..Citation:
Envoyé par pomodoro
Par contre, en gymnase, l'ouverture à 2.8 est plus qu'indispensable !!
Je suis d'accord. C'est le besoin qu'a défini Juan66, je cite :Citation:
Envoyé par zeclansman
"Cet objectif sera destiné essentiellement à de la photo de sport en extérieur, (kite, vtt, sport auto), voir un peu d'animalier. donc présence de lumière et travail à des vitesses relativement élevées"
Je fais énorment de photos en sport mécanique donc en exterieur, et le peu de lumiére c'est souvent le cas entre les sous bois, la météo, et j'en passe.
Et depuis peu, je me mets a faire des sport de salle comme le judo ou la boxe derrierement. Donc le 2.8 met de nouveau d'une grande aide.
Finalement il m'aide bien ce 2.8, pour ce qui est du stabilisateur. C'est un gros plus pour la qualite derriére, surtt si tu te mets a faire des filés.
Voici un exemple, je trouve ca de la guelle, et ca detache bien le sujet principal
http://img510.imageshack.us/img510/4838/mg0169pz4.jpg
Mainteant a toi de juger.
Les Excif sont :
Vitesse : 1/1600sc - F. 2.8 - Focale : 170mn - Iso 100
Le 70-200 f/4 IS + le 1.4x Kenko marche du tonnerre ( IS et AF fonctionne toujours mais limite a 3.8 m sur la bague)
Je fais des images superbes en animalier avec ca et que c'est leger !!!
Pour l exterieur, c est celui la qu il fut prendre :-)
J'ai recu hier mon 70-200 2.8 et je ne regrette pas le choix. C'est sur que tout depend du besoin, moi qui fait essentiellement du sport en interieur et du portrait, clair que le 2.8 s'imposait a moi...
maintenant qui peut le plus peu le moins, et le budget pour un F4 etant deja consequent, je trouve qu'il serait dommage de regretter ton achat a posteriori.. le jour ou.. un peu comme je regrette pour mon 17-40 F4 meme si il est excellent de ne pas avoir pris le 16-35 a 2.8 !
en gros si tu as le budget pour le 2.8, alors je dis oui !
par contre IS pour moi il ne me sert a rien, pour du spot vu que je shoot au 400e mini, aucune utilité me concernant, toute facon le 2.8 is doit etrre au dessus de ta bourse si j'ai bien compris ;)
N'y vois aucune attaque personnelle mais à raisonner de cette manière, on ne s'arrete jamais. Et dans ton cas, je pense que tu apprécieras d'autant plus ton futur 16-35 2.8 justement pour avoir commencé avec le 17-40 f4 qui est loin d'être un objectif médiocre à ce que j'en ai lu.Citation:
Envoyé par Nicoo
Pour revenir aux 70-200, Ce sont des objectifs qui se revendent très bien. Pour l'instant, Juan66 ne semble pas avoir le budget pour le 2.8 et le 4 lui conviendrait puisqu'il shoot principalement en extérieur. Rien ne lui empêche donc de commencer au 4 et de le revendre pour le 2.8 quand ses finances le permettront. La transaction ne lui aura pas couté grand chose et pendant ce temps, il aura eu un très bon objectif dans les mains.
Dans l'absolu, je crois qu'on préfèrerais tous avoir le 2.8, avec l'IS si possible. ..
+1 c'est tout à fait la bonne decision je pense, et c'est en raisonnant ainsi que je me suis orienté il y a peu sur le f/4, en exterieur il n'y aucun soucis, f/4 est suffisant également pour les flous arrieres, et en cas de revente on y perd très très peu.Citation:
Envoyé par pomodoro
Maintenant si effectivement une utilisation quasi systematique à 200, je pense que le 200 f/2.8 L est une bonne solution également.
Merci beaucoup pour vos réponses!!
le problème avance.
Pomorado, je n'avais pas vu ton premier post tout à l'heure...désolé.
Un point en effet à ne pas négliger.Citation:
Dans ton cas, ce que tu gagnerais à prendre le 2.8 (is ou non), c'est une PDC plus courte à pleine ouverture.
Oui je conte bien entendu me mettre à faire des filés (enfin essayé!!!). Si le stabilisateur est un plus pour les filés, ça rentre alors en considération.Citation:
pour ce qui est du stabilisateur. C'est un gros plus pour la qualite derriére, surtt si tu te mets a faire des filés.
Disons que j'aurai le budget pour soit le 2.8, soit le 4.0 IS, mais si il s'avère que le 4.0 m'est suffisant (car bon on le trouve neuf à 600€), alors ça me laisse un peu de sous sous en vue du 17/40l :)
De toute façon ma décison sera prise dès ce soir!!!
c'est vraiment un dileme ces objo!!! IS ou 2.8.... :)
La nuit ne te portera donc pas conseil. :Lighten:Citation:
Envoyé par juan66
De toutes façons, tu auras un bel objectif dans les mains, quel qu'il soit. Alors bon choix !
Edit : j'avais cru comprendre que tu n'avais pas le budget pour le 2.8. En ce cas, entre le 2.8 et le 4 IS, je prendrais le 2.8. SUrtout pour un usage en extérieur. L'IS te permettrait d'éviter le flou de bougé en faible vitesse, cas qui se présentera rarement vu ton domaine de prédilection, surtout si tu prends le 2.8.
Dans tous les cas, l'IS réduit le flou de bougé (du photographe, pas du sujet). Avec nos boitiers modernes, tu peux monter en vitesse (les ISO) pour avoir un temps de pose adapté au sujet sans être forcément obligé d'ouvrir à fond (à 2.8 par exemple). Ca va dépendre du temps pour de la photo en extérieur.
Pour avoir essayé d'utiliser mon f/4 (non IS) en intérieur (dans un gymnase), c'est pas terrible. Le 2.8 fait mieux sur ce plan là (mais je préfère prendre mon 135 f/2).
Tu me confirmes dans ma pensée.Citation:
En ce cas, entre le 2.8 et le 4 IS, je prendrais le 2.8. SUrtout pour un usage en extérieur. L'IS te permettrait d'éviter le flou de bougé en faible vitesse, cas qui se présentera rarement vu ton domaine de prédilection, surtout si tu prends le 2.8.
Se sera entre le 70-200 f4.0 ou 2.8, va faloir négocier avec la chef! :)
Autre question, le 2.8 est utilisable sans monopode, ou ça devient déliquat? le coté compacte du 4.0 ne me déplait pas....
j'ai été très décu par deux 2.8 essayés, impossible d'avoir un bon piqué à 2.8, par contre, ils étaient excellents à 4, mais dans ce cas, pourquoi payer pour avoir le 2.8 ?
(mais je suis peut être tombé sur de mauvaises copies)
pour le 4, j'ai essayé les deux, IS et non IS, ils avaient déja un excellent piqué à 4, et finalement je suis revenu au non IS, faisant surtout de la photo sportive en extérieur, l'IS ne me servait quasiment jamais, je dirais même qu'il me semblait être un élément perturbateur, en particulier sur les cadrage-décadrage.
je préfère le monopode malgré ses contraintes, c'est plus sécurisant.
question qualité d'image, la version IS n'est pas supérieure au non IS.
(ou alors me le démontrer)
par contre, il est vrai que l'IS est un plus énorme par exemple en photo de rue, portraits, ou sujets statiques, à main levée. La différence de confort est indiscutable, mais pour ce type de photos, j'utilise surtout le 17-55 2.8 IS.
C'est clair que si j'avais eu le budget (ou voulu le mettre) pour le 2.8 IS, je l'aurais pris. Maintenant, j'ai pris le F4 IS, et j'en suis très content. Il est plus léger de moitié (bon, c'est pas un poids plume quand même) et produite des images de qualité inimaginable. Le piqué n'a rien (mais alors absolument rien) à envier au 2.8 IS. C'est le top à tous les niveaux. Je le trouverais même un peu trop prononcé parfois, notamment sur des portraits ou les défauts, taches et points noirs du visage deviennent trop visibles (je devrais penser à modifier les réglages de mon 350D dans ce cas là...). L'IS, parlons-en, est de génération plus récente que celui du 2.8 (normal pour un objectif qui a 6 mois d'existence) et est ainsi plus efficace que celui de 2.8.
De plus, je n'ai utilisé mon 70-200 qu'en extérieur pour le moment, donc le 2.8 ne me gène pas (ce qui ne veut pas dire que ça n'arrivera jamais).
A priori je serais tenté de te dire que le F4 te suffira. Si tu es sur de ne jamais shooter en basse lumière.
Par contre tu dis que tu seras à 95% à 200mm.
200mm parceque ce sera la focale idéale pour toi où 200mm parceque ce sera ce que ce zoom te permettra au maximum? Si tel est le cas tu as peut être besoin de plus de 200mm?
Bonne question, et c'est d'ailleur celle que je me posais hier en me couchant! :)Citation:
Par contre tu dis que tu seras à 95% à 200mm.
200mm parceque ce sera la focale idéale pour toi où 200mm parceque ce sera ce que ce zoom te permettra au maximum? Si tel est le cas tu as peut être besoin de plus de 200mm?
Oui le 200m me sera trés souvent utile, mais souvent insuffisant. Et celà m'a conduit à prendre la décision suivante : prendre le 70-200 f4.0. En effet, les 600€ économisés par rapport au 2.8, celà représente la moitié du prix du 300mm f4.0 IS, objectif que je compte acquérir, plus tard.
Puis je ne fais que débuter dans la photo, et je penses qu'avec le f4.0, j'aurai déjà une bonne marge de progression, et ce sera pour moi l'occasion avec le temps de lui trouver ses défauts, et de passer alors plus tard au 2.8 IS...mais bon c'est pas pour demain!!!
Donc voilà, j'attends plus que la réponse d'audiophil-photo... :)
f/4 avec un super IS, en basse lumière c'est déjà très très bien.Citation:
Envoyé par pierre40a
En plus, si vraiment tu as de la très basse lumière ou des sujets qui bougent, un bon flash et tu es tranquille.
Il n'y a qu'en très très basse lumière et sans flash que tu sera embêté, et encore, tu peux compter sur des hauts ISO en soignant bien ton expo.
Alors, bravo juan66, tu auras un super objectif; bonnes photos.
:goodluck:
Citation:
Envoyé par juan66
c'est inquiétant ça:D
tu débutes dans la photo avec un reflex et tu as déjà en tête de trouver des défauts à un objectif professionnel?:thumbup:
Bon, ça y est, j'ai téléphoné ce matin à mon vendeur préféré, et hop, j'ai passé commande du 70-200 IS F4! Le 2.8 étant trop cher, et qu'il soit IS ou non, il aurait été trop lourd pour ma femme, qui ne peut déjà pas utiliser le 100-400 car trop lourd!
Le prix (avant la majoration des 3.6 % qui aura lieu en Suisse sur le matos Canon dès le 1er juillet et encore avec le cashback qui échoit le 30 juin) est tout à fait attractif et sa souplesse d'utilisation (poids, dimensions, qualité dès la pleine ouverture, AF du tonnerre et IS super efficace) en font un incontournable pour ma femme et moi-même!
J'vais pouvoir l'associer à un 580EX II au cas où lors de mariage, la lumière ne serait pas au rdv! Donc pas de souci de luminosité!:thumbup:
J'ai hâte de le recevoir pour l'essayer!
pour ceux qui n'ont pas besoin de l'IS, pensez au SIGMA 70-200 2.8 . c'est un excellent objectif qui talonne le CANON et vous ferez une économie substantielle.
à celui qui se posait la question du 200L 2.8: je le possède et c'est mon meilleur objectif. Quand je pars faire des portraits volés, c'est celui qui reste collé à mon réflex.