Bonjour savez vous comment Mr scorfel fait il pour avoir autant de netteté sur ses photo de paysages? ou si vous avez une autre technique ...
Version imprimable
Bonjour savez vous comment Mr scorfel fait il pour avoir autant de netteté sur ses photo de paysages? ou si vous avez une autre technique ...
C'est de l'optique. Un début de réponse ici.
A+ ;)
Bonjour,
sur ce site Depth of Field
il semble qu'en plus du traitement hdr (3 photos ), il semble que les sujets sont pris avec 2 diaphragmes favorisant la netteté du 1er plan puis de l'arrière plan.
Peut-être est-ce le procédé utilisé??
avec un petit tableau pour mémoriser les valeurs de l'hyperfocale pour ton jeu d'objectifs, il est alors simple de s'installer sur un trépied et de faire des paysages nets ! il faut dire que le plus difficile est d'apprécier le réglage sur l'objo pour trouver des mesures bâtardes comme 1,59m ... il vaut mieux arrondir un peu ;)
Vous voulez dire qu'il ne suffit pas de mettre son appareil à f/11 - f/13 ?
Merci pour le lien Polak, pas encore lu.
Et bien ma recette est toute simple, en général, je ferme le diaph f14 minimum, ce qui permet d'avoir une plus grande profondeur de champs, et je fais la mise au point manuelle sur l'infini, ça suffit dans la plupart des cas à avoir une netteté sur l'ensemble de la photo (en paysage).
Si ta compo comporte un élément très proche en premier plan, et qu'il t'es impossible d'avoir un ensemble complètement net, tu peux très bien faire deux prises de vue (ou trois) avec une mise au point premier plan / centre / horizon et de faire un assemblage en post-traitement.
Cela implique évidement de faire le tout au trépied tout en gardant la même expo pour chaque vues.
Alex
Peux-tu préciser, merci?Citation:
Envoyé par scorfel
Pourquoi ne fais tu pas la mise au point sur l'hyperfocale (approximativement, vue la précision des bagues de MAP, c'est pas évident...), ce qui te permettrait de gagner encore en netteté au premier plan ?Citation:
Envoyé par scorfel
Thibaut
J'étais un peu ds le vrai!!?
Non, c'est pas exactement pareil:Citation:
Envoyé par Jlo
- MAP sur l'infini : net entre l'hyperfocale et l'infini,
- MAP sur l'hyperfocale: net entre la moitié de l'hyperfocale et l'infini.
Thibaut
En utilisant le grand angle (le Sigma 10-20) avec un diaph fermé à f14-f16 en moyenne, j'ai une distance hyperfocale de 30-40cm environ, donc en réglant l'objo sur l'infini cela me suffit largement, ça m'évite de devoir chercher une distance de mise au point précise, les graduation de la bague n'est pas ultra précise, comme ça je me met direct sur l'infini et je peux me concentrer sur le reste pour prendre la photo.Citation:
Envoyé par Thibaut
Surtout dans des moments ou la lumière n'est que de courte durée, c'est mine de rien un peu de temps gagné, car après il faut soigner la compo, les réglages... etc
Citation:
Envoyé par Deadalus
Sur l'objectif, il y a la bague de mise au point. Je débraye la mise au point auto pour passer en manuel, et je me cale sur ce qu'on appelle "l'infini".
c'est, sur la bague, la position généralement la plus à droite, avec une signe comme un 8 au dessus.
Tu dois avoir sur tes objos la bague de mise au point avec les distance marquées dessus (plus ou moins détaillé selon l'objectif), et bien tu cherche ou est le "8", et tu cale ta mise au point sur celui-ci.
En faisant cela, ta photo est nette de la distance hyperfocale à l'infini.
Citation:
Envoyé par delanoep
Oui tout a fait cette technique est faisable, mais ça demande du travail en post-traitement (la je parle pour l'assemblage de plusieurs photos avec une map différente)
Mais cette technique est utile seulement si l'on fait une photo avec un premier plan très rapproché.
Citation:
Envoyé par Jlo
Non car en fait en faisant la mise au point sur l'infini, la netteté s'étend de la distance hyperfocale à l'infini, et en faisant la mise au point sur l'hyperfocale, la netteté s'étend de la moitié de la distance hyperfocale à l'infini.
Alex
excusez d'avoir dérangé!!
je sors (définitivement):goodluck:
Pour info, un bon article sur l'hyperfocale ici: L'hyperfocale
Bonjour,Citation:
Envoyé par scorfel
Tout d’abord merci pour toutes ses explications enrichissantes.
Tu me tires les oreilles, si j’ai pas compris :
Pour avoir de la netteté du premier plan à l’arrière plan, tu conseilles de mettre l’appareil sur un trépied, de débraillé l’autofocus, et de mettre l’objectif sur l’infini. Sachant que tu es au moins à f14, ta profondeur de champs est grande (de l’hyperfocale à l’infini)
Je ne comprend pas pourquoi tu débrailles, car si tu laisse faire la MAP par l’autofocus, il te ferai une profondeur de champs de la ½ hyperfocale (encore plus prêt de tes pieds, jusqu’à l’infini car nous sommes sur un grand angle. Quel est le gain ? ou n’ai je pas compris ? As tu peur que ton autofocus détecte quelque chose de prêt avec un des collimateurs ?
Autre question : Lorsque je suis en MAP avec mes collimateurs, un de mes collimateurs détecte un arbre à 10m et un autre collimateur détecte une maison à 50m. Comment se comporte la MAP, se calle t’elle sur l’objet le plus proche détecté ? ou se calle t’elle entre 10 et 50m ? ou à 50m ?
Autre question, pour le calcul de l’hyperfocale, sachant que j’ai un 400D, dois je tenir compte du coef de 1.6 pour le paramètre de la focale ?
Merci,
Olivier
et bien, si on m'avais dit que ce forum me donnerait autant d'indications, je l'aurai crée plus tôt. Je viens de me mettre à la technique de l’hyperfocale, et des filtres P 121 ND8, il ne me reste plus qu’à …
mais cela reste relativement simple au final, surtout qd Scorfel dit qu’il reste la plupart du temps sur infini pour ses images.
En tout cas un grand merci pour ces indications, et un petit message pour Scorfel : elles sont terribles tes photos, bravo …
bon maintenant je vais nettoyer mon capteur, car lorsqu'on prend des photos avec un grande ouverture, on voit toutes les poussières...
H= F²/1000 x D x C
si je fait la formule magique avec une focale de 17 mm et une ouverture de f16 j'obtient 0.95, doit-je regler la bague de MOP sur 0,95m pour que (0.95m/2=0.5) tout les objet soient net entre 0,5m et l'infini ? c'est ce que j'ai retenu de l'hyperfocale? je me plante completement ou je suis dans le juste ?
Merci
Tu ne te plantes pas, c'est exact.Citation:
Envoyé par mathieu-09
thanks tibo ...
Citation:
Envoyé par mcog2
Par rapport à la mise au point sur l'infini, le fait de mettre l'appareil sur trépied ne change pas grand chose, même si tu shoot à main levée tu peux mettre ta mise au point en manuel sur l'infini.
Pour le trépied, c'est plus selon la lumière et le temps d'expo dont tu auras besoin.
Je préfère débrayer l'autofocus pour être "sûr" de ma mise au point lorsque je veux une photo entièrement nette, surtout dans les lumières un peu sombres, ou l'autofocus peut être un peu trompé.
Citation:
Je ne comprend pas pourquoi tu débrailles, car si tu laisse faire la MAP par l’autofocus, il te ferai une profondeur de champs de la ½ hyperfocale (encore plus prêt de tes pieds, jusqu’à l’infini car nous sommes sur un grand angle
Non il ne me fera pas une profondeur de champs à la moitié de la distance hyperfocale, car pour cela il faut que je fasse volontairement la mise au point à la distance hyperfocale, si je laisse en auto, la mise au point sera faite sur un élément de la photo aussi bien lointain que proche.
Alex
Salut,Citation:
Envoyé par scorfel
tu peux expliquer cette technique, c'est la première fois que j'en entends parler.
Je connaissais le HDR avec 3 photos prises avec des temps différents mais ça n'a rien à voir.
Peut-être as-tu un exemple, les 2 ou 3 prises initiales et ensuite la composition finale...
Merci.
A+
Je crois qu'il n'est pas recommandé d'utiliser l'APS-C au-delà du f/11? :confused:
bonjour a tous, que veut dire le petit 2 a côté de f :rudolph: ;)
H= F²/1000 x D x C[/quote]
[/quote]Citation:
Envoyé par jackdu60
Au carré soit multiplié par lui même.
Prenons un boîtier reflex 24x36 classique dont le cercle de confusion a une valeur de 0.033 mm (voir table ci-dessus), utilisons un objectif fixe 50 mm et réglons l’ouverture à f8.
Nous avons donc : http://upload.wikimedia.org/math/f/2...64b6fe67a1.png.
je multiplie 50x50 je divise par 1000 je multiplie par 8 et ensuite par 0.033 et je trouve pas le même chiffre que sur l'exemple ...moi je trouve 0.66 :bash: bon c'est vrai à l'école c'était pas ça, vous en avez la preuve,hi hi hi :rudolph: ;)
faut mettre la multiplication par 8 et 0.033 dans la meme parenthese que 1000 ;)
toi tu a fais (50²/1000)*8*0.033 au lieu de 50²/(1000*8*0.033)
merçi flo22 ;) j'y suis arrivé!!
Permettez-moi d'insister un peu,
Si je comprends bien on mets l'objectif en AF manuel et f/11, on tourne la bague jusqu'au signe infini et le tour est joué?
D'après ce site: L'hyperfocale
En APS-C à 17mm à F/11 à partir de 1.051 m tout est net.
Mais comment expliquez-vous que dans le viseur quand je tourne la Bague à fond vers le signe infini c'est moins précis que lorsque j'arrête de la tourner un peu avant?
Franchement le lien wikipedia est tout sauf compréhensible et ces pages ne sont pas loin de l'être aussi!!
- MAP sur l'infini : net entre l'hyperfocale et l'infini,
- MAP sur l'hyperfocale: net entre la moitié de l'hyperfocale et l'infini.
késako?
La visée se fait à pleine ouverture, donc la pdc est réduite.
Sinon l'echelle de distances des objectifs, perso je n'y ferai pas confiance. C'est pas du tout précis, alors qu'on voit qu'il faut pas grand chose pour foirer une mise au point. Je pense que cette echelle est simplement indicative et non pas une mesure.
pour résumer, afin de régler l'hyperfocale, il faut régler la mise au point non pas sur l'infini (!!!) mais sur la distance hyperfocale ...
hyperfocale = ((focale x focale) / (diaphragme x cercle de confusion))/1000
par exemple à 17mm f/11, il faut régler à 4m30 en principe et alors ... tout est net de 2m15 à l'infini. ps pour mes calculs j'utilise pas 0.033 mais 0.0157, pour moi 0.033 c'est pour du 24x36 ...
il existe de sites qui donnent ces valeurs, par exemple : Circles of Confusion for Digital Cameras
Pourriez-vous parler en termes plus concrets et ludiques, svp?
moi j'ai compris: :zoo_taz:
Dans l'exemple de 17mm a f11, c'est net de 1m à l'infini, on te dit:
- si tu te mets sur infini: c'est net jusqu'à 1m (d'accord? je recommencerais pas!)
- si tu te mets sur 1m c'est net jusqu'à ...? infini , bravo!
mais aussi avant 1m, pdc oblige...
en l'occurence jusqu'à 1M/2= 50 cm (la plage de pdc n'es pas linéaire sur ton objo, c'est pareil c'est logarythmique, de double en double..)
donc tu calcules le max de pdc possible pour etre net à l'infini et trouve la distance machin du début de pdc, si tu fais la MAP sur la distance machin t'es net de la moitié de machin jusqu'à l'infini: c'est le maximum possible en partant donc du choix de base que l'infini est net.
Dans l'exemple utilisé c'est 1m la distance machin et net de 0.5 m à l'infini. Et distance machin s'appelle "hyperfocale".:surprise:
a bon? :clap: ou pas bon?:( ................:rudolph:
je donne ici le lien pour un petit programme permettant de connaitre la PDC avec le premier plan net et le dernier, selon l'ouverture, la focal la MaP, le cercle de confusion,le format du capteur, il donne aussi l'hyperfocale les angles de champs bref il complet et tres simple a utiliser dispo pour PC, Mac, linux et pour votre palm^^ (et non j'ai pas d'action la bas juste qu'il est vraiment tres bien fait) et bien sur gratuit ;)
Le bon lien: f/Calc for Windows
Et non je n'ai rien compris... :(
Les valeurs données par ce site sont calculées à l'arrache !Citation:
Envoyé par tgl
Il prend une référence en en argentique ( 30µm) et multiplie par le crop factor.
Je ne connais pas les valeurs qui étaient utilisées en argentique, mais elle devaient très probablement varier selon la sensibilité (taille du grain).
Ensuite il ne tient compte que de la taille du capteur, ce qui n'a aucune influence sur le cercle de confusion. Ce qui importe c'est la taille des pixels.
Par exemple 300D et 400D ont le meme cercle de confusion alors que les pixels sont plus petits sur le 400D. Le cercle de confusion du 400D devrait etre 1,3 fois plus petit.
Donc ces valeurs sont à prendre avec des pincettes !!
Super interressant tout cela ...
Sans avoir vraiment reflechi par le passe, il me paraissait logique - lorsque je shootais du paysage - de faire la MAP sur l'infini et de fermer au minimum a f/8 pour avoir de la pdc.
En voyant le photos de scorfel et en lisant ce post cet am, j'ai voulu essayer !
Donc petit calcul rapide avec le petit soft dont le lien se trouve plus haut et hop, je vois que a f/8, a 18mm et en faisant une MAP a 3m je suis bon jusqu'a l'inifini (en plus la distance mini de nettete a 1m).
Je fais une photo ce soir, puis reshoot la meme avec ma recette habituelle f/8 et MAP sur l'infini.
Je passe a f/11 et refais les 2 techniques.
Resultats ???
Et ben je suis bleuffe, mais la MAP a 3m a f/8 c'est le meilleur. Largement devant la MAP sur l'infini. C'est grave docteur :34:
J'avais toujours note que a des focales proche de 18mm, lorsque l'AF est sur auto et que vous faites une MAP sur l'infini ca ne se met jamais sur l'infini mais ca s'arrete avant. Je pensais que c'etait des erreurs de l'AF ... mais il y avait peut etre une raison ...
Par contre a f/11, c'est le meme resultat (MAP a 3m le meilleur), mais c'est malgre tout moins bien qu'a f/8. A diffraction quand tu nous tiens :D
Moralite, je vais faire plus d'essai, car je suis un peu surpris. Meme si theoriquement les 2 techniques sont theoriquement valables (nettete jusqu'a l'inifini), pourquoi est-ce que c'est paradoxalement la MAP a 3m (dans mon exemple) qui marche le mieux ??? En sachant que je compare le crop a 100% de la zone la plus eloignee ... :confused:
A vos calculatrice, j'attend vos demonstrations ;)