[PROBLEME AF] Canon Extender EF 2x + CANON EF 100-400mm Stab

Bonjour à tous,


Je possède un Zoom EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS :
Il s'agit de celui ci :
Canon France - EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Sauf que je suis pas sur que ce soit le dernier modèle vu qu'il n'y a pas marqué USM sur le mien. Donc c'est peut être l'ancienne version. De plus, il n'est pas blanc mais Gris/beige trés clair.
Il y a marqué dessus exactement EF 100-400mm 1:4.5-5.6 L IS ULTRASONIC
Puis dessous, il y a marqué en doré "IMAGE STABILIZER"


Je possède aussi un Canon Extender EF 2x, 1ére version (ce n'est pas le II)
Canon France - Extender EF 2x II


Le zoom 100/400 et son AF fonctionnent a la perfection quand je le mets seul sur mon 350D.
Par contre, quand je rajoute l'extender 2X Canon, je perds l'AF et je doit tout faire en manual. Je suis incapable de dire si je perds aussi le Stabilisateur.
Je ne comprends pas du tout pourquoi, car cet Extender est sensé marcher avec ce Zoom Canon.

Cela est il normal?
Pouvez vous m'éclairer?
Merci pour votre aide!

C'est normal, puisqu'avec le doubleur tu perds deux diaphragme, ce qui te donne f8.
L'AF des réflex fonctionne jusque 5,6, la seule exception c'est la serie 1D qui fonctionne jusque f8.

solutions: utiliser la mise au point manuelle ou acheter un boitier de la serie 1D ;-)

Tout simplement parce qu'avec le doubleur le 100-400 ouvre alors au mieux à f/8.
Hors les boitiers amateurs et expert conservent l'AF dans cette configuration seulement jusqu'à f/5.6
Pour f/8 seuls les boitiers Pro EOS 1D et Ds permettent de conserver les automatisme de l'AF.
Il y a une bidouille moyennement efficace qui consiste à isoler les contacteur de l'extender avec du scotch mais bon...

Cela dit, la qualité optique de cet objectif est plutot pas mal altérée lorsque couplé au x2.

Petite précision tirée des docs Canon : seul le collimateur central fonctionne avec les 1D et un objo ouvrant au max à f/8

Il me semble ici que le 100/400 f/4.5 ne doit même ouvrir qu'à f/9 avec le doubleur ... même un boitier pro ne pourra donc utiliser l'AF avec ce montage.

Et il semble en effet comme le dit Helios que la qualité est significativement amoindrie !

OK merci beaucoup.

Pourquoi penses tu qu'un 100-400 Canon avec un x2 Canon donne un résultat mauvais?
Le 100-400 est un trés bon objectif et le x2 canon ets lui aussi réputé?

Je trouvais que le zoom était un peu faible, en plus, et comptais changer ce x2 par un x3 Kenko...

J'aimerai avoir du 1000mm et pouvoir l'utiliser sans pied.
Je suis dans le Pays Basque & nous faisons des photos de Surf pour notre Club. Nous avons besoin d'un Zoom puissant utilisable sans pied.
Que me conseille tu?
J'avais pris ce 100-400 parce qu'il était stabilisé. Mais si tu me dis que sa ne convient pas, au prix ou il coute...

Je m'interoge sur le tokina 80-400 mais qui n'est pas stabilisé. Il me plait pas mal car trés petit. Mais avec un x2 ou x3, sans Stabilisateur et sans pied, j'ai peur que ce soit encore pire...

un 100/400 + tc*2 pour du surf ???? Un 1000m utilisable sans pied ? tu veux shooter Belara depuis la côte ? :)

Oublie de suite. D'abord comme tu l'a vu tu perd l'AF. Bon en masquant 3 contacts tu va le récupérer sauf qu'il n'accrochera absolument rien de rien (testé sur un 400 L 5.6 et un 1Ds). Ca mouline d'un extrême a l'autre et n'acroche même pas un contraste trés fort.
Donc tu es condamné à la map manuel.
Avec un 1.4 c'est moins dramatique mais absolument inutilisable pour de la photo d'action !

Ensuite question qualité optique ca va être de la merde en barre. Pardon pour l'expression mais déja avec un 1.4 c'est franchement mauvais, avec un *2 c'est de la bouillie de pixel. Tu peux tt aussi bien faire un agrandissement *2 sous photosh tu aura qq chose de mieux.

Et pquoi vouloir tant de focale ? même les pro de la photo de surf n'en ont pas autant ils se contentent de 500 ou 600mm. Quand je dis "ils se contentent ..." c'est pour la bonne raison qu'il n'existe rien d'utilisable et encore moins d'abordable au dessus de 600 mm avec un AF digne de ce nom et encore moins utilisable sans pied (c'est jouable sur un 500 pas sur un 600).
Certes avec des TC ils allongent la focale de manière conséquante mais ils partent de qualité optique de focale fixe sans commune mesure a celle délivrée par un 100/400 (un monde d'écart).

Bref un 1000mm utilisable sans pied ca n'existe tout simplement pas ! Si tu a besoin d'un 1000mm soit tu es mal placé, soit la photo n'est simplement pas faisable !
Je fais aussi de la photo de surf et bon déja 300/400 mm, en principe on fait des choses.
Si la config du spot ne te permet pas de t'approcher et que la pic est VRAIMENT loin, a moins de t'en rapprocher en bateau il n'y a rien à faire.

Oubli aussi le tokina optiquement trés loin du 100/400 et de tt façons tu butera sur les même obstacles CAD perte de l'AF avec n'importe quel TC (1.4, 2 ou 3) et qualité optique tt simplement pourrie.

Dans la gamme de prix raisonnable il te reste à la rigueur le 50/500 sigma (pas stabilisé). Ensuite en ultime recours un tc 1.4 dessus mais l'AF sera presque inutilisable en image de surf.

Pas trés réjoissant tout cela.

1er point, on oublie le Tokina.
C'est bien de celui la que l'on parle ? : Test 80-400 Tokina - Jérôme Geoffroy blog )

2éme point, En Stabilisé, qui monte entre 300 & 600mm qu'existe t'il de correct?
Je ne suis pas pro, je fais assez peu de photos et je trouvais que ce 100/400 était vraiement donner de la confiture a un cochon pourl'utilisation que j'en fais. De plus, il est encombrant.
Est ce qu'un 300 Stabilisé a focale Fixe utilisé avec un TC 3x donnera de meilleurs résultats?

Pourquoi tu cherches absolument un zoom utilisable sans pied? Si tu veux un téléobjectif puissant, tu vas bien devoir y avoir recours...

Il existe plein d'objectifs qui offrent une bonne qualité d'image mais après avec un tc x3 monté dessus... je ne sais pas si ça existe...

Je pense que Seaseb à très bien répondu à ta question. ;)

Citation:

---

Envoyé par lerouxjul

Pas trés réjoissant tout cela.

1er point, on oublie le Tokina.
C'est bien de celui la que l'on parle ? : Test 80-400 Tokina - Jérôme Geoffroy blog )

2éme point, En Stabilisé, qui monte entre 300 & 600mm qu'existe t'il de correct?
Je ne suis pas pro, je fais assez peu de photos et je trouvais que ce 100/400 était vraiement donner de la confiture a un cochon pourl'utilisation que j'en fais. De plus, il est encombrant.
Est ce qu'un 300 Stabilisé a focale Fixe utilisé avec un TC 3x donnera de meilleurs résultats?

---

Abordable sans pied, y a pas vraiment. Seul le tamron 200-500 (à ma connaissance) peut potentiellement fonctionner sans pied (à cause de son poids uniquement) mais avec une bonne lumière puisqu'il te faudra une vitesse supérieure à 1/500s (sans extender).
Après si tu veux plus gros, c'est une minute de photo et 5min de pause à cause du poids pour un prix qui n'a rien à voir (x4 à x10 €).
Sinon avec le 100-400 pense au zoom dans l'ordinateur, ça peut donner des résultats vraiment bien quand on est trop court en focale.

Si je prends ça avec un extender 3X :

Canon France - EF 300mm f/2.8L IS USM

Sa peut rien donner de terrible?

Les extendeurs réduisent vraiment la qualité des photos, de plus un 900mm fixe, c'est inutilisable sans pied!!
Le moindre bougé du photographe aura une incidence terrible sur la photo.
Achéte plutot un caisson pour faire de la photo aquatique. Tu seras au plus prés de l'action.

En gros, d'aprés ce que j'ai lu, l'interêt de ces Téléconvertisseur est trés limité :
J'ai un 100 400 Canon IS,
Au final, que vaut il mieux comme photo entre ? 400mm+TC2x ou alors 400mm+crop photoshop?

ou bien que vaut il mieux comme photo entre ? 400mm+TC1,4x ou alors 400mm+crop photoshop?

Existe t'il des tests de comparaison des differents TéléConvertisseurs du marché?
Autre question bête, les objectifs a mirroir ne peuvent pas être une solution pour ce type de photo (surf) ?

Je trouve que la qualité est nettement meilleur de faire un crop à 400 mm que d'utiliser l'extender.

Même avec la série 1D, ça patauge dans le yahourt, et la qualité est vraiment pas au rendez-vous.

C'est ce que j'ai lu...
Mais pourquoi alors vendre des extender ??
Canon vends un Extender x2 en précisant qu'il est fait pour le 100-400 Canon.
C'est du pur marketing?
Le x1.4, lui, apporte t'il quelques chose avec le 100-400 ou le crop est-il toujours mieux?

Existe t'il des tests de comparaison des differents TéléConvertisseurs du marché?
Autre question bête, les objectifs a mirroir ne peuvent pas être une solution pour ce type de photo (surf) ?

Il me semble que les objectifs a miroir ne sont pas AF. Donc trés difficile pour faire la mise au point.
Je ne suis pas sur de ce que j'avance. C'est a vérifier.

OK, merci,
Est ce que vous pensez que sa puisse valoir le coup de remplacer mon x2 Canon par un x1.4 afin de récuperrer l'AF?
Le x1.4, lui, apporte t'il quelques chose avec le 100-400 ou le crop est-il toujours mieux?

Je crois que tu es un peu sourd! On te dit que les extenders même si physiquement ils sont compatibles en qualité c'est pas bon, tu persistes dans ta demande. Les extenders ont été conçus pour les objectifs fixes type 300 f/2.8 ou 400 f/2.8, pas pour les zooms, ce qui est compréhensible vu le nombre de lentilles (17 en 14 groupes) et la complexité de l'objectif.

Quand aux objectifs à miroir, ils ont une MAP manuelle, pas de diaphragme réglable (f/8 mini voir f/10) et sont très volumineux en diametre. Pour des sujets statiques cela peu passer certainement pas pour du sport.

Si tu veux une grosse focale stabilisée, rien en dessous du Canon 400 f/4 DO sur lequel tu peux monter un X1.4, mais le budget c'est 5000€!

En plus raisonnable, tu as le Bigma 50/500, mais non stabilisé, donc monopode obligatoire à 500 mm.

Ou alors il faut passer chez Sony avec un alpha 100 et son 500/8 à miroir avec autofocus, le seul du marché. Il est stabilisé par le boîtier et peut être utilisé à main levée car il est très léger ce qui n'empêche pas la majorité des photographes qui en sont équipés et que je connais d'utiliser un monopode. En revanche, il est peu lumineux, à ouverture fixe et les flous d'arrière plan sont souvent laids comme avec tous les objectifs à miroir.

Je vois que tu te focalises contre l'utilisation du pied mais dans ton esprit ne serait-ce pas du trépied. As-tu essayé avec un monopode ?

Si je me permetais d'insister, c'est que j'ai pu lire, sur d'autres forums des avis différents, basés sur des tests.
Je voulais confimer de ce topic, car tout ce que l'on voit sur le net reste a confirmer car il y a beaucoup de bétises.
J'ai par exemple vu un comparatif, photo prise avec mon 100-400 L IS a 400 + Extender 1,4
puis photo prise seulement avec mon 100-400 L IS a 400mm du même endroit puis crop pour retrouver le cadrage obtenu avec l'extender.
Résultat, l'image est légérement mais visiblement mieux avec l'extender.
Même chose avec faite avec le 2x ou il semblerait que l'impage soit a peu prés équivalente en qualité avec l'extender par rapport au crop.
Conclusion
Vu le prix et les inconvénients que cela apporte, et le fait que cela n'améliore pas l'image par rapport a un crop, un TC 2x, semblerait en effet absolument inutile sur objectif type 100-400 L Canon.
Par contre, A fond de zoom, le 1,4 vient améiorrer légerement la qualité ar rapport au crop mais amène aussi pas mal d'inconvénients (Poids, AF, achat d'un access..).
Son achat peut alors devenir discutable...

Je voulais simpement votre avis, sur ce forum, par rapport a l'utilisation d'un 1,4x, c'est tout.

Sinon, il n'existe bien que Canon et Sigma qui font de objectifs stabilisés?

Autre chose, je me pose la question depuis longtemps, comment des appareils compacts comme le S2 ou le S3 canon par exemple (mais il y en a plein d'autres même plus petits) rrive dans si peu de taille a faire des objectifs qui dépassent les 400mm?

Pour nos reflex, il faut de objectifs qui pésent plusieurs Kg, qui souvent sont pas stabilisés, qui souvent zooment moins et qui au final coûtent bien plus cher que les compacts tout entiers...
Vous me direz, la qualité optique des compact est pourrie...mais il n'est est rien, bien des compact arrivent a offrir le piqué d'un reflex type 350D plus objo Moyen...
Est ce le marqueting? Y a t'il une explication technique?

Citation:

---

Est ce le marqueting? Y a t'il une explication technique?

---

Oui , la taille du capteur. Imagine-toi une scène capturée avec le petit 50mm de nos reflexs : ce dernier projette une image sur la totalité du capteur. Si je ne prends qu'un petit rectangle au centre de l'image projetée, on se rend compte que la formule optique du 50mm va cadrer comme un super télé. C'est comme ca que fonctionne les compacts numériques. Après, tout réside dans l'art technologique et marketeux de mettre 10 Mpx dans un si petit carré...

Citation:

---

Envoyé par lld91

Oui , la taille du capteur. Imagine-toi une scène capturée avec le petit 50mm de nos reflexs : ce dernier projette une image sur la totalité du capteur. Si je ne prends qu'un petit rectangle au centre de l'image projetée, on se rend compte que la formule optique du 50mm va cadrer comme un super télé. C'est comme ca que fonctionne les compacts numériques. Après, tout réside dans l'art technologique et marketeux de mettre 10 Mpx dans un si petit carré...

---

Je vais finir par passer pour débile mais...
J'ai rien compris...

Citation:

---

Envoyé par lerouxjul

Mais pourquoi alors vendre des extender ??
Canon vends un Extender x2 en précisant qu'il est fait pour le 100-400 Canon.

---

-A mon avis, les extenders servent principalement avec des optiques f/2.8 ou mieux. le 70-200 f/2.8 devient un 100-300 f/4, trés utilisable, et le 135 f/2 devient un 190 f/2.8 plus que performant.

Si tu pars d'un f5.6, c'est rédhibitoire.

En tout cas , l'Is fonctionne toujours avec un extendeur sur le 100-400 IS

Mais avec le Kenko x2, je preferai faire un crop des photos a 400mm oui

le x2 marche bein sur un objectif macro par contre, la c est le panard !

Citation:

---

Envoyé par lld91

Oui , la taille du capteur. Imagine-toi une scène capturée avec le petit 50mm de nos reflexs : ce dernier projette une image sur la totalité du capteur. Si je ne prends qu'un petit rectangle au centre de l'image projetée, on se rend compte que la formule optique du 50mm va cadrer comme un super télé. C'est comme ca que fonctionne les compacts numériques. Après, tout réside dans l'art technologique et marketeux de mettre 10 Mpx dans un si petit carré...

---

a force de te relire j'ai fini par comprendre.
En gros, sur les compacts, au lieu d'augmenter les qualités du zoom, il réduisent la surface du capteur tout en en augmentant la quantité de points.

Quel est l'inconvénient de cette technique? (vu que le résultat n'est pas si mavais?)
Pourquoi ne pas faire comme tel sur les reflex?

Citation:

---

Envoyé par RenaudL

-A mon avis, les extenders servent principalement avec des optiques f/2.8 ou mieux. le 70-200 f/2.8 devient un 100-300 f/4, trés utilisable, et le 135 f/2 devient un 190 f/2.8 plus que performant.

Si tu pars d'un f5.6, c'est rédhibitoire.

---

Ou sur les focales fixe F4, qui devient F5.6, mais il faut quand même fermer un plus pour un meilleur piqué

http://www.maphoto.ch/galerie/albums...07_069_web.jpg

>Quel est l'inconvénient de cette technique? (vu que le résultat n'est pas si mavais?)
>Pourquoi ne pas faire comme tel sur les reflex?

Ils sont nombreux. D'abord la profondeur de champs trés étendue impossible, sauf circonstance trés favorable, de correctement détacher un sujet de son arrière plan. Ensuite mettre bcp de pixel sur un petit capteur c'est réduire inévitablement la dynamique du capteur et augmenter de manière dramatique le bruit électronique. A traitement égal on va dire qu'un petit capteur a 100 iso bruite autant qu'un APS a 400 ou un full frame a 800 (c'est un ordre d'iddée). Donc le petit capteur part avec un énorme handicap en terme de sensibilité, dynamique et luminosité. Bref si dans certains cas un petit capteur pourra donner l'illusion d'une qualité équivalente ce ne sera précisément qu'une illusion.

Personne ne s'amuse a payer des fortunes ou porter des objos lourd juste pour des raisons marketing. A la base il y a des critère physique, des critère de qualité et des critère de côut de fabrication ensuite il faut inévitablement jouer les compromis.

Parfaitement expliqué...

Autre truc qui n'a rien a voir,
Il m'arrive de photographier en tenant l'appareil en hauteur pour avoir une vue plongeante sur une piece par exemple.
Je ne peux alors pas mettre l'oeil dans le viseur de l'appareil. Je prends la photo "a la veuglette". Elle est d'ailleurs souvent mal cadrée.
Est il possible sur le 350D que j'ai de faire en sorte que l'image s'affiche sur l'écran LCD externe (comme sur les compact) afin de cadrer a peu prés correctement ma vue?

Il y a un autre inconvénient à un capteur plus petit, l'assombrissement du viseur. C'est d'ailleurs un des problèmes des appareils Four Third.

En ce qui concerne la visée par l'écran, ça commence à venir. Olympus a été le premier à s'y mettre et maintenant Canon avec le 1D Mk III.

Dans la version courte, plus la lentille frontale de l'objectif est grosse, plus il y a de lumière qui rentre dans la boite; plus le capteur est grand, plus il peut capter la lumière et les détails.
Donc, en dehors des considérations de profondeur de champ (zone de netteté), le reflex capte plus de lumière par l'objectif et par le capteur.
En clair, dans des conditions où il y a beaucoup de lumière (extérieur ET ensoleillé), tu ne verra pas beaucoup de différence. Par contre (j'ai fait l'essai lors d'une manifestation scolaire 70-200 2.8 contre compact), quand il y moins de lumière (intérieur) la différence de détail et de bruit est très très visible.
Tu peux rajouter à celà le fait que comme il y a plus de lumière qui rentre, l'AF est plus efficace.

Citation:

---

Envoyé par lerouxjul

Parfaitement expliqué...

Autre truc qui n'a rien a voir,
Il m'arrive de photographier en tenant l'appareil en hauteur pour avoir une vue plongeante sur une piece par exemple.
Je ne peux alors pas mettre l'oeil dans le viseur de l'appareil. Je prends la photo "a la veuglette". Elle est d'ailleurs souvent mal cadrée.
Est il possible sur le 350D que j'ai de faire en sorte que l'image s'affiche sur l'écran LCD externe (comme sur les compact) afin de cadrer a peu prés correctement ma vue?

---

il y a un miroir ET un rideau qui masquent le capteur (sauf quand tu prend la photo evidement ;)) qui rendent impossible cette fonction.
D'ailleurs, les reflexes qui offrent cette option (Olympus - je sais plus lequel, EOS 1DMkIII) utilisent un second capteur pour le faire.

OK,
Merci pour toutes ces infos.
Trés enrichissant.

Sur le 300/2.8 le TC 1.4 fonctionne très bien, la perte de qualité est insignifiante ...

Je n'ai pas essayé le doubleur, mais il parait qu'il passe très correctement ... vais me le faire offrir pour la Fête des Mères ! :)

Le Live view chez Canon fonctionne différemment de l'olympus. En effet il n'y a pas de deuxième capteur, la visée se fait directement sur le capteur, ce qui implique que le miroir soit relevé, et donc plus de possibilité d'autofocus.

2 petites précisions: Déjà la clareté de la visée n'est pas influencée par la taille du capteur, mais uniquement par la taille du pentaprisme et du grossissement de l'occulaire! Le nikon D2X a aussi un petit capteur, ce qui ne l'empêche pas d'avoir un viseur 100% et une visée très lumineuse!

2 eme précision, c'est pas Olympus le précurseur de la visée par l'écran, mais bien Canon avec le 20Da spécial astronomie qui offrait cette fonction presque 1 an avant Olympus! il faut rendre à César ce qui appartient à Jules! :D

Merci pour cette précision technique complétée d'une petite leçon d'histoire. ;)

Citation:

---

Envoyé par Helios

Tout simplement parce qu'avec le doubleur le 100-400 ouvre alors au mieux à f/8.
Hors les boitiers amateurs et expert conservent l'AF dans cette configuration seulement jusqu'à f/5.6
Pour f/8 seuls les boitiers Pro EOS 1D et Ds permettent de conserver les automatisme de l'AF.
Il y a une bidouille moyennement efficace qui consiste à isoler les contacteur de l'extender avec du scotch mais bon...

Cela dit, la qualité optique de cet objectif est plutot pas mal altérée lorsque couplé au x2.

---

D'après Canon c'est aussi OK pour le 5D (100-400 + TC 1,4):

*3 AF can be used only with the center measuring point when using the EOS-1V/HS, EOS-3, EOS-1Ds Mark II, EOS-1Ds, EOS-1D Mark II N, EOS-1D Mark II, EOS-1D, EOS 5D. With other EOS cameras only manual focus i s

available.

Je crois que ça pas été dit mais un 100-400 sur un 350D fait du 160-640... Je pense que c'est suffisant pour du surf...

Citation:

---

Envoyé par lerouxjul

OK merci beaucoup.

Pourquoi penses tu qu'un 100-400 Canon avec un x2 Canon donne un résultat mauvais?
Le 100-400 est un trés bon objectif et le x2 canon ets lui aussi réputé?

Je trouvais que le zoom était un peu faible, en plus, et comptais changer ce x2 par un x3 Kenko...

J'aimerai avoir du 1000mm et pouvoir l'utiliser sans pied.
Je suis dans le Pays Basque & nous faisons des photos de Surf pour notre Club. Nous avons besoin d'un Zoom puissant utilisable sans pied.
Que me conseille tu?
J'avais pris ce 100-400 parce qu'il était stabilisé. Mais si tu me dis que sa ne convient pas, au prix ou il coute...

Je m'interoge sur le tokina 80-400 mais qui n'est pas stabilisé. Il me plait pas mal car trés petit. Mais avec un x2 ou x3, sans Stabilisateur et sans pied, j'ai peur que ce soit encore pire...

---

Hello,

En gros avec un Extender 2.0x tu peux diviser par 2 la qualité d'image.. c'est un peut comme un zoom numérique sur un appareil familial..

Et si tu prends un appareil avec un capteur APS-H (1D) ou un FF (24x36) ((1Ds ou 5D)) la qualité baisse encore plus...

Euh.. sur un 350D ton 100-400 correspond plus à un 160-640 du au facteur 1.6 (capteur APS-C de 24x16)

:)

oui, mais je vois pas le rapport avec ce que j'ai dis..

Sur un 350D, un 100-400 avec extender 2.0x sera meilleure que sur un 1Ds en terme de qualité d'image...:)

:Lighten:

je dirais que tu a 2 solution

600 mm f4 is

ou 1200mm f5,6

http://k43.pbase.com/o5/33/205833/1/...Canon12005.jpg

J'espere que tu compte vendre t photo tres chere ! le 1200 est a 100 000$ sur commande !


esperant t'avoir aidé ( a bas les doubleur et plus 1,4 max )