Que choisir entre Sigma 150 macro et Canon 100 macro usm

Voil? mon dilemme :

Je veux aqu?rir un objectif macro pour r?aliser des tofs de fleures, abeilles, papillions...

Le Sigma 150 macro me plait, mais j'ai un peu peur pour la distance d'utilisation sur des tofs de fleures qui bouges par le vent et qui provoquerait du floue.

Pour le Canon 105 usm, je sais que c'est le top au niveau optique, mais je doute sur la possibilit? sur les petits sujets en macro.

J'ai vraiment envie de travailler sans tr?pied le plus souvent possible.

(J'utlise pour le moment le Sigma 70/300 super II macro avec mon 300d.)

Que feriez vous ? ma place ?

je prendrais le Canon....

l?g?rement plus simple d'emploi grace a sa focale plus "faible". Disatnce de MAP trr?s correcte.

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

je prendrais le Canon....

l?g?rement plus simple d'emploi grace a sa focale plus "faible". Disatnce de MAP trr?s correcte.

---

Moi aussi......mais j'attendrais quand m?me les 1ers tests du nouveau 60mm EFS. Et si la diffraction ?tait mieux contr?l?e et permettait de shooter ? F16 sans trop de perte de piqu? ? Ce serait une belle avanc?e...en plus de fait qu'il est petit, l?ger et que la distance de map est ?lev?e. En fait j'esp?re tout ?a parce que je voudrais faire un peu de macro, mais n'avoir que les yeux des b?b?tes qui soient nets...c'est pas trop mon truc ! Et en plus 60 pour les portraits avec l'usm, ?a peut le faire non ?

Hello,
Je dirais comme Nobodythere, car 150 x 1.6 = 240 donc pour ?viter les boug? je dirais qu'il faut au moins ?tre au 1/200?me de seconde sauf avec un bon pied, et des fois comme on utilise des profondeurs genre f8 ? f13 pour ?viter de voir le cil seulement de la bestiole, on se retrouve bien souvent emmerd?. Les 50 me parraissent trop court, les 150 et plus me paraissent trop lourd et moins maniable avec le flou de boug? comme pi?ge, malgr? qu'il s'agit l? d'un bon objectif avec un bon piqu? (le 150) mais malgr? tout je resterais dans les 100.
J'ai opt? personnelement pour le 105EX et je peux d?j? te dire que les map avec ce type d'objectif doivent ?tre des fois faites avec un pr?cision d'orloger, surtout lorsqu'on utilises des ouvertures genre de f2.8 ? f5.6, car l? c'est en gros 3 mm de voir moins de zone nette le reste part en ?clat?, alors avec un objectif plus lourd cela deviens plus chiant, et bosser au pied tout le temps ou presque peut s'av?rer un peu chaint

Voil? mon avis maintenant c'est cependant ? toi de voir
@+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Hello,
J'ai opt? personnelement pour le 105EX et je peux d?j? te dire que les map avec ce type d'objectif doivent ?tre des fois faites avec un pr?cision d'orloger, surtout lorsqu'on utilises des ouvertures genre de f2.8 ? f5.6, car l? c'est en gros 3 mm de voir moins de zone nette le reste part en ?clat?, alors avec un objectif plus lourd cela deviens plus chiant, et bosser au pied tout le temps ou presque peut s'av?rer un peu chaint

Voil? mon avis maintenant c'est cependant ? toi de voir
@+

---

Oui ben ...... celui l? aussi m'int?resse. Pas facile :bash: :bash:

Re,
Dans ce cas regardes ces PHOTOS faites avec le 105EX et tu va encore plus douter, car en effet par rapport au canon il ? une qualit? optique comparable, mais il est moins ch?re, il est fournis avec paresoleil et sacoche rigide rembourr?.
Il a le d?savantage de ne pas ?tre en HSM c'est vrai, il n'est donc pas une b?te en AF mais pour de la macro c'est pas forc?ment trop important, et il a la map qui se fait ? l'ext?rieur contrairement au canon qui se fait en interne (en gros le sigma s'allonge lors de la map) mais bon cela n'est pas non plus trop p?nible.

De plus le Sigma, le verre frontal est vraiment prot?g?, car il doit se trouver ? quelques centim?tres ? l'int?rieur de l'objectif, pour le rayer il faut vraiment le faire de mani?re voulu; ce qui en plus le prot?ge des rayons de soleil sans m?me utiliser le paresoleil.

En gros l'id?al et de le l'avoir dans les main et de regarder le fonctionnement avant pour ?tre s?r qu'on fait le bon choix, question de juger poids, rapidit?, etc... rien ne t'emp?ches d'aller dans un boutique pour les voir, puis ensuite de l'acheter sur le net une fois ton choix fait

Bonne chance

Ben je connais, j'ai d?j? vu...et oui c'est le genre de tofs que je veux faire. Chez lui y a pas que les yeux qui sont nets....et ?a j'aime !
Le lien direct c'est ici :

http://www.pbase.com/dickie/macros

C'est vrai que ?a fait baver.....mais quoi, son talent de photographe ? Ou sa ma?trise de toshop ? Les deux pour moi :thumbup:

je vais peut etre dire une betise mais il me semble qu'en macro la focale ne joue pas en matiere de flou de boug? et vitesse mini. La seule chose qui compte c'est le rapport de grandissement. A rapport egale, qu'on utilise un 50 ou un 200mm ne change rien (de meme pour la profondeur de champs). Mais j'attends la confirmation des experts :)


personelement (mais je debute tout juste),je prefere utiliser mon zoom entre 135 et 200mm, cela permet d'etre ? une bonne distance du sujet et d'utiliser un flash cobra sans probleme.

une focale courte impose l'utilisation d'un flach annulaire car on se retrouve ? quelques cm seulement de son sujet.

Merci beaucoup pour vos commentaires, je vais laisser tomber le 150mm.
J'avais mis de cot? le 105 EX de sigma, car il est pas hsm et un tout petit en dessous en rendu optique par rapport au 100 de canon selon des avis que j'ai lu.
Le prix du canon est 100 Frs (Suisse) plus cher que le Sigma.
Pas facile, Canon ou Sigma

Citation:

---

Envoyé par fdd_fr

je vais peut etre dire une betise mais il me semble qu'en macro la focale ne joue pas en matiere de flou de boug? et vitesse mini. La seule chose qui compte c'est le rapport de grandissement. A rapport egale, qu'on utilise un 50 ou un 200mm ne change rien (de meme pour la profondeur de champs). Mais j'attends la confirmation des experts :)

---

Sans me sentir "expert".... je dirais le contraire.... :blink:

pour faire simple.... je dirais que le rapport 1:1 n'est pas obtenu a la m?me distance de MAP.... donc une variation d'angle de 1? (pour l'exemple) entrainera un flou plus grand avec un 150mm qu'avec un 50mm.... (puisque la distance est plus grande...). non ????

Citation:

---

Envoyé par Tiebin

Merci beaucoup pour vos commentaires, je vais laisser tomber le 150mm.
J'avais mis de cot? le 105 EX de sigma, car il est pas hsm et un tout petit en dessous en rendu optique par rapport au 100 de canon selon des avis que j'ai lu.
Le prix du canon est 100 Frs (Suisse) plus cher que le Sigma.
Pas facile, Canon ou Sigma

---

J'ai le Sigma 105.... j'en suis satisfait... mais la lenteur de l'AF est parfois un peu d?sesp?rante ! Je passerais bien au Canon pour l'AF USM (rapide et silencieux.... le r?ve !)

Moi je devrai recevoir mon Canon 100 USM dans la journ?e, je te conseillerai apr?s l'avoir test?...:)

Le 100 USM que vous parlez est-il MACRO ou non ??? Sur le site de CANON il ne le donne pas pour macro... De plus le rapport est de 1:2 (marqu? sur la bague) alors que sur ce forum qqu'un me l'avait conseill? car rapport de 1:1 !!!! Je n'y comprends plus rien ? rien.... !!!

C'est bien le EF 100mm f/2.8 Macro USM et non le 100 usm f/2
Lien sur site de Canon.fr
http://www.canon.fr/for_home/product..._usm/index.asp

Citation:

---

Envoyé par Tiebin

C'est bien le EF 100mm f/2.8 Macro USM et non le 100 usm f/2
Lien sur site de Canon.fr
http://www.canon.fr/for_home/product..._usm/index.asp

---

Tout ? fait c'est bien celui-l? !

:ranting2: Je viens de rentrer chez moi et toujours pas re?u, ce sera pour lundi...et moi qui pensais faire joujou avec ce week-end...:mad:

Re,
Bon je reviens d'une journ?e au soleil et j'ai justement test? de la macro, et je regr?tte pas de ne pas avoir pris le 150 EX, car moi aussi j'avais eu le doute lors de l'achat d'un macro. Seulement lorsqu'on fait ce type de photo on est bien souvent a attendre le shoot qui va bien, et en plus les bestioles elles ne savent pas que quelqu'un attend la pose id?al, elles trotinent donc ? tout va, et au bout de quelque temps on viens m?me ? fatiguer, alors je dirais que c'est l? ou un 100 ou 105 est bien bien physique q'un 150 ou plus.

Je vais de ce pas aller regarder ce que j'ai fait de bien comme tof ;)

@++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Re,
Bon je reviens d'une journ?e au soleil et j'ai justement test? de la macro, et je regr?tte pas de ne pas avoir pris le 150 EX, car moi aussi j'avais eu le doute lors de l'achat d'un macro. Seulement lorsqu'on fait ce type de photo on est bien souvent a attendre le shoot qui va bien, et en plus les bestioles elles ne savent pas que quelqu'un attend la pose id?al, elles trotinent donc ? tout va, et au bout de quelque temps on viens m?me ? fatiguer, alors je dirais que c'est l? ou un 100 ou 105 est bien bien physique q'un 150 ou plus.

Je vais de ce pas aller regarder ce que j'ai fait de bien comme tof ;)

@++

---

Depeche toi :clap_1:
J'ai h?te de voir le resultat de ta chasse photo :)

Citation:

---

Envoyé par Tiebin

C'est bien le EF 100mm f/2.8 Macro USM et non le 100 usm f/2
Lien sur site de Canon.fr
http://www.canon.fr/for_home/product..._usm/index.asp

---

Ah ben vi..... Mes excuses, je regardais dans la section "focale fixe" et non pas dans "macro".... On veut les tofs vite fait !!!!!! :)

Concernant le rapport entre les longueurs des focales des objectifs macro, celui-ci ne joue
principalement sur la distance de mise au point . En effet, pour un rapport de grandissement donn?, admettons 1/1 et pour une m?me taille de capteur, que vous ayez un 50, un 90 ou un 150 mm le sujet photographi? aura, dans le cas pr?sent, la m?me taille dans la r?alit? que sur le capteur. Donc, ce qui va varier entre les diff?rentes focales sera la distance appareil/sujet et bien sur, perspective et profondeur de champ, puisque ? la prise de vue, on ne se trouvera pas au m?me endroit pour chaque objectif. Tout est histoire de compromis, c'est l'?ternel probl?me de la photo.

Voici un lien tr?s complet sur le sujet
La nature en beaut?

Cet excellent objectif a ?t? oubli? dans la s?lection.

J'attends avec impatience le test de softflower pour le 100 de canon et aussi les tofs du 150 de sigma de gparedes.
Il faut absolument que je me d?cide, car je vais de toute fa?on commander un jeudi.

Effectivement, d'ailleurs il y a deja eu un poste a ce sujet ....
merci.

Re,
J'ai le 105 pas le 150, mais c'est OK j'ai fait quelques belles photos tant en macro qu'en non macro, je vous les colle ce soir, j'ai pas eu le temps ce WE

Par contre je suis assez content du r?sultat, ainsi qu'avec mon 50-500 EX qui d?chire bien ?galement. Par contre il faut que j'en upload mes pr?f?r?s sur Yahoo Photo ce soir et je vous donnerais le lien d?s que cela est fait

@+

Re,
Chose promise chose d?. Bon j'ai finalement utilis? www.imageshack.us alors je testes pour voir si le r?sultat est ok et apr?s j'en mettrais d'autres

A noter cependant que l'image a ?t? r?duite pour pouvoir faire 1Mo au lieu des 8 qu'elle faisait. Et qu'elles on subi une accentuation sous Photoshop

http://img97.exs.cx/img97/4782/img14...cie24se.th.jpg
Exifs : 400 ISO - 1/200 sec f11

http://img182.exs.cx/img182/4021/img...icie7jx.th.jpg
Exifs : 400 ISO - 1/200 sec f11

http://img182.exs.cx/img182/789/img1...icie5re.th.jpg
Exifs : 400 ISO - 1/800 f10

Vous pouvez agrandir en cliquant dessus
J'ai mis un exemple pour de la photo non macro et 2 exemples en macro pour se faire une id?e pour faire autre chose de cet objectif que de la macro

@+

D?sol? j'ai pas pu faire beaucoup d'essai encore, je l'ai que depuis 3h m?me pas :).

j'ai pris en photo ce qui m'ai venu sous la main, en esperant que demain fasse plus beau.

TEST CANON 100mm MACRO f/2.8

Voil? Tiebin !
D'autres essais ? venir :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par gparedes

J'ai mis un exemple pour de la photo non macro et 2 exemples en macro pour se faire une id?e pour faire autre chose de cet objectif que de la macro

@+

---

Sympa ces photos :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par softflower

j'ai pris en photo ce qui m'ai venu sous la main, en esperant que demain fasse plus beau.

TEST CANON 100mm MACRO f/2.8

---

On va mettre ca sur le dos du manque de prise en main de ce nouveau joujou (pour ceux qui n'ont jamais essay?.... c'est tr?s difficile la macro, un exercice ? part !)... mais quand m?me.... l'est toute floue ta cagouille ! :blink:

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

On va mettre ca sur le dos du manque de prise en main de ce nouveau joujou (pour ceux qui n'ont jamais essay?.... c'est tr?s difficile la macro, un exercice ? part !)... mais quand m?me.... l'est toute floue ta cagouille !

---

Mouhahahhahahahahha :clap_1:

Ou? elle est flou sauf le tout haut de la t?te mais bon, c'?tait une de mes premi?res tofs avec, il pluviotait et j'etais pas habill? sale pour me poser tranquille dans l'herbe....:angel_not

Que d'excuses, n'est-ce pas? :p

Mais bon demain je vais me tenter ? beaucoup mieux si il fait beau, vu que je vais pas au boulot :)

Bon courage ?a va venir tout seul mais cela montre toute la difficult? de la Macro et de la ma?trise de la P.D.C.

Re,
Disant qu'en macro (exp?rience depuis certains tests fait) il ne faut pas trop bosser dans les ouvertures f2.8 jusqu'? f5.6 sauf vraiment lorsque l'on veux une **C 1 mm, en gros si on veux une nettet? d'un mouche enti?re il ne pas h?siter ? monter ? f18 et plus, et cela d'autant plus si on se trouve pr?s de la b?te. De plus cela te donne un petite marche de nettet? pour la MAP, c'est ? dire que tu ne sera pas flou dans la partie que tu voulais mettre en valeur.

Donc oui ces objectifs ouvrent bien, f2.8, mais ces ouvertures sont r?serv?s ? des cas particuliers, car la n?ttet? est tellement courte des fois qu'on a l'impr?ssion qu'aucune partie de la photo est bien MAP?, car il faut en plus que la map soit dans une partie avec des d?tails, car sur une partie unie on ne verrais m?me pas la MAP

Je posterais une photo en f2.8 et vous verrez cette n?ttet? coutissime mais sur des police de caract?res, on voit bien que c'est hyper court mais on voit bien la MAP

Je posterais cela ce soir l? je dois aller bosser

@+

Voil? encore deux photos prise avec le Canon 100mm f/2.8 MACRO USM, photos toutes fraiches de ce matin:


Grenouille
http://nicolas.dory.free.fr/photobas...croBois_02.jpg

En fleurs
http://nicolas.dory.free.fr/photobas...croBois_05.jpg

Au soleil
http://nicolas.dory.free.fr/photobas...croBois_01.jpg

Pour ceux qui connaitraient le nom exact des deux plantes, je suis preneur :).

Re,
Sa commence ? venir softflower avec le 100 macro, bien la grenouille et la seconde aussi

Pour la grenouille, c'est un crop ou la taille r?elle obtenue (tu es all? nager avec les grenouilles ou tu as eu la chance que la coquine se pointe pas loin de l? ?)

@+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Re,
Sa commence ? venir softflower avec le 100 macro, bien la grenouille et la seconde aussi

Pour la grenouille, c'est un crop ou la taille r?elle obtenue (tu es all? nager avec les grenouilles ou tu as eu la chance que la coquine se pointe pas loin de l? ?)

@+

---

Un crop mais pas de grand chose, en fait c'etait pas des grosse mare, j'avais les pieds dans l'eau et quelques contorsions ainsi donc j'ai pu prendre aisement de pr?s.

Avec ce temps pourri y a pas beaucoup de bestioles encore....
J'ai rencontr? sur ma route un ?cureuil, des coucous et autres oiseaux de for?t mais j'avais oubli? le t?l?objectif....:mad:

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

A qui le dis-tu ! ;)
Ce qui a de bien c'est quand c'est plus flou o? tu veux, ben tu peux te dire que t'as progress? :D

---

Et quand tu as r?gl? le probl?me du flou et de la **c, ben il reste encore ? g?rer l'?clairage (flash, diffuseur, r?flecteur...). :Lighten:

De plus, en paysage, une photo moyenne ?a peut faire un souvenir, en macro, une photo moyenne c'est poubelle.

Moi je me ferai mon diffuseur artisanal dans les jours ? venir :)

Voulez-vous des photos au 150/2.8 (ben oui, histoire de changer du 100 macro :D) ?

En utilisation "macro" :

http://www.mainecoon.fr/img.php?id=1404 Une limace gourmande
http://www.mainecoon.fr/img.php?id=1407 Une fourmi rousse


En utilisation "t?l?" :
http://www.mainecoon.fr/img.php?id=1392 Cornish rex (chat)
http://www.mainecoon.fr/img.php?id=1398 Portrait de Maine coon (chat)
http://www.mainecoon.fr/img.php?id=1399 Portrait d'Abyssin (chat)


Photos non recadr?es, "d?rawtis?es" avec Rawshooter Essentials depuis 20D, juste r?duites et optimis?es pour le web (donc l?g?re accentuation quand m?me !). Je posterai un crop ce soir si j'y pense.


"...il ne pas h?siter ? monter ? f18 et plus..." => Pas d'accord !!! Car au-del? de f/16 (et m?me un peu moins sur le 20D) bonjour la diffraction, d'o? grosse perte de piqu?, et en macro le piqu? c'est sacr? :angel_not

Mon dieu quelle horreur .... je ne parle pas de tes photos mais du Cornish truc machin chose, par contre j'aime bien ta fourmi ;)

Re,
Certes quand j'ai dit F18 et plus j'y suis all? un peu loin, mais lorsque tu vois ce type de photos CELLE CI qui est en F16 et sur ce m?me site le nbre de photos en F14.1 f13 et le piqu? obtenu, on se rend vite compte que de f8 ? f16 les photos sont tr?s belles et avec un profondeur de champ tr?s top. Les ouvertures F2.8 ? F5.6 en photo rapproch? sont ? faire lorsqu'on ? pas le choix ? cause de peu de luminosit? ou lorsqu'on soihaite vraiment faire de ?clat?s de ouf ou un petit d?tail d'un photo est ? mettre en valeur.
Je dirais que pour commencer de la macro des F13 ? F18 sont tr?s bien, certes on perd on piqu? mais on trouve un photo net au final. Apr?s un peu descendre vers des ouvertures F10 et en dessous. Je redit qu'il s'agit l? des ouvertures lorsqu'on se trouve tr?s pr?s de la bestiole, car lorsqu'on se trouve ? quelques m?tres, l? du F5.6 passent tr?s bien.

Pour ce qui est des exemples de 150 F2.8 de C?dric Girard, ya rien na dire, la qualit? des objectifs macro sont excellents et les couleurs sont vraiment excellentes

@+

Je ne parlerai que de celui que j'ai pour l'avoir utilis? sur tous les diaphs (100 macro) et je peux t'affirmer qu'il est en chute libre au dessus de f : 13.
Ce que je gagne en P.D.C. je le perds au quintuple en piqu