bonjour a tous , est ce que la balance des blancs perso est meilleure que " les programmées" font l'affaire dans la mjorité des cas . (en particulier en intérieur(éclairage), faible luminosité et macro).
merci a tous
Version imprimable
bonjour a tous , est ce que la balance des blancs perso est meilleure que " les programmées" font l'affaire dans la mjorité des cas . (en particulier en intérieur(éclairage), faible luminosité et macro).
merci a tous
Lu,
Je te conseille de vite faire le saut vers le RAW, ce qui te permet de faire abstraction complète de ce genre de question, la BdB se faisant via post traitement sans aucune conséquance et sans aucune possibilité d'erreur au shooting, à moins bien sûr que pour n'importe qu'elle raison tu ne veille faire ce saut
Dans ce cas je répondrais à ta question, car si tu décides de faire le pas il serait inutile de donner des indications sur la question initial
Alors tenté ?
+1 pour le raw mais je pense que ça ne dispense pas de faire une bonne balance des blancs à la prise de vue car bien ajuster cette balance sur son écran suppose qu'il soit bien étalonné, que l'on opère dans une lumière bien contrôlée, avec des murs de couleur neutre, ... etc. Autant de choses qui ne sont pas si simples à obtenir. Un très bonne balance des blancs dès la prise de vue permet d'avoir une bonne base de départ et c'est vrai que la BDB "perso" donne de très bons résultats généralement. J'ai toujours dans mon sac un petit morceau de plastique souple gris qui se comporte très bien comme "étalon" même si ce n'est pas le gris 18% officiel. L'ennui c'est que cette BDB "parfaite" uniformise souvent trop la BDB et une belle lumière du soir perdra son caractère "chaud". Mais quand l'exactitude des couleurs est primordiale, le mieux c'est d'avoir dans un coin de la photo une (coûteuse) mire de référence des couleurs.
pour moi,
y'a pas photo... en tout cas en jpeg.
la balance des blancs automatique dans des conditions de lumière difficiles est inutilisable. elle dénature les couleurs.
la BdB personnalisé règle le problème. on retrouve des couleurs naturelles, j'ai même l'impression que cela joue sur l'exposition. par contre c'est un peu lourd (prendre en photo une feuille blache, etc).
@+
Le plus difficile, c'est de trouver une feuille "blanche". La plupart des fabricants de papier ajoutent des facteurs blanchissants qui sont en fait des azurants et on trouve difficilement deux feuilles de marques différentes qui ont le même blanc. En plus, le papier ça jaunit. :34:Citation:
Envoyé par ploum
Certes cela ne t'en empêche pas mais cela ne s'applique qu'à la vignette, et à conditions d'avoir perdu le temps nécessaire à faire cela. Dans un environement studio cela est facile à bien faire (mire) mais en extérieur, sortir sa feuille et re référencer un gris 18% à chaque fois que l'éclairage change n'est pas un mal obligatoire. On pourra le trouver sans opérer cela directement sur le PC, bien sûr avec un écran calibré, car de toute façon je ne pense pas qu'il soit conseillé de procéder à des retouches lorsque ce point de départ n'est déjà pas respecté.Citation:
Envoyé par predigny
Personnelement j'ai jamais eu de mal à trouver le ton neutre même lorsqu'aucun blanc/gris n'est present sur l'image, car certes on peut utiliser la pipette pour cliquer sur une couleur de référence lorsqu'elle existe, mais on peut la trouver via d'autres moyens. Au pire un perd un peu de temps pour le trouver dans ces images mais toute la série elle bénéficiera de celle ci en copiant le réglage.
Donc il n'est pas grave de ne pas ré ajuster ce blanc en RAW, il est vraiment rare de ne pas pouvoir s'en sortir autrement même lorsque celui ci n'a pas été fait à la prise
++
Citation:
Envoyé par gparedes
Perso, j'étais réticent au RAW à cause de l'espace carte, au post traitement, et à ma méconnaissance de ce mode. J'ai essayé, et y suis resté car en conditions de lumière difficile et ma facheuse habitude de rester dans les ISO des précédentes prises de vues, le Raw permet de rattaper des erreurs impossibles à rattrapper en JPEG. J'ai été obligé de refaire du JPEG ce WE , et je le regrette amèrement. Pourtant, cette fois je ne m'était pas planté dans les ISO. DPP est rebutant au départ, mais reste un programme gratuit et très performant.
Pas seulement la vignette car par exemple le dérawtiseur DPP prend par défaut comme recette, les paramètres "de prise de vue" donc aussi la WB. L'image obtenue hérite donc de cette balance des blancs perso. Ensuite on peut modifier comme on veut bien sûr. Pour le reste ce que tu dis est tout à fait vrai, on ne se promène pas toujours avec son petit gris à 18%, surtout que la lumière d'où l'on est n'est pas forcément la même qui éclaire le paysage au loin.Citation:
Envoyé par gparedes
Oui certes DPP utilise ce paramétre mais je pense que de nos jours beaucoup de personnes sont passé à des logiciels dérawtiseur plus complets que DPP, qui même si il est pas mauvais dans le résultat il n'offre pas la souplesse ni le nbre de réglages que d'autres permettent. Et comme je disais il n'est pas impossible d'y parvenir, la question sera donc, fait il perdre du temps à le faire sur place si on utilise pas DPP ? (possible donc dans des bonnes conditions)Citation:
Envoyé par predigny
Devra t'on jongler entre DPP et son dérawtiseur favori pour utiliser une BdB qui nous aura pris en plus du temps dans de mauvaises conditions ?
Perso je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle mais vous pouvez le faire si vous estimez ces conditions faciles, là après chacun fera son propre choix, je sais que personnelement je ne fais des photos avec charte grise qu'en studio, pour facilement corriger d'eventuelles dominantes
++
merci a tous pour ces infos . Quel est donc ce gris pour la bdb dont on parle ?
Meme en raw cela dispense t il de soigner sa bdb ?
Calibrage écran ? Avec une sonde il me semble que cela est relativement couteux non ?
Merci encore et a plus
Il s'agit d'un gris 18%, mais dans la réalité on peut utiliser à peu près n'importe gris, car celui ci doit simplement permettre de ne pas avoir de dominante rouge/bleu. Pour des photos de nuit par exemple un ciel uni presque noir peut permettre de neutraliser les dominantes oranges par exemple. Il suffira ensuite d'ajuster l'expo qui risque d'avoir changé après cette modif de BdB.Citation:
Envoyé par guann
En RAW tout se concentre sur la prise de vue et les paramétres qui la composent:
- cadrage
- couple vitesse/diaph/iso
- mode d'exposition (centrale, pondérée centrale et matricielle)
- sur/sous exposition
....
Tout ce qui touche à la BdB, au styles, réglages du genre nettetét/saturation/contraste/n&b/... ne sont pas ici appliqué à la photo. Ce qui évite les erreurs de mauvais réglages appliqués nativement à la photo. Par contre cela demande bien sûr de passer toutes les photos par un PC pour les "développer" mais par contre vous en tirerais le meilleur.
Le calibrage tourne de 99€ pour une sonde correcte de 1er prix (Colorvision express) à des prix très "pro" pour les meilleurs sondes. Cela n'est pas ruineux et il est inconçevable de retoucher des photos avec un écran pas calibré d'une manière et d'une aure, sous peine de voir des messages du genre: ta photo est jaune, verte, magenta, bleu, sous exp, etc ...
++
merci pour cet éclairage bien utile.
Pour les raw vaut il mieux ddp ou cs2?
Pour la sonde , pas ruineux ca dépend des moyens de chacun , pour moi ca fait un peu cher....
salut et a plus
Je pense que si on veut être précis, il faut soit faire la balance des blancs, soit faire une photo d'une charte des couleurs même si on shoote en RAW. L'un comme l'autre ça revient au même. Autant faire sa balance des blancs.
Les balances préprogrammées ça marche aussi pas mal. Perso je shoote en RAW et j'utilise les balances préprogrammées, sauf quand je fais du spécifique ; là j'ai une feuille blanche pour faire la BdB.
CS2 ou LightRoom, ou Rawshooter (et d'autres) permettent de faire plus de choses qu'avec DPP (certes simple mais ne disposant pas de toutes retouches RAW)Citation:
Envoyé par guann
La sonde tu peux eventuellement l'acheter à plusieurs, car une fois fait tu pourra faire de temps en temps un re calibrage (1 à 3 mois selon la qualité de ton écran) Sinon un possesseur d'une sonde peut venir te faire un calibrage et rapartir avec, le profil ICC fonctinnera très bien. Donc des solutions existent si tu ne veux/peux pas mettre une certaine somme là dedans
++
pour "derawtiser" estce qu'on peut passer directement par cs2(je trouve pas le module)ou par bridge ou autre ? merci help
Oui mais il faut installer le fichier "Camera Raw.8bi" que tu peux récupérer directement sur internet sur le site d'adobe et le placer ou il se doit (voir sur le site l'endroit est stipulé)Citation:
Envoyé par guann
Il est ensuite possible d'ouvrir un RAW sur Camera Raw soit par CR hébergé par Bridge soit CR hébergé par CS2 soit même les 2 en même temps.
++
merci gparedes , j'ai téléchargé et installé le module il y a un certain temps . Je ne sais plus ou ?
Est ce que cs2 ouvre automatiquement un fichier raw rencontré dans un dossier ou bien faut il passer par un menu et si oui lequel ,
merci.
je vais essayer de shooter en proxy des abeilles des ruches a mon pere ce week end et je vais tenter le raw je pense. j'essaierai de poster les tofs (une première pout moi !!!)
Je n'ai qu'un 70 300 macro alors je vais etre limité (obligé de cropper ?!)
Chez moi le fait de double-cliquer sur un .cr2 ouvre automatiquement CR.
L'extension lui est associée.
Si ce n'est pas le cas chez toi, tu peux l'associer avec Photoshop via l'explorateur, mais ça devrait être bon si tu as déjà lancé 'toshop avec le plugg-in bien installé (bon répertoire).
tu peux demander qu'il ouvre au double clic le RAW sous CR hébérgé sur Bridge ou dire que le double clic ouvre en plus Photoshop. Perso je demande qu'il n'ouvre pas Photoshop, car je commence par post traiter et seulement par la suite je séléctionnes celle en priorité (10 par 10 parfois plus) pour là les passer à toshop pour finalisation.Citation:
Envoyé par guann
++