Version imprimable
Si on en croit ceci : Du full-frame chez Sony ? Donc chez Nikon ? Un D3x peut-être ?
Canon pourrait avoir prochainement de la concurrence sur le créneau du Full Frame Expert/Grand public...
A moins que les ingénieurs et marketeurs de notre constructeur préféré ne réagissent vigoureusement avant?...
Matthieu
Et c'est tant mieux qu'ils aient de la concurrence!
C'est même essentiel dans ce genre de produits...
Probable que Sony & Nikon nous sortent un FF dans le courant de l'année 2008.
Richard.
Le terme 24X36 serait plus approprié que full frame! Pour Sony c'est effectivement fort possible, toutes les optiques qui sortent actuellement de chez Zeiss sont au format 24X36.
Pour Nikon, je serais plus réservé, celui ci ayant fait le pari de l'APS-C, la plupart des optiques Nikon actuelles ne sont compatibles qu'avec ce format, et les anciennes ont été arretées. Cela voudrait donc dire que si Nikon sortait un 24X36, il serait obligé de refaire une gamme, et en haut de gamme de plus!
J'ai vu ces annonces mais je suis incapable de trouver l'info de la technologie du capteur:
- CMOS (comme sur les reflex numériques Canon)
- CCD (spécialité de Sony)
Tiens? J'ignorais...Citation:
Envoyé par canon-passion
Ca fait presque du bien de savoir que le syndrome EFS existe aussi de l'autre coté de le force... :)
Merci pour l'info.
Matthieu
Ben Sony fait du Cmos et du CCD (le D2X à un Cmos, le D200 un CCD) D'ailleurs pour la petite histoire, le CCD de Sony est une copie de celui de Kodak (les deux societés sont en procès depuis 4 ans sur ce sujet) et le brevet du CCD appartient à Gil Amélio, un des (nombreux) anciens patrons d'Apple.
Pas tout a fait car Canon n'a jamais arreté la gamme EF. D'ailleurs le premier 24X36 numérique (le 1Ds) date de 2003. Canon a toujours largement communiqué sur les deux, voir trois formats de capteur.Citation:
Envoyé par matichourd2
D'où la confusion et la peur de certain qu'il y ait la gamme EFS qui s'arrête un jour, malgré les services rendus tous les jours par des millions d'objectifs...Citation:
Envoyé par canon-passion
Moi, ça va, je me suis soigné et j'assume le risque! :rolleyes:
que penses-tu du nombre restreint d'objectifs EF-S dans le catalogue Canon?Citation:
Envoyé par canon-passion
je n'ai pas l'impression que le constructeur déborde d'enthousiasme à en produire:D
EF-S 60mm Macro 2,8, EF-S10-22mm 3,5-4,5, EF-S17-85mm IS 2,8 et EF-S17-85mm IS 4-5,6, et la série EF-S18-55mm déclinés en USM et sans USMet EF-S18-55mm II avec USM II ou sans .
Seuls deux objectifs lumineux, les deux premiers.
En gros, seulement quatre modèles d'objectifs en tout dédiés à l'EF-S (si on ne compte pas les quatre EF18-55mm déclinés en deux motorisations ( moteur à courant continu et USM)et en deux séries). C'est une gamme d'objectifs EF-S ça?:D
je pense que Canon n'a besoin d'une gamme EF-S que sur les courtes focales, pour les longues il y a beaucoup moins de problème de flare, et comme on ne prend que la partie centrale de l'optiques, les EF conviennent tout à fait.
C'est la grande force de Canon, comme le parc optique est tres étendu, pas besoin de tout refaire! juste quelques ajustements pour les GA et UGA, le reste ça roule tout seul. Pourquoi veux tu que Canon se décarcasse alors que la majorité de son parc convient à tous les formats?
Il n'y a aucune raison pour que Canon se décarcasse, ce constructeur produisant des boîtiers avec trois formats de capteur, et ce qui convient au FF convient tout aussi bien à l'APS-H et à l'APS-C pour les objectifs non GA.Citation:
Envoyé par canon-passion
Les autres peuvent toujours bricoler quelque chose pour l'APS-C, n'ayant pas d'autre format de capteur:D
Et ça permet aux constructeurs des seuls objectifs de grappiller leur part de marché.
Euh c'est 17-55 F2.8 IS. Donc c'est le premier et le troisième qui sont lumineux. Le deuxième est également un bon expert le 4 ième un compromis range et les autres un compromis budget.Citation:
Envoyé par silver_dot
Effectivement ce n'est pas une gamme, mais cela comble intelligement le GA. C'est ce que fait Nikon avec un peu de DX (zoom GA commençant entre 10-18 sauf un 55-200) mais il y a toujours le 105 macro qui est full ou le 70-200VR (et toutes les fixes sauf AF 10,5/2,8 G ED DX).
exact pour le troisième, c'est de lui que je voulais parler, petite distraction coupable, sorry:rolleyes:Citation:
Envoyé par PHY
j'oubliais un petit détail: les objectifs de la série L n'existent qu'en version 24x36... mais ils conviennent parfaitement pour les boîtiers pros qu'ils soient FF ou APS-H... ce qui n'empêcehe pas, bien entendu d'être emplyés avec les APS-C si l'utilisateur a les moyens de s'en acheter.
Oui, mais même dans les zoom GA pour APS-C, il y a le choix parmi la gamme " L ", dont l'excellent 17-40 qui n'est pas trés cher pour sa qualité.Citation:
Envoyé par silver_dot
Par contre les optiques L fixes et autres zoom sont assez chers, mais ont l'avantage d'être compatibles avec tous les formats de capteurs.
5 ou 6 ans de retard je trouve ca rapide pour la concurence ;-)
en fait heureusement pour nous qu'ils reagissent
je reve d'un Canon moyen format
Citation:
Envoyé par Bob-74
Heureusement encore qu'il y a le EF17-40mm L à monter sur des boîtiers à capteur APS-C:)
Evidemment que tous les autres objectifs L peuvent se monter sur les autres boîtiers avec les formats APS (C et H), leur cage étant au tirage mécanique commun du 24x36, ils ont au moins ça en commun...
Et à y réfléchir, je finis par ne plus trouver que les objectifs de la série L sont particulièrement plus chers que des objectifs grand public. Si je compare le prix de l'EF-S17-85 IS 4-5,6 qui est vendu sept cent quarante euros, mon EF24-70 L 2,8 ne me paraît pas si cher que ça, ne l'ayant payé que trois cent euros de plus... bon, d'accord, le premier a l'IS... ce qui ne m'a pas empêché de choisir le second (FF oblige) et ce, sans douleur:clap:
le 50mm 1.8 II coute 100 euros et il est excellent
le 70-300 IS est aussi excellent a moins de 600 euros
le 50 mm 1.4 aussi
et ce ne sont pas des L
ils sont bons, mais ça ne se compare pas à des L:)Citation:
Envoyé par erick
le EF50mm 1,8 et entièrement construit en plastique (à l'exception des lentilles). Il possède un excellent piqué, mais il est de construction fragile (tendance à s'ouvrir en deux en cas de choc)
le EF50mm 1,4 USM est excellent... mais... rampe hélicoïdale(rampe de la bague de MAP) un peu trop fragile...un choc ou un écrasement, et ça grippe...
le EF70-300mm Is est bon également, mais pas d'une robustesse légendaire non plus...
ce sont de bons produits grand public...
Nous sommes hors sujet avec ce débat sur les objectifs...
n'oublie pas le mythique EF100 macro avec ou sans USM, qui est remarquable également
Il y a matériel et matériel, il en faut pour tous les goûts et pour toutes les bourss, le reste n'est qu'une question de choix (et bien entendu de sacrifice financier pour un amateur)
Salut,
pour moi l'analyse de Canon est bonne : ils ont une gamme amateur/expert EF-S sur laquelle ils ont tout simplement transposée la gamme EF amateur / expert qu'ils proposaient avec succès du temps du film.
Il faut un zoom qui couvre les besoins standards du reporter de vacance, un équivalent des best-seller d'avant, les 28-80 ou 28-135 soit respectivement 17-55 ou 17-85
Ben ils les ont :
EF-S 17-85 avé l'IS - équiv. 28-135mm
EF-S 17-55 avé le 2.8 et l'IS, équiv. 28-90mm IS en plus (résolument expert, pro marriage même)
EF-S 17-55 avé petit prix équiv. 28-90mm pas cher.
Après, pour les amateurs / experts exigeants en film, si on se souvient, il y avait le 20-35 qui était un best seller. Il devient le 10-20 (équiv. 16-35... il n'y a pas de hasard)
Enfin, pour les longues focales, la gamme EF reprend la main, de 70 jusqu'à 600mm en commençant par le best-seller 70-300mm IS.
Au passage, l'objectif macro, équivalent 100mm pour les amateurs du genre.
A quoi cela servirait-il d'en sortir d'autres ?
Ah si, je conviens qu'il manque peut-être un 17-200 stabilisé pour proposer un zoom universel.
Je ne sais pas si l'analyse de Canon n'est pas de se dire que ce terrain de chasse est historiquement celui des opticiens indépendants tels Tamron / Sigma / Tokina et que Canon prèfère éviter une concurrence avec les "discounters" sur ce terrain.
A quoi cela sert il de produire des objectifs de ce type si l'on est obligé de casser les prix pour être dans le marché ? Bon il resterait l'avantage de la vente groupée avec un boîtier... encore que... A mon avis, c'est pas si évident de trancher.
Mais c'est le seul manque et ça ne suffit pas pour taxer la gamme EF-S de déplumée et sans réelle stratégie de gamme.
Amitiés,
Bruno
+1Citation:
Envoyé par Mistanobr
Je pense aussi qu'il manque un 18-200 pour APS-C. C'est une optique qui se vendrait bien sur les 350D - 400D et même sur les 20D et 30D. Personnellement, ce n'est pas ce que je prendrais, mais je connais des Nikonistes qui ont acheté le 18-200 VR et qui en sont trés satisfaits.
Canon, même s'il complète sa gamme en 24x36, gardera longtemps des APS-C en entrée de gamme. Donc, il doit avoir cette optique. Elle viendra, mais quand ?
Et, dans se genre d'optiques, bien souvent, ce ne sont pas les marques qui les fabriquent, mais les opticiens indépendants avec qui elles ont des contrats.
Canon ne construit pas tous ses appareils, ni toutes ses optiques.
silver_dot ce qui compte cest la qualite des images que tu fais avec une optique et les 3 optiques citees sont de la classe L et depassent un bon nombre de L
le 50mm 1.2 n'est pas meilleur ue le 1.8
le 70-200 IS L n'est pas meilleur que le 70-300 IS
je parle en les ayant essayes sur un mois
j'ai revendu mon 180 L Macro, la qualite des images avec un 50 mm 1.8 et une bague kenko est identique, et le 180 L me servait a rien
Erik,
c'est vrai qu'il y a des optiques L pas forcément meilleures que des optiques non L (quoique sur le plan de la construction...), mais beaucoup d'objectifs avec le liseré rouge sont nettement meilleures que leur homologues.
Sur ce plan, même si le 70-300 IS est excellent, je ne pense pas qu'il puisse être comparé à un 70-200 f4 constant (IS ou non).
J'en veux pour preuve la différence entre le 17-85 IS et le 17-40 L (d'accord ni même range, ni IS), que je possède tous deux.
Bien souvent, dans certaines conditions de lumières, le 17-40 écrase totalement le 17-85 IS. Avec ce dernier, j'ai l'impression parfois qu'il y a de la brume.
Par contre, j'ai fait avec lui des photos en intérieur (églises, châteaux) qui sont superbes. Comprenne qui pourra !!!
C'est la seule optique que je regrette, en partie, d'avoir achetée. Je dis en partie seulement, car il est IS et cette fonction m'a énormément servie, avec le 300D pour photographier en intérieur sombre (églises, châteaux) a trés basse vitesse.
je te parle uniquement de ce que j'ai teste
le 70-200 f/2.8 IS L et le 70-300 IS et je parle pas de la finition mais uniquement du RAW a la loupe (sur boitier 5D), les 1000 euros de plus ne sont pas justifies du point de vue de l'optique
il y a bien sur le 2.8 constant
pour le 50 mm cest encore pire le 1.8 est vraiment excellent meme si je l'ai revendu pour le 1.4 , pour la luminosite en plus et le diametre des filtres
j'ai eu le 50mm 1.8 et le macro 180 L pendant un an t pour la stricte qualite d'image le 50 mm avec bague kenko est comme le 180
par contre au niveau boitier la difference est reelle entre le 20D et le 5D, et ecrasante entre le 300D et le 5D, cette difference est surtout visible dans des conditions de lumieres particulieres, par tres beau temps sans trop de contraste et sans poussiere meme un telephone fait de bonnes photos
Va dans une salle pour faire du sport indoor ou du concert... La piqué du 70-200 2.8 IS a pleine ouverture et sans commune mesure avec celui du 70-300. Même si tu as la chance d'avoir un 5D et donc de monter trankilou dans les ISOCitation:
Envoyé par erick
Ah merde, l'appareil fait tout ? J'arrête la photo làCitation:
Envoyé par erick
ARRETEZ DE NE PARLER QUE PAR VOTRE UTILISATION ! Tout le monde ne se sert pas de son appareil dans les même conditions donc pensez un peu aux autres. Par ex, le live view du 1d3 c'est fait démollir sur le forum, peu de personne ont pensé au photos que tu fais à bras levées quand il y a 45000 photographes. La montée dans les ISO, j'ai entendu plusieurs remarques qui disaient qu'ils s'en foutaient. Oui mais pour quelqu'un qui fait du concert intimiste... La rafale, c'est sûr que pour shooter papy jo en train de souffler les bougies, y'en a pas besoin, mais pour d'autres.... Le FF même les pros animalier travaillent avec (Cedric par ex) alors que ça pourrait paraitre antinomique. On a tous des besoins différents. Arretez de comparer ce qui ne l'est pas. Sinon, je peux aussi dire que sur un 30D, en fermant suffisement, le 18-55 du kit est aussi bon que le 17-40 !
Donc ouvrez les yeux, regardez ce qui se fait ailleurs !
l'appareil ne fait pas tout mais je parle bien sur du meme photographe avc un 5D et un 300D , pas de Ansel Adams avec un telephone et d'un passant dans la rue avec une chambre
et de quoi parler d'autres que de notre propre experience ?
sinon autant coller une serie de liens
en fermant suffisament n'oublie pas la diffraction qui depend du boitier et non pas de l'optique, a f/22 sur le 20D tu es depuis longtemps au dela des limites
j'ai bien precis que je parlais de la qualite optique et non pas du f/2.8 ... le 2.8 te donnes un gain en vitesse c'est tout
as tu teste toi meme le 70-300 et le 70-200 ?
as tu en plus lu les tests sur photozone.de par exemple ?
moi oui et donc je parle de ce que je connais
sinon je suis des concerts de musique classique et j'ai donc bien besoin du 1.4 et le Mark III me sera tres utile, optique ET boitier
Citation:
Envoyé par malek
+1, même s'il est intéressant d'avoir les conditions de travail et de prises de vues de chacun, il ne faut pas croire que ses conclusions et son savoir est la bonne méthode. D'un facteur de prise de vue à l'autre, l'objectif donnera des résultats différents et des appréciations différentes.
les besoins d'un photographe ne sont pas les besoins d'un autre, et quand on démolli le live view, l'APS-C par rapport au FF, etc, il y en a un peu marre des égoistes.
Citation:
Envoyé par erick
je crois que tu mélanges un peu tout là! On ne peut comparer que ce qui est comparable. Que tu compares le 50 f/1.8 et bague kenko avec un 50 f/2.5 macro passe encore, bien que le macro soit plus facile d'usage que les bagues allonges. Mais avec un 180 ! Pas la même focale, pas les mêmes distances de PDV, pas le même bokeh, bref c'est comme comparer une R5 a une Mercedes, elles rouleront toutes les deux à 130 sans probleme mais pas du tout avec le même confort ni sécurité!
juste un petit détail qui fait la différence entre les objectifs grand public et la série L: la fabrication n'est pas du tout la même, ils sont plus robustes, mais le point essentiel qui les différencie est le fait que les groupes de lentilles sont réglables, permettant le centrage optique et l'optimisation de l'objectif, contrairement aux produits grand public dans lesquels seule la lentille est (pas toujours d'ailleurs) réglable, le reste étant serti dans le polycarbonate, et ne permettant aucune optimisation.Citation:
Envoyé par erick
Tous les objectifs pros passant en SAV sont règlés et contrôlés par projection, pour du matériel pro, il y a obligation de résultat...
Si tu estimes que pour tes besoins personnels, les objectifs grand public plus abordables te suffisent, je ne veux pas te contrarier, mais de là à affirmer qu'on objectif grand public vaut, voire dépasse un L, je ne te suivrai pas sur ce terrain. Il n'est pas impossible de tomber sr un objectif grand public exceptionnel qui donne de trés bons résultats, mais rien ne peut assurer qu'en prenant une série d'objectifs du même modèle, les résultats seront identiques vue la faible latitude de réglage de la seule lentille frontale.
Pour tout le matériel photo, qu'il soit grand public ou pro, chacun peut y trouver sa satisfaction selon ses propres choix et son budget.
Je suis content que tu trouves ta satisfaction avec tes objectis pour la qualité d'image que tu en attends, que ce soit avec des objectifs grand public ou non, ce qui prouve qu'on peut trouver de bons produits adaptés à l'usage de chacun dans toutes les gammes et dans chaque marque...
Reste alors à se demander dans ce cas pourquoi certains usagers se trouvent déçus par leurs objectifs grand public au point d'avoir envie, malgré leur coût, de s'acheter des L...
Salut,Citation:
Envoyé par erick
la différence la plus flagrante entre un 70-200 f/2,8 L IS et un 70-300 f/4-5,6 IS (en dehors de la construction, ce qui compte beaucoup) est la performance à diaph équivalent. Et là le L écrabouille le par ailleurs excellent 70-300 IS.
De plus, le fait qu'il ouvre à 2,8 permet une map plus précise, l'AF est beaucoup plus rapide, les distrosions bien plus contenues et l'aberration chromatique inférieure à toutes les focales.
Comme tu le dis plus bas avec le cas des boîtiers en plein soleil, ce n'est pas à f/8 à 135mm que l'on compare les performances de deux zooms.
Le 1,8 est excellent, mais son AF est bruyant, lent et on ne peut reprendre le point en mode AF. Quant à la construction...Citation:
Envoyé par erick
Le piqué du 50mm f/1,8 à f/8 est aussi bon que celui du 600mm f/4 L IS USM à f/8. Pourquoi ils n'ont pas tous des 50mm f/1,8 les pros à Roland Garros ? C'est pour la frime ?Citation:
Envoyé par erick
La différence est écrasante entre un 70-200 f/2,8 L IS et un 70-300 f/4-5,6 IS surtout dans des conditions de lumière particulières. par tres beau temps sans trop de contraste et sans poussiere meme un Cosina 70-300 f/4,5-6,3 permet de faire des "bonnes" photos.Citation:
Envoyé par erick
Amitiés,
Bruno
Je me demande comment on peut viser les bras levés sur un afficheur fixe monté au dos d'un boîtier reflex. Avec un compact à afficheur amovible pouvant s'orienter dans diverses directions, je le conçois bien. Avec le live view de l'EOS1D MKIII, je n'imagine pas cette opération des plus pratiques pour la visée via le LCD.Citation:
Envoyé par malek