Temps d'exposition : comment ça marche ?!

Salut,

HELP ! :)
Hier apr?s midi j'ai fait mes premiers essais (en mode M) avec mon 20D et mon 17-85 et j'avoue avoir eu du mal... En gros 95% des photos que j'ai pris sont floues (lorsqu'on zoom dessus, on s'en rend vite compte).
Le vrai pb c'est le temps d'exposition. La plupart des temps d'expositions choisi sont au alentour de 1/40 avec un diaphrame de 5.6 (ouverture presque max).

Il ?tait environ 16h, journ?e ombrag?e.
Sensibilit? r?gl? sur 200 iso pour pouvoir atteindre des expositions correctes selon le posem?tre.

Au final, l'expo ?tait peut ?tre correcte, mais les temps de pose ?taient trop long pour ne pas avoir de flou sans tr?pied (enfin ?a c'est la conclusion ? laquelle je suis arriv? d'apr?s ce que j'ai pu lire un peu partout, le pire c'est que je le savais en prenant les photos).

Aurait-il fallu passer en 400 iso ? Ca me parait bizarre du 400 iso en pleine journ?e ? l'ext?rieur, non ?!. Aurait-il fallu avoir un objectif plus lumineux pour pouvoir avoir des temps de pose plus court ?
Pour prot?ger l'objectif, j'avois mont? mon filtre UV, ?tait-ce une b?tise avec ce type de temps ?
Cela vient-il de la journ?e qui ?tait trop peu ensoleil?e ? Faut-il un tr?pied pour ce type de journ?e ?

De la m?me fa?on, impossible de prendre la moindre photo rapide, les temps de pose de plus de 1/80 ?taient compl?tement sous expos?. J'ai m?me tent? de prendre une photo en 1600iso en 1/500 pour voir...

Voici quelques clich?s pour bien se rendre compte (fichiers JPG bruts). (pour info le chien ?tait immobile ? ces instants pr?cis)

ex 1 (2.55 Mo)
ex 2 (2.3 Mo)
ex 3 (2.95 Mo)
ex 4 (5.25 Mo)
ex 5 (5.43 Mo)

curieux ce flou, pourtant tu as un objectif IS ...
Et en 100% automatique c'est correct ?

Non la vitesse n'est pas en cause. Si ton IS ?tait en fonction, 1/40 m?me ? 85mm c'est tout bon. Tu aurais m?me pu descendre davantage ! A la limite si le chien bouge un poil lui peut ?tre flou mais le reste devrait ?tre bien net. Je n'ai encore regard? que la 1ere (les autres chargent mais j'ai pas l'adsl...). En premier lieu essaie de faire qques photos avec et sans ton filtre uv. Les filtres UV tte fa?on pour moi c'est de la merde. C'est tes 1eres tofs avec cet objectif ? Mets un peu les exifs pour qu'on ait l'ouverture, la focale et le temps de pause. En tout cas c'est pas normal et le 17-85 doit te donner de meilleurs r?sultats.

@fred08 : Oui ce sont mes premi?res photos avec cet objectif (et cet appareil par la m?me occasion). L'is ?tait enclench?.
Je vais virer le filtre UV, au moins je serais fix?.
Le 17-85 donne normalement de bon r?sultat, sans parl? du fait que je n'ai pas l'impression d'avoir test? des trucs tr?s techniques :(

@spike_fr : En 100% automatique je n'ai pas test?. :huh:

@cbr: monter en 400iso, ok, mais je pensais que c'?tait vraiment pour les photos de nuit ou d'int?rieur.
En ouvrant plus je ne serais mont? qu'? f:4 pour la 296, mais je voulais une certaine profondeur de champs. Apr?s certains disent qu'il n'ait pas conseill? de prendre les ouvertures max avec cette objectif, alors j'ai aussi fait attention ? ?a...pff pas facile :blink:

En gros :
17 mm --> max f:4
24 mm --> max f:4.5
35 mm --> max f:5
>50 mm --> max f:5.6

Mais du coup je ne vois pas comment je pourrais prendre des photos en 1/200 (ou plus) ? moins de prendre des photos en journ?e m?ga ensoleil?e en plein mois de juillet :unsure:

@fred08 : Pour les exifs, Cmos m'a fil? un soft terrible :)
Exif reader : http://scudo.free.fr/exif-fr.html
Ca vous donnera tous les exifs des photos et ?a fait browser en m?me temps.

Sinon pour ceux que ?a n'interesse pas :

ex1 (img326) : f:5.6 - 1/13 - focale 64 - 200 iso
ex2 (img313) : f:6.3 - 1/50 - focale 76 - 200 iso
ex3 (img299) : f:6.3 - 1/40 - focale 64 - 200 iso
ex4 (img296) : f:6.3 - 1/40 - focale 17 - 200 iso
ex5 (img329) : f:5.6 - 1/40 - focale 64 - 200 iso

La photo 1....1/13 ? 64mm, c'est la seule tof o? le temps de pose aurait pu poser probl?me. Essaie qques tofs sans le filtre UV. Essaie ? 5.6 et ? F8. Si les tofs sont pas plus nettes...il y a un probl?me ou avec ton objectif...ou avec ton apn.

Citation:

---

Originally posted by fred08@Dimanche 6 Février 2005 16:45
La photo 1....1/13 ? 64mm, c'est la seule tof o? le temps de pose aurait pu poser probl?me. Essaie qques tofs sans le filtre UV. Essaie ? 5.6 et ? F8. Si les tofs sont pas plus nettes...il y a un probl?me ou avec ton objectif...ou avec ton apn.

---

Prions pour que ce soit le filtre UV :(

Citation:

---

Originally posted by nono+Dimanche 6 F?vrier 2005 16:50--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nono &#064; Dimanche 6 F?vrier 2005 16:50)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-fred08@Dimanche 6 F?vrier 2005 16:45
La photo 1....1/13 ? 64mm, c&#39;est la seule tof o? le temps de pose aurait pu poser probl?me. Essaie qques tofs sans le filtre UV. Essaie ? 5.6 et ? F8. Si les tofs sont pas plus nettes...il y a un probl?me ou avec ton objectif...ou avec ton apn.

---

Prions pour que ce soit le filtre UV :( [/b][/quote]
De toute fa?on un filtre UV ne peut que diminuer la qualit? d&#39;un objectif, ? moins que ce ne soit un filtre top du top. Sur une optique L ?a passe mais sur un 17-85 je vois pas trop l&#39;utilit?. Mais malheureusement c&#39;est pas guaranti que tes probl?mes viennent de l?. Sors vite et essaie.

J&#39;ai refais des essais et je ne trouve pas ?a concluant.

J&#39;ai pris une voiture en stationnement ? 3m de moi, en 400iso et focale de 33mm, f:8 et 1/13 et en zoomant un peu c&#39;est flou. Est-ce normal (is enclench?) ?

IMG_0371.JPG

Autre exemple, en 800 iso et focale de 20 mm, f:8 et 1/40. Idem, statue sans piqu? et flou.

A partir de quelle vitesse le "flou de bouger" est-il succeptible d&#39;apparaitre ?

Ca se trouve je me pose des questions existencielles alors que c&#39;est tout ? fait normal.

Que veux-tu dire par en zoomant un peu :blink: . Si c&#39;est en mettant ta tof ? 200 ou 300 % , c&#39;est pas l&#39;objectif qui a un probl?me...c&#39;est toi &#33; :D T&#39;avais enlev? l&#39;UV ? Et 1/13 pour 33mm normalement ?a doit aller....mais c&#39;est trop lent pour juger si ton objectif a un probl?me. Fais une tof m?me en int?rieur sans UV , IS activ? par exemple ? 30mm et 1/60 avec le flash. Tu verras si c flou ou pas.

c&#39;est peut-etre moi mais je ne la voit pas floue ta photo, manque de contraste OK

Me dis pas que tu les trouvais flou en zoomant ? 300 % &#33; :blink:
Ca serait la meilleur &#33;

Citation:

---

Originally posted by nono@Dimanche 6 F?vrier 2005 18:28
J&#39;ai refais des essais et je ne trouve pas ?a concluant.

J&#39;ai pris une voiture en stationnement ? 3m de moi, en 400iso et focale de 33mm, f:8 et 1/13 et en zoomant un peu c&#39;est flou. Est-ce normal (is enclench?) ?

IMG_0371.JPG

Autre exemple, en 800 iso et focale de 20 mm, f:8 et 1/40. Idem, statue sans piqu? et flou.

A partir de quelle vitesse le "flou de bouger" est-il succeptible d&#39;apparaitre ?

Ca se trouve je me pose des questions existencielles alors que c&#39;est tout ? fait normal.

---

pour ma part..... je ne mettrais jamais le flou sur le dos de l&#39;APN ou de l&#39;optique pour des temps de pose plus long que 1/60e de seconde (et ce quelle que soit la focale). :blink:
Apr?s, globalement, la r?gle du temps de pose = 1/X pour une focale de X mm me convient assez bien (pour des sujets immobiles ?videmment...) :lol:

EDIT : il est bien sur possible de faire des tofs nettes ? 1/16 voir 1/8e.... si on tremble pas... mais pour faire des essais de piqu? cela me semble quelque peu irr?aliste &#33; ;)

Citation:

---

Originally posted by Nobodythere+Dimanche 6 F&eacute;vrier 2005 18:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere @ Dimanche 6 F&eacute;vrier 2005 18:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nono@Dimanche 6 F?vrier 2005 18:28
J&#39;ai refais des essais et je ne trouve pas ?a concluant.

J&#39;ai pris une voiture en stationnement ? 3m de moi, en 400iso et focale de 33mm, f:8 et 1/13 et en zoomant un peu c&#39;est flou. Est-ce normal (is enclench?) ?

IMG_0371.JPG

Autre exemple, en 800 iso et focale de 20 mm, f:8 et 1/40. Idem, statue sans piqu? et flou.

A partir de quelle vitesse le "flou de bouger" est-il succeptible d&#39;apparaitre ?

Ca se trouve je me pose des questions existencielles alors que c&#39;est tout ? fait normal.

---

pour ma part..... je ne mettrais jamais le flou sur le dos de l&#39;APN ou de l&#39;optique pour des temps de pose plus long que 1/60e de seconde (et ce quelle que soit la focale). :blink:
Apr?s, globalement, la r?gle du temps de pose = 1/X pour une focale de X mm me convient assez bien (pour des sujets immobiles ?videmment...) :lol:

EDIT : il est bien sur possible de faire des tofs nettes ? 1/16 voir 1/8e.... si on tremble pas... mais pour faire des essais de piqu? cela me semble quelque peu irr?aliste &#33; ;) [/b][/quote]
Tout ? fait d&#39;accord toubib &#33; ;)

Sauf que ma question ne porte pas que sur le piqu? exclusivement mais ?galement sur le fait que je ne pouvais pas descendre en dessous de 1/40 en 200 Iso sans que ce soit sous expos?.
En passant en 400 iso je gagnais un peu, je pouvais descendre ? 1/60 mais toujours avec des ouvertures proche du max.

Dans les deux bouquins que j&#39;ai lu (National G?ographic et LE NOUVEAU MANUEL DE PHOTOGRAPHIE de : John Hedgecoe), la plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font :blink:

Car pour r?pondre ? Nobodythere, je veux bien descendre en dessous de 1/60, mais je ne vois pas comment faire ? moins de descendre en 800Iso. Mais 800iso en pleine journ?e et ouverture max, je ne pige pas :blink:

Pour ma part, je ne mets pas ?a sur le dos de l&#39;appareil, mais je cherche ? comprendre et donc apprendre.

Pour ce qui est du zoom, je me suis mal exprim?, puisque pour avoir la photo en entier sur mon ?cran je suis oblig? de passer en 30% (image nette) et lorsque je zoome (on y vient &#33;) pour revenir en 100% je la trouve floue.
Concernant la photo de la voiture (img371) je la trouve floue. J&#39;ai fait la mise au point sur la voiture (voir sur la jante il me semble) et j&#39;avoue que ce n&#39;est pas ?a.
Idem le chien (img313), en 100% elle n&#39;est pas nette nette.

Je suis peut ?tre trop exigeant, je ne sais pas, mais je me demande si je ne m&#39;en sortais pas mieux avec mon compact :(

c&#39;est un peu HS, mais je trouve que sur la photos 296, il y a une aberation chromatique vers le rouge sur les branches, non ??&#33;&#33;

Yoann

Citation:

---

Originally posted by mistur@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 11:28
c&#39;est un peu HS, mais je trouve que sur la photos 296, il y a une aberation chromatique vers le rouge sur les branches, non ??&#33;&#33;

Yoann

---

Ah nan, ne commencez pas ? m&#39;embrouiller, je n&#39;en suis pas l? :D

Citation:

---

Originally posted by nono@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 10:03
Sauf que ma question ne porte pas que sur le piqu? exclusivement mais ?galement sur le fait que je ne pouvais pas descendre en dessous de 1/40 en 200 Iso sans que ce soit sous expos?.
En passant en 400 iso je gagnais un peu, je pouvais descendre ? 1/60 mais toujours avec des ouvertures proche du max.

Dans les deux bouquins que j&#39;ai lu (National G?ographic et LE NOUVEAU MANUEL DE PHOTOGRAPHIE de : John Hedgecoe), la plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font :blink:

Car pour r?pondre ? Nobodythere, je veux bien descendre en dessous de 1/60, mais je ne vois pas comment faire ? moins de descendre en 800Iso. Mais 800iso en pleine journ?e et ouverture max, je ne pige pas :blink:

Pour ma part, je ne mets pas ?a sur le dos de l&#39;appareil, mais je cherche ? comprendre et donc apprendre.

Pour ce qui est du zoom, je me suis mal exprim?, puisque pour avoir la photo en entier sur mon ?cran je suis oblig? de passer en 30% (image nette) et lorsque je zoome (on y vient &#33;) pour revenir en 100% je la trouve floue.
Concernant la photo de la voiture (img371) je la trouve floue. J&#39;ai fait la mise au point sur la voiture (voir sur la jante il me semble) et j&#39;avoue que ce n&#39;est pas ?a.
Idem le chien (img313), en 100% elle n&#39;est pas nette nette.

Je suis peut ?tre trop exigeant, je ne sais pas, mais je me demande si je ne m&#39;en sortais pas mieux avec mon compact :(

---

Tout cela d?pend de la clart? nono. Mais du 1/500 ? F8 tu en auras, tu verras. Le probl?me ce sont les bois puisque la luminosit? diminue ? l&#39;int?rieur. Perso je suis toujours ? 100 isos car j&#39;ai horreur du bruit. Mais sinc?rement 1/40 ? 65mm avec le 17-85 IS, ?a devrait pas ?tre flou. Fais des essais avec ton objo. Tu serais pas le 1er ? avoir des probl?mes de flou d? ? l&#39;objo ou l&#39;apn. Et un filtre UV ne peut que d?grader l&#39;image d&#39;un objo comme celui-l?. Et m?me ? 100 % sur un paysage ? F8, tu devrais pas voir de flou.

Ah parce qu&#39;il y a des flous d?s au matos ? :o

Je voulais ?galement me prendre un 50mm sur les conseils de Cmos, bah je pense que je vais investir plus t?t que pr?vu pour tester l&#39;apn.

Citation:

---

Originally posted by nono@Lundi 7 F?vrier 2005 10:03
La plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font.

---

1) On n&#39;a pas la m?me lumi?re en toutes saisons.
2) On ne fait pas des photos qu&#39;en France et en Belgique. ;) ;) ;)

Citation:

---

Originally posted by Europat+Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 15:39--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat @ Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 15:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nono@Lundi 7 F?vrier 2005 10:03
La plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font.

---

1) On n&#39;a pas la m?me lumi?re en toutes saisons.
2) On ne fait pas des photos qu&#39;en France et en Belgique. ;) ;) ;) [/b][/quote]
1) et 2) Oui ?a je me doute bien, je ne suis pas neuneu :)

C&#39;est juste que la plupart de ces clich?s ne sont pas forc?ment pris par temps super ensoleil? (voir m?me ciel super couvert) et pourtant ils annoncent du 100 iso et des temps d&#39;obturation super court.
Je cherche juste ? comprendre.

Peut ?tre y&#39;a-t-il une diff?rence entre un Iso de pellicule et un Iso num?rique ?

La journ?e d&#39;hier et avant hier ne semblait pas super sombre. C&#39;?tait un temps nuageux avec quelques ?claircies.

[QUOTE=Europat,Lundi 7 F?vrier 2005 15:39]

Citation:

---

Envoyé par nono,Lundi 7 F?vrier 2005 10:03

La plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font.

---

Un doublons. D?sol? :(

La norme ISO est identique en argentique et en num?rique.
Notre perception de la quantit? de lumi?re, par contre, est tr?s variable et subjective. M?me par beau temps, ? nos latitudes, on n&#39;atteint pas des sommets.

Citation:

---

Originally posted by Europat@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 15:54
Notre perception de la quantit? de lumi?re, par contre, est tr?s variable et subjective. M?me par beau temps, ? nos latitudes, on n&#39;atteint pas des sommets.

---

Cette derni?re remarque est pleine de bon sens et m?me d&#39;un sens tr?s scientifique.
Malheureusement on l&#39;oublie trop souvent. Telle sc?ne qui ? nos yeux paraissait enchanteresse nous fera d?chanter une fois sur papier ou sur ?cran.

La caract?ristique des images que j&#39;ai vues l? est d&#39;?tre plates et sans contraste. Ce n&#39;es pas ?tonnant vu l&#39;ambiance grisounette de la m?t?o, comme en plus les couleurs pr?sentes sont pas trop valorisantes non plus de ce point de vue (photo de la voiture) il ne faut pas r?ver.

Puis je redire ce qui a ?t? dit dans d&#39;autre fil. Beaucoup d&#39;APN (compact ou bridge) appliquent un traitement d&#39;image valorisant.
Le propre d&#39;un R?flex (et c&#39;est particuli?rement vrai avec le 20D je crois) c&#39;est de rester tr?s neutre face ? l&#39;image.

Cela rmontre (red?montre) une fois de plus que le num?rique n&#39;est pas forc?ment le "pret ? shooter toutotomatique", image que certains d?tracteurs (nostalgiques de l&#39;argentique) veulent lui coller.
ON retrouve au contraire dans le traitement d&#39;un fichier num?rique (RAW de pr?f?rence) tout le plaisir de la chimie (ici le traitement informatique) de la chambre noire.
Mais au passage, ? faire ce traitement, on apprend (r?apprend ?) beaucoup sur la prise de vue. Cela ?duque l&#39;esprit et le regard. Le manque ce ceci ou cela sur les fichiers bruts incitent ? la r?flexion. Cela conduit ? appr?hender mieux et diff?remment les conditions de prise de vue.
On s&#39;?loigne alors de la "philosophie" qu&#39;on voudrait nous vendre du pret ? imprimer. ON voit des packs arriver avec l&#39;APN et l&#39;imprimante 10x15 d?di?e.
Un clic pour "photographier" (le verbe est il encore ad?quate ?) un autre clic pour imprimer et hop tout le monde est content sauf le veritable amoureux de l&#39;image qui se fiche bien de tirer en 10x15 sauf pour les photos courantes ou faire des essais.

La photographie est d&#39;une autre exigence, je crois &#33;

Citation:

---

Originally posted by Europat@Lundi 7 F?vrier 2005 15:54
La norme ISO est identique en argentique et en num?rique.
Notre perception de la quantit? de lumi?re, par contre, est tr?s variable et subjective. M?me par beau temps, ? nos latitudes, on n&#39;atteint pas des sommets.

---

@Europat : En fait c&#39;est la conclusion ? laquelle je suis arriv? ce soir.
En effet, j&#39;ai ?t? faire une petit tour (toujours avec le chien :)) pour faire quelques tests de luminosit?, vu que le ciel ?tait plus d?gag? et me paraissait plus lumineux.

Et l? oh miracle de la technologie, j&#39;ai r?ussi ? prendre des photos en 1/125 et f:8 (ce qui ne correspond pas un standard en soi, mais c&#39;est juste que je voulais arriv? ? ce type de vitesse en 100 Iso).

Donc apparement l&#39;appareil est beaucoup plus sensible que je le pensais.
Pour moi une journ?e ensoleil?e c&#39;?tait 100 iso, ombrageuse 200, int?rieur 400 et tomb? de la nuit 800... apparement c&#39;est plus compliqu? que ?a.


Pour le flou, nottament du chien, je pense que ?a vient du non respect de la r?gle "tps d&#39;obturation <= 1/focale", r?gle que je n&#39;avais pas encore retenue :P

@bracket : Ca c&#39;est la seconde conclusion a laquelle je suis arriv?, et j&#39;ai du boulot avant d&#39;arriver ? faire du bon travail :(

Citation:

---

Originally posted by nono@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 18:31
Pour le flou, nottament du chien, je pense que ?a vient du non respect de la r?gle "tps d&#39;obturation <= 1/focale", r?gle que je n&#39;avais pas encore retenue

---

La r?gle de vitesse d&#39;environ 1/focale s&#39;applique pour ?viter le flou de boug? du photographe et cela m?me sur un sujet fixe.
Dans le cas d&#39;un sujet en mouvement cette r?gle sera g?n?ralement insuffisante, sauf peut-?tre dans le cas d&#39;un fil?.
Pour ton toutou qui batifolle, il faudrait monter au 1/500s voire au 1/1000s, quitte ? augmenter la sensibilit? ? 800iso (ou plus) pour figer le mouvement du sujet.
Il vaut mieux une photo un peu bruit?e que floue, non?

Citation:

---

Originally posted by Europat+Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 21:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat @ Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 21:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nono@Lundi 7 F?vrier 2005 18:31
Pour le flou, nottament du chien, je pense que ?a vient du non respect de la r?gle "tps d&#39;obturation <= 1/focale", r?gle que je n&#39;avais pas encore retenue

---

La r?gle de vitesse d&#39;environ 1/focale s&#39;applique pour ?viter le flou de boug? du photographe et cela m?me sur un sujet fixe.
Dans le cas d&#39;un sujet en mouvement cette r?gle sera g?n?ralement insuffisante, sauf peut-?tre dans le cas d&#39;un fil?.
Pour ton toutou qui batifolle, il faudrait monter au 1/500s voire au 1/1000s, quitte ? augmenter la sensibilit? ? 800iso (ou plus) pour figer le mouvement du sujet.
Il vaut mieux une photo un peu bruit?e que floue, non? [/b][/quote]
Oui je pense, sauf que l? le chien ?tait aux aguets et ne bougeait pas d&#39;un poil (de chien :P). Donc une faible vitesse suffisait.

http://www.mototuning.com/nono/IMG_0313.JPG

Au 1/50s ? 75mm, l&#39;IS ?tait actif?

@ nono : tu bosses pour moto tunning ?

[quote]Originally posted by nono@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 18:31

Citation:

---

Envoyé par Europat,Lundi 7 F?vrier 2005 15:54

@bracket : Ca c&#39;est la seconde conclusion a laquelle je suis arriv?, et j&#39;ai du boulot avant d&#39;arriver ? faire du bon travail :((/quote]

---

Ben tu sais un petit progr?s tous les jours et je serais tr?s heureux.
L&#39;important est de rester curieux, enthousiaste et d&#39;apprendre ? force d&#39;observation , d&#39;?coute, d&#39;entraide (vive le forum) et de r?flexion.
Plus une grosse dose de sensibilit?... :D

Mais il y a des jours o? on patine et des jours o? on a l&#39;impression d&#39;avoir gravi des sommets &#33;

Citation:

---

Originally posted by anson_le_vampire@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 22:55
@ nono : tu bosses pour moto tunning ?

---

Le site ou le mag ?
Le site oui, je suis un des deux webmasters.
Le mag non, on a aucun lien.

Citation:

---

Originally posted by Europat@Lundi 7 F?vrier 2005 22:49
Au 1/50s ? 75mm, l&#39;IS ?tait actif?

---

oui, l&#39;IS ?tait actif toute la journ?e.
J&#39;ai refait des tests hier dans la journ?e (ensoleil?e donc) et tu vois quand m?me une r?elle diff?rence avec et sans IS.

@bracket : je compte bien franchir mon premier pic d&#39;ici la fin de l&#39;ann?e :rolleyes:

Citation:

---

J&#39;ai refait des tests hier dans la journ?e (ensoleil?e donc) et tu vois quand m?me une r?elle diff?rence avec et sans IS.

---

A quel niveau ? Flou ou piqu? ?

Excusez moi de me m?ler de cette conversation au combien technique et passionnante (j&#39;ai le m?me probl?me, j&#39;ai tjrs l&#39;impression que mes photos ne sont pas assez nettes), mais - au risque de dire une b?tise et de passer pour le b?otien de service - les r?glages de nettet? (les param?tres Canon) n&#39;interviennent ils pas la dedans ?

:unsure:

Citation:

---

Originally posted by titerm@Mardi 8 F&eacute;vrier 2005 11:39

Citation:

---

J&#39;ai refait des tests hier dans la journ?e (ensoleil?e donc) et tu vois quand m?me une r?elle diff?rence avec et sans IS.

---

A quel niveau ? Flou ou piqu? ?

---

Au niveau du flou.
Pour le piqu?, je n&#39;arrive pas encore ? bien comprendre la notion et ? pouvoir juger.

Citation:

---

Originally posted by nono@Mardi 8 F?vrier 2005 10:51
@bracket : je compte bien franchir mon premier pic d&#39;ici la fin de l&#39;ann?e :rolleyes:

---

Et on l&#39;esp?re m?me plusieurs fois &#33; lol :D

Puisqu&#39;on parle de piqu? de nettet? et que ?a semble un peu flou (sic) je me permets quelques remarques :

J&#39;ai l&#39;impression que bien des sorties photos dans les m?dias ont abus? (et abusent notre oeil et notre esprit) d&#39;un effet qu&#39;on nomme (? tort) nettet? dans les logiciel de retouche.

J&#39;ai l&#39;impression (des specialistes plus confirm?s me corrigeront peut ?tre) qu&#39;on confond :
la nettet? qui est la capacit? d&#39;une optique et d&#39;un support ? distinguer un nombre de d?tails (lignes sur les mires) au mm, c&#39;est ? dire ? rendre distinctes une succession de ligne noires et blanches plus ou moins resserr?es dans des conditions de contrastes particuli?res.
l&#39;accentuation qui redonne du "piquant" ? l&#39;image. Utilis? au d?part essensiellement pour les pages web, un logiciel comme Photoshop utilise la fonction "Filtre > Renforcement > Accentuation...". Ce filtre fonctionne de la mani?re suivante :

il s?lectionne les pixels dont la couleur diff?re de celle de leurs voisins d&#39;une quantit? suffisante -- d&#39;o? la notion de seuil ;
il ?claircit les pixels les plus clairs et obscurcit les pixels les plus fonc?s, d&#39;un facteur pr?d?fini -- d&#39;o? la notion de gain ;
il r?alise l&#39;op?ration pr?c?dente sur une distance r?glable -- d&#39;o? la notion de rayon.

La tentation est donc forte de forcer un peu l&#39;accentuation, pour rendre l&#39;image un peu plus spectaculaire, bien que moins fid?le et donner l&#39;impression d&#39;une plus grande nettet?....

Voil? une assez longue disgression pour dire finalement qu&#39;il me semble qu&#39;on est un peu d?form? par la recherche d&#39;images qui "p?tent", qui ont de la "peche&#33;"
On voit des images d&#39;oiseaux qui ont un plumage o? chaque plume semblent dessin?e comme .... sur certains dessins japonais o? les bords de couleurs sont soulign?ees d&#39;un fin trait d&#39;encre de Chine.
Est on s?r de voir la r?alit? ainsi ?
Certes on a bien le droit de vouloir, d&#39;aimer des images ainsi, comme d&#39;autres appr?cient les flous, les scenes brumeuses... L? n&#39;est pas la question
Je veux juste souligner qu&#39;on finit par demander ? nos optiques, puis ? nos appareils d&#39;embellir syst?matiquement la r?alit? sinon on est d??u d&#39;avoir d?pens? tant d&#39;argent.
Alors que l&#39;appareil n&#39;est sans doute que simplement fid?le :blink:

AH oui possible :unsure:

Il est vrai que j&#39;aime bien les traits nets et pr?cis.
Mais je crois ?galement que je suis habitu? ? mon compact (que j&#39;ai utilis? 3 ans) qui fait des photos avec une profondeur de champs max sur quasiment tous les clich?s et produit donc un effet de nettet? sur quasiment toute la photo (quand elles sont r?ussies).

Eternel d?bat que celui de la nettet?. Les compacts ont un effet de nettet? et de contraste g?n?ral + pouss? en contre partie il n&#39;y a pas ou peu de d?tails dans les applats (pas de d?tails dans les ciels nuageux qui paraissent tout blancs), le bruit est souvent important. Le reflex donne une couleur plus naturelle, des contours plus doux par contre il y aura du d?tail dans les nuages, le bruit est bien g?r?. Des images issues de Reflex (Raw ou jpeg) demandent presque ? tous les coups un post traitement pour qu&#39;elles "p?tent". Enfin les reflex sous exposent bien souvent, certains disent que c&#39;est ? cause de la sensibilit? du capteur, d&#39;autres de la lumi?re qui entrerait par le viseur.
Personne n&#39;est parfait ;)

Citation:

---

Originally posted by nono+Mardi 8 F&eacute;vrier 2005 10:51--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nono @ Mardi 8 F&eacute;vrier 2005 10:51)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-anson_le_vampire@Lundi 7 F?vrier 2005 22:55
@ nono : tu bosses pour moto tunning ?

---

Le site ou le mag ?
Le site oui, je suis un des deux webmasters.
Le mag non, on a aucun lien. [/b][/quote]
Ok, merci pour cette precision &#33; &#33; &#33; ;)

Beau site, bravo pour la r?alisation. J&#39;y vais de temps en temps pour voir les engins de folies r?alis?s . . . :blink: B)

Citation:

---

Originally posted by anson_le_vampire+Mercredi 9 F&eacute;vrier 2005 13:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (anson_le_vampire @ Mercredi 9 F&eacute;vrier 2005 13:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Citation:

---

Originally posted by nono@Mardi 8 F?vrier 2005 10:51
<!--QuoteBegin-anson_le_vampire

---

Citation:

---

@Lundi 7 F?vrier 2005 22:55
@ nono : tu bosses pour moto tunning ?

---

Le site ou le mag ?
Le site oui, je suis un des deux webmasters.
Le mag non, on a aucun lien.

---

Ok, merci pour cette precision &#33; &#33; &#33; ;)

Beau site, bravo pour la r?alisation. J&#39;y vais de temps en temps pour voir les engins de folies r?alis?s . . . :blink: B) [/b][/quote]
Merci c&#39;est gentil (on essaie de ne pas ?tre trop k?k?s).
C&#39;est une version qui a maintenant 5 ans, la nouvelle est en ?tude, ?a devrait ?tre plus sympa :rolleyes: