Tamron 150-600 G2 ou Canon 100-400 + TC 1.4 ?

Bonjour,
J'envisage de m'équiper pour la chasse aux oiseaux (plutôt les gros) et j'hésite entre le Canon 100-400 L II (je dispose déjà d'un TC 1.4 III) et le Tamron 150-600 G2. Il me semble avoir lu que le Tamron G2 est (presque) aussi bon que le Sigma Sport et bien moins lourd.
Le Tamron est bien moins cher que le Canon mais je suis prêt à allonger la différence pour avoir un meilleur piqué et une plus grande ouverture (sans le TC).

J'utilise un 5D4.

Merci à vous dont j'admire les photos d'oiseaux de me donner votre avis.

Merci Jean-Mi

C'est vrai que le Tamron G2 à beaucoup progressé en qualité mais aussi en compacité et qu'il devient un bel outil accouplé à un 5D4 et ça c'est nouveau !

Jean-Mi un 5.6 + TC 1.4 sauf erreur de ma part ça ne donnerait pas 7.1 et non f/8 (c'est le chiffre pour TC2)

Pour le Canon 100/400 IS II + TC 1.4 monté sur 5D4 c'est le groupe F qui s'applique (Page 117 du manuel)

Bonsoir
Comme jean-mi et beaucoup de personnes qui possèdents cet objectif je vais te dire que du bien. Autant ceux qui possèdent le 100-400 t'en diront autant voir plus, donc seuls les photos prises avec de donneront plus d'informations. Un essaie chez un vendeur aussi peut te donner des indications, mais ça tu le sais, le prise en main, le poids, la garantie (5 ans chez Tamron) la stabilisation etc...
Voilà 15 jours que ce BB est chez moi après m'être penché de longues heures sur le berceau, il commence à me sortir des photos très propres à 600 mm main levée 800 isos f.10 après des micro réglages.
Pour ce qui est d'un meilleur piqué et une plus grande ouverture?
4.5 5 5.6 6.3
Tamron 150-600 G2 150-213mm 214-427mm 428-600mm

Canon 100-400L II 100-134mm 135-311mm 312-400mm
A+patc45 bonne soirée.

Sur apsc le tamron ouvre à 5,6 à 600 mm ? C’est curieux

Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop.

et une ouverture de 5.6 n'est pas vraiment 5.6 mais 4*racine de 2 soit 5.656...

La taille du capteur ne peut pas influencer le nombre d'ouverture. Il doit s'agir d'une bidouille électronique pour que le boîtier accepte de faire la mise au point.
En ce qui concerne les valeurs d'ouverture je vous conseille la lecture de la page wikipedia idoine (des Galapagos ;) https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)
Philippe

Sur le 100-400 canon V1 on a 4.5-5.6 qui devient 6.3-8 avec le TC1.4 et 9-11 avec le TC2x . idem en aspc.
Au point de vue netteté ,rien de très bon sur de petit oiseaux à 10m (mésange ,martin pécheur )ok sur des hérons qui sont d'une taille plus acceptable.

Avec ces explications, ce qui était bien clair pour tout le monde, risque de devenir flou pour certains.
A trop vouloir bien faire............

parce que les choses ne sont pas aussi simples que ça.... c'est le genre de question qui n'a aucune vraie réponse: à moins de posséder les 2 (ce qui ferait quand même doublon...) avec un 5DIV et de pouvoir comparer (en ayant éventuellement fait les MR), c'est du pur subjectif....

la question serait plutôt: ai-je besoin du range supplémentaire 400-600 au prix d'une perte d' 1/3 IL? ai-je suffisamment confiance en Tamron ou Sigma?

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Avec ces explications, ce qui était bien clair pour tout le monde, risque de devenir flou pour certains.
A trop vouloir bien faire............

---

Si c'est flou, ferme le diaphragme ====>[]

le probleme c'est que pour des petits oiseaux il faut un gros télé.
le 100-400 est excellent et c'est l'objectif de choix sur APS-c mais sur FF il sera un peu court.
Et l'avoir en permanence associé a un 1.4 x c'est un peu dommage a cause d'une baisse de luminosité, de vitesse de focus, et de legere baisse de qualité.
et puis entre le tamron 150-600 et le canon il y a quand meme plus de 800€...

certes, mais tout dépend de la façon dont tu fais de l'animalier....

là, je suis presque trop près...

Citation:

---

Envoyé par dkeith

certes, mais tout dépend de la façon dont tu fais de l'animalier....

là, je suis presque trop près...

---

oui, et avec une autruche un grand angle suffit :)

mais pour un oiseau mouche ca sera un poil juste .

pour une autruche, j'en suis nettement moins sûr ... à moins que tu n'aimes jouer avec le feu....

pour les colibris, il faut un AF qui accroche et suive

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop...

---

Là t'as bien tout mélangé.
L'ouverture F affichée en chiffre n'est qu'un rapport entre l'ouverture du diaphragme et la focale.
Si on augmente la focale d'un facteur x, le diamètre d'ouverture du diaphragme ne changeant pas, il est logique que seul l'ouverture F variera.
Rien à voir avec la surface du capteur. F4 sur FF = F4 sur APS-c.

Cela dit, l'échelle des diaphragmes est évidemment approximative et simplifiée. 1, 2, 4, 8, 16 et entre ceux-là: 1,4, 2,8, 5,6, 11, 22 etc.
Quand le diamètre d'ouverture du diaphragme double, la surface d'ouverture est multipliée par 4, comme la quantité de lumière entrante.

Pour en revenir au sujet du fil:
notons que l'ajout d'un TC, c'est l'ajout de lentilles qui dégradent nécessairement la qualité de l'image.
Même si on sait que les TC Canon sont fait pour et excellents.

Il faudrait dont regarder à la mire le résultat d'un 400 x 1,4 = 560 mm de focale à F8 et le Tamron calé sur 560 à F8 également pour se faire une idée. Mais qui possède les deux?
A moins de trouver un test existant sur la toile.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Là t'as bien tout mélangé.
L'ouverture F affichée en chiffre n'est qu'un rapport entre l'ouverture du diaphragme et la focale.
Si on augmente la focale d'un facteur x, le diamètre d'ouverture du diaphragme ne changeant pas, il est logique que seul l'ouverture F variera.
Rien à voir avec la surface du capteur. F4 sur FF = F4 sur APS-c.

Cela dit, l'échelle des diaphragmes est évidemment approximative et simplifiée. 1, 2, 4, 8, 16 et entre ceux-là: 1,4, 2,8, 5,6, 11, 22 etc.
Quand le diamètre d'ouverture du diaphragme double, la surface d'ouverture est multipliée par 4, comme la quantité de lumière entrante.

.

---

:blink:: Je n'ai jamais parlé de surface de capteur mais de surface de l'objectif.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Oui la c'est du technique du calcul , mais moi sur le terrain, avec le 100/400 + TC 1.4 à f8 sur mon 5D je n'aurais plus tous mes collimateurs contrairement au 150/600 à F8

et le 100/400 sera en pleine ouverture pas le 150/600 et la ou le 100/400 ne pourra plus le 150/600 pourra encore 7 et 6.3


La mire c'est bien ( avec le collimateur central et sur pied ) mais sur le terrain en condition réelle c'est une autre chose

---

Je n'ai pas le jouet en main mais selon la doc Canon tous les collimateurs du 5DIV fonctionnent à F/8 avec le 100-400 vII + TC 1.4 III.
Mais seule la zone centrale sera en croix (21 points) et le reste en horizontale. (page 117).

Toutefois, je reste, comme beaucoup ici, dubitatif sur un usage quotidien avec un TC aux fesses.
Un jour peut-être Canon sortira un 200-500 ou autre pour permettre aux non résidents de Gstaad d'avoir un télézoom Canon. :D

Je rejoins Jean -Mi pour les collimateurs. C'est quand même un sacré plus de tous les avoir. Mon 100/400 +extender sur mon 7D2, il en reste plus qu'1 à 400 et f8. Cela fait une sacré différence pour la lumière.
Je pense que si le poids et l'encombrement n'est pas un frein. Le Tamrom est une super opportunité par rapport au canon. Bien sur en supposant que le piqué soit équivalent. Mais avec ce que je voie ici je ne doute pas du résultat du Tamron.

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Je n'ai pas le jouet en main mais selon la doc Canon tous les collimateurs du 5DIV fonctionnent à F/8 avec le 100-400 vII + TC 1.4 III.
Mais seule la zone centrale sera en double croix (21 points) et le reste en horizontale. (page 117).

Toutefois, je reste, comme beaucoup ici, dubitatif sur un usage quotidien avec un TC aux fesses.
Un jour peut-être Canon sortira un 200-500 ou autre pour permettre aux non résidents de Gstaad d'avoir un télézoom Canon. :D

---

Attention pas tous les collimateurs. 21 collimateurs AF de type croisé à f/8.

Citation:

---

Envoyé par Draguimar_83

Attention pas tous les collimateurs. 21 collimateurs AF de type croisé à f/8.

---

Les objectifs dans le groupe F fonctionnent sur tous les collimateurs.
Mais en effet, seule la zone centrale fonctionne en croix.
Le reste c'est horizontal :

https://i.goopics.net/dNgPd.jpg

mais ils s'arrêtent quasi tous à 5.6... le reste c'est de la bidouille électronique pour faire croire au boitier qu'il n'est qu'à 5.6.... les hauts de gamme ont un ou des collimateurs sensibles à f8 et la sensibilité du 5DIV à f8 est bonne...

Bonsoir
Comme je l'avais écrit et redouté au début, je vois que les "pro Canon" et les "pro Tamron sont entrain de savoir qui a la plus grosse. Il est inutile de continuer dans cette voie cela deviens stérile et n'apporte pas de réponse tranchée sur la question du départ "donnez moi un avis" le pauvre il n'est pas dans la m..... Ce n'est plus des avis mais une guerre de tranchée. Pour ma part j'ai fait mon choix et ne le regrette pas hein jean-mi.
A+patc45 bonne soirée, à demain pour les survivants.

merci patc45 de ce commentaire qui n'apporte pas grand-chose: il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse mais qui se sert le mieux de son matériel et dans quel but... et je ne vois pas comment apporter une réponse tranchée ici... d'ailleurs s'il y avait une réponse tranchée, ce serait même franchement suspect...

par contre,

Citation:

---

J'ai testé mon 5DIV avec mon 300F4 et mon TC 2X donc a F8

---

me semble très imprécis: quelle version de TC (canon ou autre?) pour commencer? car ils n'ont pas tous le même comportement ni la même QI....

Citation:

---

Envoyé par patc45

Bonsoir
Comme je l'avais écrit et redouté au début, je vois que les "pro Canon" et les "pro Tamron sont entrain de savoir qui a la plus grosse. Il est inutile de continuer dans cette voie cela deviens stérile et n'apporte pas de réponse tranchée sur la question du départ "donnez moi un avis" le pauvre il n'est pas dans la m..... Ce n'est plus des avis mais une guerre de tranchée. Pour ma part j'ai fait mon choix et ne le regrette pas hein jean-mi.
A+patc45 bonne soirée, à demain pour les survivants.

---

Je ne pense pas que l'essentiel des réponses formulées ici aille dans le sens de "qui a la plus grosse".
Le soucis essentiel tient plus à la marque qu'au "rendement" d'un objectif.
Le fait de passer sur une marque tiers peut, et je le comprends, faire peur à certains/certaines.

En l'espèce, Canon ne propose rien en super télézoom abordable entre le 100-400 à 2k euros et le 200-400 à 12k euros.
La question ne se pose pas chez les jaunes avec le 200-500 au prix très compétitif d'autant plus qu'il reste à F/5.6 à 500mm.

Du point de vue de canon, il est possible qu'ils voient (je suppose) un 200-500 F/4.5-5.6 "non L" comme une concurrence au 100-400 L.
Mais nikkon l'a bien fait avec son 200-500 contre le 80-400 beaucoup plus cher et pas franchement, selon les multiples tests, meilleur.

En outre et ça n'engage que moi car ça n'enlève rien aux qualités optiques du 100-400, mais se balader en permanence avec un TC aux fesses ça doit, à juste titre, freiner plus d'un utilisateur.

Canon fait un blocus pour privilégier les ventes du 100-400 au détriment d'un super télézoom intermédiaire pour prendre des PDM aux marques tiers ?
je ne sais franchement pas...
Mais si demain canon sort un 200-x00 ou approchant, je serais le premier à vendre mon Tamron pour repartir sur la marque première ; comme je l'ai fait avec le 70-300 IS II USM en lieu et place du Tamron 70-300 VC.

Le TC reste un appoint en terme d'AF mais pour la qualité d'image, sur quelques grands blanc @F/2.8 ou f/4, ça donne de bons résultats!

Globalement, tout est une histoire de compromis prix/range/AF etc.

Citation:

---

Un canon version 1 :D

---

je m'en doutais un peu.... lis les retours dans ce genre de situation sur des TCx2 vIII.... et c'est d'ailleurs le problème de tous ces retours d'expérience: intéressants, mais reproductibles????

Bonjour phil !

je possède deux type d'appareil, un FF et un aps-h. Sur lequel je peux monter le 100-400 II

MAIS :
Cela fait 6 mois que je possède cet objectif. Je m'entraine a faire de la photo animalière d'oiseau sur un étang proche de chez moi. Le type d'oiseau rencontré va du cormoran au rouge gorge. (niveau taille)

je me rends compte lors de mon utilisation que 400mm est un peu court sur 6d. Ca m'empêche de faire de belle photo avec ce couple, mais un 150-600 aurait été plus confortable.

Sur FF je conseillerais plus le 150-600.

ajouter un TC 1.4 de manière constante ... alors que les marques concurrentes sont excellentes ... Je partirais sur un 150-600.

Fabien

Bonjour
Et en plus si tu es trop court, tu montes le nouveau x1.4 de Tamron spécialement fabriqué pour cet objectif. Tout en conservant l'AF tu passes à 840 mm sur un FF loin derrière le 100-400 en FF!!!!!
A+patc45 bonne journée, c'est juste pour attiser les braises.

tu as raison Pat, remets une couche des fois qu'on n'ait pas compris.... ceci dit, si ces braves Tamy et Siggy bidouillent pour le 6.3 natif, ça doit encore être pire avec un tc 1.4x...

tiens, ça me rappelle cette anecdote narrée sur un autre forum et arrivée à des avancés: ils étaient partis en groupe en safari, la plupart avec des 500 de chez canikon, et il y en avait un avec un sigma 150-600... au bout d'une semaine, le charmant collègue avait dû finir avec son 300 + éventuellement un TC 1.4x car le premier n'avait pas supporté la poussière...

Bonjour
Oui mais ça c'était avant!!!! car le G2 est maintenent tropicalisé poussière et ruissellement contrairement au G1 donc.....
A+patc45 bonne journée affaire à suivre.

Bnonsoir
Un peu de lecture de chevet pour finir.
https://www.the-digital-picture.com/...D-G2-Lens.aspx
A+patc45 bonne soirée

Citation:

---

Envoyé par patc45

Bnonsoir
Un peu de lecture de chevet pour finir.
https://www.the-digital-picture.com/...D-G2-Lens.aspx
A+patc45 bonne soirée

---

La conclusion de cet essais est tout de même qu'un Canon 100-400 aura une meilleure définition et piqué même avec un 1,4. Un x2 monté sur le 100-400 (donc 800) fera jeu égal avec le 150-600, et encore....
Voilà de quoi réfléchir sur la différence de prix justifiée par une qualité supérieure pour le Canon.
Du coup ce 100-400 avec ou sans multiplicateur a une meilleure polyvalence.

Citation:

---

La conclusion de cet essais est tout de même qu'un Canon 100-400 aura une meilleure définition et piqué même avec un 1,4. Un x2 monté sur le 100-400 (donc 800) fera jeu égal avec le 150-600, et encore....

---

+1 et je rajouterai même que les photos des fleurettes ne m'ont absolument pas convaincu, même si le testeur indique avoir affaire à un BF...

Citation:

---

Envoyé par dkeith

et il y en avait un avec un sigma 150-600... au bout d'une semaine, le charmant collègue avait dû finir avec son 300 + éventuellement un TC 1.4x car le premier n'avait pas supporté la poussière...

---

qu'est ce que c'etait comme modele ... le contempary je suppose, alors c'est normal ... il fallait prendre le Sport. Mais on se retrouve avec un truc hyper lourd mais qui resiste a tout ..
Comparer des objectifs a 10 000 euros et 1000 euros ... y' a un sacré gap ... j'ai prefere prendre le sport, lourd plus cher, mais qui resiste tres bien aux conditions difficile. C'est aussi pourquoi je ne prendrais pas un tamron G2, qui pour moi, n'est pas au niveau du Sport de sigma.

Quand on utilise ces objectifs dans des conditions difficiles, on choisit en consequance. J'ai commencé le numerique avec le 18-55 classique .... j'en ai tué deux car justement employé dans des conditions difficiles. Donc maintenant, je veux du costaud. Et c'est pour ca que j ai pris le sigma Sport.
Oui il est lourd et plus cher... Mais rien a voir avec un tres grand blanc.

Un essai extrêmement détaille et a priori sans parti-pris.
Cela me conforte dans l'idée d'un 100-400 canon V II (j'ai un 80D) au pire avec dans le sac un TC 1,4
Les 500€ d'écart (environ) sont pour moi justifiés.

Citation:

---

Envoyé par Danlevoyageur

Un essai extrêmement détaille et a priori sans parti-pris.
Cela me conforte dans l'idée d'un 100-400 canon V II (j'ai un 80D) au pire avec dans le sac un TC 1,4
Les 500€ d'écart (environ) sont pour moi justifiés.

---

Il n'y a pas de secret Tamron Ou Sigma se valent dans les conclusions. Je suis moi-même en pleine réflexion même si je dispose déjà du 100-400 II pour un graal en très grand blanc. Je dois faire encore quelques essais sur le terrain pour valider ou pas ce choix.
Mais pour en revenir au sujet j'ai beau tout lire et analyser, on dira ce que l'on voudra mais les rendus des Tam-Sig ne sont pas ceux de Canon et moi sur le terrain je n'ai pas envie de me poser la question de savoir qu'à F8 et à 250 il sera plus net qu'à F/5.6 300, franchement j'ai autre chose à faire.
500€ euros d'écart en effet justifiés sans compter l'éventuel achat pour les tiers des adaptateurs de mises à jour. Pour peu qu'il y ait un cashback Canon "qui va bien" comme s'est souvent le cas et là l'écart fond, après si on veut monter en focale avec un 1.4 et bien pourquoi pas ?
Maintenant je comprends que le fait de penser détenir un "600" comme je l'entends chez qq proches fasse plaisir, mais il faut tout bien regarder dans la nuance.

c'est bien le problème, c'est que le fin de range de ces méga-zooms sont souvent pas si bons que ça ... et j'ai ouï dire que souvent les gens se limitaient à 500 mm....

le canon 100-400 est excellent, tres tres bon meme avec un 1.4, solide leger et sans probleme de compatibilité.
c'est certainement le choix a faire si on a les moyens.
Mais suggerer que la difference de prix est minime c'est exagéré:

sigma 150-600 c: 1000€
sigma 150-600 s : 1500

tamron 150-600 g2: 1350

canon 100-400 II : 2200€
le 1.4 x : 450.
soit les deux : plus de 2600€

et je parle meme pas des 100-400 sigma et tamron à 800€....

donc oui un 100-400 II est meilleur meme avec un 1.4 fois qu'un tamron 150-600. Mais c'est deux fois plus cher....

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

donc oui un 100-400 II est meilleur meme avec un 1.4 fois qu'un tamron 150-600. Mais c'est deux fois plus cher....

---

et oui !... cqfd !..

Oui mais c'est un détail, quand on aime on ne compte pas, cela ne concerne que quelques personnes désargentées.
J'en fais parti, alors moi, c'est 150-500 en occase.:D
Il se défend plutôt bien; suffisant pour mon usage, sans exploser le budget.
Voir mon site.
ici