Tamron 150-600 G2 ou Canon 100-400 + TC 1.4 ?

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

canon 100-400 II : 2200€
le 1.4 x : 450.
soit les deux : plus de 2600€

---

On est d'accord jujulolo que tu es sur la fourchette dite "haute". Je comprends ton point de vue mais ne le partage pas. Je note également que tu n'as pas chiffré l'achat des adaptateurs de mises à jour pour Tamron 80€ et Sigma 50€.
J'ai argumenté par un achat par étapes ce qui permet de diluer la dépense et préserver sa trésorerie.
Rien ne t'empêche d'acquérir d'abord le 100-400 non pas à 2200 mais autour de 1900€ en profitant d'un cashback qui ne manquera pas de venir au cours de l'année et si les dieux de la photo sont avec toi un autre petit cashback plus tard dans l'année ou la suivante pour le 1.4 ou le x2.

Bref ! pour le moment restons sur un 100-400 avec cashback à +/-1900€ car Phil17 possède déjà le multiplicateur Canon 1.4 III, ne crois tu pas que le temps que tu vas garder ton cailloux, plusieurs années, pour la bonne qualité qu'il délivre cela mérite réflexion et temps pour un budget supérieur de 500€ prêt à fonctionner (pas besoin de dock ou Tap-in) et surtout bien entendu une compatibilité 100% ?
Est ce que ça ne vaut pas le coup de patienter un peu plus pour se créer un budget supplémentaire de 500€ ?

Après je respecte les choix et moyens de chacun mais franchement dans le temps et la qualité attendue ça mérite réflexion. L'économie n'est pas toujours là où l'on pense si c'est pour revendre et acheter après, il y aura forcément de la perte, d'ailleurs autour de 500€ dans la revente d'un tiers, tiens-tiens !!!!

Citation:

---

Envoyé par Zoizo

La conclusion de cet essais est tout de même qu'un Canon 100-400 aura une meilleure définition et piqué même avec un 1,4. Un x2 monté sur le 100-400 (donc 800) fera jeu égal avec le 150-600, et encore....
Voilà de quoi réfléchir sur la différence de prix justifiée par une qualité supérieure pour le Canon.
Du coup ce 100-400 avec ou sans multiplicateur a une meilleure polyvalence.

---

Tu sur-interprètes les résultats. La conclusion c'est qu'un exemplaire de 100-400V2 est meilleur qu'un exemplaire d'un Tamron 150-600G1. Surtout qu'il y a eu beaucoup de dispersion sur les premiers G1 & G2 sortis des chaînes, avec certains qui étaient franchement médiocres.
Dixit Dustin Abbott, les derniers Sigma & Tamron 100-400 sont optiquement dans un mouchoir avec le 100-400v2 qui eux-même font jeu égal avec les 150-600 sur leur range.

De plus, il ne faut pas oublier quelques points importants:
- quid de l'autofocus à 560F8? Je serai très surpris qu'il égale les 600F6.3
- Sur ces focales, les perturbations atmosphériques viennent lisser les performances des objectifs: à moins de conditions optimales il souvent très difficile de différencier une photo prise dans un grand blanc à 8k€ d'un 150-600 à 1k€

La véritable question de mon point de vue, c'est de quelle focale as-tu besoin? 400mm c'est bien pour les mammifères mais trop court pour les oiseaux...

Citation:

---

Envoyé par fleewies

Bonjour phil !

Sur FF je conseillerais plus le 150-600.

ajouter un TC 1.4 de manière constante ... alors que les marques concurrentes sont excellentes ... Je partirais sur un 150-600.

Fabien

---

Les tests dispo des Sigma 150-600 avec le TC1.4 spécialement conçu pour, montrent des perfs tout à fait respectable: peut toujours être utile sur FF.

Citation:

---

Envoyé par Zoizo

On est d'accord jujulolo que tu es sur la fourchette dite "haute". Je comprends ton point de vue mais ne le partage pas. Je note également que tu n'as pas chiffré l'achat des adaptateurs de mises à jour pour Tamron 80€ et Sigma 50€.
J'ai argumenté par un achat par étapes ce qui permet de diluer la dépense et préserver sa trésorerie.
Rien ne t'empêche d'acquérir d'abord le 100-400 non pas à 2200 mais autour de 1900€ en profitant d'un cashback qui ne manquera pas de venir au cours de l'année et si les dieux de la photo sont avec toi un autre petit cashback plus tard dans l'année ou la suivante pour le 1.4 ou le x2.

Bref ! pour le moment restons sur un 100-400 avec cashback à +/-1900€ car Phil17 possède déjà le multiplicateur Canon 1.4 III, ne crois tu pas que le temps que tu vas garder ton cailloux, plusieurs années, pour la bonne qualité qu'il délivre cela mérite réflexion et temps pour un budget supérieur de 500€ prêt à fonctionner (pas besoin de dock ou Tap-in) et surtout bien entendu une compatibilité 100% ?
Est ce que ça ne vaut pas le coup de patienter un peu plus pour se créer un budget supplémentaire de 500€ ?

Après je respecte les choix et moyens de chacun mais franchement dans le temps et la qualité attendue ça mérite réflexion. L'économie n'est pas toujours là où l'on pense si c'est pour revendre et acheter après, il y aura forcément de la perte, d'ailleurs autour de 500€ dans la revente d'un tiers, tiens-tiens !!!!

---

J'ai pris les prix "catalogue".
parce que les promos ca marche dans les deux sens.
D'ailleurs en ce moment le sigma 150-600 sigma c est a 889€ chez le site partenaire.

Tout depend de ses moyens et de ce qu'on veut faire de ses photos.

Pour un passionné qui sort tout les week end en montagne, qui imprime ses photos en 120x80 et qui a les moyens (parce qu'on parle quand meme de 2 SMIC ici) il n'y a pas de doute possible: il faut un canon.

Pour des gens qui sont plus court questions budget ou qui se contentent de regarder leur photo sur un pc ou des faire des impression en 10x15 ils pourront se faire plaisir avec un 150-600.

Tout est questions de budget. L'an dernier j'ai changé mon boitier. Je me suis posé le choix entre du FF + les objectifs qui vont avec ou un boitier basique avec des objectifs de base. Avec le choix un on portait une semaine en vacance. Avec le choix deux deux semaines. J'ai choisi le choix 2.

Tu m'excuseras jujulolo, moi je suis resté sur le titre du sujet à savoir "Tamron 150-600 G2 ou Canon 100-400 + TC 1.4 ?"
Après je compare ce qui l'est ;))

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

:blink:: Je n'ai jamais parlé de surface de capteur mais de surface de l'objectif.

---

Ca s'appelle une pirouette!

Et ça ne changer rien à ton explication fausse.

Un 400 F4 sur APS-c reste un 400 F4 sur FF. Même focale, même luminosité, même diaphragme.
Il n'y a que l'angle de champ qui change.
Et si la partie utilisée des lentilles est différentes, cela a une influence sur la qualité de l'image mais pas sur la lumière entrante. L'APS-c n'utilise que la partie centrale de l'optique et donc est moins soumis au vignette et à la diminution de la netteté sur les bords. Par contre, l'éventuelle concentration des pixels d'un capteur plus petit (et là tout dépend du capteur) donnera des résultats différents en fonction de la qualité des lentilles.

On parle depuis le début de ce fil de diaphragme, de TC, de focales, etc.
Il est important de ne pas corrompre les règles de base de l'optique sous peine de rendre le sujet incompréhensible.

pour resumé, je dirais ...en partant bien de la demande initial.

Oui le canon 100-400 + x1.4 est mieux que le tamron 150-600 G2
Heureusement le budget est deux fois superieur.

Est ce qu'on verra souvent la difference ? et est ce que ca vaut deux fois plus ?
La je suis beaucoup plus reservé comme beaucoup !...

et meme en faisant des tirages de 120X80 ... comme on ne regarde pas le nez dessus ... je ne pense pas qu'on verra trop de difference.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ca s'appelle une pirouette!

Et ça ne changer rien à ton explication fausse.

Un 400 F4 sur APS-c reste un 400 F4 sur FF. Même focale, même luminosité, même diaphragme.
Il n'y a que l'angle de champ qui change.
Et si la partie utilisée des lentilles est différentes, cela a une influence sur la qualité de l'image mais pas sur la lumière entrante. L'APS-c n'utilise que la partie centrale de l'optique et donc est moins soumis au vignette et à la diminution de la netteté sur les bords. Par contre, l'éventuelle concentration des pixels d'un capteur plus petit (et là tout dépend du capteur) donnera des résultats différents en fonction de la qualité des lentilles.

On parle depuis le début de ce fil de diaphragme, de TC, de focales, etc.
Il est important de ne pas corrompre les règles de base de l'optique sous peine de rendre le sujet incompréhensible.

---

C'est dingue ca :D.

Relis moi: je n'ai JAMAIS dans mon post parlé de format de capteur que ce soit aps-c , FF

On parlait de multiplicateur et je me recite:

"Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop.
."

Pour reprendre le wiki

Un multiplicateur de focale est constitué d'un ensemble de lentilles majoritairement divergentes (en général 7 lentilles sur un bon doubleur). Positionné entre l'objectif et le boîtier, il écarte les rayons lumineux, de telle sorte que la partie centrale de l'image initialUn multiplicateur de focale est constitué d'un ensemble de lentilles majoritairement divergentes (en général 7 lentilles sur un bon doubleur). Positionné entre l'objectif et le boîtier, il écarte les rayons lumineux, de telle sorte que la partie centrale de l'image initiale est projetée agrandie sur la surface sensible. Il agit donc comme le bloc divergent d'un télé-objectif.


En agrandissant une image, on agrandit aussi tous ses défauts. Pour avoir donc encore de bonnes images avec un doubleur (voire tripleur), il faut que la netteté et la définition de l'image sans cet accessoire soient déjà excellentes, ce qui est rarement le cas pour les télézooms utilisés à leur focale maximale. Toutefois, seule la partie centrale de l'image étant utilisée, on élimine ainsi les défauts pouvant affecter ses zones périphériques, souvent plus importants que dans la partie centrale.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Multiplicateur_de_focalee est projetée agrandie sur la surface sensible. Il agit donc comme le bloc divergent d'un télé-objectif.

Bonsoir
Et bien là il y en a un qui va morfler quand je lis ça j'ai envie de me crever les 2 yeux
Pour des gens qui sont plus court questions budget ou qui se contentent de regarder leur photo sur un pc ou des faire des impression en 10x15 ils pourront se faire plaisir avec un 150-600. Il faut que tu arrêtes quelque chose jujulolo. Qui comme moi achète un 5D4 à 4000€ + tout le reste, le choix d'un Tamron 150-600 à 1349€ avec filtre hoya + Tap-in garantie 5 ans n'est pas un choix économique mais mûrement réfléchi. J'aimerais voir un jour des photos sur une table en 120x80 pour faire plaisir à jujulolo (vous en connaissez beaucoup qui font de tel tirage tous les jours) et essayer de trouver qui est qui.
A+patc45 bonne soirée, ça commence à devenir dès plus marrant continuez lachez vous comme jujulolo!!!!

Pour reprendre la question initiale qui concernait les photos d'oiseaux plus ou moins gros sur un 24x36 :

Une focale de 400mm est relativement (gros oiseaux) voir trop courte (passereaux) et ce, même si c'est croppé sur le 5d4. D'autant plus si le but est d'imprimer de beaux clichés.

Monter un tc donnera en effet de l'allonge mais on passe de f/5.6 à f/8. Dans ce cas et si c'est pour faire des clichés d'oiseaux statiques ou à vol lent ; pourquoi pas.
La qualité d'image des L avec un tc 1.4 n'est plus à démontrer.

Mais pour faire des oiseaux à vol rapide, je n'y crois pas car c'est un zoom et pas une focale fixe : impact du tc. Sauf bien-sûr à prendre un 200-400 TC mais ce n'est plus la même gamme et c'est monté d'origine. :D

En outre la qualité optique des Tamron et Sigma permettra d'imprimer des clichés bien au delà de 10x15 (stop à la démagogie...).
Je fais imprimer des photo en 40x60 (issues d'un 6d + Tamron g1) et ils sont de bonne qualité.
Les spécialistes du forum en impression le diront/expliqueront nettement mieux que moi, le papier pour imprimer et les methodes d'impression ont aussi leur importance.

Quelque soit l'objectif choisi, la qualité d'image sera au rendez-vous. Mais je comprends qu'on souhaite rester chez Canon c'est un choix légitime et de qualité ; les autres marques ne sont pas de culs de bouteille...
Mais si c'est pour acheter en pensant à la revente autant ne rien acheter car on perd toujours de l'argent.

Après il faut pratiquer, connaître son environnement, les habitides des oiseaux etc.
La matériel ne fait pas tout!

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

C'est dingue ca :D.

Relis moi: je n'ai JAMAIS dans mon post parlé de format de capteur que ce soit aps-c , FF

On parlait de multiplicateur et je me recite:

"Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop...

---

Oui, j'ai bien relu, tu ne parles ni de TC ni de multiplicateur dans ton post.

Si je comprends bien, il faut deviner ce que tu veux exprimer. Ce n'est pas bien grave. ;))

Quant aux citations Wiki, merci, mais wiki n'est pas la bible. Ta citation est juste mais peu scientifique.

J'aimerai quand même ajouter une précision.

Lorsqu'on ajoute un TC 1,4, si l'ouverture résultante est la même que sur une autre optique sans TC, il n'y a pas de différence.

Exemple: si on met un TC x2 sur un 200/2,8 ou qu'on utilise un 400/5,6, tous deux à pleine ouverture, on obtient un diaphragme identique.

C'est la raison pour laquelle les possesseurs de grands blancs très lumineux (400/2,8, 300/2,8, 500/4) utilisent les TC.

Le débat TC ou pas TC est donc loin d'être terminé.

Notons par exemple l'intégration d'un TC dans le dernier zoom blanc Canon, preuve que cette solution est appréciée des professionnels.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le débat TC ou pas TC est donc loin d'être terminé.
Notons par exemple l'intégration d'un TC dans le dernier zoom blanc Canon, preuve que cette solution est appréciée des professionnels.

---

Le TC oui en dépannage et oui lorsque cela reste ponctuel c'est impeccable, MAIS si le convertisseur est 90% du temps vissé sur l'optique c'est que le choix de la focale au départ n'est pas le bon.

PS : Et le convertisseur fait perdre en qualité d'image c'est minime mais il fait perdre.