Version imprimable
bonjour,
en ce moment je lis le scott kelby "grand livre de la photographie"
il stipule que la netteté d'une photo et liée à une bonne optique .
donc si vous aviez un 6D et les moyens financier , quelle serait votre collection d'objectifs , en partant de l'UGA au superzoom
et surtout pourquoi ce choix.
par exemple on me parle du canon ef 50mm f:/1.2L comme un super objectif , mais quelle difference à F4.5 avec le canon 50mm F:/1.8
Merci
eric
La différence est justement à 1.2, à f4 ça doit être équivalent
Leurs intérêts sont dans leurs limites
Perso ça serait
11-24 uga
17 tse
Mon Zeiss 21
En 35 /50/85 je ne sait pas trop
135 f2
300/400 en 2.8 et le 500 MM
Bonsoir :
11-24 : j'ai vu des clichés très sympas voir même du reportage de proximité avec un rendu atypique.
24-70 et 70-200 F4 : léger, de qualité et polyvalent.
400 DO II : pour l'animalier car léger et il supporte un TC 1.4 pour approcher les 600mm.
35 et 100 F2 pour les sorties légères.
il y a aucun macro , il reste plus qu'à gagner au loto , du 500 mm a 10000 €uros en conclusion
mimi est un F4 iste
mnemmeth recherche les objectifs pointus , c'est le seul avec un TSE
Bozoo est fidéle a canon on voit l'annimalier avec le 400 DO
pour ma part je suis débutant des question m'assaillent
exemple
j'ai un 16-35 F/2.8 L ( V1), quelle différence avec le 16-35 f:/4 L , mon petit doigt me souffle en architecture / Paysage ??
le tamron 28-75 f:/2.8 XRD de tamron et le 24-70 F:/4 L is de canon , le canon ca doit étre vraiment mieux.
voila
merci et bonne journée
eric
L'objectif de rêve c'est toujours celui que tu peux pas te payer ;)
16-35 2.8 vs le F4 : regarde tes coins, tu devrais y voir un manque certain de nettete a F4 voir a F8, alors que le F4 sera homogene partout. LE 2.8 est type reportage ou ce qui importe c'est le centre de l'image qui doit etre nette, le fait que les coins le sont moins augmente cette sensation de nettete. Le F4 est type paysage ou il doit avoir un rendu homogene partout. Il est peut etre moins net au centre (et encore j'en doute surtout compare a la v1 du 2.8) mais cas era de la meme maniere partout
28-75 vs 24-70 F4: une position macro pour le canon, et un meilleur rendu d'image. Le 28-75 (que j'ai ) est pas trop mal , fait le boulot pour le tout venant, mais ce n'est pas lui que je prend si j'ai un truc de pointu a faire.
Salut.
A part ceux que j'ai déjà tu veux dire ? :clown::
Pour ma part et sur FF, je penche plutôt vers du fixe.
Donc : 35, 85 et 135 Sigma Art en priorité
J'ai déjà le 15-30 Tamron, qui pour moi est LE cailloux qu'il faut avoir si tu veux un UGA ouvert et polyvalent (personne en parle de ce Tamy et pourtant il est excellentissime)
Bien sur le 100 Macro L
Et si vraiment t'as des ronds , Zeiss fait des trucs 'pas mal', mais c'est pas le même monde (tout en manuel).
En télé : le 70-200 Canon (n'importe lequel)
Joyeux Noël !
Filou
POur moi c'est la nouvelle gamme sigma ART :) Ils sont au niveau des L de canon (les nouvelles versions) c'est certainement pour cela que canon renouvelle sa gamme d'ailleurs ;)
Le 24-70 2.8 de Tamron est excellent ! Bon la version 2 vient de sortir et elle est assez onéreuse (enfin rien à voir avec la version Canon), en plus cet objectif est stabilisé....
Sur FF, une composition de rêve :
- un canon 16-35 f4
- un canon 85mm 1.4
- un 70/200 2.8 ou un 100-400 v2
- un canon 400 2.8
Tous mes besoin sont couverts :)
Fabien
Merci ! joyeux noel à tous ..
Un peu pareil ..Citation:
Envoyé par jean-mi
16/35 f4 , 24/70 f4, 70/200 II f2.8, puis 100 macro IS f2.8, 600 f4, et un petit 85 mm f1.4 ... et vraiment si j'ai gagné au loto ... un 400 f2.8 !!
Je ne prendrais pas tous les objectifs en super lumineux car tres souvant celui qui ouvre un poil moins est meilleur et moins lourd.. comme pour le 16 35 mm
Apres je garderais peut etre un 70-200 f4 L non is, pour sa legerete et ses performances..
Mais comme Jean-mi ... vraiment pas avec un 6D ... je pencherais plutot pour un 1DX 2 ou 5D 4 ....
Mais c'est bon, j'ai arreté le reve pour vivre la realité depuis plus d'un an ... c'est trop genial ...
Je pense que Jean Michel doit etre aussi comblé de son materiel
le 135L, dès la première photo tu fais wouah !
Salut Eric,
Ca dépend des styles que tu aimes pratiquer.
On peut déjà partir sur la "fameuse" trinité
1 grand angle
1 transtandard
1 télé
Donc pour moi ça donne :
16-35 f4
24-70 f2.8 (Tamron)
70-200 f2.8 (j'ai pas encore mais je vais finir par craquer... je pense partir sur le Tamron G2 question de finance)
Perso, je fais principalement du portrait et j'ai le 85 1.8 ainsi que le 135 f2
Et il y a 1 objo que j'aimerais bien posséder c'est le fameux 85 f1.2 L
Les focales plus longues sont moins utiles pour ma pratique...
Je rejoins certains pour dire que la gamme Sigma ART mérite vraiment que tu t'y intéresses. Perso, c'est là que j'irais pour des focales fixes. Je pense même que le 50 est un incontournable.
Pour la macro, j'ai le 100mm L IS de Canon et il est vraiment top, jamais déçu.
le 70-200 f2.8 L IS est un must-have mais je crois que le Tamron est largement du même niveau et moins cher (pareil pour le 24-70 f2.8).
Tout dépend des finances que tu as, si c'est vannes ouvertes, ça étend le choix à l'infini.
Samyang commence aussi à sortir des versions plus évoluées et encore plus qualitatives de ses cailloux (14 et 85 notamment), toujours avec un focus manuel mais avec confirmation et changement d'ouverture au boîtier.
Certaines utilisations doivent limiter le champ des possibles :
- si tu veux du transportable, limite l'ouverture, ce sera moins lourd.
- si le nombre d'objos ne t'embête pas, privilégie un choix de focales fixes que tu aimes utiliser.
- essaie de choisir des objectifs avec un diamètre similaire pour éviter d'avoir 50 filtres à des diamètres différents
Mais pour répondre à ta première interrogation sur le 50f1.2, oublie le et prends le sigma ART ! ;
Citation:
Envoyé par francoistn
Bsoir,
mais pourquoi pas avec le 6 D ?:no::
Le Pb c'est que j'aime tous mes objectifs pour des raisons diverses , sa pratique ou qualité optique ou confort d'utilisation ou complémentarité et j'aimerai un tas d'objectifs que je n'ai pas
Un seul objectif à tout faire pour touriste le couteau suisse le 24-105 f4 is
Un seul objectif pour remplacer plusieurs fixes 24-70 2.8 II, çà envoie optiquement
Le 16-35 f4 is avec la stab pour l'architecture intérieure 1/8s (sans Pb même pour les agités) et le 70-200 f4 is léger et bon dès la pleine ouverture, ils sont complémentaires pour la ballade photo
Pour l'effet waouh le 135 f2 et les Zeiss 21 et 35 avec en plus le plaisir de faire la map manuelle à l'ancienne avec des vrais bagues de map
Mon rêve le 35 1.4II, car j'adore la focale 35mm
Le 85 1.4 is, sil est aussi bon que le 135 f2 car stabilisé et combler le trou entre 35 et 135
Pas de macro car ce ne m'intéresse pas et pas de 50mm car c'est une focale ou je ne suis pas à l'aise
Si je gagne au loto le 100-400 is II , même si j'en ai pas besoin pour ma pratique.
Celui qui m.apporte le plus de plaisir à utiliser? le 85mm 1.2...
bon , je n'ai pas gagné au loto, ni hérité mais la réflection sur un bon objectif au lieu de x objectifs moyen , ben ca draine pas mal de réponses et avis.
peut étre le 135 F2 qui me parait le plus abordable et manquant en l'état de mes objectifs , puis changer les autres :rudolph:: quand je pourrai ( financiérement )
j'essaye de faire un parc avant la retraite ( la ce sera peut étre plus difficile à faire )
eric
Sur un air connu: If I were a rich man:
- un 6D ça fait ringard, donc à remplacer par un 5D IV ou 1DX II
- un très grand blanc pour aller à la chasse aux oiseaux (200-400 avec multiplicateur intégré)
- sinon, quelques fixes: 21 mm, 85 mm, 135 mm
Pour moins de 1000 euros, il est déjà possible de faire une bonne base optique de 24 à 200 avec un 24-70 F/4 L IS et un 70-200 F/4 L non IS.Citation:
Envoyé par ercflmnt
Selon les samples de The Digital Picture, le 17-40 F/4 L donne de meilleurs résultats que le 16-35 F/2.8 L vI.
Ce 17-40 se trouve également d'occasion dans les 450 euros.
Me concernant, si je n'étais pas très orienté animalier et donc longue focale, je reconnais qu'une gamme F/4 de 17 à 200mm comme évoqué ci-dessus (17-40 + 24-70 + 70-200) me plairait bien.
Il y a certainement mieux : dernière gamme F/2.8 etc mais à quel prix...
Des fois, il faut savoir faire avec ce qu'on possède en matériel/budget et tenter d'en obtenir le meilleur.
Je fais bien du BIF avec un 6D et une grosse berta peu lumineuse!
Mais quand on a réussi, quel résultat!
Bonsoir Eric,
Après nous avoir indiqué en novembre que ton sac était devenu trop lourd, voilà qu'aujourd'hui tu cherches à le remplir plus encore : c'est pô raisonnable :no::
Avant de lorgner sur les optiques, il te faudrait peut être en premier lieu définir tes sujets de prédilections.
Enfin ça n'engage que moi.
Bonnes fêtes à tous
Je pense le plus fort de déchets, mais les résultats les plus incroyables!
Clairement ce 85mm f1,2 est l'objectif qui me fait de l’œil.
J'aime cette focale, j'aime sa distance (relative) avec le sujet, ni proche, ni loin et sa PDC de folie.
J'ai eu cette focale en argentique, elle ne me quittait jamais!
Il est vrai que le portrait est mon exercice préféré et avec le 85 ... c'est juste ...magique !
Citation:
Envoyé par harchy
Quand on depense plusieurs milliers d euros dans des cailloux, le 6D devient le maillon faible.
Aujourd'hui qu'elle est l'avantage principal d'avoir un FF ?? c'est bien la monté en iso .. et aujourd hui les derniers APSC font aussi bien que le 6D. Alors quitte a avoir un FF et tous les inconvenients qui vont avec, lourd , cher ... je choisis un boitier qui est capable de monté vraiment dans les iso et qui largue n'importe quel APSC ... et la franchement, meme un vieux 1dx , premier du nom, mets a n'importe quel APSC un monde d'ecart en iso elevé !...
Je fais quand meme pas mal de tirage en grand format .. genre 60X90 ... et bien mon ancien 7D dans des bonnes conditions ( avec des excellents cailloux, il va de soi !.. ) donne des resultats magnifiques !... Faut pas croire que le FF c'est la porte ouverte a une qualité hyper superieure a un APSC .. loin de la
pas d'accord .. mais ce n'est pas grave ...Citation:
Envoyé par JJE
a quoi ca sert d'avoir des objectfis ( de reves .. titre du post ..) et de ne pouvoir qu'en tirer parti qu'aux iso faibles ?
vu que le principe de depart est de se faire plaisir, autant aller completement au bout de la demarche et quitte a avoir les objo que j'ai cite plus haut autant avoir un boitier a la hauteur ... je rejoins totalement francois la dessusCitation:
Envoyé par JJE
ahh? je pensais qu'on obtenait la même qualité de photo entre un 6D et 5D3 (même date de sortie environ), que la différence était la qualité de construction, l'AF, la rafale... Les derniers APSC font mieux que le 6D en montée en isos ?
...pas vraiment d'accord avec les 2 dernières interventions, mais bon..vais tout de même pas mettre mon 6dII à la poubelle.
ils doivent etre encore un peu en dessous du FFCitation:
Envoyé par alexis_h
ben voyons ... personnes n'a dit le contraireCitation:
Envoyé par harchy
En quoi il est complique de comprendre la suite logique a " budget illimite et de se faire plaisir ? "
Si si ... et tu me donnes l'adresse de la poubelle ...:lol: :lol:Citation:
Envoyé par harchy
ET la tu parles du 6D2 et non du 6D !... y a quand meme une belle difference
Il doit il y avoir aussi une différence au niveau du traitement dans la récupération du bruit non ?
on est plusieurs a aimer ce 135 L pourtant il a plus de 20 ans et me suivra encore longtemps, mes 6D sont rincés au bout de 2 ans ; je pense déjà qu'il faut privilégier un bon parc d'objectifs qui va bien à sa pratique et évoluer son APN au fil des besoins. Éric dans tes objectifs il y en a certains que tu devrais upgrader et tu verras vraiment un changement dans tes photos. À chacun de voir quelles focales suivant ses besoins.
J'ai tendance à privilégier une seule marque pour un rendu similaire entre les photos, utilisant souvent tous mes objectifs pour un même événement.
donc 1- changer les objectifs actuel ( 28-75 tamron f/2.8 , tamron 70-300 f:/4.5/5.6, canon 100mm L, canon 50mm 1.8, canon 16-35 f:/2.8 L v1)
pour le 28-75 non stabilisé prendre 1 stabilisé , surement le canon 24-70 f4 is L , pour le 70-300 tamron ..réfléchir peut étre 70-200 f4 l is rajouter 300mm canon f4 l is ,, le 100mm dure de ramper dans la gadoue finira en trophé non utilisé , le 50mm ..a garder , le 16-35 le changer pour un 17-40 F/4) acheter cela sous 3 ans rajouter le 135 ( j'adore les portraits merci a alexis pour ces portraits ..mais alors faudra rajouter une piéce studio, des flashs, des softbox, des bol ..non chérie pas frapper .
2- le boitier y réfléchier ( achat dans 4 ans donc a voir plustard )
bonnes fêtes
@jje le sujet était " de réve" , j'ai un 6D , j'en suis fort content , mais il péche sur
le nombre de collimateurs
le réglage AF sur le central en général
la molesse du boitier en mode "SPORT"
quand au studio , l'absence de prise pour les flashs.
mais le 5DMk4 est un superbe boitier ( voir jean-mi)
dans les reflex amateur le 6D MK2 me semble plus véloce..et son prix sensiblement 1/2 Mark4
en enlevant les problémes " sportif" le 6D est un bon appareil pour du paysages, du portrait et du street ( notion incompréhensible genre tintin photo reporter)
et surtout , je l'aime bien ce boitier
eric
Bonsoir , j'ai recherché photographie BIF , google me donne ' Perfect boops " ca doit pas étre clela quoique ca doit étre plaisant, donc ca veux dire quoi quand boozoo ecrit BIF
Merci
ca serait bien de vous calmer et de respirer un bon coup ...Citation:
Envoyé par JJE
Eric: BIF= bird in fly, oiseaux en vol
Sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure, le sujet de base était "si vous aviez un 6D...quels objectifs de rêve...".
Donc on part bien sur la base du 6D pour lui joindre une série d'objectifs haut de gamme/de rêve etc.
Les reply de JJE ne sont donc, AMHA, pas dénués de sens.
Toutefois eric rajoute, sur la 2ème page, des aspects sur le 6D qui lui posent problème.
Donc on s'écarte du sujet de base.
En outre, je trouve les propos de francoistn un poil excessif dans la mesure où je ne vois pas en quoi le 6D ne permettrait pas d'utiliser correctement un objectif à 10k euros type 600 F/4...
Que certains aspects techniques du boîtier (notamment l'AF) soient contraignants pour une pratique particulière ; j'en conviens.
Mais réduire l'usage d'un boîtier à sa montée en ISO...
Autant partir sur un sony type A7S pour pousser à l'extrême cet aspect.
Chacun fait avec ses moyens et des envies. L'essentiel est, pour moi, de prendre du plaisir à sortir avec mon matériel. C'est bon pour le moral et pour la santé.
Avec le temps on fait évoluer son matériel ou pas!
Salut,
Étrange discussion en fait. On part de quel objectif de 'rêve' pour tomber dans si t'as pas un 5DIV tu peux rien faire.
Excusez moi les mecs, mais c'est une vue de l'esprit qui donne raison aux mecs du marketing des constructeurs.
On va leur coller un super objectif, et ensuite on va leur dire que pour l'exploiter 'correctement' il faut changer de boîtier, pour prendre plus mieux bien.
Foutaise en barre ! Et je pèse mes mots.
Je vais vous donner un exemple, le mien. J'ai du FF, de l'APS-C et maintenant du 4/3 (GX8 pour ne pas le nommer). La première tof que j'ai faite avec le 4/3 était à 16000 ISO (je dis bien 16 mille), j'ai fait la même avec mon 6D (qui monte pas mal en iso aussi), j'ai imprimé les deux et j'ai montré les résultats à mes potes (qui ne sont pas que des nuls en photo), je vous le donne en mille, 90% n'ont pas su me dire d'où sortaient les photos.
Et pourtant je suis pas un super bon, vous en conviendrez.
Alors s'il vous plait, avant Noël, arrêtez de jouer à qui à la plus grosse, c'est plus que stérile comme débat. Comme dit Boozoo à juste raison, chacun fait selon ses moyens, et ses envies. Je pourrais m'offrir un 5DIV sans problème, et bien non, mon maillon faible me va très bien, et même je pense descendre encore plus en gamme.
Enfin ce que j'en dis ...
Bonnes fêtes à tous.
Filou
PS : juste parce que vous n'y avez sans doute pas été : https://www.eos-numerique.com/forums...achins-285989/
Et pendant que vous y êtes regardez ce qu'arrive à faire l'ami Scalpa avec un machin à 100 balles (j'éxagère un peu hein !!)