Changer 70D pour 6D pour gagner en Iso ?

Salut à tous,

Ma question est dans le titre. Je suis possesseur d’un 70D (couplé à un 50mm 1.8 ) qui ma foi me plaît bien et j’en tire plutôt des bons résultats. Mais, car il y a toujours un mais, je fais beaucoup de photos en studios et je suis plutôt dans une contrée pluvieuse et nuageuse. Du coup, parfois, je suis vraiment limite question Iso, d’autant que je ne travaille qu’à la lumière naturelle. Je n’utilise jamais les projecteurs. (pas la peine de demander pourquoi, ce n’est pas le problème mais pour répondre quand même, parce que je n’aime pas).

Bref, je me dis que c’est un peu con de remplacer mon 70D que j’aime bien et que je connais bien pour un 6D car hormis le plein format et la montée en Iso, je n’en ai aucun intérêt, mon 70D fait très bien l’affaire pour 90% de ce que je fais… quand j’ai du soleil.

Toutefois, ne voulant pas attendre tout le temps des journées avec un beau soleil pour pouvoir photographier, je me dis qu’il serait quand même bon –peut-être- d’investir dans un 6D vu que je fais quand même pas mal de studio (environ 70% de mes travaux). Essentiellement du portrait

La plupart du temps j’arrive à compenser le manque de luminosité en bidouillant mes fichiers Raw mais bien sûr, il y a du bruit sur la photo. Je me dis que le 6D m’épargnerait un peu cette perte de qualité ?

Qu’en pensez vous ? Dans mon cas, jugez vous utile d’investir dans un 6D (vieillisant de surcroit) ou simplement modifier mes habitudes de prises de vues pour obtenir de meilleurs résultats ? Ou attendre une nouvelle version du 6D?

Merci d’avance pour vos z’avis z’avisés.

vu que le 70D te convient, pourquoi ne pas prendre un objectif plus lumineux ?

La lumière naturelle a ce quelque chose de magique, encore faut-il qu'il y en ait...
Faire du studio uniquement en lumière naturelle, je ne sais pas si cela s'appelle vraiment du studio quand on voit la configuration de certains. Bref comme ce n'est pas ta question (on obtient cependant de superbes résultats avec des flashs correctement positionnés et dosés ;)) ), le 6D permet des montées en ISO bien supérieures à un 70D qui est pourtant déjà bien honorable, d'autant que le format du capteur offre une sensibilité au bruit mon prononcée.
Ceci étant, tu ne nous dis pas jusqu'où tu montes, ni ne nous montres d'exemple pour t'aider plus ;))

Citation:

---

Envoyé par sweety1

vu que le 70D te convient, pourquoi ne pas prendre un objectif plus lumineux ?

---

Pas sûr qu'utiliser l'objo à pleine ouverture soit ce qu'il recherche forcément, d'autant qu'un 50 1.8 ouvre déjà beaucoup et qu'on ne va pas gagner grand chose en passant à 1.4 voire 1.2 ;)

Citation:

---

Envoyé par fg06

Pas sûr qu'utiliser l'objo à pleine ouverture soit ce qu'il recherche forcément, d'autant qu'un 50 1.8 ouvre déjà beaucoup et qu'on ne va pas gagner grand chose en passant à 1.4 voire 1.2 ;)

---

Exactement, c'est ce que j'allais dire. Passer du 1.8 au 1.4 n'apportera pas grand chose. Et le 1.2 coûte le prix d'un 6D. Et dans tous les cas, je n'ai pas besoin d'aller jusque 1.2. Je pense qu'investir dans un 6D serait mieux qu'un 1.2.

Citation:

---

La lumière naturelle a ce quelque chose de magique, encore faut-il qu'il y en ait...

---

C'est là en effet, tout le problème

Citation:

---

le 6D permet des montées en ISO bien supérieures à un 70D qui est pourtant déjà bien honorable, d'autant que le format du capteur offre une sensibilité au bruit mon prononcée.

---

Certes, mais est ce que cette différence justifie l'achat du 6D? j'avoue que j'ai vu quelques photos sur ce forum prises au 6D à très hauts Iso, alors oui, ce n'est pas sombre, etc... mais à part ça, je n'ai pas trouvé la qualité des photos extraordinaire. C'est un peu fade, un peu "lisse", ca manque de piqué, etc... Donc ok, on passe d'une photo sombre (avec un autre appareil) à une photo beaucoup moins sombre, mais la qualité de la photo en elle même n'est pas forcément géniale. En tout cas, ce que j'ai vu sur certains topics ici, ne m'a pas convaincu. D'où mes interrogations: est ce que je vais vraiment y gagner avec le 6D? Car si je gagne en luminosité et en bruit, je perds quand même aussi en qualité de l'image. En même temps je sais qu'il n'y a pas de miracle, plus on monte en Iso, quelque soit l'appareil, ca dégrade toujours l'image malgré tout.

Citation:

---

Ceci étant, tu ne nous dis pas jusqu'où tu montes

---

J'évite au maximum de monter, mais disons que jusqu'à 1600 ca reste encore potable. Vers 2000 c'est déjà bien galère. Plus encore, c'est même pas la peine, le bruit est trop prononcé à mon goût.

Moi le bruit ne me dérange pas, mais là non plus ce n'est pas le sujet.
Vas-tu gagner en qualité à 2000 isos ? => OUI, même au-delà. Et tu vas gagner aussi sur d'autre aspect, comme (attention je tends le bâton) : un je ne sais quoi sur le rendu du fichier. Par contre si tu utilises les collim externes, tu risques de déchanter...
Est-ce que ça vaut la dépense ? => toi seul peux juger. Pour moi, ça l'a valu.

Après, le bruit et la montée en Iso, on en a déjà parlé : une photo bien exposée avec de hauts iso bruitera moins qu'une photo mal exposée avec de bas isos. Se limiter sur les isos n'est donc pas toujours la solution.

Le passage au 6D t'apportera bien d'autres choses que la simple montée en sensibilité !
La qualité des images de ce boîtier est vraiment excellente, à la condition toutefois de l'utiliser avec de (très) bonnes optiques.
Sur le plan financier, l'achat d'un 6D d'occasion couplé à la vente de ton appareil actuel ne devrait pas générer un investissement énorme.
En revanche, je pense que tu devrais envisager d'investir, en plus, dans quelques objectifs. Ce serait un peu dommage de te limiter au 50 mm.
Le 80 f:1,8, par exemple, tout à fait abordable et très présent sur le marché de l'occasion, fonctionne très bien avec le 6D.

Le 6D est très bon, mais à ta place j'attendrais quelques mois. Le 6D2 va arriver, et le prix du 6D va bien baisser, en plus d'en voir arriver un max sur le marché de l'occasion!
A moins que tu en ais extrêmement besoin juste maintenant, il vaut mieux attendre, vu que le changement de génération pointe le bout de son nez :)

Personne dans tes contacts pour te prêter un 6D ou un 5DIII ?
Peut être qu'un magasin pourrait aussi te le louer. (Le mien fait ça, tu loues et ils te déduisent la location si tu achètes derrière).
Parce que vu le besoin tellement spécifique et notre acceptabilité au bruit qui peut tellement différer d'un photographe à l'autre que rien ne remplacera un essai grandeur nature !

Bon courage !

Et pourquoi pas le 80D ou le 77D ?? Personnellement j'ai le 80D avec un objectif loin des qualités du 50mm 1.8 et mes photos à 6400 ISO restent exploitables, suffit de passer par la case retouche... surtout qu'en studio tu es à proximité du "sujet" donc tu es moins sensible au perte de détails... après un 6D sera bien entendu meilleur qu'un APSC ... mais si le 70D te conviens, alors le 77D ou 80D le fera tout aussi bien

Merci pour vos réponses. Je vais essayer de répondre aussi un peu à vos remarques.

Citation:

---

Vas-tu gagner en qualité à 2000 isos ? => OUI, même au-delà.

---

C’est là paradoxalement ma grande inquiètude. Je m’explique. Par exemple, mon 50mm à pleine ouverture donne plutôt une photo « molle ». A 2.2 c’est limite et c’est réellement à 2.8 qu’il donne le meilleur de lui-même. (une belle luminosité et un beau piqué). Et en fait j’ai l’impression qu’en montant en Iso avec le 6D j’aurai « virtuellement » le même problème que lorsque j’ouvre mon 50 à 1.8; c'est-à-dire que je vais gagner en luminosité, ma photo sera moins sombre et moins bruité, mais en même temps beaucoup plus « molle ». Du coup, ca en fait une photo assez plate et ordinaire, quand avec une bonne lumière et un beau piqué, ca en fait une photo « dynamique ».

Citation:

---

Est-ce que ça vaut la dépense ? => toi seul peux juger.

---

Oui mais la réponse va me coûter chère))

Citation:

---

Se limiter sur les isos n'est donc pas toujours la solution.

---

Je suis bien d’accord et la montée en Iso est pour moi toujours l’ultime recours. Je préfère jouer sur d’autres paramètres avant. Mais hélas parfois, pas moyen, je n’ai pas d’autres choix.

Citation:

---

Sur le plan financier, l'achat d'un 6D d'occasion couplé à la vente de ton appareil actuel ne devrait pas générer un investissement énorme.

---

A vrai dire, je pense garder mon 70D quand même si j’achète un 6D. C’est pourquoi ca fait un trou dans le budget et je souhaiterais être sûr de « l’utilité « de mon achat. Le 70D me servira pour l’extérieur, les voyages et comme boitier de secours.

Citation:

---

En revanche, je pense que tu devrais envisager d'investir, en plus, dans quelques objectifs. Ce serait un peu dommage de te limiter au 50 mm

---

J’ai un 35, un 50 et un 200 plus un multiplicateur de focale. Mais à vrai dire je n’utilise que le 50. C’est mon chouchou))) Sur ce point passer au plein format du 6D serait utile car je gagnerai un peu de « recul » par rapport à 70D et son coefficient 1.6 sur mon 50mm. Et comme les studios ne sont jamais très grands, cela pourrait être appréciable.

Citation:

---

Le 6D est très bon, mais à ta place j'attendrais quelques mois. Le 6D2 va arriver, et le prix du 6D va bien baisser, en plus d'en voir arriver un max sur le marché de l'occasion!

---

C’est ce que je me dis aussi. Mais je n’ai aucune idée de quand il va arriver. En effet ca serait con d’investir maintenant et que dans 6 mois le nouveau 6D sorte. Autant prendre le nouveau modèle. Parce que le 6D à quand même de l’âge, donc je pense aussi que Canon nous prépare un 6D II. Reste à savoir dans combien de temps ? Et à quel prix ? (parce que par exemple entre le 70D et le 80D, qui sont quasiment jumeaux, le 80D faisait plus de 200 euros que le 70D à sa sortie).

Citation:

---

Personne dans tes contacts pour te prêter un 6D ou un 5DIII ?

---

Malheureusement non

Citation:

---

Parce que vu le besoin tellement spécifique et notre acceptabilité au bruit qui peut tellement différer d'un photographe à l'autre que rien ne remplacera un essai grandeur nature !

---

100% d’accord. Mais la seule façon pour moi de faire ce test et d’avoir la réponse à mes questions est de débourser 1300 euros (((

Citation:

---

Et pourquoi pas le 80D ou le 77D ??

---

Le 77D je ne connais pas. Par contre, le 80D me semble d’aucun intérêt car il est quasi identique au 70D. Je n’y gagnerai pas grand-chose, pour ne pas dire rien. Quitte à racheter un boitier, autant passer au plein format et au 6D qui pourrait solutionner mes problèmes.

Bonjour,
Tu peux louer un 6d pour environ 30€ par jour dans des boutiques en ligne.
Quand tu montes en ISO, le traitement du boîtier lisse les images et les rend plus "molles". Si tu traites toi même les RAW, tu choisis soit de laisser un peu de bruit, soit de bien lisser. Quoi qu'il en soit, les capteur du 6d générant des images moins bruitées à cause des photosites plus grands, elle seront toujours moins "molles" qu'avec un APSC.

Le boitier sort ce qu'on lui demande avec ce qu'on lui met au derrière...
Un objo s'utilise rarement à sa pleine ouverture, tu l'as plus ou moins décrit, commençant à en obtenir du bon en fermant d'un voire 2 diaphs. Cela influencera principalement sur le piqué. Côté luminosité, si tu fermes le diaph, il faut compenser : soit augmenter le temps d'expo, soit augmenter les ISOs, voire les 2.
Par contre monter en iso implique d'exposer correctement au risque d'obtenir du mauvais bruit au détriment du bon qui se traite facilement.
Très franchement, sans savoir exactement le type d'image que tu produits, je ne vois pas ce que tu as vu ici qui te permet de faire des reproches à la montée en ISO du 6D, bien au contraire j'aurais tendance à dire. Sorti après le 5DIII, le 6D est réputé pour sa gestion du bruit à hauts iso.
Reste que seconde mouture est attendue, depuis déjà bien longtemps, il y aura sans doute un gap important avec la première version qui impliquera sans doute un gap financier.
Acheter aujourd'hui un 6D (qui se trouve d'occasion) et investir aussi quelques euros dans un 50 1.4 (y compris dans d'autres marques tel le sigma art) n'est peut-être pas non plus à écarter.

warf ...
Bon il y aura amelioration si c'est 6D ou 80D (ou le petit nouveau)
Meilleure montee en iso dans les 2 cas...
Niveau objo autre chose que le pot de yaourt 50mm 1.8 sera grandement apprecie, genre le canon 1.4, qualite de la construction, qualite de rendu, gain d'un cran pour l'ouverture utile, meilleure mise au point ....
Interet du 6D: la map lors d'un faible eclairage, iso qui monte plus hat, gain d'un stop et demi pour le meme niveau de bruit
Par contre si le 50 est pour toi tip top en apsc, il faudra prendre du 85mm pour avoir pareil en FF ...

Citation:

---

Quand tu montes en ISO, le traitement du boîtier lisse les images et les rend plus "molles".

---

Ben oui mais il les rend trop « molles » à mon goût. Donc c’est bien de gagner en diminution de bruit mais si au final j’ai une image trop « molle » c’est pas mieux. Ce que je gagne d’un côté, je le perds de l’autre.

Perso, je suis partisan du « si je ne peux pas faire bien, je préfère ne pas faire ». Donc en général, j’attends d’avoir les meilleures conditions pour photographier connaissant les limites de mon appareil. Si je vois qu’il n’en sortira rien de bon, je préfère ne pas photographier ou si je m’y hasarde, je n’hésite pas à jeter ce qui n’est pas bon. Je préfère pas de photo qu’une mauvaise photo. Mais parfois c’est frustrant.

Citation:

---

Quoi qu'il en soit, les capteur du 6d générant des images moins bruitées à cause des photosites plus grands, elle seront toujours moins "molles" qu'avec un APSC.

---

C’est vrai, mais cette différence justifie t-elle l’investissement d’un 6D par rapport à ce que peut produire mon 70D ?. C’est la question que je me pose.

Citation:

---

je ne vois pas ce que tu as vu ici qui te permet de faire des reproches à la montée en ISO du 6D

---

J’ai regardé les topics qui parlent plus ou moins du même problème que le mien ou de gens souhaitant passer de leur XYD appareil à un 6D. Dans ces topics certaines personnes possédant un 6D ont posté des photos comme exemples et franchement je ne trouve pas ces exemples probants. (je ne parle pas de la qualité artistique de l’image bien sûr, mais bien de la qualité de l’image tout court.) Je trouve les images très très molles.

Et si la montée en Iso, pour compenser le manque de lumière, doit passer par des images très molles, dans ce cas je préfère m’abstenir. De ce fait, je me pose la question de savoir si le 6D sera vraiment un bon investissement ou s’il n’est pas mieux, simplement de continuer avec mon 70D en l’exploitant au maximum de ses capacités, dans les meilleures conditions possibles.

Citation:

---

le 6D est réputé pour sa gestion du bruit à hauts iso

---

Je vais te sembler sévère ou trop exigeant, mais gérer du bruit à hauts Iso n’est pas non plus synonyme de qualité d’image (intrinsèquement parlant). Ca veut juste que le 6D est capable de pondre une photo en faible luminosité quand un autre appareil rendrait quelque chose d’illisible. Mais de passer de quelque chose d’illisible à quelque chose de moyen voire « mou », c’est à mon sens, pas mieux.

Je traine depuis quelques jours sur des blogs et consorts pour voir un peu le retour de gens qui ont un 6D et photographie en basse lumière. Alors oui, le 6D permet de faire des photos « claires » sans trop de bruit avec des Iso élevés mais la photo en elle-même me semble à chaque fois terriblement terne (dans le sens plate, molle, lissée terriblement, etc…).

Citation:

---

Reste que seconde mouture est attendue, depuis déjà bien longtemps, il y aura sans doute un gap important avec la première version qui impliquera sans doute un gap financier

---

Si le gap technique est important, je suis près à suivre financièrement. Maintenant le souci est de savoir quand le 6D II va sortir et ce qu’il aura dans le ventre.

Citation:

---

Acheter aujourd'hui un 6D (qui se trouve d'occasion) et investir aussi quelques euros dans un 50 1.4 (y compris dans d'autres marques tel le sigma art) n'est peut-être pas non plus à écarter.

---

J’avoue que je suis toujours un peu réticent sur l’occasion ne sachant pas comment l’appareil a été traité et dans quelles conditions il a été utilisé. Même en magasin parfois on a des surprises. Quand j’ai cherché mon 70D, j’en ai vu un, un jour en vitrine vendu comme neuf alors qu’il avait visiblement était utilisé : il était sale, griffé, l’écran rayé et j’en passe. C’était vraiment une honte, j’ai dit au vendeur que c’était du foutage de gueule de vendre comme neuf un appareil déjà utilisé et de surcroit abimé ! Même ma femme qui n’est pas « spécialiste » a vu tout de suite que cet appareil avait été malmené.

Citation:

---

Bon il y aura amelioration si c'est 6D ou 80D (ou le petit nouveau)

---

D’après ce que j’ai pu lire ci et là, pas de différences fondamentales entre le 70D et le 80D

Citation:

---

Niveau objo autre chose que le pot de yaourt 50mm 1.8 sera grandement apprecie, genre le canon 1.4, qualite de la construction, qualite de rendu, gain d'un cran pour l'ouverture utile, meilleure mise au point ....

---

Même chose. Pas de grandes différences entre le 1.8 et le 1.4 en terme de qualité d’image. D’autant que j’ai l’ancienne version du 1.8 (version métallique donc plus solide, bague de mise au point plus adaptée, etc…)

Citation:

---

Interet du 6D: la map lors d'un faible eclairage

---

Je fais toujours mes map de manière manuelle, donc ca n’a pas grande importance)

Citation:

---

Par contre si le 50 est pour toi tip top en apsc, il faudra prendre du 85mm pour avoir pareil en FF

---

Non, justement là-dessus, je préférerai rester avec mon 50 même sur le 6D car je me sens un peu « serré » avec mon 50 sur le 70D. J’apprécierai donc d’avoir plus de « recul » grâce au plein format

Dans ce cas reste avec ton boitier ...

La meilleure montee en iso permet aussi d'avoir plus de dynamique a iso egal , bizarre de ne pas prendre ca en compte ...
Le 80D est effectivement meilleur que le 70D par a peu pres 1stop https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...70D___1076_895
Cote objo: teste et tu verras ...

je ne trouve pas que ces cliches soient si pourri que ca a haut iso : https://www.eos-numerique.com/forums...ium-nb-279258/ (le traitement joue aussi)

J'avoue que la dynamique est un bon argument. Pour le reste, le 80D et le 70D sont trop proches. Quitte à claquer plus de 1000 euros, je préfère acheter le 6D.

Citation:

---

je ne trouve pas que ces cliches soient si pourri que ca a haut iso : https://www.eos-numerique.com/forums/...ium-nb-279258/ (le traitement joue aussi)

---

Je n'avais pas vu ce topic. En effet, les photos sont pas mal du tout. Mais sur d'autres topics, c'était beaucoup moins bien. Je me tâte, je me tâte)))

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Je n'avais pas vu ce topic. En effet, les photos sont pas mal du tout. Mais sur d'autres topics, c'était beaucoup moins bien. Je me tâte, je me tâte)))

---

Ca me fait penser: comment tu te situes niveau capabilite de traitement ?
Car ca joue aussi et presque dans certains cas plus que le matos en lui meme ...
Si ta scene est plate a l'origine il sera dur d'en sortir de la dynamique. mais si elle est presente alors ca ressortira aussi au traitement (si le cliche est bon aussi cad expose correctement voire expose a droite)
Pour moi le probleme du bruit est surtout dans la tete

Citation:

---

Ca me fait penser: comment tu te situes niveau capabilite de traitement ?

---

Ca reste subjectif. Je peux penser que je me débrouille bien quand d’autres diront que je suis nul. Mais à vrai dire, j'en fais peu. Je suis assez vieille école, j’évite au maximum les retouches et consorts. Je pars du principe qu’il est mieux d’avoir une bonne photo à la prise de vue que de bidouiller l’image par la suite. Donc j’essaie au maximum d’avoir le résultat escompté dès la prise de vue.

De ce fait mes retouches sont minimes et la plupart du temps, si je suis obligé de bidouiller une image, c’est justement pour ajouter un peu plus de luminosité ou corriger un peu la couleur, etc… Mais les photos « fashion » ou ultra photoshopées, ce n’est pas mon truc du tout. Les gens qui ont 50 balais et qui en font 20, les poupées barbies au visage lisse comme la peau du cul d’un bébé, c’est pas pour moi. J’aime le naturel. (mes modèles féminins, moins)))) )

Citation:

---

Si ta scene est plate a l'origine il sera dur d'en sortir de la dynamique.

---

J'essaie justement d'être très attentif à tout cela, et à la composition, la pose, comment et où la lumière tombe, etc… Je ne « mitraille » pas. Au contraire, je prends le temps d’agencer tout ce qu’il faut et de trouver la meilleure lumière et le meilleur angle de vue et après seulement j’appuie sur le déclencheur. Je dépasse rarement 150 photos par séance photo (de 2 heures) car je sais précisément ce que je veux et j’essaie comme je peux (avec des éléments que je ne maitrise pas comme la lumière du soleil qui vient ou pas) d’avoir le bon moment pour déclencher.

Citation:

---

Pour moi le probleme du bruit est surtout dans la tete

---

Ca dépend, parfois tu es quand même dans des conditions réellement difficiles ou malheureusement les qualités du boitier ou de l’objectif ne suffisent plus. Certes, on peut sauver une photo après traitement mais faut voir aussi ce qu’il en ressort au final.

Mon défaut peut être est d’être encore trop dans une mentalité « argentique » alors que je bosse en numérique. Du coup, je ne négocie rien avec l’image, ca passe ou ca casse.

En studio où on gère la lumière, il me semble qu'avec la bonne expo, le bon maquillage, la bonne mise en scène... il est à peine nécessaire de travailler l'image et les retouches seront surtout sur le rendu des textures, les défauts de peau...
En lumière naturelle comme tu le décris, il me parait difficile de ne pas en passer par du travail de PT plus poussé afin de compenser ce que la lumière naturelle n'a pas apporté.
Quant à cette vieille légende qui veut qu'on ne "trafiquait" pas les photos du temps de l'argentique, il faut l'oublier : bien sûr que les images étaient retouchées !!! Photoshop n'a rien inventé et s'est juste inspiré de ce qui se faisait sous l'agrandisseur puis avec les pinceaux !
150 photos en 2 heures ! et tu dis ne pas mitrailler... ça fait une image toutes les 2 minutes ;))

Citation:

---

Quant à cette vieille légende qui veut qu'on ne "trafiquait" pas les photos du temps de l'argentique, il faut l'oublier : bien sûr que les images étaient retouchées !!! Photoshop n'a rien inventé et s'est juste inspiré de ce qui se faisait sous l'agrandisseur puis avec les pinceaux !

---

Merci mais je sais. ;)) J’ai travaillé en argentique pendant des années, et j’avais mon propre labo.

Le problème entre travailler au labo et sur Photoshop c’est qu’aujourd’hui il est bien plus facile pour tout le monde de se procurer Photoshop qu’à l’époque un labo photo. Et dans les deux cas, cela demande quand même un minimum de savoir faire. Et force est de constater, quand je vois certaines horreurs, que certains ne savent pas maitriser Photoshop ou ont la main très lourde. Du coup, on y trouve le meilleur comme le pire. Trop de gens s’appuient sur la technologie avant la technique.

Il suffit de voir le nombre de gens qui s’achètent un 5D et sont en tout automatique. C’est aberrant. La majorité des gens pensent que c’est l’appareil qui « fait tout » ( à 4000 euros mon petit Monsieur, je suis en droit d’attendre cela. Voilà la pensée dominante) sans comprendre que l’appareil n’est qu’un outil, tout comme Photoshop et si la personne ne sait pas s’en servir, il n’en sortira rien de bon, autant sur un 1100D qu’un 5D et avec ou sans Photoshop.

Citation:

---

150 photos en 2 heures ! et tu dis ne pas mitrailler... ça fait une image toutes les 2 minutes

---

Pas mal de mes amis sont à plus de 500 photos pour le même temps. Du coup, j’estime être plutôt sage))

500 cliches en 2h je ne sais pas faire ;)
Pour PS vs le labo: c'est comme tout ca s'apprend. Si la base apprend a retoucher c'est le monde de la photo qui progresse. Tout comme avant au labo on pouvait faire n'importe quoi sous couvert d'art que les autres ne peuvent pas comprendre ... Et c'etait reserver a une elite, alors que tata ginette devait se contenter de son developement basique. Je trouve qu'au final on a plus de bonne productions que de truc tout pourri ...

Citation:

---

Je trouve qu'au final on a plus de bonne productions que de truc tout pourri

---

Je pense que ca dépend de la thématique. C'est vrai qu'on trouve beaucoup de superbes photos en paysages, nature morte, bâtiments, etc... Mais par exemple en portrait c'est l'horreur 1 fois sur 3.

2 heures ça fait 120 minutes.

Photographier en studio en lumière naturelle c'est difficile, pourquoi ne pas investir dans un parapluie... et faire les photos en extérieur ?

Citation:

---

pourquoi ne pas investir dans un parapluie... et faire les photos en extérieur ?

---

Parce que le plus souvent, outre le fait que le ciel soit, au mieux nuageux ou pluvieux, il fait froid. De ce fait les gens ne veulent pas à l'extérieur. Et si je ne veux pas me limiter à la période printemps/été pour photographier, je n'ai malheureusment pas d'autres choix que le studio (qui s'impose aussi quand le modèle pose nu par exemple)

@Antoine2017
Je vais être un peu provocateur :
Tu déplores l’utilisation de bon matos en mode automatique et en parallèle, tu soutiens qu’on peut se soustraire au traitement avec une photo bonne dès la prise de vue.
Espérer obtenir avec ça avec un reflex, cela veut dire laisser automatiquement l’appareil décider du rendu de la photo.
Pour moi, les 2 pratiques sont à mettre sur le même plan.

Et il n’y a pas que photoshop pour développer une photo. Il existe une grosse quantité d’outil gratuit ou payant très simple à utiliser. A commencer par DPP 4.

Citation:

---

Tu déplores l’utilisation de bon matos en mode automatique et en parallèle, tu soutiens qu’on peut se soustraire au traitement avec une photo bonne dès la prise de vue

---

Tu exagères un peu mes propos là quand même)) Je ne dis pas qu’essayer de faire une bonne photo directement à la prise de vue permet de se soustraire automatiquement à la travailler ensuite en post traitement. Je dis que si on arrive à réaliser directement pendant la prise de vue, la photo la meilleure possible et au plus proche du résultat qu’on escomptait, alors le post traitement sera minime (voire dans certains cas inutile).

Après, je ne suis pas contre le mode automatique, mais il n’est pas adapté à toutes les situations et si c’est surtout pour compenser son manque de technique, je ne vois pas l’intérêt d’avoir un 5D III. L’avantage d’avoir un appareil pro, est justement de pouvoir le paramétrer selon les besoins de la situation. Travailler en mode automatique par défaut n’a donc aucun intérêt sur un appareil pro. Un powershoot à 120 euros te fera la même chose.

Citation:

---

Espérer obtenir avec ça avec un reflex, cela veut dire laisser automatiquement l’appareil décider du rendu de la photo

---

Oui mais là tu fais l’erreur inverse, c'est-à-dire que tu décides pour moi quelles sont mes intentions. Or qui te dis que j’ai envie de « travestir » la réalité de ce que je photographie en jouant sur le rendu par post traitement ?

Hamilton et bien d’autres n’ont pas attendu Photoshop pour donner des effets à leurs photos.

Enfin, techniquement, il y a pas mal de façon de donner un rendu différent à ta photo rien qu’en jouant sur la lumière.

Maintenant, cela ne veut pas dire que j’évite le traitement ou que je ne l’utilise jamais. Simplement à minima et (je pense) à bon escient. C’est tout.

Citation:

---

Pour moi, les 2 pratiques sont à mettre sur le même plan.

---

Pour moi non, car dans le premier cas, le choix l’est le plus souvent par incompétence technique (donc le photographe se « repose » sur les choix de l’appareil) sur tous les plans. Sans parler que l’automatisme de l’appareil ne donnera pas forcément la réponse la plus adaptée à la situation et aux intentions initiales du photographe.

Alors que dans le second cas c’est un choix volontaire d’éviter tout automatisme et post traitement (ou du moins au minimum) en sachant (en théorie) que le photographe a assez de maitrise pour obtenir les effets voulus sans avoir à s’appuyer sur un mode automatique ou un post traitement.

Citation:

---

Et il n’y a pas que photoshop pour développer une photo. Il existe une grosse quantité d’outil gratuit ou payant très simple à utiliser. A commencer par DPP 4.

---

Et je n’ai jamais dit le contraire.

Si tu es "suffisamment bon" pour te passer de PT avec un 70D pourquoi ne pas shooter en Jpeg ?
Je pousse volontairement la provoque, parce que de tout les avis de professionnels que j'ai pu lire, aucun ne dit qu'il peut se passer de PT... c'est comme si ton boulangé (faute volontaire car "er" non accepté=>nom d'enseigne) te donner la pâte à pain parce qu'il est "suffisamment bon" pour ne pas avoir à la faire cuire...
Aussi nous ne connaissons pas ta situation en temps que photographe : pro? amateur passionné ?( => passage par la case présentation nécessaire après l'inscription...)

Pour revenir au sujet principal, si tu veux un meilleure montée en ISO oui le 6D est forcément meilleur, c'est un FF. Mais de la à se passer totalement de PT ? Je ne pense pas...

Citation:

---

Si tu es "suffisamment bon" pour te passer de PT avec un 70D pourquoi ne pas shooter en Jpeg ?

---

C’est exactement ce que je fais depuis un long moment déjà. Je ne shoote qu’en Jpeg + Raw que si je sais que je serai dans des conditions très difficiles et qu’éventuellement le Raw pourrait m’aider en post traitement. C’est le filet de secours comme le trapéziste au cirque, mais dans 90% des cas, je saute sans filet et ne photographie qu’en Jpeg. D’ailleurs, de plus en plus de pros en font autant.

Citation:

---

Je pousse volontairement la provoque, parce que de tout les avis de professionnels que j'ai pu lire, aucun ne dit qu'il peut se passer de PT.

---

C’est amusant car j’ai exactement l’écho contraire.

Citation:

---

Aussi nous ne connaissons pas ta situation en temps que photographe

---

Je ne me qualifierai pas de pro car ce n’est pas ma profession première et je ne vis pas de la photo, mais disons qu’au niveau des résultats de mes photos, je suis considéré par la majorité des gens (amateurs comme pros) comme « pro » dans le sens où techniquement et artistiquement je maitrise l’affaire. (même si le côté artistique est plus subjectif). Sur certains sites spécialisés où sont présente mes photos, j’ai le statut de pro. pas de mon propre chef, mais donné par les administrateurs des sites au vu de mon travail).

Cela dit ca n’a pas grande importance. Pro ou amateur ne veut pas dire grand-chose. Il y a des pros qui font de la merde et des amateurs qui font d’excellents trucs.

Citation:

---

Pour revenir au sujet principal, si tu veux un meilleure montée en ISO oui le 6D est forcément meilleur, c'est un FF.

---

C’est l’évidence même, mais comme je le disais, une meilleure montée en Iso, n’est pas synonyme d’une meilleure qualité d’image pour autant.

Citation:

---

Mais de la à se passer totalement de PT ? Je ne pense pas...

---

Si j’y arrive déjà avec un malheureux 70D, à fortiori, ca devrait poser encore moins de problème avec un 6D…

Ça sent bon le pop-corn :innocent:

Pour reprendre depuis le début, tu es un pro qui shoot en jpeg avec un 70D et un 50mm 1.8 , et qui se passe de post traitement... c'est peut être l'univers du portrait qui permet autant de "laisser aller", mais j'ai du mal a croire que les grands professionnels ont ces méthodes... le jour où un photographe de mariage me dit ça, je pense que j'en chercherai un autre... après c'est peut être mon "manque de professionnalisme" qui me fait penser ça... a voir avec l'avis de vrais professionnels.

Le problème n'est pas là et encore moins de savoir ce que je fais ou non et comment je le fais. De plus le matériel utilisé n'a rien à voir avec la qualité de ce que tu peux obtenir. Il y a des tas de gens qui ont un 5D III et des tas de bons cailloux, et leurs photos ne sont pas meilleures que ce que produirait un Iphone. ce n'est pas le matériel qui fait le photographe. Sinon ca revient simplement à "celui qui a la plus grosse à raison". Mais ce n'est pas le sujet.

Le sujet du topic c'est de savoir les limites du 6D.

Alors, mais soyons objectifs ( si je puis dire ) 5 minutes.

On me dit que j’aurais une meilleure montée en Iso avec un 6D. Je vous remercie pour cette réponse, mais franchement, j’avais pas besoin de vous le demander pour le savoir.

Ce qui m’intéresse c’est si à haut Iso, le 6D produit encore des images potables.

Et je crois que le problème de notre incompréhension se situe là car vous me répondez toujours à travers le prisme de la comparaison quand moi je parle en terme de qualité intrinsèque d’image à la photo.

L’exemple par l’image :

Voilà une photo prise avec un 6D (source ici : https://www.focus-numerique.com/refl...os-6d-684.html)

Exifs de la photo : 1/15 s pour 25800 ISO à f/2,8

http://img11.hostingpics.net/pics/52...emple8w900.jpg

Si j’avais pris cette photo avec un 1100 D j’aurais eu une bouillie infâme. Mais grâce aux performances du 6D, on a donc cette photo.

Alors si on avait pu comparer cette photo avec la même prise par un 1100D, même un 70D ou que sais je encore, on dirait bien sûr, « putain, le 6D déchire, c’est un sacré bon appareil. C’est encore bien lisible à 25800 Iso».

Alors, oui, en soi, c’est une performance. Oui, le 6D est supérieur aux autres appareils XXXD ou XXD voir XD. Mais mon attente n’est pas là. Comme je le disais dans mes précédents messages, mon but n’est pas de passer à une bouillie infâme à une photo à peine potable.

Parce que maintenant, si on regarde cette photo pour ce qu’elle est en oubliant les comparaisons, comme photo, elle est plutôt bien crade. Donc c’est bien beau de monter à XXXXX Iso, mais si au final c’est juste pour avoir de la lisibilité là où les autres appareils n’en offrent pas, ca ne donne pas pour autant une qualité d’image extraordinaire et donc une bonne photo en tant que tel.

C’est pourquoi, ce qui m’intéresse c’est de connaître les limites du 6D.

Autant sur un 70D je sais la « frontière en Iso » où je vais basculer dans le côté crade autant sur un 6D je l’ignore. Et c’est cette différence qui m’intéresse et qui me fait demander (selon la réponse) si le 6D vaut son investissement. Car si la différence n’est pas énorme avant d’obtenir une photo aussi crade dans les deux cas, à Iso quasi égaux, dans ce cas, je ne vois pas l’intérêt du 6D (du moins selon mes critères d’exigences).

Alors voila : https://www.eos-numerique.com/forums...ilites-227584/
Mais, une question : pour des tofs en studio, n'utilises-tu pas un trépied? Cela permet d'éviter la montée en iso, me goure-je?

Jean

Merci Jean pour le lien

ps: Oui j'utilise un trépied bien sûr.

Si tu choisi un cliche borderline forcement ...
Tu a regarde les exifs un peu? limite partout vitesse ouverture et iso ... c'est comme si tu sortait le mode H sur le 70D
Sur les plus vieux apn tu n'a pas une bouilli de pixels , tu n'as rien tout simplement car flou et tellement sous expose
Ensuite ce genre de cliche avec du rouge partout est plus que piegeux pour tout apn (hors foveon et encore)
Un cliche ca s'expose correctement et dans ces conditions desole mais tu ne fais pas un beau cliche, ou alors tu en joues, en passant noir et blanc et augmentant le bruit. Ici un flash aurait resolu tous les problemes, mais bon pour 90% des gens le flash c'est tabou (plus facile de taper dessus qd on ne sait pas faire, meme rengaine sur le postraitement d'ailleurs...)
Bon pour revenir au sujet
Si ta limite c'est 3200iso la limite sur le 6D sera a 8000 iso (1stop et demi)
Ca c'est sans compter la dynamique etendue du 6D par rapport au 70D et la taille des photosites qui donnent plus de niveaux
Avec un peu de boulot tu montes plus haut, amis on bosse correctement, on expose a droite et on traite un peu, on profite du raw

Antoine, ok arrêtons de comparer ce que tu as avec le 6D... Mais néanmoins, pour te dire si tu fais le bon choix en prenant un 6D il faut que tu nous montres ce que tu fais !
Et je te renvois donc à la deuxième réponse de ce fil et sa dernière phrase :

Citation:

---

Ceci étant, tu ne nous dis pas jusqu'où tu montes, ni ne nous montres d'exemple pour t'aider plus

---

Tu nous sort une photo d'un test d'un site internet ... bon ok, elle présente pas un rendu génial... mais est-ce récupérable en PT ? la photo n'aurait-elle pas été légèrement sous-exposée ajoutant du bruit.

Tu nous as dit jusqu'où tu montes... mais tu ne nous montres pas ce que tu en tires avec tes propres méthodes de travail, tes logiciels. Montre nous ce qui est ta limite acceptable en terme de bruit, montre nous des genres de photos que tu as réalisés mais qui ne te convienne pas parce que le bruit est trop présent pour toi.

Et enfin, comme dis plus haut, pense location pour tester. M'étonnerai grandement qu'un magasin physique fasse l'impasse sur une loc avec vente potentielle de ce type. Et si ce réellement tu n'as que des professionnels qui n'ont pas compris de leur intérêt en tant que magasin physique, il y a des sites de location de matériel photo qui existent. Un 6D c'est une trentaine d'euro par jour ou une centaine d'euros pour une semaine... Soit même pas 10% de le prix que tu t'apprête à mettre.

Et en plus, tu peux pendant ces quelques jours où tu l'as shooter comme un malade, tester pleins de trucs et prendre le temps de travailler et regarder toutes tes photos dans les moindres détails avant de faire un achat... Et tu seras beaucoup plus avancé qu'avec nos conseils.

La monté en iso du 6D produira des images moins bruité, mais y'a au moins un mais. Mais la dynamique du cliché ne sera pas très étendu donc si y'a un écart de lumière trop importante ca sera bouché ou cramé sur certaines parties (Pas de miracle à attendre). Et le second mais, si il y a un vrai manque de lumière tu n'auras de toute façon pas de détail, ni de relief a ton image ... Le travail a faible lumière doit être pris comme un cas en lui même, tu n'auras jamais la même image qu'avec une bonne lumière, c'est plus une question de style d'image à faire que de performance de matériel.