Changer 70D pour 6D pour gagner en Iso ?

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Autant sur un 70D je sais la « frontière en Iso » où je vais basculer dans le côté crade autant sur un 6D je l’ignore

---

Une frontière dans quel contexte ? Tu fais des tirages grand format ou juste sur écran ?? Une photo a 5000 ISO du 70D peut être très bien, vue depuis un écran, mais une dans les mêmes valeurs avec le 6D pour un poster aura un rendu sans doute plus médiocre... et c'est bien la le problème depuis le début de ce topic, et que Flo te répète également : on ne sait pas qu'elles sont "les limites" selon tes critères. Présente nous quelques photos de ce que tu considères comme bon et mauvais, et tu auras une réponse plus précise.

Bon tordons tout de suite le cou à ton exemple (un peu plus que cela n'a déjà été fait).
Outre les conditions de prise de vue, les paramètres employés... tout est fait pour que cette photo ne sorte pas du cercle familial, une simple photo souvenir...
Si tu souhaites utiliser ton (futur) boitier avec de tels paramètres pour obtenir une image aussi propre (ou presque) qu'à ISO 800, il te faudra attendre un peu. Les exemples de Jean sont, il me semble, parlant. Mais en cherchant un peu dans ma mémoire et sur le forum, voici quelques exemples de ce que sort le 6D à ISO élevés, en tout cas, au-delà des 2000 maxi que tu utilises.

ISO 3200 : https://www.eos-numerique.com/forums...83/?highlight=

ISO 4000 : https://www.eos-numerique.com/forums...48/?highlight=

ISO 2500 : https://www.eos-numerique.com/forums...27/?highlight=

ISO 10 000 : https://www.eos-numerique.com/forums...38/?highlight=

(j'ai cherché CE membre car je sais que certaines images correspondent à du studio, parfois en lumière naturelle, sans flash, mais j'en ai d'autres sur 6D en paysage de nuit, voire avec des 5DIII - donné comme étant un poil moins bon à très hauts isos - en animalier par exemple. Attention son rendu des images est souvent tel que celui que tu verras, même à bas isos).

Citation:

---

Si tu choisi un cliche borderline forcement ...

---

J’avoue que j’ai pris un exemple extrême, mais c’était pour que vous puissiez bien comprendre mon idée. Si j’avais pris une meilleure photo vous m’auriez dit « ben de quoi tu te plains ? « donc là c’était pour que vous compreniez bien ce sur quoi je me focalise.

Cela dit, j’ai vu d’autres photos beaucoup mieux, à 400 ou 800 Iso (donc de la gnognotte pour un 6D ) et pourtant je trouvais le rendu soit « granuleux » soit très (trop) lisse. Après c’est peut-être un problème de post traitement, mais je n’ai pas du tout aimé le rendu.

Citation:

---

Ici un flash aurait resolu tous les problemes, mais bon pour 90% des gens le flash c'est tabou (plus facile de taper dessus qd on ne sait pas faire, meme rengaine sur le postraitement d'ailleurs...)

---

Bien que cela ne soit pas le sujet, je ne dis pas le contraire mais sans revenir dans ce débat HS, le choix ou non d’un flash ou d’un post traitement peut aussi être un choix avant de l’incompétence. J’ai déjà bien sûr travaillé au flash, aux projos et tout ce qu’on peut imaginer. Il en résulte que c’est la lumière naturelle que je préfère. Le résultat est plus proche de ma sensibilité artistique qu’une photo bien léchée au flash par exemple. Après chacun son truc. Il ne faut pas voir le mal partout non plus.

Citation:

---

Si ta limite c'est 3200iso la limite sur le 6D sera a 8000 iso (1stop et demi)

---

Ben voilà, ça c’est une réponse déjà plus concrète et utile))) Merci.

Citation:

---

Avec un peu de boulot tu montes plus haut

---

Je pense que 8000 Iso, cela me suffira largement)

Citation:

---

Tu nous as dit jusqu'où tu montes... mais tu ne nous montres pas ce que tu en tires avec tes propres méthodes de travail, tes logiciels. Montre nous ce qui est ta limite acceptable en terme de bruit, montre nous des genres de photos que tu as réalisés mais qui ne te convienne pas parce que le bruit est trop présent pour toi.

---

Malheureusement je ne peux pas. Et même si certaines de mes photos sont déjà sur certains sites spécialisées, c’est un contexte très spécifique et qu’il serait trop compliqué de vous expliquer pourquoi je ne peux pas vous les présenter ici ou ailleurs. Ni voyez aucun snobisme de ma part, c’est juste que c’est un contexte « spécial ». Bref, je sais que cela doit vous sembler étrange, mais je ne peux pas vous expliquer.

Citation:

---

Et enfin, comme dis plus haut, pense location pour tester.

---

Je crois que c’est en effet la meilleure option avant une décision ferme.

Citation:

---

Et en plus, tu peux pendant ces quelques jours où tu l'as shooter comme un malade, tester pleins de trucs et prendre le temps de travailler et regarder toutes tes photos dans les moindres détails avant de faire un achat... Et tu seras beaucoup plus avancé qu'avec nos conseils.

---

Rien de tel que du concret en effet. Merci à tous pour vos conseils. Si je franchis le pas, je viendrai vous le dire et je vous ferai par de mon retour d’expérience avec un 6D.

Citation:

---

Le travail a faible lumière doit être pris comme un cas en lui-même

---

Ce n’est pas faux. Mais en même temps, ce n’est pas mon but recherché, donc si je peux éviter ce cas, ca sera avec plaisir ou si du moins un 6D peut me faciliter la tâche dans des conditions de luminosité faible, ca sera toujours ça de pris.

Merci Fg06, je vais regarder tout ça

L'exemple du visage en noir et blanc et la fille au piano sont assez probants en effet. Surtout la fille au piano à 10 000 Iso!

Citation:

---

on ne sait pas qu'elles sont "les limites" selon tes critères

---

@Qzduu55: Tu comprendras qu'il est difficile de donner des exemples précis sachant que cette frontière "bouge" selon les conditions de prise de vue. Par beau temps, même en intérieur, un 800 Iso me sera suffisant quand il me faudra quasi doubler par temps nuageux. Simplement, connaissant bien mon appareil, selon la luminosité ambiante, je sais jusqu'où je peux monter ou pas avant que ca devienne crade.

Dans ce cas la ton seul recourt c'est la location. Fait toi ton avis par toi même, retourne le boitier dans tout les sens dans un max de conditions et tu auras ta réponse... on ne peut pas être plus précis

C'est indéniable que la gestion ISO du 6D est meilleure que celle du 70D au delà de 3200 ISO (j'ai fait ce changement).
Mais cette largesse en ISO ne permet pas tout non plus.

En effet, en animalier j'ai trouvé un réel confort d'utilisation avec un 24x36, à haute vitesse et mauvaise lumière, mais ce n'est pas si flagrant en portrait statique avec des conditions lumineuses délicates.
Même avec les largesses du 6D, je préfère jouer sur les mesures (spot, pondérée centrale) que de pousser les ISO du 6D.

Après chacun son usage mais le 70D permet beaucoup de choses avec un PT ad hoc.

Citation:

---

En effet, en animalier j'ai trouvé un réel confort d'utilisation avec un 24x36, à haute vitesse et mauvaise lumière, mais ce n'est pas si flagrant en portrait statique avec des conditions lumineuses délicates.

---

Merci pour ce retour d'expérience. C'est vrai que pour moi c'est souvent assez difficile de comparer même quand je vais regarder un peu ce qu'on font les autres car la plupart font de l'animalier, du paysage ou de la macro en grande majorité. Ce qui est très éloigné du style et des conditions de mes prises de vues. Hormis le paysage, l'animalier et la macro, sont par définition proche du sujet. Donc même à faible lumière mon 70D s'en sortirait très bien.

Par contre en portrait ou en plein pied dans une salle illuminée que par une grande fenêtre, c'est déjà plus compliqué en effet. Je débouche avec un réflecteur ou un miroir si j'ai besoin (et selon l'effet recherché), mais malgré tout, c'est quand même autre manière de photographier qu'en macro ou en animalier par exemple. De ce fait c'est toujours intéressant quand on peut avoir des exemples proches du style et des conditions de ses prises de vues.

C'est pourquoi, comme je le disais, j'ai deux options: passer par l'achat d'un 6D quand même qui pourrait me faciliter la vie malgré tout dans certaines circonstances, ou essayer d'exploiter au maximum les possibilités de mon 70D dans les meilleurs conditions de prises de vue possibles.

Mais pour trancher définitivement, je pense que l'essayer en grandeur nature dans les conditions habituelles de mes prises de vues, sera encore le meilleur moyen de comprendre si 6D répond ou non à mes besoins.

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Ce qui est très éloigné du style et des conditions de mes prises de vues. Hormis le paysage, l'animalier et la macro, sont par définition proche du sujet.

---

oula ^^ en animalier si on était proche du sujet on aurait pas besoin de télescope de 800mm :')
J'espère que c'est une erreur de frappe ^^

J'avais en vue l'animalier "domestique", pas le fait de photographier un tigre dans la nature))

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

J'avais en vue l'animalier "domestique", pas le fait de photographier un tigre dans la nature))

---

on a pas tous un tigre a la maison :D

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Par contre en portrait ou en plein pied dans une salle illuminée que par une grande fenêtre...

---

Bonsoir,

Pour info, le plein pied n'existe pas en photographie, on dit portrait en pied. Le portrait en pied est donc également un portrait.

En ce qui concerne plain-pied: Définitions : de plain-pied - Dictionnaire de français Larousse

Merci pour la rectification)) C'est en effet une faute et une mauvaise habitude de dire "plein pied" (mais j'ai mes -mauvaises- raisons)

Sinon, cette semaine j'ai refais des tests grandeur nature avec mon 70D. Dans des conditions extrêmes (ciel nuageux, bas et pluie, le tout vers 17h, bref la totale).

En ouvrant plus et en réduisant la vitesse, ca passe encore pas trop mal à 2000 iso mais c'est vraiment le maximum possible. Ce qui me gêne un peu, c'est que mon objo perd un peu en piqué quand je suis à 2.2 mais ca reste encore bien.

Aujourd'hui, testé après temps de pluie. Forcément lumière plus diffuse et plus de luminosité malgré tout que par temps d'orage. A 800 ou 1000 Iso, c'est très bon sans forcer (c'est à dire sans réduire la vitesse ni ouvrir trop grand).

Bref, j'ai donc décidé de rester avec mon 70D en attendant la sortie du 6D II et de passer au stade supérieur avec le nouveau modèle à venir.

Merci à tous

Ah ben tu ne manqueras pas de nous faire un retour sur le 6D² et la différence avec le 70D :D

Avec plaisir)

Petite devinette: A votre avis, il sortira quand le 6D II? Et à quelle fourchette de prix? Vous pensez plus de 1500 euros?

Je suis très étonné, car sur cette vidéo qui compare le 80D au 6D le 80D semble aussi performant à hauts Iso que le 6D, l'image me paraît même plus propre que celle du 6D.

https://www.youtube.com/watch?v=1VqZMEpePd0

Comparer avec des enregistrements vidéo me parait un peu décalé pour comparer de la photo... d'autant qu'on n'est jamais au même niveau d'exposition.
Moi je ne me fierais qu'à des raw.
Quant à la sortie d'un 6D², il faudra bien qu'ils se lancent un jour, le 6D commence à dater. Par contre le prix, si on suit la logique observée sur les derniers boitiers de ces gammes ou objo, je pense plus pour du 2000 que 1500. Après, je me goure sans doute ;))

C'est vrai que c'est un peu délicat de comparer vidéo/photos, mais c'est la seule vidéo que j'ai trouvé.

Je pense aussi que le 6D II sera plus proche des 2000 mais bon...J'hésite vraiment à aller cherche le 6D maintenant ou attendre jusqu'à la sortie du 6D II. En même temps s'il se fait autant attendre que le 7D II, je me dis que j'irai plus vite d'aller me chercher un 6D demain.

Quoi qu'on en dise, le 6D est un excellent boitier et très polyvalent (pourvu qu'on ne photographie pas des sujets hyper rapides).
Je revoie toujours vers ce sujet pour lire les retours des possesseurs du 6D qui font, et oui, de l'animalier!

Je crois que je vais craquer et ne pas attendre la sortie du 6D II... Aie, aie)))

Sachant que:

Je photographie exclusivement en lumière naturelle
Des sujets fixes (portraits et nus)
Que je bosse exclusivement au 50mm
Que je bosse 100% manuellement (même la mise au point)
Que ma seule véritable exigeance c'est que le boitier tienne la route en montée en Iso

Je crois que ce 6D est exactement ce qu'il me faut pour mon utilisation.

Rien ne m'empêche de me faire la main sur le "vieux" modèle et passer au 6D II un peu plus tard.

Je craque ou je craque pas? )))

A toi de voir si t'es prêt à attendre la sorti du 6DII qui serra annoncé que fin avril donc sorti surement en juin / juillet. A toi de voir si t'a la patiente ou pas. Attend peut être son annonce en avril voir ce que le nouveau modèle aura vraiment de plus que l'ancien et à partir de sa fiche technique détermine si oui ou non il vaux le coup ou pas ;))

Après tout on est déjà en mars, fin avril c'est plus si loin que ça !
Et au pire si tu craque maintenant, tu pourras toujours revendre le 6D pour passer au 6DII mais bon pas sur que tu soit gagnant.

Attendre ou pas le 6DII, ce qui est sur c'est qu'il sera plus cher. L'écart de prix justifiera t'il l'écart technologique qui ne sera peut être pas sur la montée ISO.

Si tu passes au FF, le 50 mm ne te conviendra peux être plus et il te faudra un 85mm 1.8 en plus. Le gain d'un Ev est-il suffisant pour ta pratique ?

Par rapport à ta pratique , si tu photographie des sujets fixes tu peux regarder un objectif stabilisé qui te permet un gain de 2 ou 3 vitesses

Es tu allé au bout du traitement numérique ? comment le traites tu ? tu peux télécharger la version d'essai de DXO , avec le traitement prime qui est probablement le plus abouti aujourd'hui.

Après pour le choix tu peux attendre la sortie du 6dII, même si l'annonce est faite fin Avril tu n'auras pas de retour concret sur ses performances après les tests un mois après sa sortie effective.

Quelque soit les conseils le choix t'appartient en fonction de tes besoins et des tes envies.

Citation:

---

Attendre ou pas le 6DII, ce qui est sur c'est qu'il sera plus cher. L'écart de prix justifiera t'il l'écart technologique qui ne sera peut être pas sur la montée ISO.

---

Tu soulèves une question très juste qui est en effet ma grande crainte d’attendre de ce fait « pour rien « . Si c’est pour ajouter du tactile, un écran orientable, etc… Franchement, je peux m’en passer. Donc si les « améliorations » se situent sur ce genre de points, le 6D II en effet, ne me sera pas d’une grande utilité par rapport à son grand frère.

Citation:

---

Si tu passes au FF, le 50 mm ne te conviendra peux être plus et il te faudra un 85mm 1.8 en plus.

---

Je ne sais pas, mais je pense rester avec mon 50mm car J’aurai du coup plus de « recul » ce qui n’est pas négligeable en studio. Parfois je me sens un peu serré avec mon 50mm sur mon APS-C qui du coup me donne justement l’équivalent d’un 85mm grosso modo.

En extérieur le 85mm peut-être intéressant. En studio, je crois que le 50mm me sera plus confortable.

Citation:

---

Le gain d'un Ev est-il suffisant pour ta pratique ?

---

En théorie, oui

Citation:

---

Par rapport à ta pratique , si tu photographie des sujets fixes tu peux regarder un objectif stabilisé qui te permet un gain de 2 ou 3 vitesses

---

Je risque d’exploser mon budget là)))

Citation:

---

Es tu allé au bout du traitement numérique ? comment le traites tu ?

---

Comme je l’expliquais dans mes précédents messages, je fais le minimum syndical, privilégiant la meilleure photo possible dès la prise de vue. Selon les difficultés des corrections à faire, j’utilise DPP ou Photoshop. Mais DPP, c’est plus pour essayer de sauver une photo que j’aime bien et que j’ai un peu foirée pendant la prise de vue. Donc principalement Photoshop.

Citation:

---

Après pour le choix tu peux attendre la sortie du 6dII, même si l'annonce est faite fin Avril tu n'auras pas de retour concret sur ses performances après les tests un mois après sa sortie effective.

---

Encore une fois, c’est juste. C’est pourquoi cela peut me repousser l’achat du 6d ou 6d II a quelques mois. Et c’est long. Sans parler qu’en effet, les améliorations ne se situeront peut-être pas là où je les attends.

Citation:

---

Quelque soit les conseils le choix t'appartient en fonction de tes besoins et des tes envies.

---

C’est sûr, mais je suis un peu dérouté par tout ce que je peux voir sur internet. Le rendu des photos du 6D est souvent chaud et doux et j’aime beaucoup. Et dans d’autres cas, je le trouve plus « neutre » et « plus froid ». C’est assez étrange. Peut-être cela tient du post traitement du photographe ?

Autre point qui m’interpelle beaucoup, c’est que beaucoup louent la montée en ISO exceptionnelle du 6D et pourtant cette nuit j’ai regardé pas mal de vidéos sur Youtube de comparaison entre le 6D et le 70D et à vrai dire, la différence ne semble pas si flagrante que ça. Ca commence vraiment à se démarquer quand ca grimpe en flèche mais en théorie je n’aurais pas besoin d’autant.

Dans le pire du pire, avec mon 70D si je vais jusque 3200 ISO c’est le bout du monde. A ma grande surprise j’ai parfois eu des images plutôt propres à 2000 ISO mais en général 1600 reste la limite à ne pas franchir.

Et sur cette plage 100-3200 ISO, du moins de ce que j’ai vu, la différence n’est pas énorme entre le 70D et 6D. Du coup, je me dis, qu’avec un bon post traitement, je pourrai repousser un peu plus les capacités de mon 70D, tout simplement.

En fixe stabilisé tu as les Tamron 45mm et 85mm, il est vrai que les prix sont 650 et 800€ et en 35mm le Tamron ou le canon 35 IS f2 500€

Je ne pourrai pas, c'est trop cher. En plus j'ai déjà ce type d'objectifs (pas stabilisé bien sûr) qui s'adaptent avec une bague M42. Donc ca ferait plus ou moins doublons. Même si, pour mon utilisation, je bosse quasi exclusivement au 50mm j'ai déjà quelques bons cailloux donc à ce niveau là, je n'ai pas trop de besoins.

De ce fait, je préfère investir dans le boitier sachant que j'ai déjà un parc d'objectifs qui comblent plus que ce qu'il ne me faut mes besoins. Sans pour autant claquer des fortunes dans le boitier non plus vu que ca évolue vite.

Je cherche surtout un rendu, un confort d'utilisation si je dois monter dans les hauts ISO et c'est vrai que si je pouvais retrouver le plein format comme j'avais sur mon argentique, ca serait tout bonus)

Vu mes besoins et mon budget, le 6D me semblait donc la meilleure option. J'avais d'ailleurs beaucoup hésité à l'époque entre le 6D et mon 70D mais c'est la "modernité" et la polyvalence du 70D qui a fait pencher la balance.

Maintenant, je me pose la question de savoir si finalement un 6D serait un bon complément ou tout simplement un doublon amélioré?

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

Je photographie exclusivement en lumière naturelle
Des sujets fixes (portraits et nus)
Que je bosse exclusivement au 50mm
Que je bosse 100% manuellement (même la mise au point)
Que ma seule véritable exigeance c'est que le boitier tienne la route en montée en Iso

)))

---

Si je peux me permettre une question, pourquoi ce besoin de montée en sensibilité compte tenu de ta pratique ?
En lumière naturelle, portraits et nus, il est vraiment nécessaire de monter à 10.000 iso ?

Salut Antoine !

Regarde ce site qui te permettras de comparer la montée en ISO des 2 boiters. Je trouve qu'à partir de 1600 iso ça devient assez flagrant.

https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Citation:

---

Si je peux me permettre une question, pourquoi ce besoin de montée en sensibilité compte tenu de ta pratique ?

---

Parce que le ciel est souvent couvert, bas et avec de la pluie. Il fait plutôt sombre même en lumière naturelle. (style film apocalyptique)) )

Hier j’ai fait un test avec un modèle et là aussi, c’est assez étrange. (bien que logique). Si le modèle est perpendiculaire à la fenêtre (donc la source de lumière), à 800 Isos, je m’en sors plutôt bien, (Selon l’intensité de la lumière, j’oscille entre 400 et 800 iso maximum) mais la couleur de la peau est blanche blafarde, c’est pas terrible.

Si le modèle est « collée » près de la fenêtre, la partie du corps près de la fenêtre est souvent cramée et à l’inverse les parties dans l’ombre trop ombrées. Les contrastes sont assez durs et les transitions pas très subtiles. Et pareil, j’ai une couleur de peau assez blafarde pas terrible. Là, je suis en configuration 400 Iso environ. (je parle toujours en temps nuageux, pluvieux, etc...)

Par contre le meilleur résultat c’est quand la lumière vient toucher le modèle « en diagonale ». Là, je suis à 200 iso et surtout les couleurs me semblent bien plus naturelles et proches de la réalité et les transitions beaucoup plus douces. C’est toujours dans cette configuration que j’ai mes plus belles photos à tous points de vue.

Toutefois, dans tous les cas je trouve que mes transitions ombres/lumières manquent toujours terriblement de subtilités. Je passe de trop cramé à trop sombre, et quand l’exposition est correcte, je trouve malgré tout que ca passe trop brutalement de la lumière à l’ombre. Donc si je ne veux pas que la partie exposée à la lumière soit cramée ou tout simplement un peu trop vive, quand elle est normale, les ombres, elles, me semblent « arriver » trop rapidement et être trop sombres. Du coup, le contraste est quand même fort. C’est pourquoi je ressens toujours le besoin de « déboucher « les ombres pour équilibrer mais n’ayant pas de réflecteur avec moi, je ne peux pas et du coup ca me gêne. J’ai toujours ce sentiment désagréable que j’ai une partie trop éclairée et l’autre trop sombre. Ca manque d’équilibre, d’harmonie.

Mais de manière générale, j’ai toujours l’impression, si je ne veux pas avoir des ombres « dégueulasses » que je dois surexposer un peu, mais du coup les parties dans la lumière me semblent toujours trop vives. Sous un certain angle ou plus éloignée de la source de lumière (mais face à la source), la lumière « tape » mieux le modèle et les transitions sont plus douces. C’est plus agréables, mais alors dans ce cas, je trouve que c’est plat, que ca manque de relief. Toutefois, la photo est beaucoup plus harmonieuse car « éclairée » avec beaucoup moins de contrastes, donc des transitions plus subtiles.

Citation:

---

En lumière naturelle, portraits et nus, il est vraiment nécessaire de monter à 10.000 iso ?

---

En théorie non ! 3200 ca suffirait largement, mais au-delà de 2000 Iso, le bruit commence à se voir sérieusement sur un 70D. Même parfois à 1600 Iso et une ouverture à 2.2 par temps orageux. Je trouve le bruit très présent. Déjà l’ouverture à 2.2 me fait perdre pas mal de piqué (mon objo est vraiment bon à partir de 2.8) et le bruit en plus fait qu’au final la photo est assez crade je trouve. J’ai pu récupérer des photos à 1600 Iso, mais c’était vraiment limite. Le bruit même si léger est quand même visible et l’image manque terriblement de piqué par rapport à ce que je peux obtenir quand j’ai vraiment une bonne luminosité.

La plupart du temps, je suis en ouverture 2.8 pour une vitesse allant de 1/100 à 1/160 maxi. Ouvrir plus, c’est avoir un piqué très mou, ralentir la vitesse, c’est prendre le risque d’un flou bougé. (même avec trépier, le modèle peut bouger). L’augmenter c’est perdre encore de la lumière. Ne me reste donc plus que les ISO comme élément paramétrable. Et en faible luminosité, ca grimpe assez vite à vrai dire. Si le 70D est excellent dans des conditions de luminosité optimale, sont gros point faible (pour ma part) réside dans le bruit qui apparaît assez vite (vers 1600 Iso) et des transitions pas toujours super subtiles. Pour le reste c’est une bonne bête, mais dans mon cas, vu que je photographie essentiellement des portraits et des corps, c’est deux points importants qui brident pas mal mes possibilités.

Bien sûr, j’arrive à compenser tout ça en trouvant le meilleur angle pour la lumière, mais ca limite beaucoup mes possibilités. Car dès que le modèle bouge (qu’il ou elle soit perpendiculaire à la source de lumière ou qu’il ou elle s’en éloigne) je tombe directement dans les problèmes évoqués plus hauts.

Citation:

---

Regarde ce site qui te permettras de comparer la montée en ISO des 2 boiters. Je trouve qu'à partir de 1600 iso ça devient assez flagrant.

---

Merci ! A vrai dire je ne vois vraiment trop de différence. Par contre ce qui m’étonne beaucoup c’est la qualité des photos du 70D après 1600 iso dans ces exemples. Moi j’ai pas des trucs aussi net. Je ne sais pas comment ils font pour avoir une telle qualité d’image même à 25 000 iso. A 25 000 Iso, j’ai un bruit monstre et certainement pas une photo d’une telle qualité, comme présentée sur le site ! Même à 6400, on dirait quasi la qualité d’un 100 Iso. A 6400 j’ai déjà un bruit bien visible or sur ces exemples, la photo est impec. Alors je pige pas…

Aujourd’hui je suis allé au magasin. Le 6D est à 1300 euros. J’hésite à le prendre pour me faire une idée définitive. Au pire je le revendrai si il ne me convient pas, mais c’est con quand même si je dois en arriver là.

A lire tes indications sur les prises de vue, l'angle d'attaque de la lumière... j'en reviens tout de même à ma première idée : tu ne veux pas travailler au flash, c'est un choix que tu assumes, mais tu ne travailles pas du tout ta lumière. En macro, l'utilisation de diffuseurs, réflecteurs et autres accessoires permettant de modeler la lumière est très appréciée.
Une lumière naturelle provenant d'une fenêtre dans une pièce sombre créera forcément de grands écarts pouvant aller au-delà de la dynamique du capteur. Changer de boitier ne changera pas cette lumière. Le 6D te permettrait de monter un peu plus en ISO "proprement" mais ne corrigera pas les forts écarts de lumière.
Je pense que tu devrais aussi (et peut-être prioritairement) travailler à diffuser et utiliser un peu mieux la lumière dont tu disposes : un léger voile sur la fenêtre pour la diffuser, des réflecteurs pour la renvoyer sur les zones sombres... pas de flash, pas de lumière continue, mais un travail, un modelage de la lumière naturelle ;) Une fois ce travail fait, tu pourras à nouveau réfléchir à changer de boitier (à moins qu'au final tu ne recherches notre caution :D)

Je suis bien d'accord avec toi mais je suis tributaire de ce qu'il y a (ou n'a pas surtout) dans le studio. Et en effet, un simple réflecteur ferait déjà beaucoup, mais il n'y en a jamais dans le studio. Et ca me la fous mal de devoir en acheter un et le trimballer avec moi à chaque fois alors que je paie un studio pour justement profiter (en théorie) d'un confort d'utilisation.

En même temps, qui va tenir le réflecteur? (quand je peux, c'est à dire quand il y en a un dans le studio, j'utilise un grand miroir sur pieds comme réflecteur mais la lumière est si faible que ca n'aide pas énormément)

En même temps si tu te rends dans un "studio" (photo j'imagine) il est plus souvent au contraire fait pour éviter les apports de lumières extérieures qui pourraient parasiter le travail avec la lumière artificielle... matériel qui doit être par contre bien présent et loué avec.
Un diffuseur devant une fenêtre, ce n'est rien d'autre qu'un drap blanc fin, une moustiquaire... un réflecteur, cela se trouve pas trop cher et transportable. Quant à le tenir, dans un studio photo il y a toujours des pieds et autres supports, au pire une chaise... Mais bon là encore nous n'avions pas la donnée "je ne shoote jamais au même endroit"

Citation:

---

En même temps si tu te rends dans un "studio" (photo j'imagine) il est plus souvent au contraire fait pour éviter les apports de lumières extérieures qui pourraient parasiter le travail avec la lumière artificielle... matériel qui doit être par contre bien présent et loué avec.

---

En effet, il y a des projecteurs, etc… mais c’est comme au flash, ce n’est pas mon truc. Ok, c’est impeccable, c’est propre, c’est net, mais aux projos comme au flash, je trouve ca terriblement plat et trop « léché ». Donc j’ai pris le parti depuis longtemps de ne travailler qu’avec la lumière naturelle. Donc le studio dispose toujours d’une grande fenêtre qui est ma principale source de lumière.

Citation:

---

Un diffuseur devant une fenêtre, ce n'est rien d'autre qu'un drap blanc fin, une moustiquaire...

---

Je sais tout ca, sauf que je ne suis pas là bas pour refaire la déco. Il y a déjà des rideaux aux fenêtres, mais ils sont souvent trop épais et de ce fait, diffusent mal. Après si je dois me promener avec mes draps, mon échelle, mes clous et un marteau pour « installer » tout ça, tu comprendras que ce n’est pas pratique non plus))))

Je sais très bien ce que je veux et comment l’obtenir, simplement le matériel dont j’ai besoin fait souvent défaut dans les studios. Et le trimballer n’est pas super pratique (d’autant que je n’ai pas de voiture) et encore moins pratique à installer ensuite dans le studio. (il n’y a pas forcément toujours des points d’accroches pour tendre un drap, etc…) et le proprio du studio ne voit pas non plus spécialement d’un bon œil que je commence à accrocher des trucs partout sur ses murs et lui refaire la déco.

L’idéal serait d’avoir mon studio que je pourrai aménager selon mes besoins mais hélas, je ne peux pas.

Citation:

---

un réflecteur, cela se trouve pas trop cher et transportable.

---

Ca oui, ce n’est pas un problème. Le problème c’est comment le tenir et le diriger dans la bonne direction de manière PRECISE?

Citation:

---

Quant à le tenir, dans un studio photo il y a toujours des pieds et autres supports, au pire une chaise...

---

Plus facile à dire qu’à faire. Tu le cales comment ton réflecteur sur un pied? Dans la pratique c'est plus compliqué si ce n'est pas un pied prévu spécifiquement à cet effet. Tu te doutes bien que j’ai déjà essayé. Soit le réflecteur glisse, soit, en le calant par exemple avec une chaise, ca manque de « souplesse » car il est posé de manière très « basique » donc la lumière n’est pas dirigée aussi finement que si j’avais un flexible par exemple pour bien faire réfléchir la lumière là où je le souhaite. Et pour le peu que le modèle bouge en plus, je suis complétement à côté de la plaque. Et tu as beau leur dire de prendre la pose et de ne pas bouger, 99% du temps, ils regardent ce que je fais et du coup tournent la tête et foutent en l’air toute mon installation alors que je me torture à faire tomber la lumière juste là où il faut.

Donc entre un réflecteur qui bouge avec autant de grâce qu’un éléphant et des modèles pas toujours dociles, ce n’est pas si simple.

Je vais essayer de trouver un support pour réflecteur ou au pire en fabriquer un moi-même fait maison à partir d’un pied photo, d’un flexible et d’une pince. Il doit absolument être léger (pour le transport) et malléable (pour pouvoir le tourner dans tous les sens de manière précise et non « grossière » en étant calé par exemple sur une chaise)

Citation:

---

Merci ! A vrai dire je ne vois vraiment trop de différence. Par contre ce qui m’étonne beaucoup c’est la qualité des photos du 70D après 1600 iso dans ces exemples. Moi j’ai pas des trucs aussi net. Je ne sais pas comment ils font pour avoir une telle qualité d’image même à 25 000 iso. A 25 000 Iso, j’ai un bruit monstre et certainement pas une photo d’une telle qualité, comme présentée sur le site ! Même à 6400, on dirait quasi la qualité d’un 100 Iso. A 6400 j’ai déjà un bruit bien visible or sur ces exemples, la photo est impec. Alors je pige pas…

---

ils bossent en raw,
exposent a droite pour redescendre les noirs et attenuer le bruit,
savent lisser,
reglent la temperature de couleur correctement (certains de tes soucis de type peau blafard se corrige a ce niveau car la lumiere qui arrive n'a pas la meme temperature de couleur si elle est diffusee (nuage) ou lumiere solaire directe)et donc le corps qui reflechi la lumiere aura une autre couleur),
et savent corriger les gros ecarts en tirant parti du raw et de l'expo a droite (ce qui ne signifie pas de SUREXPOSER)

J'ai un peu l'impression de me redire moi

Sinon regarde les reflecteurs 5 en 1 ca aide fortement

Ah ok. Je pensais qu'ils présentaient les images "brutes" de pomme directement. S'ils les retravaillent avant de les présenter, forcément ca change tout.

Cela dit, je suis bien d'accord avec toi, qu'un bon post traitement pourrait déjà améliorer la qualité des photos. Je devrai aussi travailler un peu plus sur ce point.

Pour les réflecteurs oui, c'est bien mais cela ne règle que partiellement mon problème. Car le réflecteur est efficace quand on a de la lumière. Or pas temps nuageux bas, la lumière est très faible et la lumière apporté par le réflecteur est donc aussi très faible. Donc ca aide fortement quand on a une source de lumière à minima "normale". Par temps de crachin ou ciel nuageux très sombre, c'est beaucoup moins efficace.

Le paradoxe est donc que j'ai besoin d'un minimum de lumière pour utiliser mon réflecteur mais si j'ai une bonne lumière...je n'ai plus spécialement besoin de réflecteur)))

Si tu n'aides pas un peu la nature, c'est sur que tu vas peiner à avoir l'éclairage que tu attends.
J'ai deux 5 en 1, un 125 et un 60, le tout pour des prix dérisoires qui une fois replier sont transportables facilement.
Tu en a des plus petits et des plus grands
Avec cela, que ce soit en lumière naturelle ou au flash, tu modules ton éclairage comme tu veux.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Avec cela, que ce soit en lumière naturelle ou au flash, tu modules ton éclairage comme tu veux.

---

A condition d'avoir de la lumière. Par temps très ombrageux, la lumière est si faible que les réflecteurs ne sont pas d'une grande utilité. C'est bien là le souci. Voir mon message précédent