Version imprimable
Bonjour à toutes et à tous.
J'ai parcouru le forum dans tous les sens et je ne sais pas où poster... désolé :(
Je fait beaucoup de paysages et dans l'ensemble avec Lightroom et des images RAW, j'arrive à un résultat très bon, mais en voyant le résultat des filtres ND, je me demandais leur vraie utilité par rapport à Lightroom?
Merci par avance...
Cdt
euuuhhhh, désolé mais as-tu vraiment compris ce qu'on faisait avec un filtre ND ? Comme tout un chacun en général, je l'utilise pour augmenter mon délai de pose soit pour obtenir un beau filé dans une rivière ou même à la mer pour aplatir les vagues et obtenir une mer d'huile, ça peut aussi servir à avoir une pose longue pour par exemple supprimer le passage de certains oiseaux dans le paysage. J'ai aussi fait une pose longue de 3 secondes lors du départ d'un train pour avoir une impression d'une plus grande vitesse du dit train (on voyait à travers, oufftiii le belge :clown::) Bref, on l'utilise souvent lorsqu'on a compris à quoi ils servaient (les filtreS)
Bonne suite
Bonjour True Casimir :)
J'ai vu que dans certains cas il sert à déboucher quelques ombres tout comme le fait Ligthroom, tout comme un circular polarisant...
Pour les poses longues, je ferme le diaph et iso 100, ensuite j'éclaircie les zones sombres via Lightroom ;)
Oki Daniel25000, mais quid alors des longues poses par temps clair ? Tu vois une cascade, même dans un sous-bois mais il fait très lumineux et il est 17h ? Tu descend à combien en vitesse ? Pas en dessous de la seconde sur et certain - il n'est pas bon de fermer le diaphragme plus que 11-13 sous peine de diffraction je le rappelle. Pour obtenir un beau filé, tu dois avoir un temps de pose d'au moins 3 à 6 secondes selon la vitesse de l'écoulement de l'eau.
A+
Truecasimir a tout dit!
Truecasimir a tout dit!
le filtre nd est fait surtout pour cela!
Je pense qu'il est utilisé aussi en vidéo lors de fort soleil
Tu parles d'un filtre ND ou d'un filtre dégradé ? Un filtre dégradé peut être utilisé pour filtrer un peu de lumière sur une zone de la photo mais il nécessite un porte-filtre. Il se présente sous la forme d'un rectangle (150x100 pour un porte-filtre 100x100) dont une moitié est "foncée". En positionnant dans le porte-filtre, on définit la zone qui sera obscurcie. C'est généralement utilisé pour limiter la luminosité du ciel.Citation:
Envoyé par daniel25000
Merci pour vos explications.
TrueCAsimir quand tu parles de diffraction, ou puis je trouver un tableau qui me donne les meilleure focale à mes optiques? Car sur google il y beaucoup de formule et mon cerveau fume pas mal en ce moment...
Oui Fantec, je parlais de filtre ND tel que ceux ci:
http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_7198023757.jpg
Ici par exemple pour un filet d'eau en plein jour au 16/35 f2.8 canon sans aucun traitement.
Il y a surement possibilité d'améliorer encore la qualité, mais pas besoin de filtre ND.
Une au hasard de la série à F5.6 1/640sc 800 iso 30mm
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
F22 1sc iso 100 16mm
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
F22 1/10sc iso 100 16mm
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
F22 1/3sc iso 100 27 mm
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
F11 0.6sc iso 100 16 mm
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
Bonjour Daniel25000
Pour la diffraction, je t'inviterais à aller lire un article écrit par un jaune canadien - ben oui, ils sont pas trop mauvais :innocent:
https://nikoncanada-fr.custhelp.com/...iffraction-%3F
Et pour ce qui est de tes images, tu admettras que tes filés sont légers légers... lorsque tu feras des poses à plus de 3 secondes, tu auras du velouté à foison ;))
Bonne suite
PS : je vois avec grand plaisir ces photos du Jura et surtout celles des Tuffs à Beaume-Les-Messieurs (j'adore la région des 5 lacs -Le Frasnois)
Un pola va bien aussi
Dans les exemples ont voit bien que tu obtiens des poses entre 1/10 et 1s mais à F22 !! Donc perte de qualité obligatoire à ces ouvertures.
Avec un filtre ND tu peux obtenir des poses plus longues tout en gardant une ouverture proche de celle qui est optimum en piqué ...
Donc oui le filtre ND est utile voir indispensable dès qu'on souhaites faire des poses qui ne seraient pas obtenables à ces heures là ...
Pas vraiment besoin de tableau. Les centaines de graphs de tests d'optiques que j'ai pu voir montre tous, je dis bien "tous" que le meilleur rendement des optiques de l'UGA au super télé se situe entre 5,6 et 8. Au delà, cela commence à diminuer à cause de la diffraction, en effet. Les rayons lumineux sont déformés par le bord du diaphragme.Citation:
Envoyé par daniel25000
Vers la pleine ouverture, selon les optiques c'est bon ou moins bon progressivement.
Dans le cas d'une recherche de filé, on pourrait dire que F11 est encore utile mais que le compromis résolution ouverture se dégrade au fur et à mesure.
On parle bien du domaine du reflex, parce que sur les chambres techniques les diaphs plus élevés sont régulièrement employés, mais ce ne sont pas les mêmes optiques non plus.
En résumé, TrueCasimir a presque tout dit.
Je pourrais ajouter que par soucis d'économie, on pourrait utiliser le polarisant à la place d'un ND 2x. En jouant un peu sur la sensibilité et le diaph, il y a moyen de faire déjà pas mal, comme en sous-bois, par ex.
Par contre, pour le plein jour lumineux, genre bord de mer, soleil, etc. Je ne vois pas d'alternative au ND.
Re bonjour;
TrueCasimir, je n'ai pas mis plus de temps de pose car justement le trop laiteux ne me plait gère, j'ai l'impression de me retrouver dans une pub pour palmolive LOL
Merci pour l'article, j'avais fait des recherches sur le sujet.
En effet nous sommes gâté ici pour ce qui est des chutes d'eau... :)
Gparedes, quel utilité de fabriquer des optiques qui ouvrent à F22 ou plus... les fabriquant sont des vendeurs d'illusion "optique" ? :o
SRT100, Que pense tu de la série de filtre dans mon second post pour 20€ TTC le lot ça peut être pas mal car un filtre ND vaut environ 80€ et combien de filtres ND il faudrait pour les paysages ?
Une autre petite série, j'attends le retour de mon 28/70 f2.8 du SAV car à la base le 16/35 me sert pour les concerts.
16mm F11 1/2 sc iso 100
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
16 mm f22 1/5sc iso 100
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
16mm f22 2sc iso 100
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...n1600x1200.jpg
Un bon filtre coûte cher. Normal, c'est de l'optique. Gâcher la qualité une optique chère par un maillon faible, c'est un peu bête.Citation:
Envoyé par daniel25000
Dépense justifiée pour un pro qui va vendre la photo plus chère que le filtre. Amortissement garanti.
Pour l'amateur, un set à 20€ n'est pas un grand risque. Ensuite, un petit test avec et sans filtre permet rapidement de constater la dégradation optique. Si elle est presque nulle, c'est un bon achat. Si elle est plus conséquente, le filtre ne sera utilisé que pour l'effet. Ce n'est pas si grave.
Je suis bien conscient que mettre un filtre à 20€ sur une optique pro, est un peu dommage, mais au final quel bon filtre choisir entre le ND1 ND2 le variable...
De plus sur le 16/35 il faut du 82mm. Il m'en faut des supplémentaires pour le 28/70...
Quand tu parles de dégradation optique, désolé j'ai un peu de mal avec tout ces termes...
J'ai appris la photo sur le tas en 2001 et à part me dire F11 au 125e pour le mariage, j'ai du me débrouiller seul pour la suite. Heureusement j'étais bon cadreur, ça m'a permis de me faire connaitre et poursuivre ma passion...
Merci encore pour toutes vos réponses :)
C'est assez simple. Plus tu mets d'éléments optiques entre le sujet et le capteur, plus tu dégrades la qualité de l'image et cela au pro rata de la qualité des éléments.Citation:
Envoyé par daniel25000
Ces éléments sont l'optique, le multiplicateur (derrière l'objectif) et le filtre.
Plus la qualité des éléments est grande, moins la qualité de l'image est dégradée.
Je disais donc que pour constater la qualité du filtre, il suffit de faire deux images d'un sujet assez fouillé et net. L'une avec le filtre et l'autre sans. Photo si possible sur pied et au même diaph/ISO. Ne changer que la vitesse d'obturation, le seul paramètre qui n'a pas d'incidence sur la qualité optique.
Si tu ne vois pas de différence, (ou presque pas), c'est bon. Dans le cas contraire, mieux vaut s'abstenir de l'utiliser.
C'est comme tout, on a parfois l'obligation de faire ou le choix de faire ... personnellement si je sais que si mon optique est capable de bosser à F8/F9 avec un piqué nettement supérieur, avec une pdc clairement suffisante à ces focales, je préfère ça que de fermer à F22 et obtenir un piqué bien plus merdique. C'est un choix ...Citation:
Envoyé par daniel25000
Il suffit de regarder les tests optiques qui comparent le piqué obtenu entre les zones optimum et les zones extrêmes pour s'en convaincre, maintenant évidemment on peut parfaitement en faire usage. J'ajouterais que même à F22 ont obtient bien souvent un temps de pose plus plus court que ce qu'on aimerait avoir ... donc au final on perd en qualité finale sans obtenir ce qu'on voudrait
Ok donc au final une focal fixe serait idéal pour le ciel ou les paysages car moins d'éléments optiques? Mais la contrainte est de pas pouvoir zoomer (ok je peux recadrer ensuite...)
Pour les ND, vous me mettez devant un problème car investir + de 200€ dans les filtres sans savoir lequel choisir...
Ok Gparedes, je vais faire plusieurs test à différentes ouvertures avec le 16.35 sur le même sujet et je revient vous montrer çà.
un ND1000 Hoya en grand diamètre ça coute dans les 80€.
Sur ta photo, il y a des filtres ND "homogènes" (et ceux-là ne te permettront pas de "déboucher des ombres") et des filtres dégradés...Citation:
Envoyé par daniel25000
Je peux te donner un (mauvais) exemple :
http://latulipe.freenix.fr/EOS/20130...n1dx_15146.JPG
où j'aurais dû utiliser un filtre dégradé (en plus du filtre ND) pour éviter de cramer le ciel...
Oui j'ai vu ça, le souci est que j'ai deux optique...
tu achètes le plus grand diametre et tu met des bagues d'adaptation pour les plus petits.
Ce n'est généralement pas un soucis. Si tu pars sur porte-filtre, il faut une bague d'adaptation pour chaque diamètre (et sur la photo, il semble y avoir 9 bagues d'adaptation).Citation:
Envoyé par daniel25000
Par contre, un set à 20€, je suis un peu dubitatif (qualité optique, qualité de la fabrication, solidité, etc.). Je crains que tu ne te retrouves avec quelque chose qui ne soit pas foncièrement utilisable.
Moi également, à ce prix là c'est plus du verre mais du plastique qu'ils proposent ;) surtout lorsqu'on sait ce que coûte habituellement 1 filtre de grande taille, à ce prix il ne faudra pas espérer de miraclesCitation:
Envoyé par Fantec
Il s'agit de fabrication chinoise via ebay, mais comme de toute façon tout vient de labas...
Fantec, oui je vois ce que tu veux dire, mais le porte filtre permet d'en adapter plusieurs, pour ton exemple on a tous le même souci, sans filtre, même Lightroom a du mal à corriger...
J'ai commandé le kit encore moi cher 17€ au lieu de 20€ on verra bien...
Au pire j'imprime du gris sur une feuille transparente, je l'avais fait pour l'éclipse solaire l'an passé et le résultat était au top!
Sur le coup j'avais pas vu mais une fois sur PC, on voit un avion qui passe dans le champ de vision optique:
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...954307552o.jpg
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...992329754o.jpg
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...732097034o.jpg
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...225613136o.jpg
Re bonjour à toutes et à tous.
Un petit retour sur l'achat du produit à 17€. La bague de 82mm ne sert à rien car au 16mm on vois le porte filtre LOL !
Les couleurs je trouve ça bof...
Contenu du colis :
1 filtre G.ND2
1 filtre G.ND4
1 filtre G.ND8
1 filtre ND2
1 filtre ND4
1 filtre ND8
1 housse à 6 fentes pour ranger les filtres
1 bague d'adaptation 49mm
1 bague d'adaptation 52mm
1 bague d'adaptation 55mm
1 bague d'adaptation 58mm
1 bague d'adaptation 62mm
1 bague d'adaptation 67mm
1 bague d'adaptation 72mm
1 bague d'adaptation 77mm
1 bague d'adaptation 82mm
1 porte-filtre à 3 fentes
Avec ND4 F11 - 400 ISO 1/250/sc
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...01600x1200.jpg
Sans F11 - 400 ISO 1/400/sc
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...11600x1200.jpg
Peut être avec un temps d'adaptation, à avoir, mais dans l'ensemble plutôt déçut... Je vais voir sur l'eau se que ça donne...
a 17 euros c'est pas beau ? lol :D normal
Euh aux lecteurs ne suivez pas cet exemple pour la securite de bvotre matos et pire de vos yeux ... aucun controle de l'absorption du papier du flux lumineux que ce soit en indice de transparence ou en homogoneite sans compter les eventuels trous laisse par l'impressionCitation:
Au pire j'imprime du gris sur une feuille transparente, je l'avais fait pour l'éclipse solaire l'an passé et le résultat était au top!
Sur le coup j'avais pas vu mais une fois sur PC, on voit un avion qui passe dans le champ de vision optique:
Mnemmeth qui ne test rien n'a rien, au moins j'ai testé LOL allé vas c'est pas perdu y a bien un amateur qui saura l'utiliser à bon escient ;)
Et concernant mon filtre maison, le résultat est là ;) et le matos n'a rien.
Acheter un filtre noir à 100€ pour m'en servir une fois tous les 5 ans et encore, quel intérêt ...
ce n'est pas aprce que tu n'as rien (et encore , malheureusement on ne voit pas forcemement les brulures sur le coup par contre qq annees apres oui) que ca doit etre eriger en regle generale ...
Tu as des feuilles solaires a une vingtaine d'euros a la maison de l'astronomie
Tu voulais montrer quoi avec les 2 photos tests? Je vois pas comment juger de la qualité du filtre avec ce genre de photo...
Mnemmeth
Je ne comprends pas ton message désolé;Citation:
ce n'est pas aprce que tu n'as rien (et encore , malheureusement on ne voit pas forcemement les brulures sur le coup par contre qq annees apres oui) que ca doit etre eriger en regle generale ...
ok pour les feuille merci bien j'irais faire un tour ;)
Les filtres Nd sont censés contraster les photos non?Citation:
Envoyé par denyflight
Là c'est assez médiocre je trouve; on voit que c'est un plus plus contrasté sans plus et si c'est pour pas pouvoir l'utiliser sur mon 16mm qu'elle utilité...
Citation:
Envoyé par daniel25000
Hmmm, il me semble que ce n'est pas le rôle d'un filtre ND. Le filtre ND (pour autant qu'il soit le plus neutre possible) est là pour diminuer la quantité de lumière qui entre dans l'objectif. Suivant sa puissance, il va diminuer la quantité de lumière disponible de X stop (ND2 = 1 IL de moins; ND4 = 2 IL de moins; ND8 = 3IL de moins; etc..; ND1000 = 10 IL de lumière en moins)
Le fait de diminuer la quantité de lumière ne joue pas sur les contrastes de l'image (enfin il me semble), mais agit sur le temps d'exposition de la photo (et aussi sur la possibilité de faire la MAP :p)
Il est possible que tu confondes avec un filtre polarisant, qui lui, a pour but de réduire les réflexions parasites de lumière et d'atténuer le voile atmosphérique. Son efficacité est fonction de la position du soleil par rapport à ton appareil au moment de la prise de vue et oui, lui est connu pour redonner plus de contrastes aux photos, justement par suppression de ces reflexions qui elles provoquent la baisse de contraste !
Ce que je veux dire c'est que le rayonnement solaire direct peut causer des dommages que tu ne vois pas de suite tant au niveau du matos que des yeux. Le rayonnement qui se retrouve focalise sur quelques pixels entraine un phenomene de vieillissement de ces pixels qui lacheront nettement plus tot que prevus. Certains ont meme crame le capteur en pointant le soleil.
Au niveau oculaire il n'y a aucun recepteurs sensibles aux UV (A et B) qui permettraient au cerveau de detourner le regard et dont qui vont bruler les photorecepteurs de la retine entrainant a plus ou moins long terme une possible cecite locale, perte de contraste de maniere irremediable et autre joyeusete....
Alors imprimer un truc ou tu n'as aucun controle sur la quantite de lumiere que tu laisse passer ni quel rayonnement est dangereux. Tu as pu passer au travers. Imagine un gosse qui fait la meme chose que toi en te lisant et se retrouve avec une retine brulee , tu fais quoi ?
Merci pour ces précisions Dwarf, mais quand je regarde les images de l'annonce, on y voit clairement un contraste et des couleurs plus vivent... regarde:
http://img4.hostingpics.net/thumbs/m...4Sanstitre.jpg
Certes il permets en plein jour de diminuer le temps de pose sur les filets d'eau comme précisé plus haut...
Mnemmeth
Ok je vois bien ce que tu veux dire.
L'impression du filtre est quasi noir on ne vois rien au travers en plus du filtre Uv de l'objectif.
Si je fais constamment du couché de soleil il faut que je mette un filtre adapté ?
C'est l'image pour un gnd ca , filtre qui attenue l'expo en haut de l'image et est transparent en basCitation:
Envoyé par daniel25000
L'image du haut a ete faite par un sagouin pas besoin de cramer le ciel sur ce genre de cliche.
Pour le coucher: c'est bon, mais ne fixe pas le soleil trop longtemps avec tes yeux
Oui un filtre dégradé, compris dans le lot, j'ai testé hier mais très moyen comme résultat...
Après si à 17€ ont obtenait une qualité des filtres à 100€ cela se saurait non ? comme souvent on en a pour son fric, il faut donc accepter que la qualité a un prix et qu'on peut choisir le meilleur rapport qualité/prix, reste à savoir si ici la qualité est tellement pourrie qu'il n'y a rien à sauver, ou si vu le prix son rapport qualité/prix est acceptable
Évidement je ne m'attendais pas au grand luxe, mais le souci est ce manque de précision dans l'annonce car pas utilisable en dessous de 24mm. Je l'ai remis en vente sur FB du coup.Citation:
Envoyé par gparedes
Mais dans l'ensemble c'est très bien fait les verres sont propres, le porte filtre est très correct et les bagues idem.