70-200 f/2.8 ou 50-100 f1.8

Bonjour,

Heureux possesseur d'un magnifique 70-200 f2.8 stabilisé de chez Canon, je me pose la question d'un changement d'optique vers le 50-100 f1.8 de chez Sigma. Je fais pas mal de photo sportive, principalement de l'athlétisme.

Je cherche des avis sur un éventuel changement, peser le pour et le contre...

Le passage de 200 à 100 m'effraie un peu, mais au vu du piqué du petit de chez Sigma... Les crops sont toujours possible.

Je possède aussi le 18-35 f1.8 de chez Sigma et j'avoue que le trou entre 35 et 70mm est assez génant parfois, et je ne souhaite pas avoir trois optiques.

Voila, merci d'avance pour vos réponses

Joffrey

Autant ce 50-100 me fait de l'oeil pour mes portraits sur le vif,
autant je ne comprends pas comment il pourrait remplacer le 70-200 2.8, surtout en athlétisme.

:)

Etrangement, je me suis parfois retrouvé trop prêt à 70mm.
Mais il est vrai que le gap entre 100 et 200 malgré le 1.6 de l'aps-c...

Personnellement, je regarderais plutôt du coté d'un 17-55 ou d'un 24-70.

Mais je crois qu'il faut absolument garder ton 70-200

:)

A voir... Je ne fais pas tant de photo que ça à 200mm et quand j'en fait le résultat est loin de la qualité espérée...

 mon avis tu dois affiner tes réglages...le 70-200 est hyper bon

Le 50-100 est vraiment une belle opportunité en complément du 18-35. Deux optiques à 1,8 en APS-c, WAOUW!!!

Et le gap 35 — 70 est quand même énorme.

C'est donc très logique et cohérent comme achat.

Sauf que se séparer d'un 70-200/2,8... euuhh, j'hésiterais. Mais pourquoi pas. Choix difficile.

De toute façon, si le 200mm/2,8 te manque, il y a un L pas cher dans la gamme. Une super affaire.

Citation:

---

Envoyé par Phi19

 mon avis tu dois affiner tes réglages...le 70-200 est hyper bon

---

C'est pas une question de réglage, mais de focale. Il a un gap énorme entre les deux.

Phi, j'ai tout testé et même mis l'objectif entre les mains de professionnels qui ne comprennent pas vraiment le comportement de l'objectif à 2.8...


SRT Choix très difficile... Pas certains que le 200 ne me manque tant que cela... Je me déplacerai pour compenser le manque de focale s'il faut...
Voila 3ans que je l'utilise et hormis m'éviter de marcher 5m de plus, il ne me manquera pas tant que ça...

Acheter un ff

Je viens demander un conseil sur un objectif, pas recevoir LE conseil qui tue et qui me sors par les yeux...

Je suis très bien en APS-C, je ne compte pas acheter un FF ^^

D'autre conseils?

En apsc le 70-200 couvre comme un 112-320, en ff comme un 70-200 ^^^

Et donc? Je suis très bien avec mon 7D mkII, je viens pour un avis sur un changement d'objectif pas de boitier.

Merci de faire l'effort de rester dans le sujet, j'aime pas perdre du temps sur des hors sujet ^^

Je te rejoins totalement dans ta reflexion
Ne pas oublier le coef de 1,6 qui fait que avec le 70 on est souvent tres long pour du plan rapproché
Perso avec le coef de 1,3 jevsuis egalement trop long quand il faut rapidement prendre une acrion pres des sportifs,
En sport , l'allonge n'est pas toujourscun avantage quant on peut se deplacer plus pres de l'action, cela évite d'avoir des sujets indesirables ou imprromptus entre l'objectif et le sujet
Je le surveille avec envie ce 50-100 d'autant que j'ai apris qu'il érait conçu pour les capteurs Aps-h de Sigma
Ton idee est a creuser en validant avec les Exifs de tes photos existantes
Et ce f/1,8 a 100 mm, cela doit changer serieusement l'aspect de la photo sur un Aps-c

Je reve d'une tripette en sport 18-35 + 50-100 + Canon 100-400, mais là, je rêve

Je pense qu'on fait suffisamment d'effort pour des personnes qu’on ne reverra plus un fois l'info acquise....sur ce bonsoir

Si l'effort est de dire "Achete un FF" la réflexion est bien pauvre...

Bonne soirée

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Je reve d'une tripette en sport 18-35 + 50-100 + Canon 100-400, mais là, je rêve

---

J'avoue que cette triplette fait rêver... Pendant ce temps je penche de plus en plus pour la doublette 18-35 + 50-100 plutot que 18-35 + 70-200

Le gap de focale de 35 a 70 est immense...

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Je reve d'une tripette en sport 18-35 + 50-100 + Canon 100-400, mais là, je rêve

---

Moi aussi !

Si tu craques pour ce fameux 50-100, ça serait vraiment sympa de nous faire un retour et de poster quelques photos.
Je crois qu'il fait rêver du monde

:)

Je frôle le craquage...

Pour en revenir au 70-200, j'ai pu utiliser le f4 et le f2.8 depuis des photos de concert jusqu'aux oiseaux en plein vol.
J'avais trouvé ces objectifs "faciles" en comparaison du 100-400

Le tien a peut être un problème, non ?

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Moi aussi !

Si tu craques pour ce fameux 50-100, ça serait vraiment sympa de nous faire un retour et de poster quelques photos.
Je crois qu'il fait rêver du monde

:)

---

Ben, va pas etre possible, ça m'arrange pas ... à cause de l'argent

Maintenant avouons qu'il aurait éte jusqu'à 150 ..... :zoo_taz:, allez 135 ...

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Maintenant avouons qu'il aurait éte jusqu'à 150 ..... :zoo_taz:, allez 135 ...

---

En f1.8 ?
Là, t'es vraiment trop gourmand.

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

...

Je reve d'une tripette en sport 18-35 + 50-100 + Canon 100-400, mais là, je rêve

---

Autant rester chez Sigma avec le 120-300 mm/2,8, non?

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Il irait fort bien entre mon 17-55 et mon 70-200 , et je revend mon 50 f 1.8 et mon 105 f 4 :lol:

---

Hors je cherche à tourner sur deux objectifs et non 3 :p (Pour le moment)

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Ca m'étonne que ce 70-200 ne va pas bien sur un 7D II

j'ai un vieux 70-200 non is sur un 7D et c'est nickel , bon je suis à +10 dans les MR mais bon ça fonctionne

alors avec du plus récent ça devrait déchiré

voire aussi du coté des réglages AF qui sont complexe sur les 7D

---

C'est sur qu'il devrait déchirer au vu des tests

Mais je ne l'ai jamais vu faire quelque chose de vraiment digne de ce nom entre mon en ancien 7D et le 7D2...

Le petit plus du 50-100 c'est bien sur son ouverture à 1.8

Qui dit Athlétisme pense grand stade... Mais il y a aussi toute la saison hivernale en salle où tout est plus pret :)

J'ai la chance d'obtenir mes accréditations sur les stades d'athlé avec une grande liberté de déplacement

Bon ok... un 50-150 j'aurai vraiment pas craché dessus, mais vu le poids du 50-100, j'aurai acheter une grue pour promener un 50-150 :p

Je te le re-rappelle, mais peut-être l'as tu déjà fait ... regarde bien tes Exifs sur tes photos existantes pour vérifier que la plage focale haute corresponde bien

En extérieur le 70-200 me parait le plus adapté, pour l'intérieur pourquoi ne pas regarder un 24-70 2,8.

Le choix du 50-100 viendrait en complément du 70-200 pour faire de l'indoor , son poids est le même que ton 70-200. La question est ce que l'autofocus est très rapide.

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Je te le re-rappelle, mais peut-être l'as tu déjà fait ... regarde bien tes Exifs sur tes photos existantes pour vérifier que la plage focale haute corresponde bien

---

Oui j'ai regardé mes Exifs ;) 90% de mes photos sont faites entre 70 et 120mm

Et les rares à se trouver au dessus, je vois aisément comment les faire sans monter à 200mm...

Citation:

---

Envoyé par Paul23

En extérieur le 70-200 me parait le plus adapté, pour l'intérieur pourquoi ne pas regarder un 24-70 2,8.

Le choix du 50-100 viendrait en complément du 70-200 pour faire de l'indoor , son poids est le même que ton 70-200. La question est ce que l'autofocus est très rapide.

---

Mon 18-35 me convient très bien en intérieur, ce n'est pas celui la que je compte changer

J'aimerai qu'on reste sur le débat 70-200 ou 50-100, le reste ne bougera pas :)

Je ne t'ai pas dit de te séparer de ton 16-35 ;)).
Pour le 50-100 ou 70-200 , je te suggères "et".
Donc je n'interviendrais plus pour ne pas polluer ta discussion :D.

Citation:

---

Envoyé par Paul23

Je ne t'ai pas dit de te séparer de ton 16-35 ;)).
Pour le 50-100 ou 70-200 , je te suggères "et".
Donc je n'interviendrais plus.

---

Pas vraiment les moyens financier de faire le "et" :p
Voila pourquoi je pose la question d'un "ou" ;)

Je perds tout piqué à 200mm et 2.8 sur mon 70-200 et je ne vois pas d'ou ça peut venir...

Les photos sont presque floues en permanence...

Et un passage SAV du couple boitier et 70-200?
Si apres tu n'es toujours pas satisfait du couple alors oui le changement sera valable.

Le 50-100 1.8 pour Aps-C est pour moi sorti pour avoir un equivalent de rendu de 70-200 2.8 sur FF,

mais ca reste de l'ApsC only, si tu veux passer au FF un jour j'irai pas vers celui la
si tu veux rester en apsc il peux etre utile car plus lumineux en photo de concert par exemple, mais pour du sport je continuerai avec le 70-200 :)

Attend un peu la sortir du 5D4 et du trouveras des 5DIII d'occase ou un 6D , et tu pourras utiliser ton 70-200 en FF , perso c'est pour ca que j'ai gardé les 2 boitier

Citation:

---

Envoyé par Miksair

Le 50-100 1.8 pour Aps-C est pour moi sorti pour avoir un equivalent de rendu de 70-200 2.8 sur FF,

mais ca reste de l'ApsC only, si tu veux passer au FF un jour j'irai pas vers celui la
si tu veux rester en apsc il peux etre utile car plus lumineux en photo de concert par exemple, mais pour du sport je continuerai avec le 70-200 :)

Attend un peu la sortir du 5D4 et du trouveras des 5DIII d'occase ou un 6D , et tu pourras utiliser ton 70-200 en FF , perso c'est pour ca que j'ai gardé les 2 boitier

---

Le garçon ne souhaite pas de passer en "FF", et veut rester en APS-C. Et, vraisemblablement ne possède pas les moyens pour avoir deux boitiers.
Ce qui serait effectivement assez pertinant; c'est comme suggère "MNEMMETH", un petit passage au SAV avec boitier et objectif, et si ensuite si résultat pas concluant, alors changement.
Pour moi, se séparer d'un 70-200 f2,8 L Is, et de surcroît la version II, ça frise le délire...

Etienne

Coucou,

Et si on commençait par une ou deux photos à 200mm et f/2.8 avec exifs et si possible lien vers les raws pour essayer de savoir pourquoi ce 70-200 pêche...

D'autre part, je doute qu'un crop de 100mm permette une qualité meilleure qu'un cadrage à 200mm direct...

Le manque de piqué peut s'expliquer de bien des façons avant d'incriminer le matériel. Elles vont de la vitesse inadaptée au traitement inadapté en passant par le cas AF inadapté pour ne citer que celles-là.

Hello,

Personnellement il me semble tout de même évident que possèdant un couple 70-200 2,8 IS / 7D2 qui ne fonctionne pas (et là je passe tous les bons conseils qui vont suivre...), je passerais par la case : SAV.

Maintenant, vu l'insistance dont tu fais preuve et la façon dont tu éconduis les personnes qui te proposent une autre piste, il semble tout aussi évident que tu viennes chercher des raisons supplémentaires qui te réconforteront dans ton choix (déjà fait) de changement du 70-200 avec le 50-100.

Alors comme je ne veux pas me faire mordre, le 50-100 est un excellent choix. Fonce!

Citation:

---

Envoyé par Alex

Hello,

Personnellement il me semble tout de même évident que possèdant un couple 70-200 2,8 IS / 7D2 qui ne fonctionne pas (et là je passe tous les bons conseils qui vont suivre...), je passerais par la case : SAV.

Maintenant, vu l'insistance dont tu fais preuve et la façon dont tu éconduis les personnes qui te proposent une autre piste, il semble tout aussi évident que tu viennes chercher des raisons supplémentaires qui te réconforteront dans ton choix (déjà fait) de changement du 70-200 avec le 50-100.

Alors comme je ne veux pas me faire mordre, le 50-100 est un excellent choix. Fonce!

---

+1 , et remplacer le 70-200 qui a un pb à 200mm par un 50-100mm , chercher le hors sujet ;))