Passer de l'argentique (EOS33) au numérique : besoin d'aide

Bonjour à tous,

J'ai fait longtemps de la résistance, mais j'envisage sérieusement d'acheter un réflex numérique, par contre, je ne sais pas du tout vers quel boitier m'orienter.
J'ai aujourd'hui un EOS33 dont je suis très très content, je fais d'abord de la photo de paysage, notamment de montagne lors de randonnées et je fais un peu de portraits. Et tout ça en diapo, mais ça commence à coûter très cher et j'ai presque terminé le stock de diapo que j'avais chez moi.

J'ai assez peu d'objectifs, à savoir dans l'ordre d'utilisation : 24mm2.8 (version assez ancienne), 50mm1.8, 28-105mm 3.5-4.5 (que j'utilise souvent en montagne lors de randonnées, mais 28mm c'est trop long) et un très vieux 70-300mm pas terrible.

Il me faudra en numérique un objectif qui puisse faire au moins l'équivalent de mon 24 mm et ça m'embête de ne plus pouvoir utiliser mon 24mm actuel. J'ai dans un premier temps pensé au FF, mais pas sûr que sa qualité lui permette de passer malgré tout. Et puis, le budget est assez conséquent. J'avais acheté il y a un peu plus de 10 ans mon EOS33 pour 120 € !! Les autres objectifs, ça me pose moins de problème. Mon 28-105 est sympa, mais j'y suis moins attaché.

Au final, vu ma pratique, vous penseriez à quoi comme boitier ? Sachant que le poids et l'encombrement ne sont pas problématique. Par contre, je ne cherche pas à avoir un gros/bel appareil pour frimer, j'aimerais avoir un appareil qui puisse remplacer mon EOS33 et ne pas être déçu par la qualité des photos.

Merci d'avance pour vos réponses.

Si tu as les sous d'avance un combiné 6D + 24-105 STM devrait te redonner le moral. Le 24 2.8 ira très bien dessus, le 50 1.8 aussi. Les autres tu peux les mettre en vente sur un site de PA, pas du tout de niveau pour un capteur numérique.

Merci de ta réponse. Comme je ne suis pas pressé, ne faut il pas attendre le futur 6DmII pour profiter de baisses de prix du 6D actuel ?
Et prendre un APS-C, c'est délirant ? Si non, ça pourrait être quoi ? Un 70D ou son remplaçant prochain ?
Est ce que prendre un boitier un peu moins cher me permettant d'investir dans une/des optiques de bonne qualité ne serait pas un solution plus judicieuse ?

Désolé de ces questions de béotien, mais je n'ai jamais pris de photos avec un numérique et donc vu ce que ça pouvait donner ensuite.

Citation:

---

Envoyé par arnom

Merci de ta réponse. Comme je ne suis pas pressé, ne faut il pas attendre le futur 6DmII pour profiter de baisses de prix du 6D actuel ?
Et prendre un APS-C, c'est délirant ? Si non, ça pourrait être quoi ? Un 70D ou son remplaçant prochain ?
Est ce que prendre un boitier un peu moins cher me permettant d'investir dans une/des optiques de bonne qualité ne serait pas un solution plus judicieuse ?

Désolé de ces questions de béotien, mais je n'ai jamais pris de photos avec un numérique et donc vu ce que ça pouvait donner ensuite.

---

Vu votre passé "argentine", se procurer un boitier type APS-C ne me parait pas être une bonne idée. Je me cantonnerais plutôt sur le 6D, point nécessaire d'attendre son successeur, le modèle présent vous est amplement suffisant.

Citation:

---

Envoyé par arnom

Merci de ta réponse. Comme je ne suis pas pressé, ne faut il pas attendre le futur 6DmII pour profiter de baisses de prix du 6D actuel ?
Et prendre un APS-C, c'est délirant ? Si non, ça pourrait être quoi ? Un 70D ou son remplaçant prochain ?
Est ce que prendre un boitier un peu moins cher me permettant d'investir dans une/des optiques de bonne qualité ne serait pas un solution plus judicieuse ?

Désolé de ces questions de béotien, mais je n'ai jamais pris de photos avec un numérique et donc vu ce que ça pouvait donner ensuite.

---

Faut pas compter sur une baisse de prix délirante si un MK II sort. Il vaut mieux dans ce cas la se tourner vers le marché de l'occasion, un 5D MK II est tout aussi sympa et trouvable pour moins cher.

Un APS-C est effectivement moins cher a l'achat, la qualité est aussi très bonne maintenant. Le problème des optiques se posera aussi, le rendu est un peu différent. Pour du paysage pur un FF est quand meme sympa, et la monté en iso plus facilement gérable. Si c'est pour garder le boitier longtemps autant rester a mon avis en FF, et recommencer après a trouver des optiques ...

Citation:

---

Envoyé par Slibo

Vu votre passé "argentine", se procurer un boitier type APS-C ne me parait pas être une bonne idée.

---

Pour quelle raison ce n'est pas une bonne idée au vu de mon passé argentique ? J'imagine qu'il y a plein de personnes ici qui ont fait cette démarche il y a longtemps déjà.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Faut pas compter sur une baisse de prix délirante si un MK II sort. Il vaut mieux dans ce cas la se tourner vers le marché de l'occasion, un 5D MK II est tout aussi sympa et trouvable pour moins cher.

Un APS-C est effectivement moins cher a l'achat, la qualité est aussi très bonne maintenant. Le problème des optiques se posera aussi, le rendu est un peu différent. Pour du paysage pur un FF est quand meme sympa, et la monté en iso plus facilement gérable. Si c'est pour garder le boitier longtemps autant rester a mon avis en FF, et recommencer après a trouver des optiques ...

---

Je note pour la non baisse de tarif. Concernant le FF, ça se tient ! Effectivement le but, c'est de garder mon boitier le plus longtemps possible, je ne suis pas un acheteur compulsif... Reste malgré tout le budget qui est conséquent :-(

Il te reste le marché de l ocasion ...

A moins d'habiter au fin fond d'une grotte, il doit quand même y avoir du monde autour pour permettre de se faire une idée plus précise du genre de boitier qui vous conviendrai le mieux.
Car se lancer dans l'aventure ok, mais si vous n'avez jamais pris un boiter numérique dans les mains il peut y avoir des surprises...notamment au niveau de l'ergonomie, du viseur, etc etc

Avec un gros passé argentique, c'est vrai qu'une conversion numérique via du FF est moins rude. On garde ses repères optiques, on garde le rendu des profondeurs de champs, etc.

Citation:

---

Envoyé par arnom

Pour quelle raison ce n'est pas une bonne idée au vu de mon passé argentique ?

---

Pour la simple raison que le "FF" est du 24x36 tout comme l'argentique. Donc, comme cité plus haut, on conserve ses habitudes et repères.

Cela doit rudement faire rigoler tous les "Argentistes" passés au numérique de lire vos réponses.
Te fais pas de soucis "arnom", passer au numérique en Aps-c ou en ff, va te demander au maximum quelques jours et tu vas voir qu'en réalité c'est nettement plus simple.
J'ai débuté l'argentique en 57 et j'ai eu mon premier reflex numérique en 2006.
En gros deux jours a bien potasser la notice car pas question d'utiliser le mode tout auto.
Ce qui change surtout c'est les menus, tout le reste est identique.
Utilises tous tes objectifs actuels, sur le format que tu auras pris, Aps-c ou 24x36 tu pourras juger du résultat et prendre tes décisions en connaissance de cause.
Ici c'est souvent, pour ne pas dire toujours la course au dernier matériel sorti, alors prends ton temps, n'écoute pas le chant des sirènes qui circule sur le site, adaptes ton matériel en fonction des besoins, tout le monde ne tire pas des poster de plus d'un mètre.
J'ai trois boitiers, deux Aps-c et un FF et les trois sont utilisés.
Quand le FF lâchera, pas sur que je ne reste pas uniquement en Aps-c, mes tirages sont en A3 maximum et difficile de voir une différence flagrante.
Etre en 24x36, c'est quand tu feras évoluer tes objectifs,( les tiens sont très moyens, y compris ton 24 que je possède), accepter de mettre un budget bien plus élevé qu'en Aps-c à qualité et ouverture égale sans parler du poids.
Alors vois avec ton budget actuel et futur.

Citation:

---

Envoyé par SebGo

A moins d'habiter au fin fond d'une grotte, il doit quand même y avoir du monde autour pour permettre de se faire une idée plus précise du genre de boitier qui vous conviendrai le mieux.
Car se lancer dans l'aventure ok, mais si vous n'avez jamais pris un boiter numérique dans les mains il peut y avoir des surprises...notamment au niveau de l'ergonomie, du viseur, etc etc

---

Il y a malheureusement pas que les endroits paumés qui n'ont plus de possiblité de faire découvrir un boitier.
Tous les petits et moyens commerces photo ont fermé et il faut parfois faire une bonne centaine de kilomètres pour acheter en direct.
La vente internet est passée par là.

Au risque de lever une tempête d'animosité, je dirais que le premier modèle de base EOS fera mieux que n'importe quel argentique.
un Eos 100 équipé du zoom de base donnera déjà des résultats époustoufflants pour celui qui vient de l'argentique ne serait-ce qu'en matiére de résolution et de développement.
Tous les équipements plus chers ne feront qu'améliorer le confort, les perfs et les possibilités.
Bref, aujourd'hui, la photo de qualité au reflex commence à 500 €. Pas la peine donc de tergiverser des années.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Au risque de lever une tempête d'animosité, je dirais que le premier modèle de base EOS fera mieux que n'importe quel argentique..

---

Évidemment, même le 300D avec ses 6MP faisait et fait encore mieux, du moins en 24x36.
Cela risque de bouleverser un peu notre ami, car maintenant avec les 50MP.:D

Un petit Bemol, le truc le plus chiant en prenant un APS-C qu'en on vient d'un EOS 33 c'est la visée. Et comme la camarade n'a pas l'air de changer souvent de matériel, autant prendre quelque chose qui va lui aller pendant longtemps.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Un petit Bemol, le truc le plus chiant en prenant un APS-C qu'en on vient d'un EOS 33 c'est la visée. Et comme la camarade n'a pas l'air de changer souvent de matériel, autant prendre quelque chose qui va lui aller pendant longtemps.

---

Il ne faut pas exagérer, un viseur d'Aps-c surprend pendant une journée puis basta.
On était pas aussi difficile avant, mon Zenith couvrait 70/100 de la visée et je me suis vite adapté.
Pas possible, vous êtes tous nés avec une cuillère en argent dans la bouche.:D

Non mais perso j'arrive plus a utiliser le 400D, pris gout au confort avec le 1DS MK II et le 7D MK II.

Bonsoir,

je vais apporter mon témoignage....

élevé à l'argentique depuis les années 70 ( Zenith puis Minolta XG2 puis Minolta X700) j'ai débuté en numérique en 2005 avec un 350 D puis un 7D en 2013
Avec ces 2 appareils je faisait et fait encore de belles photos, mais il y avait une gène ( je ne vois pas comment l'exprimer autrement) je continuais à utiliser mon X700

J'ai eu l'occasion d'essayer pendant quelques heures un 6D et je me sentais mieux....... j'ai donc craqué pour ce boitier et je ne le regrette absolument pas
Aujourd'hui la seule chose qui me manque avec cet appareil c'est un verre de visée avec un stigmomètre pour faire une MAP précise en manuel dans certaines situations

Voila mon ressenti, si j'avais un conseil, c'est de louer l'appareil que tu souhaites un week-end pour voir si il te conviens
Chacun a son ressenti
Bon choix !

Pour une mise au point précise en manuel, tu as le rond vert, mal placé, c'est vrai, mais bien plus précis que certains stigmomètres.
Je l'utilise avec des M42 bague pucée parfois à grande ouverture (55 f1,4 135 f2,8 300 f4) et c'est toujours impeccable?

salut,
j'ai du passer au numérique en 2007, j'avais un 5D avec le 24, un 85 et 200,
j'ai commencé par l'APS - C : EOS 350
puis 40D et 7D,
en parallèle : un 5D 1,
j'ai retrouvé avec le 5D le rendu de l'argentine.
Concernant les optique, je te conseille un 17 40 pour les paysage.
J'ai changé le 24 mm pour un 16 35 2.8
le 24 mm passe très bien avec un F à mon avis tu peux te séparer de ton 28 105,
pourquoi pas un 24 105 avec un 6D qui a la cote
même si je n'apprécie pas qu'il soit dépourvu de joystick que je considère indispensable
a toi de voir
tiens nous au courant

Et bien, que de réponses... MERCI !
Je pense qu'effectivement, il faut que je me déplace à Poitiers pour aller jeter un oeil sur (et dans) ces appareils pour me rendre compte. Je pense regarder vers le 760D, le 70D et le 6D. De ce que j'en comprend, la différence pour le 6D est flagrante, mais le budget aussi. Par contre c'est vrai également que le viseur de l'EOS 33 est un régal.
Louer un appareil pour le WE, c'est un bon conseil, ça peut permettre de valider avant de franchir le pas...

Je suis surpris du fait que les EOS numérique font mieux que les argentiques : mes diapos elles ont du détail et ont une bonne définition...

Par contre, l'argument des optiques moins chères en EF-S, ça ne me va pas, parce que j'investirai plutôt dans des EF pour ne pas être bloqué à l'avenir, on ne sait jamais :-)

Citation:

---

Envoyé par arnom

...
Louer un appareil pour le WE, c'est un bon conseil, ça peut permettre de valider avant de franchir le pas...

Je suis surpris du fait que les EOS numérique font mieux que les argentiques : mes diapos elles ont du détail et ont une bonne définition...

Par contre, l'argument des optiques moins chères en EF-S, ça ne me va pas, parce que j'investirai plutôt dans des EF pour ne pas être bloqué à l'avenir, on ne sait jamais :-)

---

Trois arguments qui manquent de pertinence.
1. Un essai d'un WE ne permet pas d'évaluer un boîtier par rapport à un autre. Rien que la lecture du mode d'emploi prend le WE.
2. Question détails, le numérique n'a rien à voir avec l'argentique
3. Les Efs ne sont pas moins performantes ni nécessairement moins chères que les FF.
un 30/1,4 coûte par exemple pratiquement le même prix qu'un 50/1,4
l'Apsc est compatible avec les L

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Trois arguments qui manquent de pertinence.
1. Un essai d'un WE ne permet pas d'évaluer un boîtier par rapport à un autre. Rien que la lecture du mode d'emploi prend le WE.
2. Question détails, le numérique n'a rien à voir avec l'argentique
3. Les Efs ne sont pas moins performantes ni nécessairement moins chères que les FF.
un 30/1,4 coûte par exemple pratiquement le même prix qu'un 50/1,4
l'Apsc est compatible avec les L

---

Oui mais quand on rentre dans les grands angle et plus encore dans les super grand angle, l'addition change de pas mal.
Voir le prix d'un Ef 16-35 et le prix d'un EFs 10-22.
Idem pour les télés, comparaison 300 f4 et 400 f4, ce n'est plus l'objectif mais le format.

Citation:

---

Envoyé par arnom

Et bien, que de réponses... MERCI !
Je pense qu'effectivement, il faut que je me déplace à Poitiers pour aller jeter un oeil sur (et dans) ces appareils pour me rendre compte. Je pense regarder vers le 760D, le 70D et le 6D. De ce que j'en comprend, la différence pour le 6D est flagrante, mais le budget aussi. Par contre c'est vrai également que le viseur de l'EOS 33 est un régal.
Louer un appareil pour le WE, c'est un bon conseil, ça peut permettre de valider avant de franchir le pas...

Je suis surpris du fait que les EOS numérique font mieux que les argentiques : mes diapos elles ont du détail et ont une bonne définition...

Par contre, l'argument des optiques moins chères en EF-S, ça ne me va pas, parce que j'investirai plutôt dans des EF pour ne pas être bloqué à l'avenir, on ne sait jamais :-)

---

Les diapos ont une dynamique réduite par rapport a une pélicule inversée. Les capteurs numérique ont une dynamique native proche des diapos, sauf que par traitement ont amplifie cette dernière et on fait mieux qu'une Diapo.

Coté résolution les moins bonnes diapos sont équivalente a 2 Mpx ... Les meilleurs tapent 6 Mpx en 24*36. N'importe quel capteur actuel a une meilleur résolution qu'une diapo, avec son corollaire, tout les boîtiers actuels ont besoin d'optique apte a encaissé les capacités du capteur ... Y'a aussi une différence qu'il faut prendre en compte, en numérique la diffraction est plus vite atteinte qu'en argentique. En APS-C il n'est pas bon de dépasser F13, F16 en FF car elle dégrade rapidement la qualité de la photo ...

Pour se rendre compte de la différence il suffit d'aller voir des expos, avec un peu de chance il y aura encore des prises argentiques a coté de prise numérique, sur un tirage en A3 on voit facilement la différence entre les 2, et aussi la différence entre une photo prise il y a 6 ans et prise maintenant ...

Merci Fredo_45 pour les explications, c'est très intéressant. Je ne pensais pas que c'était à ce point la différence de résolution entre diapo et numériques. Par contre, le grain argentique a aussi son charme ;-)
Je ne savais pas non plus pour la diffraction. Je ne pensais pas non plus que le numérique encaissait mieux les hautes lumières que les diapos.
Du coup, je comprends aussi la raison pour laquelle il faut des bons objectifs sur des numériques...

Citation:

---

Envoyé par arnom

Merci Fredo_45 pour les explications, c'est très intéressant. Je ne pensais pas que c'était à ce point la différence de résolution entre diapo et numériques. Par contre, le grain argentique a aussi son charme ;-)
Je ne savais pas non plus pour la diffraction. Je ne pensais pas non plus que le numérique encaissait mieux les hautes lumières que les diapos.
Du coup, je comprends aussi la raison pour laquelle il faut des bons objectifs sur des numériques...

---

Si pour toi, le grain argentique a son charme (point sur lequel je suis d'accord), alors il ne te reste que le 5D mkI d'occase, moins cher d'ailleurs qu'un 760D, et quand tu veux du grain, tu shootes à 3200 ISO et tu seras comblé! son seul défaut, un AF qui n'a jamais été un foudre de guerre m^me à sa sortie et encore moins maintenant!

Si c'est vraiment le grain qui plait, on peut toujours en rajouter en post traitement ^^

Ouaip, pas sûr de vouloir prendre un boitier si "vieux" que le 5D... Tant qu'à passer à du numérique, je préfère profiter des derniers modèles (ou presque) et éviter d'avoir à changer de boitier dans 5 ans parce que complètement dépassé. J'aime bien garder mon matériel très longtemps ;-)
Mais c'est clair que j'adore le grain d'une TMax 3200

Citation:

---

Envoyé par arnom

Ouaip, pas sûr de vouloir prendre un boitier si "vieux" que le 5D... Tant qu'à passer à du numérique, je préfère profiter des derniers modèles (ou presque) et éviter d'avoir à changer de boitier dans 5 ans parce que complètement dépassé. J'aime bien garder mon matériel très longtemps ;-)
Mais c'est clair que j'adore le grain d'une TMax 3200

---

C'était (un peu) une boutade!! si le 5D avait eu un AF potable, je l'aurais toujours!!

Je vous donne qq nouvelles de ma réflexion actuelle. Je suis à peu près décidé pour partir sur un 6D, je suis allé voir en magasin et effectivement, le viseur est bien plus agréable pour ce dernier. En plus, tous les avis convergent : mieux pour le paysage, profondeur de champ plus proche de mon argentique actuel... et je n'ai pas le facteur 1.6, je peux donc continuer à conserver mon 24mm et 50 mm 1.8.
Pour le coup, je suis encore en réflexion concernant un / des objectifs (tant qu'à casser sa tirelire) : remplacer mon 28-105 actuel par un 24-105 f/4 L IS USM, un 24-105 STM ou un 16-35 f/4 L IS USM. C'est pas tout à fait pareil :-D mais finalement, je faisais plutôt des photos de paysages, donc le 16-35 est peut être plus adapté. Par contre, être limité à 50mm, c'est peut être un peu juste. Bref, je poursuis la réfléxion...
Pour l'instant, je ne suis pas pressé et je regarde du côté des occasions, et je profiterai peut être d'éventuelles promos sur les coups de Noël ou plus tard et peut être je profiterai d'un kit.
Merci en tout cas pour tous vos avis. Ca m'a bien éclairé.

Sans claquer tous dans le 16-35 il y a quelques solutions fixes pour le paysages (je regardais beaucoup à une époque le Voigtlander 20 3.5), ce qui laisse un pécule pour un 85 18 ou un 100 f2...
Après c'est une question de besoin aussi, te sens-tu de gérer avec un parc fixe ? As-tu actuellement besoin de quelque chose plus long que 50 ? Etc.

Bon, et bien ça y est, j'ai craqué !! Je pensais attendre jusqu'à Noël au moins et puis je suis tombé sur une super occase et donc je me suis acheté un 6D + 24-105 f/4 L IS. Je suis surpris du poids de l'ensemble !! Pour de la rando en montagne, il va falloir que j'allège le reste du matos.
Par contre, je ne suis pas dérouté par le viseur, la gestion de la profondeur de champs... Après, il faut vraiment que je me coltine la notice pour comprendre comment tout ça fonctionne. Et ensuite que je me mettre au développement des RAW.
Merci pour tous vos conseils précieux, ils m'ont permis de faire ce choix qui, je le pense, est le bon vu ma pratique.

Excellent choix pour un investissement durable, qu'un produit récent, plus contemporain, plutôt qu'un autre bien plus ancien, risquant de poser problème le jour où on l'apporte au SAV pour apprendre, fort dépité, qu'il n'est plus pris en charge, devenu obsolète et non réparable faute de pièces détachées.

De plus, en restant sur le format 24x36, pas de transition avec un capteur à plus petit format, et perte de ses repères sur le format déjà familier d'avant. Pour le paysage, si pas trop rebuté par la mise au point et l'exposition manuelles, on trouve des objectifs de bonne qualité pour pas chère en neuf, tel le Samyang 14mm 2,8 (environ 300 euros) entre autres.-, surtout si tu sentais le 24mm déjà trop long avec ton EOS 33.

Oui, content de mon choix, c'est impressionnant le piqué qu'on peut obtenir... Par contre, je suis toujours déstabilisé par tous les réglages qu'on peut gérer en même temps : ISO, vitesse et ouverture. Je suis sur ISO auto et du coup, on peut gérer à la fois l'ouverture et la vitesse. Trois paramètres à gérer en même temps, ça fait un petit peu trop pour moi. Et en même temps, c'est confort les ISO automatiques.

Merci pour le conseil du Samyang, mais je crains un peu la gestion de la mise au point en manuel... Je pensais à un zoom 16-35 f/4, mais c'est vrai que le prix n'est pas le même. Pour l'instant, j'attends de maîtriser le matériel et les logiciels ensuite. Après, je verrai.

Bravo pour ton achat; perso, je suis toujours en mode Av; les JPEGs issus du 5D Mk3 sont très bons, je pense que ceux issus du 6D ne sont pas très différents!! pour un UGA, oui, le 16-35 est très bon, à moindre cout, d'occase, tu trouves facilement des 17-40 , avec la qualité du L à un cout moindre, au prix de déformations un peu plus importantes dans les coins (mais rien de rédhibitoire non plus!)

Il n'y a pas que les "petits et moyens commerces" qui permettent (ou permettaient ) de découvrir du matériel photo dans de bonnes conditions....Ici XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX avec un important rayon photo , où les vendeurs sont compétents et prennent du temps avec les clients ; bien sùr , pas question d'arriver la veille d'un jour de fête , mais les vendeurs indiquent volontiers les plages horaires faciles , qui permettent de vrais échanges et essais....
et je pense que cette situation est loin d'être unique...

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Coucou,

Je viens me greffer à la conversation.

Déjà, bravo, bon choix de départ qui forme une excellente base. De là, tu verras si tu te sens limité ou pas et surtout où et pourquoi.

A mon avis, tu peux conserver ton 24 f/2.8, pas si démodé que ça même en numérique. Le 50 f/1.8 n'est pas mon préféré niveau rendu, mais il fera l'affaire question piqué en attendant de craquer pour un 50 un peu plus raffiné. Enfin, pour le peu que tu vas tirer de ton 28-105, si c'est le USM ou le USM II, conserve le, vissé de un ou deux crans, il reste honorable et sera utile en rando pour alléger le sac. L'avantage du numérique, c'est que les "clics" ne coûtent rien et qu'une petite séance sur trépied te permet de comparer tes optiques à cadrage et ouverture équivalents afin de les situer entre elles.

Ton 70-300, sera certainement à remplacer à plus ou moins long terme.

Le 16-35 f/4 IS est tout simplement la meilleure option en zoom grand angle pour eos. Son homogénéité est exemplaire.

En revanche, je confirme qu'il n'est pas forcément nécessaire de se ruiner pour trouver de bonnes focales fixes, pas trop grosses ni trop lourdes pour faire de la photo de qualité.

Je me répète, ton 24 est encore très digne, son remplaçant fait un peu mieux à f/2.8, mais à partir de f/4, ils se rejoignent. Ce n'était pas le plus mauvais des EF originels.

Dans les petites pépites abordables, on trouve le 40 f/2.8 STM, très bon à f/2.8 et excellent ensuite, homogène, léger, discret, bien fini, avec le bon goût d'un tarif contenu.

Les 85 f/1.8 ou 100 f/2 USM te combleront en portrait. Mais le 105 de ton zoom à pleine ouverture ou f/5.6 sera déjà suffisant pour de beaux portraits classiques avec la pointe du nez et les oreilles dans la zone de netteté.

Bref, tu as le temps... ;)

Expérimente à foison avec ce que tu as déjà et mûris tranquillement tes envies.

Merci de ton message, j'ai fait ce que tu disais : séance sur pied à photographier une page de journal à différentes ouvertures. Et bien, effectivement, le 70-300 ne fonctionne pas avec le 6D. Et le 24mm est plutôt pas si mal. Il faudra que je m'y remette dans des conditions de lumière un peu plus favorable, mais ça donne déjà une très bonne idée des objectifs.
Quant à mon 50mm f/1.8, il faisait partie de celui que j'emmenais partout, avec mon 24mm, donc je ne pense pas en changer de si tôt.
Bref, je ne suis pas prêt d'investir dans de nouveaux objectifs, j'ai déjà fait une folie avec le 6D + 24-105, je m'arrête là pour maitriser le tout...