EF 70-200 4 L USM vs EF 70-200 4 L IS USM

slt les eosiens

Je désire compléter ma panoplie d'objectifs et je projette d'acheter mon premier objo L. Je me dirige vers un 70-200 4 L USM. Je ne lis que du bien de ce caillou à un prix raisonnable ... en plus.

Je souhaite shooter des paysages, des animaux et des scènes de la vie quotidienne sans être sous le nez des gens.

La version IS est vendue le double environ. Est-ce que l'investissement vaut le coût ? L'IS est-il indispensable ? Suis-je condamné à utiliser un trépied pour shooter à 200mm avec la version non stabilisée ? Avec l'IS, puis-je espérer shooter en intérieur à faible lumière ?

De plus, combien coûte la monture trépied pour cet objo ? puisqu'il n'en posséde pas d'origine.

merci

Citation:

---

Envoyé par trolly

slt les eosiens

Je désire compléter ma panoplie d'objectifs et je projette d'acheter mon premier objo L. Je me dirige vers un 70-200 4 L USM. Je ne lis que du bien de ce caillou à un prix raisonnable ... en plus.

Je souhaite shooter des paysages, des animaux et des scènes de la vie quotidienne sans être sous le nez des gens.

La version IS est vendue le double environ. Est-ce que l'investissement vaut le coût ? L'IS est-il indispensable ? Suis-je condamné à utiliser un trépied pour shooter à 200mm avec la version non stabilisée ? Avec l'IS, puis-je espérer shooter en intérieur à faible lumière ?

De plus, combien coûte la monture trépied pour cet objo ? puisqu'il n'en posséde pas d'origine.

merci

---

en extérieur, et avec lumière raisonnable, aucun soucis.

De même, pour des portraits extérieurs, c'est l'top

Pour moi, le 70-200 IS "concurrence" plutot le 70-200 2.8, mais si je le dis, on va me jeter des cailloux

Voir les fils ci-dessous :
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=24615
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=21063

Pour le collier de pied :
http://www.************.com/Objectifs...A2889A001.html

Bon choix ;)

J'ai un vieux 80-200 canon acheté 40 euros chez easy cash sans stabilisateur, et je fais des portraits cadrés serrés sans trop de problème et sans pied. Il suffit de se concentrer, de retenir sa respiration et d'arrêter de boire !!!

http://didier.goudal.free.fr/images/IMG_4295.jpg



1/320 Focale 200 f8 200 iso
Eos 305D

Citation:

---

Envoyé par FTb

et d'arrêter de boire !!!

---

Surtout pas ! C'est quand on arrête qu'on se met à trembler :beer: !

Sinon, certes l'IS n'est pas indispensable, mais c'est quand même extrêmement efficace !

Attention, cette photo est prise au 1/320s et respecte la règle du 1/focale (200 x 1,6 = 320 !). Donc le stabilisateur ne serait d'aucune utilité dans ce cas (sauf si tu viens de courrir, ou si tu es fatigué ou que tu viens d'arrêter le Lillet au petit déjeuner).

Néanmoins, avec un stabilisateur, tu peux descendre au 1/30s sur ce genre de cliché.
L'intérêt n'est pas toujours énorme (si on a la lumière), encore que là tu aurais pu shooter à 100 iso par exemple en gardant f/8 pour chercher le pic de performance du caillou).
Le Stabilisateur apporte un confort supplémentaire dans 90% des cas, et qui peut te sauver dans 5% des cas (pas de lumière).
Je sais, il manque 5%, c'est le pourboire :)

Amitiés,

Bruno

J'ai eu la même hésitation que toi et j'ai pris la version stabilisée. Je ne le regrette pas car je peux ainsi prendre quelques risques à main levée. des copains ont la version non stabilisée et je peux t'affirmer que leurs photos sont aussi très belle. En numérique on peut toujours mitrailler ou s'appuyer contre quelque chose pour ne pas bouger.

Ensuite en basse lumière tu auras des partisans de l'IS, d'autres du 2,8....
Ensuite encore si tu penses au 2,8 tu te dis si je ne prends pas l'IS vais-je le regretter?
C'est sans fin. Car si tu prends le monstre 2,8 IS tu vas hésiter pour les vacances...

Je pense qu'avec le F4 tu peux déjà voir venir.

Salut,
J'ai la version non IS. A choisir, je prendrais la version IS car c'est un super objo mais quand la lumière commence à manquer, le rique de flou augmente vachement.
Norbert

Citation:

---

Envoyé par norbert

Salut,
J'ai la version non IS. A choisir, je prendrais la version IS car c'est un super objo mais quand la lumière commence à manquer, le rique de flou augmente vachement.
Norbert

---

200% d'accord.
Les 2-3 crans que procure le stab lui manque en faible lumière (fin de journée couverte) sinon superbe qualité d'image, maniabilité.

Eh bien moi aussi je lorgne sur le 70-200 et moi aussi j'hésite pour l'IS , mais il n'y a que le prix qui me fait réfléchir ...
Avoir rapidement le sans IS ou attendre pour avoir le budget pour l'IS... là est la question .

Je possède le premier 75-300mm usm IS et je me demande si avec le 70-200mm ( on va dire sans IS) je verrais une grande différence ?
Cela vaut il le coup de lacher cet ancien objectif stabilisé qui va jusque 300 pour un plus court mais sans doute de qualité supérieure ?
Est ce qu'en recadrant ( crop on dit je crois ??) la photo prise au 200 mm j'arriverai finalement à m'y retrouver comme si j'avais prise au 300 ??
vous me suivez ?

Citation:

---

Envoyé par Mistanobr

Attention, cette photo est prise au 1/320s et respecte la règle du 1/focale (200 x 1,6 = 320 !).

---

Bonjour,

J'avais bien retenu cette regle du 1/focale mais sans prendre en compte le crop x1.6 de mon 400D ! :eek: (pour moi portrait a 50mm = 1/50s sans IS quand c'est possible). Est-ce avere que la regle doit inclure le coefficient de crop ?
Je cherche confirmation car j'ai vu sur de nombreux fils que le "crop" x1.6 n'est pas un allongement REEL de la focale mais plutot une reduction du champ. Je suis perdu :confused: HELP !

A+
grpl

gripoil,

Le plus simple si tu a un pote qui a un full frame 5d ou 1ds ou un argentique, tu visses le 70/200 ou un autre et tu verras que tu es beaucoup plus court qu'avec ton 400d.

Citation:

---

Envoyé par ayato

gripoil,

Le plus simple si tu a un pote qui a un full frame 5d ou 1ds ou un argentique, tu visses le 70/200 ou un autre et tu verras que tu es beaucoup plus court qu'avec ton 400d.

---

Merci Ayato,
Par contre je ne suis pas sur de tout suivre : plus "court" c'est le crop lui-meme ca je suis OK avec, ma question portait plus sur la vitesse minimale pour eviter le flou de bouge (si elle doit etre plus importante du fait du crop qui "augmente artificiellement" la focale) ?
Je manque peut-etre quelque chose...
A+
grpl

Gripoil, si ça peut t'être utile : une photo faite au GA à 17 avec un argentique, donc FF, en haut, et du même endroit avec mon 350D (coef 1,6) en bas :


http://img216.imageshack.us/img216/9...stffql4.th.jpg

logiquement je ne pense pas peut etre faudrait il faire l'expérience des deux boitier en av par exemple, regler sur la même focale (ou faire le même cadrage) et regarder les vitesse auto selectionnées par les boitiers.
pas très scientifique mais bon...

Ta focale devient bien un équivalent 320mm argentique, il faut être au 1/320ème mini.

j'ai la version IS depuis 1 mois (avant j'avais la non IS) donc pas encore le temps de faire beaucoup de photos, mais j'en ai mises quelques unes en ligne pour ceux qui seraient intéressés.
J'en ferai de manière un peu plus rigoureuse dans les semaines qui viennent.

http://www.pbase.com/isogood/canon_7...l4_is&page=all

a priori, je ne vois pas de différence de qualité d'image par rapport au non-IS, on est toujours dans le très bon, malgré le petit capteur du 20D, mais il n'est pas meilleur que le non-IS, du moins comme ça à l'oeil.

à l'hippodrome de Vincennes dimanche dernier, malheureusement, le ciel était très couvert et la lumière faible, donc obligation de shooter à pleine ouverture et à ISO 800 (l'idéal etant iso 100 et F8).
Mais justement, cela donne une bonne idée de ce que peut faire ce zoom dans de mauvaises conditions et à main levée.
Avec la version non-IS, j'étais obligé de shooter au 1/400 mini pour avoir du net, alors que là, on peut descendre au 60 eme ou 30 eme sans problème.
A condition de viser des sujets à peu près immobiles évidemment, ce qui n'est pas le cas des chevaux...
C'est pas simple, mais cet IS est quand même un gros plus, vraiment efficace, quand on y a goûté, ça doit être difficile de revenir en arrière façon monopode...
de plus, il fonctionne nickel avec l'extender 1.4

pour des éléments de comparaison, j'avais aussi fait une galerie d'exemples avec le 70-200 non IS

http://www.pbase.com/isogood/canon_70_200_l4&page=all

Citation:

---

Envoyé par ayato

logiquement je ne pense pas peut etre faudrait il faire l'expérience des deux boitier en av par exemple, regler sur la même focale (ou faire le même cadrage) et regarder les vitesse auto selectionnées par les boitiers.
pas très scientifique mais bon...

---

:Lighten: lumineux !
merci,
grpl

moi j'ai le 70-200 .4 non is et quand il me manque de la lumière je met 400 iso et avec mon 30D sur des 20X30 ça passe super d'ailleurs à ce propos j'ai fais des essais sur un format 20X30 je ne vois pas la différence entre 400 et 100 iso.

J'ai hésité moi aussi , tout en étant convaincu du bienfait de la stabilisation pour avoir utilisé des jumelles Canon stabilisées .
Et puis , je me suis décidé pour un 70/200 2.8 non IS en me disant que ce genre de caillou on le garde longtemps et je craignais les potentialités de pannes avec une stabilisation . Je ne sais toujours pas si c'était le bon choix :)

is ou 2.8 je pense que pour la lumière rien ne vaut une grande ouverture. je viens d'avoir mon 24-105 is hier, je l'ai testé ça pique mais en basse lumière je le trouve pas aussi bien que mon 50 f1.8. en plein jour ce n'est pas la même chose

Citation:

---

Envoyé par ayato

is ou 2.8 je pense que pour la lumière rien ne vaut une grande ouverture. je viens d'avoir mon 24-105 is hier, je l'ai testé ça pique mais en basse lumière je le trouve pas aussi bien que mon 50 f1.8. en plein jour ce n'est pas la même chose

---

c'est vrai, mais petit problème, j'ai comparé les 70-200 à pleine ouverture avant de me décider, et le 70-200 L4 avait un bien meilleur piqué (à 4 bien sûr) que le 2.8, qui paraissait très "mou" (à 2.8 et à 200)
Par contre les deux à F4 étaient à peu près équivalents.
Donc achetre un 2.8 pour l'utiliser le plus souvent à 4 ça me semblait pas logique.

Un réserve : il se peut très bien que j'aie hérité d'une mauvaise copie du 2.8, donc c'est juste un avis perso.

D'ailleurs à ce propos de mauvaise copie, et pour compléter l'info donné plus haut, lorsque j'ai acheté mon 70-200 L4 IS, la première copie que j'ai reçue était très "molle" niveau piqué, très inférieure à mon 70-200 L4 non-IS.
Inutile de dire que j'étais assez désagréablement surpris...

j'avais deux solutions : Soit l'envoyer chez Canon pour diagnostic et calibration, soit le retourner et demander un échange, avec lettre explicative, ce que j'ai fait.

La deuxième copie reçue etait nickel question piqué, nettement meilleure que la prière...

Donc méfiance quand même à la reception...
Mais bon, c'est valable pour tous les objectifs.

attention aussi en basse lumière, les problèmes de piqué peuvent venir non pas de l'objectif lui même, mais d'un fonctionnement approximatif de l'autofocus.
il vaut mieux tester en manuel.

Citation:

---

Envoyé par isogood

La deuxième copie reçue etait nickel question piqué, nettement meilleure que la prière...

---

je me relis et je me marre...
nettement meilleure que la "première" évidemment...
curieux lapsus....
:beer: