Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Bonsoir,
J'envisage l'achat de cet objectif pour compléter mon boitier 7D Mark II nu.
J'ai lu pas mal de discussions qui parlent du problème de la poussière.
Est-ce toujours d'actualité sur le modèle actuel ?
En plus du Pare soleil, me conseillez-vous de mettre un filtre ? neutre je crois ? lequel pour une bonne qualité ?
Si je mets un filtre, je ne peux plus mettre le bouchon sur l'objectif ?
Est-ce que le pare soleil s'installe et s'enlève facilement ? car j'ai peur que cela casse si je le laisse monté dans mon sac.
D'avance merci pour votre aide.

Bonsoir,

J'en ai un récent, 3 mois, et aucun problème.
Il semblerait que les versions récentes aient été améliorées pour empêcher la poussière d'après ce que j'ai pu lire de ci de là.
Tu n'es pas obligé de mettre un filtre qui ne te protégera pas forcément contre la poussière car ce n'est pas par là qu'elle entrait mais plutôt par la partie coulissante.
Après si tu veux absolument mettre un filtre il ne faut pas hésiter à y mettre le prix pour en avoir un de qualité neutre mais sache que le pare soleil jouera aussi très bien son rôle de protection de la lentille.
Avec le pare soleil de la marque (les autres je ne sais pas) tu peux mettre les bouchons, pas de problème.
Aucune crainte de casse en manipulant ton pare soleil qui se met et s'enlève très facilement.
Bonnes photos

Bonsoir,

Pas mieux,
Des poussières, tu en aura toujours un peu.
Pour le filtre c'est à toi de voire, ici, on va te conseiller de ne pas en mettre, d'autre vont te dire le contraire.
Si tu en mets un, prends en un de qualité.
Pour le pare soleil, ne t'inquiète pas.

Bonsoir,
Si la poussière ne passe pas par là alors non je ne vais mettre de filtre.
Ok pour les bouchons et le pare soleil.
Merci pour vos réponse.

Du moment que le pare soleil est "à baïonnette" il est possible de mettre le bouchon
Maintenant, il est vrai que certains bouchons sont plus faciles à mettre que d'autres sur un objectif ayant le pare-soleil:

http://www.missnumerique.com/images/...on_bouchon.jpg

et

http://img1.focus-numerique.com/focu...nonnewcaps.jpg

pour deux exemples parlants

P'tite question au passage : admettons que quelqu'un ait ce fameux 17-55mm, ses photos gagneraient en qualité général ( piqué, AC...) avec les pancake de 24 et 40mm?

Je ne pense pas qu'on y gagne énormément mais un objo fixe est toujours (très souvent) meilleur, en terme de piqué tout du moins.

Bonsoir,
Ayant un 17.85 sur mon 40d ,j'ai commander un 10 22
Je trouve qu'à partir de 17 MM sur apsc cela donne du 27 mm et un cadrage trop serré
á moins de ne pas en avoir besoin souvent en intérieur .
qui plus et sur des courtes focales l IS n'est pas forcément neccessaire .
bonne chance pour ton choix

Oui mais non ! j'ai aussi le 10-22 à 3.5
Alors que le 17-55 son ouverture à 2.8 aidée par un IS c'est plutôt bien pour se dispenser d'un flash, au musée par exemple ou alors mariage quand le curé refuse les flashs.
Comme souvent conseillé ici et à juste titre, tout dépend de l'usage principal décerné à ce futur achat.

Sur ce site Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality on peut comparer le 17-55 avec le 17-50mm VC de tamron, on peut voir que la canon est carrément à la rue à toutes les focales quasiment ! Alors que sur photozone c'est l'inverse...il n'y a pas un soucis quelque part ?

17-50mm VC de tamron, >>> Test Tamron 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC : Verdict - Focus Numérique

Oui merci j'avais vu ce test avant de l’acheter mais sur mon 550D je le trouve vraiment mou à f/2.8 à toutes les focales et à partir de 35mm c'est moins bon quand même

Très bon, ce 17-55. Juste un peu encombrant. Mais la combinaison 2,8 + IS est vraiment pratique pour la photo tout temps. Par contre, mon 15-85 est plus polyvalent. J'ai les deux, leur qualité optique se vaut et j'hésite toujours lequel emporter.

Citation:

---

Envoyé par christ28

Bonsoir,

Je trouve qu'à partir de 17 MM sur apsc cela donne du 27 mm et un cadrage trop serré

---

A 17, ça donne toujours 17...

Citation:

---

Envoyé par denyflight

P'tite question au passage : admettons que quelqu'un ait ce fameux 17-55mm, ses photos gagneraient en qualité général ( piqué, AC...) avec les pancake de 24 et 40mm?

---

Tu peux y aller en toute confiance pour le 24 et le 40 mm
Le 24 est pour APS-C, tandis que le 40 est aussi pour le FF. :zoo_taz:

Scriblux ça donne plus sur un APS-C et un vrai 17 sur FF.

Citation:

---

Envoyé par Scriblux

A 17, ça donne toujours 17...

---

grande discussion :D

Citation:

---

Envoyé par sweety1

grande discussion :D

---

C'est parti pour 4 pages :D:D:D

Oui alors non, et ça dépend de comment on fait le calcul. Plus le capteur est moins petit moins la focale est plus longue.
Epicétou.

Nonnnnnn......... :fear:: ça va recommencer.;))

A mon avis on va tenir jusqu'à nouvel an avec cette histoire http://www.e-moticone.com/emoticone/.../3d-cheers.gif

Citation:

---

Envoyé par david

Nonnnnnn......... :fear:: ça va recommencer.;))

---

C'est quoi déjà le titre de ce sujet ?:innocent:

justement on s'en éloigne du sujet, là c'est reparti sur le x 1,6 :mad:: encore...

Citation:

---

Envoyé par Zoizo

C'est quoi déjà le titre de ce sujet ?:innocent:

---

C'est ici que ça se passe: https://www.eos-numerique.com/forums...s-c-ff-255636/
Oui ça devrait tenir jusqu'au nouvel an... chinois ;)

Histoire de recentrer le débat sur le 17-55mm : en gros mon dilemme du moment c'est de soi revendre mon tamron et prendre le 17-55mm et c'est tout... Soi garder le tamron et prendre les pancake pour un usage plus spécifique lorsque ça se présentera, vous feriez quoi ?

Perso, j'avais pensé acheter le EF-s 24/2,8 pour sa compacité et son poids. Le STM n'étend pas implémenté sur le 7D (enfin, je ne crois pas), l'intérêt ne portait que sur le rapport qualité/prix/poids/compacité.
Mais finalement j'ai renoncé parce que ce 24 n'est qu'une des focales du 17-55.
En 2,8, j'ai déjà du 11 au 100, pratiquement.
Et si c'est juste pour ajouter une optique dans le sac...

Ce 17-55, je l'ai acheté aux soldes de l'an dernier. Le magasin déstockait. Les jours suivant Canon baissait le prix du modèle, donc finalement, c'était une fausse bonne affaire mais pas une mauvaise affaire. J'avais cru un moment l'essayer et le revendre à peu près à mon prix d'achat. Sans grosse perte. Je me suis rendu compte à l'emploi qu'il était pratique. Très pratique. Grâce à son ouverture constante à 2,8 et l'IS. Il s'emploie partout et en toutes circonstances.
Pour la qualité optique, les utilisateurs sont unanimes. Il est mis sur un piédestal. Moi, je suis un peu plus pondéré. Je trouve mon 15-85 aussi bon. Et j'ai gardé les deux.

C'est souvent comme ça, pour moi c'est le 40 stm, très bien, mais finalement, je ne m'en sert presque pas.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ce 17-55, je l'ai acheté aux soldes de l'an dernier. Le magasin déstockait. Les jours suivant Canon baissait le prix du modèle, donc finalement, c'était une fausse bonne affaire mais pas une mauvaise affaire. J'avais cru un moment l'essayer et le revendre à peu près à mon prix d'achat. Sans grosse perte. Je me suis rendu compte à l'emploi qu'il était pratique. Très pratique. Grâce à son ouverture constante à 2,8 et l'IS. Il s'emploie partout et en toutes circonstances.
Pour la qualité optique, les utilisateurs sont unanimes. Il est mis sur un piédestal. Moi, je suis un peu plus pondéré. Je trouve mon 15-85 aussi bon. Et j'ai gardé les deux.

---

Tu parles bien du EF-S 15 - 85 mm f/3.5 - 5.6 IS USM

J’hésite entre les deux. tu pourras surement l'aider.le 17-55 ou le 15-85. Est ce que le piqué est le même?
Est ce qu'en situation sombre, le 15-85 s'en tire aussi bien que le 17-55?
Je suppose que l'AF USM est tout aussi efficace sur les 2 modèles?

Citation:

---

Envoyé par rekin

Tu parles bien du EF-S 15 - 85 mm f/3.5 - 5.6 IS USM

J’hésite entre les deux. tu pourras surement l'aider.le 17-55 ou le 15-85. Est ce que le piqué est le même?
Est ce qu'en situation sombre, le 15-85 s'en tire aussi bien que le 17-55?
Je suppose que l'AF USM est tout aussi efficace sur les 2 modèles?

---

Tout à fait. J'ai les deux depuis un an. Le 15-85 acheté avec le 7D, un couple très performant.
J'emporte les deux quand je pars en voyage comme à Cracovie en juin ou en Aquitaine/Dordogne en septembre.
Je prends le 15-85 pendant la journée, ça me permet de cadrer plus large en paysage et en photo urbaine et j'ai une focale un peu plus longue le cas échéant.
Pour la soirée, les visites de musées, les photos du gâteau d'anniversaire, etc. le 17-55 me donnent les images qui étaient "limites" avec le 15-85.

Point de vue piqué, c'est kif-kif. Le 15-85 est vraiment super. Mais quand la lumière est faible, les ISO ne compensent pas assez et là, un diaph ou deux gagnés, ça aide.

Le choix se situe donc au niveau de l'emploi.
Si on veut la polyvalence: 15-85.
Si on veut faire des jobs spécifiques comme le reportage (mariage ou autre), la photo en soirée, etc. le 17-55.

Tout dépend aussi de ce qu'on possède comme objectifs annexe (UGA ou Télé).
Avec mon 11-16, je n'ai pas de soucis en-dessous de 17, ni avec l'un ni avec l'autre. Par contre, si on a pas d'UGA, le 15-85 offre beaucoup plus de possibilités parce qu'entre 15 et 17, il y a un monde de différence. Imaginez-vous face à une église ou un building.
Avec un télé, c'est pareil. J'ai un 100 macro juste au dessus. Un 70-200 pourrait aussi très bien compléter.
Si on a pas de télé et qu'on aime ça, il y a un 18-135 qui est pas mal non plus à ce qu'on dit.

Conclusion: il ne faut par regarder l'optique mais ce qu'on va faire avec.

Merci pour ta réponse.

J'ai le 18-135. dont je compte me séparer pour le vendre avec mon 600D.
le tout pour récupérer un 70D+....

C'est vrai que ces derniers temps je ne fais que des portait en intér. ou en basse luminosité. donc le 17-55 irai bien.

Mais de l'autre coté, en voyage,le 15-85 pourrai être pas mal pour sa polyvalence.

J'ai un EF 70-300, mais je ne l'utilise pas bcp... avec le 18-135, je passe partout.

J'ai un 50 1.8. que j'apprecis bcp. je pense que j'opterai pour le 17-55 pour la luminosité.

A voir dans le future si j'ai besoin de plus ou pas...

+ un fisheye sigma 10mm pour le super ultra grand angle

pour revenir aux deux questions de départ de l'auteur du sujet je lui donne mon expérience perso:

-le filtre. quand j'ai acheté cet objo j'ai très rapidement noté l'apparition de poussières alors qu'il était nickel à l'achat. Je suis surpris qu'on dise que rien ne vient de la frontale, en effet le rond de plastique avec le nom de l'objectif et la marque Canon est juste une protection de la visserie située en dessous et on peut le faire sauter facilement pour démontage. et rien de tout cela n'est étanche.
je te mets une photo
http://i.imgur.com/65aG5Ol.jpg
quoiqu'il en soit, à l'époque j'ai mis un filtre neutre Canon en réaction. il ne quitte plus l'objo. je n'ai plus eu de poussières. accessoirement la frontale est large et l'objo déployé est long, c'est donc une bonne protection.
-le pare soleil. il me sert plutôt la nuit en fait, pour éviter le flare des éclairages. j'ai très rarement du flare en journée avec cet objo. prends un pas cher sur internet pas le Canon. ça tient bien à l'envers sur l'objo de toute façon et vite mis-retiré. si tu l'achète pour rien, il peut casser, tu en prendra un autre ;-)

Bonjour,
Et bonne année au passage.

Je suis donc depuis quelque jours à la recherche d'un efs 17 55 d'occas pour completer mon tout nouveau 70D.

J'ai pu en voir un recensement, et ce qui m'a interpellé, c'est que la bague de zoom ne tournais pas d'une manière fluide. ça saccadait et ça couinait en plus.
Un objectif de 2008. (relativement vieux) qui a été révisé l'année dernière pour un changement d'USM.

Et comme je compte l'utiliser pour de la vidéo notamment, ce soucis, de saccade et de couinement du zoom m'a un peu refroidit.

Je voulais savoir si c'etait un phenomène connu? faut il evité des modèle avant 2011 par exemple?

Merci.

Citation:

---

Envoyé par rekin

Bonjour,
Et bonne année au passage.

Je suis donc depuis quelque jours à la recherche d'un efs 17 55 d'occas pour completer mon tout nouveau 70D.

J'ai pu en voir un recensement, et ce qui m'a interpellé, c'est que la bague de zoom ne tournais pas d'une manière fluide. ça saccadait et ça couinait en plus.
Un objectif de 2008. (relativement vieux) qui a été révisé l'année dernière pour un changement d'USM.

Et comme je compte l'utiliser pour de la vidéo notamment, ce soucis, de saccade et de couinement du zoom m'a un peu refroidit.

Je voulais savoir si c'etait un phenomène connu? faut il evité des modèle avant 2011 par exemple?

Merci.

---

L'occase, c'est l'occase!

J'ai vu deux 17-55 qui m'avaient l'air en parfait état sur le site d'enchères connu. Entre 450 et 550€.
A savoir qu'en neuf, il a beaucoup baissé de prix. Un calcul à faire. (environ 650 cashback déduit en ce moment).

Pour les objectifs, j préfère les essayer avant de payer. ca évite des soucis.

sur le bon coin, il doit y en avoir une 20ene sur la region parisienne. donc y'en a pas mal. Je vais me penché sur les plus ressent.

Mais est ce que tu peux me confirmer que le zoom ne saccade pas si tu la tourne lentement?
Merci.

Citation:

---

Envoyé par rekin

Mais est ce que tu peux me confirmer que le zoom ne saccade pas si tu la tourne lentement?
Merci.

---

Quelle question!

Le mien, acheté d'occas. à fait un tour en SAV il y a quelques mois pour un remplacement de la bague de zoom, et avant elle saccadé, et maintenant elle saccade ... encore, mais moins. Mais oui le mien saccade ...

Arf, bon bah va valloir faire avec.

je vais tacher d'en trouver un qui ne couine pas en tt cas.

Merci.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Tout à fait. J'ai les deux depuis un an. Le 15-85 acheté avec le 7D, un couple très performant.
J'emporte les deux quand je pars en voyage comme à Cracovie en juin ou en Aquitaine/Dordogne en septembre.
Je prends le 15-85 pendant la journée, ça me permet de cadrer plus large en paysage et en photo urbaine et j'ai une focale un peu plus longue le cas échéant.
Pour la soirée, les visites de musées, les photos du gâteau d'anniversaire, etc. le 17-55 me donnent les images qui étaient "limites" avec le 15-85.

Point de vue piqué, c'est kif-kif. Le 15-85 est vraiment super. Mais quand la lumière est faible, les ISO ne compensent pas assez et là, un diaph ou deux gagnés, ça aide.

Le choix se situe donc au niveau de l'emploi.
Si on veut la polyvalence: 15-85.
Si on veut faire des jobs spécifiques comme le reportage (mariage ou autre), la photo en soirée, etc. le 17-55.

Tout dépend aussi de ce qu'on possède comme objectifs annexe (UGA ou Télé).
Avec mon 11-16, je n'ai pas de soucis en-dessous de 17, ni avec l'un ni avec l'autre. Par contre, si on a pas d'UGA, le 15-85 offre beaucoup plus de possibilités parce qu'entre 15 et 17, il y a un monde de différence. Imaginez-vous face à une église ou un building.
Avec un télé, c'est pareil. J'ai un 100 macro juste au dessus. Un 70-200 pourrait aussi très bien compléter.
Si on a pas de télé et qu'on aime ça, il y a un 18-135 qui est pas mal non plus à ce qu'on dit.

Conclusion: il ne faut par regarder l'optique mais ce qu'on va faire avec.

---

Ton comparatif est super interessant.
J'utilise beaucoup le 15-85 que je trouve super dans la majorité des situations, mais j'avoue etre parfois géné par le manque de luminosité (bien que ce soit rare, mais dans les musées ça peut etre un atout).

J'envisage le doublon avec le 17-55 d'ici quelques temps, merci pour ce retour.

Citation:

---

Envoyé par Reed

Ton comparatif est super interessant.
J'utilise beaucoup le 15-85 que je trouve super dans la majorité des situations, mais j'avoue etre parfois géné par le manque de luminosité (bien que ce soit rare, mais dans les musées ça peut etre un atout).

J'envisage le doublon avec le 17-55 d'ici quelques temps, merci pour ce retour.

---

Pour la luminosité extrême et le bokeh, il y a aussi le 18-35/1,8 Sigma mais sans IS. A compléter par un
50 ou un 85.
J'hésite encore!
le 17-55, c'est quand même celui dont je me sers le plus en cette saison.