Version imprimable
Bonsoir,
Voilà ma question. J'ai en ce moment un Canon 350 avec un 28-105 USM et un 75-300 USM. je voudrais bien changer pour un 400d mais je ne sais absolument pas qupi prendre comme objectif. Sachant que je voudrais un plus grand angle, qu'est ce que je pourrais prendre. Mon budget est d'environ 1000€ pour l'objectif.
Vous avez une idée ?
1000 euro, un 17/55 is usm canon
fastoche: j'avais la même configuration sur mon EOS5, et pour 1000Euro, tu peux trouver:Citation:
Envoyé par Chris.G
SANS HESITER
- 17-40Lf4
- 70-200Lf4
et si t'as encore des sousous, ajouter un 50f1.8, ou 50f1.4
:beer:
Oui : regarde les discussions relatives à ces sujets, il y en a plein :DCitation:
Envoyé par Chris.G
Recherche aussi "coefficient", "APS-C", etc. dans le moteur de recherche. Tous les posts t'expliqueront pourquoi un 28-105 n'est pas un GA sur un 350D (ni sur un 400D), quelle focale choisir pour couvrir un GA, comment ne pas confondre focale (en mm) et angle couvert (en degrés), etc. ;)
Bonnes lectures !
17-40f4L sans hésiter
Ben cest un peu ça mon soucis. Au départ je voulais changer pour le 24-105 IS L. mais en réfléchissant bien, mon 28 n'est pas assez grand angle donc le 24 est pareil. J'abandonne donc le 24. je penche plutot pour une série L avec un très bon piquet.Citation:
Envoyé par PhB
Il y a donc le 17-40L qui me parait bien. le 16-35L serait le top mais un peu cher.
si vous avez d'autres opinion, j'écoute
Merci
Comme tu as déjà un 75-300, tu n'as pas besoin d'un remplçant pour le moment (sauf pour gagner en qulité optique).
Dans ce cas, je te conseillerais un 17-40 et un 50 (1,8 voire 1,4 ca passe dans ton budget de 1000 €).
Le "trou" entre 50 et 75 n'est pas génant. D'ailleurs, tu auras toujours ton 28-105 pour les reportages.
J'oubliais, le gros inconvénient du 17-40, c'est que c'est un L. Donc, on y prend goût...
Bonne continuation.
que pensez vous du piquet du 17-40L ?
c'est a quelle époque que Canon sort leurs nouveaux Objectifs et sort aussi leur nouveau facicule de réduction ?
ImpecCitation:
Envoyé par Chris.G
c'est du tout métal, ça fait pas "pompe" (poussière), bref, c'est du solide et précis
Le 17 55 IS USM est vraiment excellent.
Ses avantages par rapport au 17 40 :
Stabilisé
Ouverture constante à 2.8
Range plus grand
Inconvénients :
Pas compatible FF
Plus cher
Citation:
Envoyé par RIRI
et aussi c'est que c'est pas un L, qui je pense et d'une qualité bien supérieure. par contre, si la qualité d'image est presque la même, je préfèrerai alors le 17-55
L'EF-S 17-55F2.8 IS USM n'a pas l'appellation L mais c'est tout comme. Pour des raisons marketing, Canon ne labellise pas L une optique spécifique APS-C. Si tu ne comptes pas passer au FF d'ici à 2-3 ans et que tu as l'argent alors l'EF-S 17-55 est vraiment un excellent choix.
Tu sais l'EF 50F1.4, l'EF85F1.8 ou l'EF 100F2.8 Macro ne sont pas badgés L mais d'un point de vue qualité optique ils n'ont vraiment rien à leur envier.
c'est très interessant ce que tu me dis là, ça change toute la donne, en plus il ouvre a 2.8, c'est le top ça. et stabilisé en plus, on peut decendre encore plus dans les vitesse
en fait je compte passer au 400d et pas plus haut car ensuite je trouve que le matos est trop gros pour faire des photos de tout les jours.
Merci pour vos opinions
Le 17-55 n'est pas labéllisé "L" mais en tout cas cet objectif semble etre un vrai aspirateur a poussière, contrairement au 17-40 !!! J'hésite en le 17-55 et le 17-40, et le fait que le 17-55 prenne la poussière va très certainement m'orienter vers le 17-40.
L'aspirateur à poussière 17-55 est un mythe, cf. https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=17062 (faut avancer qq pages pour voir le compte-rendu)
en bref, le 17-40L esty vraiment au top...
par contre je voudrais bien savoir quand canon sort leur nouveaux objectifs ? quelle période de l'année.
PMA March 8-11, 2007, Las Vegas, Nevada www.pmai.org
+1 pour le 17-55.
Moi aussi j'avais hésité avec le 17-40, mais l'ouverture de 2.8 et la stabilisation ont fait pencher la balance. De plus, je confirme, excellente construction, et aucune poussière à signaler pour le moment.
Tout pareil, un bijou !Citation:
Envoyé par zougah
24-70/2,8...Canon 1100 à 1250€ (le top) ou le même en Sigma, presque deux fois moins cher.
Pour les grands angles et si t'as pas de blé, Tamron 17-50/2,8.
Tout le reste ne veut rien dire!
:blink:Citation:
Envoyé par Clozapine
Bonjour,
Tu es peut-être un peu trop restrictif et catégorique tu ne crois pas ? ;)
Et pour info le sigma 24-70 c'est largement plus de deux fois moins cher que l'équivalent Canon :p