Salut,
Une petite vidéo qui ne fait pas de mal: Crop Sensors vs Full Frame :: Crop Or Crap? - YouTube
Version imprimable
Salut,
Une petite vidéo qui ne fait pas de mal: Crop Sensors vs Full Frame :: Crop Or Crap? - YouTube
Oui mais moi j'ai faim ! :DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Prends un 1DX, une sorte de T-bone photographique!
Ah oui bonne idée :D
Vous reprendriez bien un peu de pub M'sieur Fuji ? :D
merci pour la vidéo , un angle d'approche original,
Et pas si impertinent que le ton le laisse supposer...
Je suis un des rares utilisateurs de FF qui défend l'aps-c sur ce forum et qui n'a de cesse de relativiser les lieux communs et autres croyances en toutes sortes de vertus magiques...
Par contre, comme l'explique bien l'auteur de la vidéo, le seul et gros avantage du FF est la sensibilité lumineuse, qui peut ètre très utile pour ceux dont la principale prise de vue se situe en lieu sombre (salle de spectacle, nuit, etc..)
Sinon, ma foi, quoi d'autre....?
L'image ! L'image ... Le flou ! Le flou ! Du 1.2 sur apsc c'est du 1.8 sur FF ! Ça paraît rien pour qui n'as jamais pratiqué !
En tant que portraitiste Personellement qd je suis passe du 7d au 5dIi j'ai juste pris une claque ! Le moelleux et cotonneux du FF ! Après pour de,la photo d'oiseau ça doit pas être aussi flagrant
C'est vrai, pour le portraitiste, c'est surement bénéfique, pour les photos sport et animalière, c'est négatif, comme tous, cela dépend du besoin. ;))
J'aimerais bien la même photo prise avec le même objectif entre un APS-C et un FF, par exemple 7D et 5d2 histoire de voir si la différance de "moelleux et cotonneux" est si flagrante.
mouai...en argentique le capteur c'était la péloche...pour un même boitier tu avais le capteur de ton choix...iso/din, colorimétrie, grains etc.
Avant l'apsc le photographe naturaliste n'avait que le pleins format, arghhh c’était une sale époque et je ne parle même pas des produits toxique:clown::s.
Citation:
Envoyé par Lor@n
C'est une nouvelle discussion à la mode sur EOS depuis quelques temps. "Full Frame pas si bien que ça"
J'ai pu tester rapidement le 5DIII (sans rentrer dans les menus) et traiter des raws de 5DII et 5DIII.
Une lacune : ne pas avoir pu l'essayer avec mes objectifs.
Mais venant du 50D, je peux vous certifier que ça fait une groooooosse différence.
Je ne crache pas sur l'apsc mais si mes moyens me le permettaient, je plongerais de suite pour le 5DIII.
Le jeu (financier) en vaut il la chandelle (environ 900€ pour le 7D et 2800€ pour le 5D) ?
C'est un autre débat
Mais qualitativement(:D:D) parlant, la différence est bien là
:)
oui, la grosse différence est le choix des optiques pour un même grandissement d'image, sans oublier le poids.
Pour avoir eu les deux... oui le 5d mk iii est nettement meilleur que le 7D.
Certes, mais ne me dis pas que tu fais tous tes portraits à PO? ;)Citation:
Envoyé par sirdumber
Et si le 50 L ne fait plus qu'un bon f/2 en aps-c, car en fait il faut compter 1 bon diaph 1/3, voire 1 diaph et demi en Canon, rien n'empêche de prendre plus long pour avoir un peu moins de pdc et donc un peu plus de fond flou...
En plus toi qui as pratiqué plus l'argentique que moi, tu sais bien qu'il y a bien moins d'écart entre aps-c et 24X36, qu'entre 24X36 et 6X6...
Après, tout à fait d'accord pour relativiser selon la pratique photo, justement.
Faut pas croire, j'aime beaucoup le 24X36 et les belles fixes à PO, mais bon le diaph n'est pas en panne tout de même.
Ce qui m'ennuie parfois, ce sont ceux qui exagèrent l'écart entre les deux formats en employant des superlatifs à tout va et en attribuant des pouvoirs magiques à ce qui n'en a pas.
ça va beaucoup dépendre de la focale et du caillou (sa qualité)...Citation:
Envoyé par Lor@n
On peut obtenir de très beaux flous et de très belles transitions en aps-c pour peu que le sujet et la distance le permettent et que l'on dispose du caillou qui va bien. Mais du coup, ça remet le photographe et ses choix au coeur du débat.
Par exemple, le bon vieux 35 f/2, il pique très bien, présente peu de disto, mais même sur un 5DII ou III, il est sec de chez sec...
En revanche, sur un 7D, avec un simple 100 macro L ou un 70-200 ou 70-300 L bien employés, on aura de très bons résultats... Même pas besoin de grosses fixes.
je dirais que pour beaucoup le pleins format est devenus le st graal, il indique qu'ont est arriver sur la première marche...mais nous ne somme pas du même monde voyons...oui la je confond avec le Boursin.
J'ai fais beaucoup d'argentique, mais je trouve que l'apsc et le pleins format se complètes.
là, je suis assez d'accordCitation:
Envoyé par ptphil
:)
Beaucoup passent d'un apsc a un FF avec des optique moyenne et donc les 2-3 Diaf de récupérer en mode FF change fortement leurs images et ils en déduisent donc que le FF c'est parfait !
mais pour les portraitiste autre que moi :-) ceux qui savent comment on ferme le diaphragme il est certain que la différence FF - apsc doit être moins importante !
enfin quand on acheté des cailloux d'exception ... Qui pousse aux dernier.retranchement de leurs possibilités sont juste magique , c'est dommage de pas en profiter au maximum !
Sinon effectivement je trouve que la différence entre apsc et Argentique était moins grande qu'actuellement un apsc et un FF ... E la raison est a mon sens la grosse montée en qualité des optiques qui pousse encore plus l'écart actuellement ... Sans parler des capteurs FF actuel qui peuvent vraiment aller très loin et sans compter le post traitement etc ...
par contre mettre un 135f2 sur un 7d et le lendemain sur un 5dII ça fait quand même un choc et demande un temps d'adaptation !
Oui et non.Citation:
Envoyé par Balilaï
En numérique j'ai toujours eu des couples FF/aps-c de même génération, traités avec des logiciels de même génération. A faibles isos, disons avant 800isos, la différence n'est pas toujours flagrante et nombreux sont ceux qui malgré leur certitudes ne pourraient pas départager des tirages.
Bien sûr, celui qui passe d'un 450D à un 5DIII et du 18-55 au 24 L va trouver un mieux, surtout qu'entre temps, il est certainement passé du jpeg boîtier mal réglé au raw sous le dernier DPP, voire LR5...
On ajoute à ça l'effet balai neuf, forcément, ça balaie mieux...
En 2008, ton 50D était une petite bombe, les concurrents étaient pour certains à peine sortis des CCD 12mpx! Heureusement qu'un 24X36 de 2012 et quelques euros de plus fait mieux...
Mais à 200 isos, sur trépied à armes égales niveau optique? Visible au tirage? Et même à main levée.
Exemple typique, mon FF + 17-40 fait beaucoup mieux que mon aps-c + 10-22, ou le 24-105 sur FF fait beaucoup mieux que le 17-55 sur aps-c... Avant 800 isos, c'est faux, mais largement répandu sur les forums.
perso quand je suis passé de l'argentique à l'apsc c'était la grosse déception...maintenant avec l'avancée des capteurs, celui qui ne connais que l'argentique et qui passe au numérique, c'est presque une bénédiction...
Mais il va regretter de patauger dans les produits de développements.:clown::
Tu réalise d'aussi belles images avec apsc qu'avec le pleins format, mais la démarche est différente.
Citation:
Envoyé par sirdumber
Dans ta pratique, il est indéniable que le 24X36 t'apporte souplesse et confort et que précisément tu es dans un des cas où c'est pleinement justifié, là où les écarts se creusent et se voient.
Mais pour un paysagiste ou un amateurs de piafs, ma foi, moins évident.
Différence qui ne m'était pas apparut aussi flagrante entre le 50D le 7D (rendu de la photo)Citation:
Envoyé par Balilaï
Il y a aussi que certains objectifs n'ont vraiment d'intérêt au niveau des focales que sur FF et n'ont pas d'équivalent en EF-S, surtout du côté grand-angle. C'est le cas par exemple des 17 et 24 TSE, des 14mm, des 24 f/1.4 ou encore du 14-24 ou du 13mm chez les jaunes.Citation:
Par contre, comme l'explique bien l'auteur de la vidéo, le seul et gros avantage du FF est la sensibilité lumineuse, qui peut ètre très utile pour ceux dont la principale prise de vue se situe en lieu sombre (salle de spectacle, nuit, etc..)
Sinon, ma foi, quoi d'autre....?
N'oubliez pas qu'il est normal qu'un FF de 2012 fasse mieux qu'un aps-c de 2008. Ce n'est pas du au format.
Mais à génération égale et aux plus petits isos, sur un A4 et même un A3, pariez pas une main sur un blind test, ça vous manquerait pour tenir le boîtier. :D
Et même de générations différentes, mais sous le même logiciel récent... Pariez pas l'autre main... :D
de quand date le MKII ?Citation:
Envoyé par Balilaï
2008 (j'ignore si la question est sérieuse mais je réponds, au cas où...)
De la même année que le 50D sorti en septembre pour un 5DII en décembre, je les ai d'ailleurs achetés le même jour, le 21/12/2008 si ma mémoire est bonne. Revendus aussi le même jour soit le 16/05/2012, précisément.Citation:
Envoyé par Balilaï
Utilisés de concert sur cette durée, toujours avec la même version de DPP régulièrement mis à jour.
Si vous avez besoin de regarder les exifs sous LR, c'est que j'ai raison, vous pourrez toujours argumenter sur le forum, vous saurez au fond de vous mêmes que vous avez eu besoin de lire les exifs. (attention, en bon vicieux, j'ai glissé deux pièges supplémentaires...)
- EXIF: Canon ( EOS ?D) | 70mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS ?D) | 138mm | 1/320s | f/4 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS ?D) | 51mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS ?D) | 70mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS ?D) | 70mm | 1/500s | f/4 | ISO 400
Alors?
Tout est pris au 50D :)
Nan, la première je suis sûr qu'elle est au FF. La 2 et la 4 je dirais aps-c et je sais pas pour les autres.
Vu qu'il a dit qu'il y a des pièges supplémentaires je pense qu'il a plusieurs boîtier FF et aps-c dans le lot donc je me risquerais pas à dire de quel modèle il s'agit. :D
Je ne dirais rien, ceux qui joueront le jeu auront des surprises, ceux qui tricheront histoire de faire les malins n'auront triomphé que d'eux mêmes... :D
Non, mais tu as au moins l'honnêteté de reconnaître que tu ne vois pas qui a fait quoi.Citation:
Envoyé par SFE
D'autres vont essayer, mais ils vont se griller car des exifs, ça se triture aussi! :D
Mais personne ne saura que je les ai pris pour des citrons, à part eux et moi. :D (un peu comme les dîners du mercredi soir, ou les gens que l'on reconnaît parce qu'ils ont osé :D )
Pour la deux et la quatre c'est moins à cause de l'image que par logique que je dis que c'est de l'aps-c: il y a pas beaucoup de pdc donc les gens voudront dire FF donc forcément c'est de l'aps-c :D
Mais on pourrait avoir les résultats quand même? Je suis en vacance donc j'ai pas LR pour vérifier si effectivement tu es très prévisible Thomas :D
Citation:
Envoyé par expert
Citation:
Envoyé par expert
T'en fais pas, tu ne seras pas le premier qui se fait avoir.
Elle a bon dos l'accentuation! :D
Tu sais toutes mes optiques ont un diaphragme fonctionnel. :D
Et pour la réponse, pas utile, c'est une évidence voyons, ou alors on parie du fric. :D
Ce qui est certain, c'est que je me suis débrouillé pour pouvoir piéger ceux qui trichent. :D
Comme ça j'aurait dit la première et la dernière au FF, le reste en APS-C.
Mais je ne me fait pas d'illusion :p
Moi pas fou, et je m'en fout :D dc je ne joue pas
Ptite réflexion à toutes choses égales mais pas équivalentes... On dois voir des différences entre le premier et dernier 5d à petit Iso pour comparer apsc et ff
Plus vous cherchez, plus vous vous trompez et plus j'ai raison! :D
Je ne cherche même pas car j'ai un 50D et je sais que toutes ces photos pourraient très bien sortir de ce boitier, il n'y a rien d'exceptionnel là-dedans :)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
;)Citation:
Envoyé par Mnemmeth
:)
En gros c'est ça l'idée, le 50D était, est parfaitement capable de seconder un 5DII et sur certains points pas moins performant qu'un 5D classique, car plus défini pour une même taille de tirage final et jouissant de 4 années pleines de progrès technologiques, y compris des autres composants que le capteur, avec grosso merdo une même barrière de propreté à hauts isos que le vieux 5D et toutes les améliorations introduites par ce boîtier et encore en vigueur sur les eos actuels...Citation:
Envoyé par SFE
