Relativisons les différences de format, par exemple aps-c et 24X36.

Oui enfin dit autrement, pour les photos en bonne conditions de lumière et pour des photos à caractère très tres familial. Perso, quand il fait beau, je ne me trimballe jamais avec un trépied et un flash (+assistant avec réflecteur). De fait, un smartphone s'en tire très honnêtement.

Et pour finir, le 24x36 n'est pas le graal. Il y'a le MF au dessus. La problématique est donc sans fin.

Il faut donc savoir adapter son matériel à la situation et à ses exigences. Il y a les jusqu'au boutistes qui n'envisageront pas une balade sans porter 10 kg de matos et il y a les ultra pragmatiques qui prendront un reflex avec un megazoom, un bridge, voire juste leur smartphone. Et je réitère : dans de bonnes conditions de lumières, les très petits capteurs feront de très bonnes photos.

Oui le top c'est d'avoir le matériel adapté a chaque activité :)
Aujourd'hui si j'en avais qu'un a prendre je serai bien embêté, mais je me suis étonné lors de mes 2 derniers sorties d'utiliser le 7d bien plus que le 5d, pour le zoom et l'uga principalement.
Mais quel bonheur de n'avoir qu'un petit compact dans la poche au besoin ...
Il n'y a pas de meilleur appareil qu'un autre, il n'y a que des appareils adapté a notre pratique ou non, ne soyons pas fermés, meme si j'adore mes reflex, j'adorerai aussi avoir un collection d'hybrides ou de bridges dans certaines situations ... Le jour ou je pars plus d'un mois en voyage ca sera peut etre le cas, et la taille du capteur sera plus petite qu'un ApsC ou qu'un FF ...
Si on parlait qualité d'image pure, de dynamique, ca ferait longtemps que je serai allé voir chez les jaunes qui font des choses super en FF :)

Citation:

---

Envoyé par briceos

Oui enfin dit autrement, pour les photos en bonne conditions de lumière et pour des photos à caractère très tres familial. Perso, quand il fait beau, je ne me trimballe jamais avec un trépied et un flash (+assistant avec réflecteur). De fait, un smartphone s'en tire très honnêtement.

---

La précision est en effet utile ! ;)

Si j'ai parlé des conditions de forte luminosité, c'est que j'ai encore galéré cet été à prendre des photos potables quand la lumière était très dure. C'est pour moi un vrai challenge en terme d'exposition et d'exploitation des contrastes et des couleurs.

Je relativise donc la notion de "bonne luminosité = bonne photo". De mon point de vue, c'est plus compliqué que ça et c'est ce qui me fait penser que quelques soient les conditions de lumière, la possibilité de pouvoir ajuster les images au post-traitement est loin d'être anecdotique. C'est souvent ce qui sépare l'image "souvenir" d'une photo plus aboutie (avec évidemment les notions de composition, de timing au déclenchement, de sensibilité artistique, etc…).

D'un point de vue post-traitement, on ne peut nier que la qualité du capteur joue un rôle (évidemment, l'approche n'est pas la même si l'on ne fait pas de post-traitement).

Citation:

---

Envoyé par briceos

Et pour finir, le 24x36 n'est pas le graal. Il y'a le MF au dessus. La problématique est donc sans fin.

Il faut donc savoir adapter son matériel à la situation et à ses exigences. Il y a les jusqu'au boutistes qui n'envisageront pas une balade sans porter 10 kg de matos et il y a les ultra pragmatiques qui prendront un reflex avec un megazoom, un bridge, voire juste leur smartphone. Et je réitère : dans de bonnes conditions de lumières, les très petits capteurs feront de très bonnes photos.

---

Oui, la problématique est sans fin et d'ailleurs, plus le capteur est grand, plus l'appareil est exigeant à l'utilisation.

C'est d'ailleurs pour ça que pas mal de photographes utilisent différents types de matériel en fonction de leurs besoins.


Cette histoire me fait penser aux photographes du 20ème siècle utilisateurs de moyens ou grands formats qui dénigraient les utilisateurs de 24x36 (le plus petit format en argentique si on exclue l'éphémère format APS : Format APS ? Wikipédia). Certes la qualité d'image des plus grands formats est supérieure mais les contraintes d'un photo-journaliste/photographe de guerre ne sont pas les mêmes que celles d'un portraitiste de studio.


Après, pour revenir aux boîtiers Canon, la différence entre APS-C et FF est peu marquée à l'utilisation : ce sont des boîtiers réflex qui fonctionnent pareil avec grosso-modo le même type d'objectifs. Cela revient donc à peu près au même sur le terrain d'utiliser un APS-C ou un FF.

Ce n'est pas le cas des plus petits formats (ce ne sont pas des réflex donc n'offrant pas les mêmes possibilités) et des plus grands formats (systèmes modulables non réflex ; hormis le système Leica S qui est un réflex à plus grand capteur que le 24x36).

Cela joue sans doute sur la perception des différents formats.

Dans l'absolu, il y a autant d'écart entre un capteur 40x54 (la plus grande taille de capteur en moyen format numérique) et un appareil 24x36 qu'entre un 24x36 et un APS-C. Pourtant, intuitivement, on a tendance à penser que l'écart est plus faible dans le second cas.


Bref, à chacun de choisir le matériel qui semble le plus adapté à son utilisation (et son budget) et de se faire plaisir avec.

De toute façon, ça ne sert à rien de prendre du matériel de qualité supérieure si l'on ne voit pas la différence et/ou l'on ne se sent pas capable d'en exploiter le potentiel.

On voit souvent des questions de gens qui se demandent s'ils doivent passer de l'APS-C au FF. Je pense que la réponse est assez simple : si la personne ne voit pas bien ce qu'elle peut retirer du format plus grand, c'est sans doute que ça ne sert à rien de changer de format.

Cette discussion le montre : certes il y a des différences mais elles sont relatives…

Citation:

---

Envoyé par soroli

Ah, les débats techniques ... Toujours passionnants et passionnés !
Certains parlent de moto ou d'auto. En plus de la photo (centre d'intérêt le pus récent : 2 ans), je suis passionné de surf (30 ans) et amateur de vin (15 ans).
Etant modérateur sur un forum de surf, j'y trouve la même passion et les mêmes discussions sur les planches. Dès qu'une personne demande un avis sur telle ou telle planche, sur quelle planche lui irait bien, chacun y va de son expérience et de son avis. Et je constate que, souvent, on conseille le meilleur matériel. C'est oublier un peu vite les capacités de la personne qui va l'exploiter et les conditions dans lesquelles elle va pratiquer.
Combien de personnes sont capables d'exploiter à 80% (même pas 90 ou 100) une planche de surf (pour faire des figures, hein, pas pour glisser tout droit) ? Quel plaisir en retirent-elles si elles ont du mal à prendre des vagues parce que leur niveau n'est pas adapté ce matériel ? Quels progrès vont-elles faire dans ces conditions ?
Pour le vin, pareil, la qualité d'un vin ne vaut que par la capacité d'une personne à l'apprécier. J'ai encore le souvenir ému d'une dégustation entre amis (tous dégustateurs amateurs depuis 15 ans au moins, vivants dans le Médoc). Sélection de 6 bouteilles à l'aveugle. Seul indice : vin rouge et français. Nous avons fait le tour de France en donnant nos avis... Résultat : 6 vins de l'appellation Moulis (Bordeaux) de la même année...:rudolph::
Cela relativise les capacités humaines.

Transposez ceci à la photo. Un FF offrira toujours plus de possibilités qu'un APS-C (je ne parle même pas de MF ou de compact). Mais encore faut-il savoir réellement l'exploiter pour aller chercher ces possibilités. Et le jeu (ou le budget) en vaut-il la chandelle ? Quand on a les moyens et pas d'autres besoins à côté, pourquoi pas ? Sinon, moins dépenser en prenant un matériel moins top (mais quand même très performant quand on parle d'APS-C) et pouvoir se payer le voyage en plus pour aller l'utiliser, c'est pas mal non plus. ;)

L'important, AMHA, n'est pas la qualité de la photo mais le plaisir qu'on a ressenti en la prenant et qu'on ressent ensuite en la regardant ou en la partageant (que ce soit sur écran ou papier).

---

Absolument la "course à l'armement" n'est pas l'apanage des photographes amateurs ou professionnels mais se retrouve dans bien des domaines artistiques, sportifs, ou techniques !
A mon sens, comme déjà très bien dit précédemment, l'investissement dans l'équipement doit être relativisé à l'aune de ses capacités et de sa pratique, que ce soit en photo ou dans une autre discipline... Ceci dit permettons nous aussi le droit de rêver un peu^^

Citation:

---

Envoyé par Max160

La précision est en effet utile ! ;)

Si j'ai parlé des conditions de forte luminosité, c'est que j'ai encore galéré cet été à prendre des photos potables quand la lumière était très dure. C'est pour moi un vrai challenge en terme d'exposition et d'exploitation des contrastes et des couleurs.

---

Tout à fait, je suis même en train de bosser dessus et c'est pas simple du tout.

Je me suis donc mal exprimé, c'était plutôt en opposition avec la faible luminosité où dès qu'un besoin de montée en ISO se fait sentir, le smartphone est (très rapidement) à la rue.

Quand je vois des gens tenter de prendre des photos avec leur téléphone pendant un spectacle ou de suivre un oiseau en vol, je pense à leur déconvenue une fois rentré chez eux...

Ca gesticule beaucoup dans ce petit pays pour vouloir à toute force "relativiser" ce qui n'a pas besoin de l'être.:D

Je n'irais pas me prendre le chou avec quelqu'un à ce sujet, pas plus que chaussant un bon 45, il ne me viendrait à l'esprit de "relativiser" la pointure de quelqu'un d'autre portant du plus grand ou du plus petit, le principal, étant qu'on trouve chaussure à son pied.

A vouloir traiter du FF et de l'APS-C, c'est des salamalecs à n'en pas finir. mais au fait, c'est quoi l'APS-C?;))