50mm 1.8 ---> flou

Bonjour,
J'avais posté sur le forum il y a un bon mois pour vous parler d'un problème de netteté avec le 50mm 1.8 II . Je ne retrouve plus ni la discussion ni les messages dans ma page, peut-être ont-ils été supprimés... Je me permets donc de créer une nouvelle discussion.
Le problème est simple, je n'arrive pas à avoir plus d'une photo nette sur 5 ou 6 avec ce 50mm. Je l'ai envoyé en SAV, le technicien soupçonnait du front focus, mais finalement aucun problème n'a été détecté.
Je ne pense pas que ça vienne de l'appareil, car les photos sont nettes avec d'autres objectifs. En gros, pour de la photo "standard", j'obtiens ça :

http://www.zimagez.com/miniature/img66865.jpg

iso 250, f2,8, 1/200ème, one shoot. Je n'ai pas fait de tests de mire ou autre, mais de toute façon on voit aisément qu'il a un truc qui tourne pas rond. A votre avis, c'est "normal", compte tenu de l'objectif, qui n'a pas toujours bonne réputation, ou bien c'est l'appareil qui ne le supporte pas, ou les règlages qui ne conviennent pas ??? Je suis assez désemparé.

Salut!

A tu pris plusieurs clichés à ce moment la? C'est vrai que c'est très floue pour une vitesse a 1/200..
Essai de faire quelles essai sous une lampe d'un sujet style un petit soldat, jouer ou autres, en modifiant ta focale et surtout compare l'auto focus et le manuel.. C'était le même résultat avant qu'il parte au sav?

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

Bonjour,
J'avais posté sur le forum il y a un bon mois pour vous parler d'un problème de netteté avec le 50mm 1.8 II . Je ne retrouve plus ni la discussion ni les messages dans ma page, peut-être ont-ils été supprimés... Je me permets donc de créer une nouvelle discussion.
Le problème est simple, je n'arrive pas à avoir plus d'une photo nette sur 5 ou 6 avec ce 50mm. Je l'ai envoyé en SAV, le technicien soupçonnait du front focus, mais finalement aucun problème n'a été détecté.
Je ne pense pas que ça vienne de l'appareil, car les photos sont nettes avec d'autres objectifs. En gros, pour de la photo "standard", j'obtiens ça :

http://www.zimagez.com/miniature/img66865.jpg

iso 250, f2,8, 1/200ème, one shoot. Je n'ai pas fait de tests de mire ou autre, mais de toute façon on voit aisément qu'il a un truc qui tourne pas rond. A votre avis, c'est "normal", compte tenu de l'objectif, qui n'a pas toujours bonne réputation, ou bien c'est l'appareil qui ne le supporte pas, ou les règlages qui ne conviennent pas ??? Je suis assez désemparé.

---

ca fait bien 6 mois!!
https://www.eos-numerique.com/forums...floues-239430/

Citation:

---

Envoyé par Peff3182

en modifiant ta focale

---

Ça risque d'être dur:D

Par contre, oui, arrive tu à avoir le point en manuel? Si oui, ça viendrait de l'AF....

de toute façon, y'a tellement peu de chose dans cette objectif que t'aura vite fait le tour pour voir ce qui marche pas...:clown::

DB.

PS: d'un autre côté, ton tamron 17-50 est flou? Ton 50 1.8 est flou? Deux objectif réputés plutôt bon au niveau Piqué.... Faut peut-être commencer à chercher plus loin que côté objectifs.... Côté boîtier? Côté photographe? (Désolé :innocent:)

En MAP manuelle, c'est le jour et la nuit, l'objectif pique tout à fait ! Mais bon, c'est pas super pratique quoi, je ne vais pas faire toutes mes photos en manuel...

Citation:

---

Envoyé par DB.

PS: d'un autre côté, ton tamron 17-50 est flou? Ton 50 1.8 est flou? Deux objectif réputés plutôt bon au niveau Piqué.... Faut peut-être commencer à chercher plus loin que côté objectifs.... Côté boîtier? Côté photographe? (Désolé :innocent:)

---

Je veux bien ne pas avoir un niveau de ouf en photo mais tout de même :D une photo complètement trouble à 1/200ème en plein jour, je plaide non coupable !
Pour le Tamron, l'objectif avait bien un problème et le problème est résolu depuis un moment, j'aurais espéré qu'il en irait de même pour le Canon...
Bon ben si je comprends bien, c'est MAP manuelle ou photos floues très régulièrement. Il n'est pas cher ok, mais j'en attendais quand même un peu plus de sa part :fear::
A tout hasard, le problème est-il le même avec le 40 mm ? Parce qu'au pire, je veux bien changer...

Bon, je ne dis pas que ton problème vient de là mais ton exemple de photo me parait mal choisi.
Ce n'est pas toujours simple pour un apn de faire la mise au point sur des branchage, c'est même souvent assez délicat.
la mise au point est faite sur les feuilles, les branches ou le ciel ?

L'AF du 50/1.8II est très capricieux (zone de map peu contrastée, faible lumière, sujet en mouvement). En règle générale, tu peux oublier les photos à la volée avec ce cailloux, sauf coup de chance ou map "préparée" sur un élément adéquat avant de shooter.
Bref, faut le dompter !

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

L'AF du 50/1.8II est très capricieux (zone de map peu contrastée, faible lumière, sujet en mouvement). En règle générale, tu peux oublier les photos à la volée avec ce cailloux, sauf coup de chance ou map "préparée" sur un élément adéquat avant de shooter.
Bref, faut le dompter !

---

+1000
Pour son prix... tu en as pour ton argent, il est un peu capricieux, mais quand il veut il sait être bon, voir même très bon il faut juste apprendre a l' "apprivoiser".

Flou à ce point c'est la mise au point qui a été completement dans les choux, ou y'a un truc qui est carrément mort. Et si la mise au point est ratée à ce point, tu le vois même dans le viseur quand tu appuies.

Comme dans l'autre sujet, tu montres pas une photo ou on peut facilement se faire une idée du problème non plus.

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

En MAP manuelle, c'est le jour et la nuit, l'objectif pique tout à fait ! Mais bon, c'est pas super pratique quoi, je ne vais pas faire toutes mes photos en manuel...



Je veux bien ne pas avoir un niveau de ouf en photo mais tout de même :D une photo complètement trouble à 1/200ème en plein jour, je plaide non coupable !
Pour le Tamron, l'objectif avait bien un problème et le problème est résolu depuis un moment, j'aurais espéré qu'il en irait de même pour le Canon...
Bon ben si je comprends bien, c'est MAP manuelle ou photos floues très régulièrement. Il n'est pas cher ok, mais j'en attendais quand même un peu plus de sa part :fear::
A tout hasard, le problème est-il le même avec le 40 mm ? Parce qu'au pire, je veux bien changer...

---

Si la MAP est ok en manuel, c'est que ça doit venir de l'AF... Le moteur de l'AF fonctionne bien je suppose (vu son manque de discrétion on s'en rend vite compte)???

Je suis d'accord avec Balilaï ton exemple est loin d'être super, avoir un point précis de l'AF sur ce genre d'exemple va être une vrai loterie.

Je suis le premier à mettre les gens en garde contre ce faux bon ami qu'est le 50 f/1.8 II dit le pot de yaourt...

Cependant, si tu veux que nous puissions t'aider, mets en place un protocole de test plus sérieux et discriminant.

Un petit objet posé sur une table ou autre, entouré d'autres objets histoire de voir si ils sont affectés ou pas et d'évaluer également où se fait la map par rapport à la demande initiale.

L'apn sur trépied, pour éliminer le biais du bougé du photographe.

L'expo en manuel pour avoir la même sur tous les clichés. Et bien exposé, hein, pas sousex ni surex!

Au passage, en conditions de bonne lumière, on teste la précision et la répétabilité, pas les aptitudes en basses lumières, ça on sait déjà qu'il ne sait pas faire...

Tu sélectionnes 1 seul collimateur et 1 seul, à chaque fois, tu les essaies tous à tour de rôle.

Tu recommences trois fois, nous dirons à 1 mètre, 3 mètres et le plus que tu peux, genre 10 mètres si tu peux faire une série dehors, histoire de vérifier la map à toutes les distances.

Et là, soit c'est bon, soit pas.

Si c'est bon comme ça, ça venait de toi... Si ce n'est pas bon, on pourra commencer à penser au matériel...

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

A tout hasard, le problème est-il le même avec le 40 mm ? Parce qu'au pire, je veux bien changer...

---

Non, ce n'est pas du tout comparable :)

L'AF du 40mm est un peu mou du genou mais il fonctionne parfaitement bien et n'a pas de comportement erratique.

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

J'avais posté sur le forum il y a un bon mois pour vous parler d'un problème de netteté avec le 50mm 1.8 II . Je ne retrouve plus ni la discussion ni les messages dans ma page, peut-être ont-ils été supprimés... Je me permets donc de créer une nouvelle discussion.

---

Ca ne serait pas ça Si oui tu vas dans le profil de HallBopp et tu cliques : Trouver les dernières discussions commencées Tu accèdes alors à la liste des discussions que tu as initialisée.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je suis le premier à mettre les gens en garde contre ce faux bon ami qu'est le 50 f/1.8 II dit le pot de yaourt...

---

Faut pas remettre en cause le "pot de yaourt"...!!! je peux vous mettre 100 fois plus de photos que ce qui est autorisé par le Forum, toutes au EF 50mm 1.8 II, et toutes sont 100 fois plus nettes que celle proposé par HallBopp ici : un exemple que j'ai sous la main (2ème photo) https://www.eos-numerique.com/forums...-flare-246213/

..."pot de yaourt" OK (là n'est pas le débat) mais HallBopp, il a le yaourt... sans le pot!!!!:lol:

Et puis, à moins qu'il soit Parkinsonien, pas besoin de lui conseillé de prendre une photo avec trépied... 1/200s... la vitesse de sécu est largement là....!

Il ne me semble pas qu'on parle là d'un léger FF ou BF.... je pense que le problème est plus "gros" que ça... tellement gros qu'il pourrait bien venir d'une erreur humaine!

@ HallBopp : Sans vouloir t'offusqué ou remettre en cause ton niveau photographique, la dernière fois que j'ai vu des photos comme ça, c'était sur le boiter de ma belle-mère... elle avait par erreur mis le bouton AF de l'objectif sur M.... donc je relève même les "solutions" les plus loufoques...
Maintenant, tu semble avoir eu le problème avec 2 objectifs... faut peut-être regarder coté boitier... t'as personne dans ton entourage qui est équipé en Canon (EOS)???

As-tu le même problème en fesant la MAP via le viseur et via l'écran???

Heu, tu fais vraiment se genre de paysage à 2.8 d'ouverture?

Citation:

---

Envoyé par DB.

As-tu le même problème en fesant la MAP via le viseur et via l'écran???

---

Ca, j'ai déjà écrit que c'était la première chose à faire et pas en AF, avec le zoom numérique à d'onf, l'objectif en MAP manuel. Mais on ne veut pas me croire. Bon faut être quand même su pied pour que ça soit réalisable et fiable.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Faut pas remettre en cause le "pot de yaourt"...!!! je peux vous mettre 100 fois plus de photos que ce qui est autorisé par le Forum, toutes au EF 50mm 1.8 II, et toutes sont 100 fois plus nettes que celle proposé par HallBopp ici : un exemple que j'ai sous la main (2ème photo) https://www.eos-numerique.com/forums...-flare-246213/

..."pot de yaourt" OK (là n'est pas le débat) mais HallBopp, il a le yaourt... sans le pot!!!!:lol:

Et puis, à moins qu'il soit Parkinsonien, pas besoin de lui conseillé de prendre une photo avec trépied... 1/200s... la vitesse de sécu est largement là....!

Il ne me semble pas qu'on parle là d'un léger FF ou BF.... je pense que le problème est plus "gros" que ça... tellement gros qu'il pourrait bien venir d'une erreur humaine!

@ HallBopp : Sans vouloir t'offusqué ou remettre en cause ton niveau photographique, la dernière fois que j'ai vu des photos comme ça, c'était sur le boiter de ma belle-mère... elle avait par erreur mis le bouton AF de l'objectif sur M.... donc je relève même les "solutions" les plus loufoques...
Maintenant, tu semble avoir eu le problème avec 2 objectifs... faut peut-être regarder coté boitier... t'as personne dans ton entourage qui est équipé en Canon (EOS)???

As-tu le même problème en fesant la MAP via le viseur et via l'écran???

---

J'adore quand on sort une phrase de son contexte, ça ne me contrarie absolument pas...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Cependant, si tu veux que nous puissions t'aider, mets en place un protocole de test plus sérieux et discriminant.

Un petit objet posé sur une table ou autre, entouré d'autres objets histoire de voir si ils sont affectés ou pas et d'évaluer également où se fait la map par rapport à la demande initiale.

L'apn sur trépied, pour éliminer le biais du bougé du photographe.

L'expo en manuel pour avoir la même sur tous les clichés. Et bien exposé, hein, pas sousex ni surex!

Au passage, en conditions de bonne lumière, on teste la précision et la répétabilité, pas les aptitudes en basses lumières, ça on sait déjà qu'il ne sait pas faire...

Tu sélectionnes 1 seul collimateur et 1 seul, à chaque fois, tu les essaies tous à tour de rôle.

Tu recommences trois fois, nous dirons à 1 mètre, 3 mètres et le plus que tu peux, genre 10 mètres si tu peux faire une série dehors, histoire de vérifier la map à toutes les distances.

Et là, soit c'est bon, soit pas.

Si c'est bon comme ça, ça venait de toi... Si ce n'est pas bon, on pourra commencer à penser au matériel...

---

Et oui, ne te déplaise quand on veut tester un matériel, on élimine les biais, tous les biais, à commencer par le photographe et son "bougé", outre parkinson, nous avons la crispation sur le déclencheur et les petits mouvements vers l'avant ou l'arrière que nous faisons tous, donc pied. Du moins, c'est comme ça que font toutes les personnes sérieuses que je connais...


Et un autre point, c'est que en règle générale, j'ai pour habitude de parler de matos que je connais bien, le 50 f/1.8, je l'ai d'abord eu en version tout plastique et il m'en reste un en version originale, monture métal et fenêtre des distances, ce qui me permet d'affirmer sereinement que la version II est faite dans un pot de petit suisse et avec un af très dégradé par rapport à l'original:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 800

Le petit machin en bas, c'est le 50 f/1.8 original.


Et comme je ne suis pas rancunier, j'en ai profité pour répondre à ta question sur l'autre fil.

Citation:

---

Envoyé par 18471

Ca, j'ai déjà écrit que c'était la première chose à faire et pas en AF, avec le zoom numérique à d'onf, l'objectif en MAP manuel. Mais on ne veut pas me croire. Bon faut être quand même su pied pour que ça soit réalisable et fiable.

---

Oui, tout à fait, une prise en liveview permet d'éliminer l'hypothèse de l'optique défaillante et de se concentrer sur les problèmes de map.

Si c'est bon en liveview, c'est que ça vient d'ailleurs.

Une optique peut être décentrée par exemple, mais il y a bien d'autres possibilités qui vont jusqu'au défaut de fabrication ou d'assemblage...

Mais il me semble que tu en avais déjà parlé dans son autre fil et qu'il t'avait confirmé que le caillou va bien en map manuelle au liveview.

Comme j'avais lu ce fil avant de répondre, je me suis concentré sur autre chose. ;)

Bonjour Thomas A.

désolé de m'écarter un peu du sujet, mais j'aurais une question à propos de la version I du 50mm f/1.8.

J'ai acquis récemment, et d'occasion, un 85mm f/1.8 sur tes bonnes lectures et j'en suis vraiment très content, surtout pour le prix que je l'ai acheté. Du coups tu m'a donné envie de le compléter par le 28mm f/1.8 et notamment le 50mm f/1.4.
Comme tu trouve la version I du 50mm f/1.8 meilleurs que la version II, est-ce que tu penses que si je trouve une bonne occase de ce 50 c'est un choix pertinent pour compléter le 85mm. Est-ce que niveau performance optique le f/1.8 se rapproche du f/1.4 (sachant que forcément il ouvre pas autant), est-ce qu'au niveau du rendu le 50mm f/1.8 s'inscrit dans la même veine que le 85mm, est ce que l'usm du f/1.4 est un gros plus.

En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

Citation:

---

Envoyé par nicco32

En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

---

Si tu es habitué au 85 f/1,8, je te conseille de ne pas prendre "moins bien" que le 50 f/1,4 (qui est déjà un peu en-dessous du 85 mm en terme de motorisation ainsi que de piqué sur les bords de l'image aux grandes ouvertures).

Le 50 f/1,8 même première version (c'est la même formule optique) n'offre pas des belles images (diaphragme avec très peu de lamelles notamment). Le rendu est donc inférieur à celui du 50 f/1,4.

Vu que ce dernier objectif n'est pas hors de prix, surtout d'occase, je pense qu'il y a tout intérêt à éviter la case 50 f/1,8...


Pour revenir au sujet de départ, je pense qu'il faudrait déjà regarder où a été faite la mise au point et avec quel collimateur/ensemble de collimateur.

L'image présentée me fait penser à une photo prise alors que l'AF n'avait pas "accroché" son sujet (donc mise au point dans les choux), ce qui n'a rien d'absurde vu la faiblesse de l'AF du 50 f/1,8 et le fait que la scène était très sombre (donc posant d'autant plus de problèmes à l'AF). Pour peu qu'en plus, le choix de collimateur ne soit pas bon (au hasard, l'ensemble des collimateurs activés), le résultat n'aurait alors rien de scandaleux.

Personnellement, ça m'arrive de temps en temps que l'AF du 135L n'accroche pas sa cible lorsque la scène est sombre et peu contrastée alors que l'AF de cet objectif est autrement plus réputé que celui du pot de yaourt, donc bon, il faut savoir relativiser…

Citation:

---

Envoyé par nicco32

...En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

---

Le 50mm/1,8 1e version est vraiment un vieux cailloux. L'achat d'occase présente donc un certain risque... Combien d'images, condition de conservation, durée de vie.
Une optique, ce n'est pas un violon, ça ne bonifie pas avec le temps.
Si Thomas en possède un depuis longtemps, on peut être sûr qu'il le conserve précieusement. Pour une occase, ce n'est pas pareil. Et vu le prix en neuf, cela ne vaut pas la peine.

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

...En gros, pour de la photo "standard", j'obtiens ça :

http://www.zimagez.com/miniature/img66865.jpg

---

Si je peux me permettre, je trouve cette photo meilleure que si elle avait été nette... et donc sans grand intérêt graphique. Le côté flou me plaît bien.
Il y a quelques semaines, j'étais à un vernissage d'une expo de photos floues. Très floues. C'est très original. Je ne sais pas si le photographe en vend beaucoup, ce qui est sûr, c'est qu'il ne se préoccupe pas du piqué de ses objectifs. Heureux homme.

Mais in fine, c'est photo est tellement facile à faire en mise au point manuelle que la rater est vraiment une prouesse.

Citation:

---

Envoyé par nicco32

Bonjour Thomas A.

désolé de m'écarter un peu du sujet, mais j'aurais une question à propos de la version I du 50mm f/1.8.

J'ai acquis récemment, et d'occasion, un 85mm f/1.8 sur tes bonnes lectures et j'en suis vraiment très content, surtout pour le prix que je l'ai acheté. Du coups tu m'a donné envie de le compléter par le 28mm f/1.8 et notamment le 50mm f/1.4.
Comme tu trouve la version I du 50mm f/1.8 meilleurs que la version II, est-ce que tu penses que si je trouve une bonne occase de ce 50 c'est un choix pertinent pour compléter le 85mm. Est-ce que niveau performance optique le f/1.8 se rapproche du f/1.4 (sachant que forcément il ouvre pas autant), est-ce qu'au niveau du rendu le 50mm f/1.8 s'inscrit dans la même veine que le 85mm, est ce que l'usm du f/1.4 est un gros plus.

En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

---

Coucou,

Je vais faire le plus simple que possible. ;)

Le 50 f/1.8 est identique sur la partie optique pour les deux versions, le rendu sera donc strictement identique également, hors dispersion/disparités de production et "d'usure" liée à l'utilisation/age, of course. La différence se fait sur la finition, comparable à celle d'un 24, 28 ou 35 de même gamme et génération. L'af sera meilleur, car sa course est un peu plus de deux fois plus longue, c'est à peine moins réactif, mais par la force des choses, deux fois plus précis... Logique! (deux fois plus de nuances dans les crans, pour imager.)

En revanche, c'est une optique qui n'est plus produite depuis longtemps, vu que c'est le premier 50 EF produit et que sa carrière fut très courte, une paire d'années si je ne m'abuse. Il y a donc le risque d'acquérir pour plus cher que le neuf (120€ en moyenne) une optique qui peut être rincée et casser à tout moment. Il faut le dire et le faire savoir aussi, histoire de rester précis et objectif.

Pour le rendu, on a donc une optique piquée, d'autant que l'af permet d'exploiter décemment la PO, même un peu mieux en ambiances sombres et peu contrastées, mais c'est le rendu "roots" des cailloux de cette époque, sec et nerveux, plutôt neutre et un peu fade en colorimétrie.

Il y a débat pour savoir si le f/1.8 est plus piqué que le f/1.4, en théorie, le f/1.4 est un brin plus homogène et plus piqué au centre aux ouvertures comparables, le 50 f/1.8 restant plus longtemps à la traîne dans les coins aux premières ouvertures, en pratique, selon la dispersion et l'usure citées plus haut, tantôt on aura une nuance en faveur de l'un, tantôt en faveur de l'autre. Mais bokeh, flare, rendu colorimétrique, contrastes et micro-contrastes, enveloppe, nimbé possible, agrément, finition, USM, répétabilité et précision de l'af vont forcément différer. Même en étant plus piqué, le f/1.4 est plus doux, pas mou, doux et donc le f/1.8 est plus sec, dur, pas plus piqué donc, plus sec! lol

En noir et blanc, surtout argentique avec certaines émulsions, on peut vouloir rechercher cet effet "roots" et "vintage" du 50 f/1.8, donc ne venez ni me demander d'expliquer, c'est subjectif, ni comprendre que je dis du mal, j'essaie de caractériser, ce n'est pas facile avec des mots...

On se bagarre beaucoup sur les forums à propos des 50mm, on oublie souvent qu'ils sont tous bons, parmi les meilleures optiques de toute gamme, le problème venant plutôt du fait que le débat se fait entre passionnés, parlant de leur copie, pour leur usage... Bref, un dialogue de geeks pinailleurs et d'assez mauvaise foi, qui souvent ne parlent même pas de la même chose, ni avec le même langage... :D

Pour compléter une suite 28 f/1.8 USM et 85 f/1.8 USM, il me semble donc évident de partir sur la même gamme et génération, soit le 50 f/1.4 USM, qui sera le plus cohérent et homogène, j'ai cette triplette et ça fonctionne bien ensemble.

Avec le 50 f/1.8, j'ai gardé les vieux 24, 35 et 50 macro compact de même gamme. Je fais des paires, genre 24-50 ou 35-50macro.

Ici une tentative de comparatif: Comparatif 50 mm - Focus Numérique

Pour le L, à pondérer, sur mes copies, avant f/2.8, le L mange les deux autres avec des patates, en précision et répétabilité de l'af comme en piqué au centre, mais pas sur mire plane...

En prise de vue à contre jour, il leur met un voyage aussi, garde des contrastes et de la satu dans bien des cas où les deux autres rendent la main.

En basse lumière, les deux autres sont déjà partis se coucher que lui même pas mal... Bref, les tests et DXO c'est sur mire plane, la vie c'est en 3D...

Le 50 f/1.4 est donc le 50 du compromis dans la gamme Canon, après chacun ses besoins, goûts, priorités, affinités et tirelire...

Un comparo maison ici: Canon 50 mm review

Et ici, tu trouveras un autre point de vue et un complément sur la forme des taches lumineuses dans le bokeh par rapport au diaphragme: Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Review

Voilou! ;)

Quel plaisir de lire T.Anderson, vraiment

Merci! ;)

Merci à vous trois pour vos réponses et particulièrement à Thomas A. pour ses réponses toujours aussi complètes, argumentées et objectives (enfin tant qu'on ne parle pas Sigma, c'est pour rire :D :rudolph::)

J'ai tout compris et je vais donc rester sur le choix du 50mm f/1.4, canon hein!!!!

Et encore une fois désolé à l'auteur du post pour la petite dérive ;))

J'ai rien contre Sigma, lol! ;)

Justement, si j'en parle, c'est parce que j'en ai eu une petite collection et sur plusieurs boîtiers, contrairement à beaucoup... :D

Merci pour vos nombreuses réponses,
J'ai fait comme vous m'avez dit, des tests sur de petits objets, avec trépied, colim central et c'est ok. Bon à 1,8 c'est pas super super piqué sur les détails, mais c'est normal je pense. Je pense que l'AF est surtout très sensible mouvement. Pour les photos de l'arbre, effectivement tous les collim's étaient actifs, ça a du le perdre. Surtout à 2,8. Je vais donc m'atteler à le "dompter".
A+ !

Lol, j'en étais presque certain. A ces ouvertures, travailler avec tous les collimateurs c'est avoir la certitude que l'apn fera le point là où il trouve le plus de contraste, bref, là où c'est le plus simple et facile pour lui...

Si tu veux maîtriser ta zone de netteté, il va falloir prendre l'habitude de gérer l'af et de choisir le meilleur collimateur, pointé au bon endroit. ;)

Un seul collimateur à la fois.

Bref, sans me flatter, j'avais vu juste, une fois de plus! :D ;))

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Lol, j'en étais presque certain. A ces ouvertures, travailler avec tous les collimateurs c'est avoir la certitude que l'apn fera le point là où il trouve le plus de contraste, bref, là où c'est le plus simple et facile pour lui...

Si tu veux maîtriser ta zone de netteté, il va falloir prendre l'habitude de gérer l'af et de choisir le meilleur collimateur, pointé au bon endroit. ;)

Un seul collimateur à la fois.

Bref, sans me flatter, j'avais vu juste, une fois de plus! :D ;))

---

C'est bien ce à quoi j'avais pensé dés le premier message du topic.

J'attendais pour voir si quelqu'un y aurait pensé et signalé. dans le cas contraire, c'eut été à déséspérer de la totalité intervenants. Problème on ne peut récurrent, un grand classique au SAV, que l'usager comptant sur la totalité des capteurs dans l'espoir que l'AF parvienne à réaliser tout seul ce que l'élément derrière le viseur voulait obtenir.


Il aura fallu deux pages de message pour cerner ce problème qui n'en est pas un ( imputé au matériel plutôt qu'à son utilisation)?:D

;) :D

Mes respects Capitaine!

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

J'adore quand on sort une phrase de son contexte, ça ne me contrarie absolument pas....

---

Ce n'était mon but, loin de là... Désolé si je t'ai contrarié!

car ton descriptif de mode de test est parfait.... Mais je le trouvais un peu poussé pour un problème qui s'avère être un problème de collimateur Auto....

Encore desolé

Ciao

DB.

Pas de souci, et mes excuses si j'ai mal compris! ;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

C'est bien ce à quoi j'avais pensé dés le premier message du topic.

J'attendais pour voir si quelqu'un y aurait pensé et signalé. dans le cas contraire, c'eut été à déséspérer de la totalité intervenants.

---

Et, bien entendu, il ne te serait pas venu à l'esprit de faire profiter les autres de ton opinion ?

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Et, bien entendu, il ne te serait pas venu à l'esprit de faire profiter les autres de ton opinion ?

---

Il l'a déjà fait plus d'un millier de fois ici et ailleurs...

Après chacun fait comme il veut et comme il le sent...

Si je respecte autant Silver, c'est parce que je l'ai beaucoup, beaucoup lu et que je sais tout ce qu'il m'a appris...

J'espère bien lui serrer la pogne un jour et partager un café.

Si les gens faisaient un peu appel à l'outil recherche et à google et si ils retenaient un peu ce qu'ils lisent...

Moi je crois que Silver préfère à présent laisser les gens se débrouiller et se forcer à réfléchir au lieu de toujours répéter en boucle les mêmes poncifs du web...

Si il le souhaite, il t'en dira plus. ;))

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Et, bien entendu, il ne te serait pas venu à l'esprit de faire profiter les autres de ton opinion ?

---

Tu ne dois pas te douter que dès que je vois une photo semblant présenter un flou importun, j'ai toujours le réflexe d'enregistrer la photo postée sur mon PC et de l'ouvrir avec DPP afin de regarder quel(s) collimateur(s) à l'origine du verrouillage de la MAP opéré par l'AF. Quand toutefois c'est possible. Ce n'était malheureusement pas le cas pour la photo postée dans ce topic, l'option "Affichage des collimateurs AF" n'étant pas disponible, mais, à force d'habitude, ayant travaillé au SAV pendant une dizaine d'années sur les reflex numériques, j'ai toujours un déclic à propos du nombre de collimateurs de l'AF et les conséquences du choix de l'un ou de plusieurs de ceux-ci sur la photo. C'est devenu vraiment un tic (ou un TOC selon certains) qui ne m'a pas quitté depuis que j'ai déserté l'atelier où je travaillais en prenant ma retraite.

J'apprécie la perspicacité de certains participants du forum, faisant l'effort de comprendre un problème présenté dans un topic, de le cerner au plus près, afin de donner la réponse juste au lieu de répondre n'importe à côté, ce qui n'est pas vraiment de nature à aider celui qui le soumet, espérant une solution.

Je n'entre pas en compétition pour être le premier à répondre, ni ne sous-estime ceux d'entre vous ici, susceptibles de donner des réponses crédibles fiables, preuve s'il en est qu'ils aquièrent de l'expérience à fréquenter ce forum. Et c'est toujours un grand plaisir de le constater, en restant dans les coulisses, en attendant leur message, et l'apprécier à sa juste valeur.

Il est dans ce forum des personnes prodiguant des conseils judicieux et avisés, que je prefère laisser s'exprimer, après avoir eu tout le loisir de le faire moi-même depuis que je me suis inscrit dans ce forum, autant laisser à chacun poser sa pierre à l'edifice.

Je vous passe le bonjour d'une petite présence familère et bienveillante chez moi, attentive au moindre de nos gestes, impossible à surprendre dans son sommeil:

http://nsm08.casimages.com/img/2014/...6712195232.jpg

je vois que le chat a été shooté au L1.2 ... cela corrobore les propos de THOMAS..

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour le L, à pondérer, sur mes copies, avant f/2.8, le L mange les deux autres avec des patates, en précision et répétabilité de l'af comme en piqué au centre, mais pas sur mire plane...

En prise de vue à contre jour, il leur met un voyage aussi, garde des contrastes et de la satu dans bien des cas où les deux autres rendent la main.

En basse lumière, les deux autres sont déjà partis se coucher que lui même pas mal... Bref, les tests et DXO c'est sur mire plane, la vie c'est en 3D...

Le 50 f/1.4 est donc le 50 du compromis dans la gamme Canon, après chacun ses besoins, goûts, priorités, affinités et tirelire...

---

ma question sera simple :
le 1.4 est le 50 du compromis.. OK.
Mais à contrario de ce que peut ecrire Dxo, si on peut trouver le 1.2 en occasion à prix raisonnable, cela à l'air de valoir le coup..comme tu le dis aussi. Mais alors... pour qu'un simple amateur puisse craquer, quel serait son juste prix en occasion ?

Le prix que tu es prêt à payer.

Pour un bon 50, le prix neuf ou occasion du 50 f/1.4, pour un 50 passion, le prix de la passion... ;)

silver_dot , quand je vois ton avatar poindre en jouant de ma souris je me dis: tiens, voilà "aimable et son orchestre".
Pas un post de ta part sans moquerie, vanité ou suffisance.
A te lire on a l'impression que tu nous vomis dessus, nous pauvres incultes de la photo qui posons des questions trop élémentaires pour toi. Qu'est ce que tu sembles aigri mon pauvre vieux.

Est-ce que tes interventions constructives et pertinentes passées et tes connaissances photographiques te donnent la légitimité pour agir aujourd'hui de la sorte?
Je ne crois pas, donc stp arrête un peu de te prendre pour Dieu le Père et tu verras, tu ne t'en sentiras que mieux.