Choix d'un 85mm

Bonsoir à tous
J'ai l'intention de compléter mon équipement : Il me manque un objectif pour faire du portrait (pour les différents plans habituels : américain, gros plan etc...)
Je cherche un objectif de très bonne qualité ;)
J'ai lu beaucoup d'articles sur le forum et je conclue que le EF 85mm f/1.8 USM est un excellent choix. L' EF 85mm f/1.2 USM est un peu hors budget ... quoique ...

En cherchant un peu plus, j'ai vu aussi le Sigma 85mm f/1,4 EX DG HSM. Mais je n'ai pas trouvé beaucoup d'avis concernant une comparaison de ces 3 objectifs.

J'aimerais avoir vos avis entre le 85mm f/1.8 et le sigma. le prix est le double ... est-ce justifié par la qualité des résultats obtenus ?
Si il y a vraiment une différence notable, j'ai le budget pour le sigma. Mais c'est inutile de mettre 700€ si les différence sont minimes

Idem entre le sigma et le 85mm f/1.2. J'aurais un peu plus de mal financièrement pour le canon, mais si le jeu en vaut la chandelle ... faut voir

Je vous remercie d'avance pour vos avis éclairés

La diff de prix est importante, l'ouverture aussi ... Meilleur qualité et fabrication pour le Sigma.

Merci pour ta réponse
Donc, d'après toi, il vaut mieux prendre le sigma ?

Tout dépend de ton budget. Perso j'aime bien le 85 1.8 qui est plus léger.

tu ne peux pas comprarer le 1.2 L a un autre caillou, parce qu'il n'est pas comparable.... et n'a aucun rival !
C'est juste un objo d'exception, qui demande a mon avis beaucoup de maitrise avant de savoir shooter a pleine ouverture sans avoir trop de déchet !

Il faut voir ce que tu préfères, les grandes ouvertures, les flous qui vont avec, ou le portabilité, parce que prendre un 1.2L c'est prendre plus de 1kg sans le sac a dos direct !

Il parait que le 1.8 canon a de très bons résultats soit disant !

Perso je regarde actuellement pour le 1.2L II, et ca fait 1 an que je lis tout ce que je trouve su lui.... et ca a pas l'air facile de le maitrise ce bijou là !

Comme je le disais en début de discussion, j'ai le budget pour le sigma, mais quelque part c'est foutre de l'argent en l'air si pas réellement beaucoup de différences avec le canon.
Ma question était surtout dans ce sens là

Pour t'aider sans t'aider un comparatif avait donné le canon 1.8 premier sur FF et le sigma premier sur aps-c tout en étant tous les deux très proche sur les deux formats.
je précise que le 1.2 qui faisait partie du comparatif était évidement meilleur mais le point de vue prix avait été pris en compte donc ça c'est à toi de voir (je me rappelle qu'il était pas meilleur sur les bord et diabolique au centre à 1.2.... Et diabolique partout des qu'on ferme un peu lol) après le terme apprivoiser la bête n'est pas galvaudé.

perso j'ai le 85/1.8 et j'en suis très content sur aps-c ou sur FF. Je ne connais absolument pas le sigma et n'ai pas les moyens ou le besoin du 1.2 donc ce n'est qu'un avis personnel.

comme tu dis si tu as le budget pour les 3 ,tu regardes sur le net les differentes photos faites avec ces objectifs et tu pourras voir le rendu que tu préferes.
il faut savoir que c'est pas parce que l'objectif est 5 fois plus cher qu'il fera des photos 5 fois mieux .mais tu n'aura jamais le rendu d'un 1.2 avec un 1.8.
mais bon ceux qui ont un 1.2 je pense pas qu'ils voudraient l'échanger :clown::

Que je partage, si je peux me permettre;))

Citation:

---

Envoyé par oly

comme tu dis si tu as le budget pour les 3 ,tu regardes sur le net les differentes photos faites avec ces objectifs et tu pourras voir le rendu que tu préferes.

---

Il existe des sites qui proposent ce genre de comparatifs ?

tu vas sur Flickr par exemple .
c'est pas des comparatifs mais des photos prisent avec ces objectifs .
tu peux même selectionner un reflex avec ex "canon 50d 85 f1.8" https://www.flickr.com/search/?q=canon+50d+85+f1.8

bonne recherche

Prends le 85 f/1.8 Canon. Les résultats sont très bons et la fiabilité éprouvée.

RP l'avait noté 39/40 sur 5D et sur 5DII.

CI le recommande.

Pour le reste, je te recommande de te promener dans la section Sigma de Chasseur d'Images (forum) et de tout bien lire... Voire de faire une recherche ici.

J'ai le 85 1.8, et j'ai put le faire fonctionné sur les 3 formats (Canon j'entends).
Rien à redire au niveau qualité.
Maintenant, j'ai pas testé les deux autres, mais pour la différence de prix, je crois que le canon 85 1.8 est le meilleur choix.

Citation:

---

Envoyé par iware

J'ai le 85 1.8, et j'ai put le faire fonctionné sur les 3 formats (Canon j'entends).
Rien à redire au niveau qualité.
Maintenant, j'ai pas testé les deux autres, mais pour la différence de prix, je crois que le canon 85 1.8 est le meilleur choix.

---

ça me fait penser a un film de Pierre Richard "je sais rien mais je dirais tout":thumbup::

Tu devrais trouver pas mal de sujets là-dessus sur le web (et déjà sur eos-numerique) en faisant une petite recherche.

C'est un sujet qui revient souvent sur le tapis.


Voici déjà une discussion de 45 pages sur un autre forum (même si ça se dispute par moments, il y a pas mal d'informations) :
Info: 85mm 1.2 ou 1.8


J'aimerais juste apporter une petite précision : sur APS-C (ce qui semble être ton cas si ta liste de matériel est bien renseignée), un 85 mm te demandera un certain nombre de mètres de recul pour faire des plans américains (pas de souci en revanche pour des cadrages aux épaules, la distance est correcte : environ 3 m). Sur APS-C, un 50 mm est donc plus adapté pour les plans américains.

D'ailleurs, la taille de capteur a aussi son importance dans ce choix… Je trouve dommage de monter des objectifs onéreux comme le 85L ou même le Sigma 85 f/1,4 sur un boîtier à petit capteur. C'est quelque part "brider" le potentiel de ce genre d'objectif.

A la rigueur, je pense même qu'il vaut mieux acheter un 5D d'occase + un 135L plutôt qu'un 85LII à monter sur un 50D.

Merci à tous pour votre aide. Je vais regarder tout ça

Le 85mm f/1.2 a une "patte", c'est évident, mais pour le portrait, tu devras fermer un peu, sans compter que la transition net-flou assez brutale sur cet objectif (ça fait partie de sa "signature") ne favorise pas le portraitiste.
Sa colorimétrie est aussi un chouia plus froide que le f/1.8.
Reste que des grands l'utilisent avec bonheur.

Je suis ce fil avec beaucoup d’intérêt, j'allais ouvrir exactement le même :D
J'ai lu le fameux fil cité plus haut et le comparatif des 85 mm pour canon.
Et après moultes réflexions pour choisir entre le sigma et le canon f1.8, je crois que je vais suivre les conseils de Thomas Anderson (qui semblent toujours de bon aloi), et considérer que le mieux est l'ennemi du bien.
En plus 400€ de non dépensés, d'une part ça va me permettre de ne pas me faire incendier par madame pour avoir acheté un truc si cher et louper mes photos, et d'autre part, je vais investir dans un peu plus de matos d'éclairage.
Par contre, je sens que juste après avoir goûté à ce type de cailloux, mon 50 f1.8 ne va pas durer bien longtemps:lol:

;)

Encore une fois, j'emboîte le pas d'espoir.

Les optiques à grande ouverture, j'adore ça, mais de toutes façons pour un portrait avec les deux yeux et le nez, voire les oreilles bien nets, à la distance réglementaire, on fermera à f/2.8 ou f/4, voire f/5.6. (f/3.2 est une sorte de valeur magique...)

Et comme les 85 sont déjà considérés comme des spécialistes du portrait...

Ce matin j'ai oublié de parler du 100 f/2 USM qui est de la même fratrie et qui est très bon aussi.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Les optiques à grande ouverture, j'adore ça, mais de toutes façons pour un portrait avec les deux yeux et le nez, voire les oreilles bien nets, à la distance réglementaire, on fermera à f/2.8 ou f/4, voire f/5.6. (f/3.2 est une sorte de valeur magique...)

---

Je ne suis pas tout à fait d'accord… ;)

A mon avis, il ne faut pas oublier l'influence de la distance par rapport au sujet et de la focale sur la PDC !


Si on se tient à distance "correcte" (3 m), la PDC avec un 85 mm ouvert à f/1,4 sur FF est de 10 cm. Cela suffit pour avoir les 2 yeux nets ainsi que le nez (les oreilles nettes n'apportent généralement pas grand chose de plus de mon point de vue).

Sur APS-C, la PDC est plus réduite dans les mêmes conditions (7 cm), avec évidemment un cadrage plus serré. On s'approche alors des valeurs de PDC d'un 135 mm ouvert à f/2 sur FF (toujours pour un sujet à 3 m) : 6 cm…


Après, c'est sûr que si on ferme le 85 mm à f/2,8, on a une PDC de 21 cm (toujours sur FF et pour un sujet à 3 m). Il n'y a pas forcément un grand intérêt à fermer plus, quasiment le visage entier est net dans ces conditions.

Cependant, on peut aussi remarquer que si on s'approche à 2 m du sujet (toujours avec le 85 mm à f/2,8 sur FF), la PDC n'est alors plus que de 9 cm ! Soit moins grande que le 85 mm à f/1,4 pour un sujet à 3 m !


Je trouve que ces valeurs sont instructives car elles permettent de se rendre compte que l'ouverture est un critère qui ne prime pas sur la focale et la distance en terme de PDC.

J'avoue que j'ai été surpris la première fois que j'ai comparé ces valeurs : je ne m'imaginais pas que la PDC offerte par un 85 mm ouvert à f/1,4 soit presque 2 fois plus grande que celle offerte par un 135 mm ouvert à un cran de moins (f/2) ou encore que la PDC avec un 85 mm à f/2,8 à 2 m soit plus réduite que celle à f/1,4 à 3 m !


Donc attention aux fausses idées reçues ! Grande ouverture n'est pas systématiquement synonyme de très faible profondeur de champ… Il ne faut pas oublier l'influence du format de capteur, de la focale et de la distance par rapport au sujet.

Si nous sommes d'accord, mais moi j'aime les oreilles et les transitions douces, de même que les fonds bien choisis, que donc!:rudolph::

Et dans ton exemple, tu considères uniquement le portrait "simple", mais pour du mariage, par exemple, l'exercice multiplie le yeux et les oreilles au moins par deux! :clown:::innocent:

(je parlais du portrait en général, pas forcément qu'au 85 d'ailleurs)

Et histoire de t'embêter, je te rappelle que la pdc se répartit en avant et en arrière du point, 1/3&2/3 en théorie, parfois "50/50" en numérique, donc disons que pour 10cm, on en a environ, 3 ou 4 vers l'avant et 6 ou 7 vers l'arrière, il faut des petits nez donc! ;)

Avec 21cm, ça ferait pile 7 en avant et 14 en arrière, ou 10,5 et 10,5, là, le nez rentre même si on est un peu Cyrano sur les bords.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Et histoire de t'embêter, je te rappelle que la pdc se répartit en avant et en arrière du point, 1/3&2/3 en théorie, parfois "50/50" en numérique, donc disons que pour 10cm, on en a environ, 3 ou 4 vers l'avant et 6 ou 7 vers l'arrière, il faut des petits nez donc! ;)

Avec 21cm, ça ferait pile 7 en avant et 14 en arrière, ou 10,5 et 10,5, là, le nez rentre même si on est un peu Cyrano sur les bords.

---

On n'aborde pas le sujet des nezs ! Non mais des fois ! Je me sens visé la !

T'as un grand nez? :)

Avec mes origines israélo-midipyrénéene la nature m'a bien doté ! Alors plus d’allusion !

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Si nous sommes d'accord, mais moi j'aime les oreilles et les transitions douces, de même que les fonds bien choisis, que donc!:rudolph::

Et dans ton exemple, tu considères uniquement le portrait "simple", mais pour du mariage, par exemple, l'exercice multiplie le yeux et les oreilles au moins par deux! :clown:::innocent:

(je parlais du portrait en général, pas forcément qu'au 85 d'ailleurs)

Et histoire de t'embêter, je te rappelle que la pdc se répartit en avant et en arrière du point, 1/3&2/3 en théorie, parfois "50/50" en numérique, donc disons que pour 10cm, on en a environ, 3 ou 4 vers l'avant et 6 ou 7 vers l'arrière, il faut des petits nez donc! ;)

Avec 21cm, ça ferait pile 7 en avant et 14 en arrière, ou 10,5 et 10,5, là, le nez rentre même si on est un peu Cyrano sur les bords.

---

Oui, c'est sûr que la PDC est répartie en avant et en arrière du point visé. Mais ça ne change pas grand chose, la zone de netteté s'estompe de manière progressive de toute façon donc ce n'est pas très grave si l'arrière du visage n'est pas tout à fait net. Par contre, le fait de ne pas avoir un fond trop présent (surtout lorsqu'il est moche) est généralement un avantage et nécessite de ne pas trop fermer le diaphragme.

Et je pensais bien évidemment à un portrait d'une seule personne. Nous sommes bien d'accord qu'il faut plus fermer le diaphragme pour prendre 2 personnes ou plus ensemble (quoique c'est à moduler en fonction du positionnement, il n'y a pas forcément besoin de fermer énormément si tout le monde est sur un même plan par rapport à l'appareil). ;)


Bref, tout ceci est effectivement à adapter en fonction de la situation mais je voulais juste apporter une petite précision car je trouve qu'on lit souvent "attention aux grandes ouvertures en terme de PDC" alors qu'en fait, ça dépend aussi d'autres paramètres (focale et distance par rapport au sujet).

C'est justement quelque chose qui m'a surpris lorsque j'ai essayé mon 85 f/1,4. Je m'attendais inconsciemment à une PDC plus courte à f/1,4 que celle du 135L à f/2 alors que c'est l'inverse (à distance égale du sujet) !

Bonjour.
Je lis que la focale "idéale" est 85 mm, c'est un peu réducteur, mais ok.
Que les ouvertures utilisables vont de f2.8 à f5.6, ok aussi.
A moins de vouloir entamer de suite une carrière de portraitiste, avec aucune limitation, vous avez sans doute déjà le matériel efficace.
Par exemple un 70/200 f2.8 ou un "simple" 24/105 f4.
Faites vous les dents avec, ensuite vous verrez de vous même....

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Avec mes origines israélo-midipyrénéene la nature m'a bien doté ! Alors plus d’allusion !

---

En fait c'est Cyrano45! ;)

Citation:

---

Envoyé par Max160

Oui, c'est sûr que la PDC est répartie en avant et en arrière du point visé. Mais ça ne change pas grand chose, la zone de netteté s'estompe de manière progressive de toute façon donc ce n'est pas très grave si l'arrière du visage n'est pas tout à fait net. Par contre, le fait de ne pas avoir un fond trop présent (surtout lorsqu'il est moche) est généralement un avantage et nécessite de ne pas trop fermer le diaphragme.

Et je pensais bien évidemment à un portrait d'une seule personne. Nous sommes bien d'accord qu'il faut plus fermer le diaphragme pour prendre 2 personnes ou plus ensemble (quoique c'est à moduler en fonction du positionnement, il n'y a pas forcément besoin de fermer énormément si tout le monde est sur un même plan par rapport à l'appareil). ;)


Bref, tout ceci est effectivement à adapter en fonction de la situation mais je voulais juste apporter une petite précision car je trouve qu'on lit souvent "attention aux grandes ouvertures en terme de PDC" alors qu'en fait, ça dépend aussi d'autres paramètres (focale et distance par rapport au sujet).

C'est justement quelque chose qui m'a surpris lorsque j'ai essayé mon 85 f/1,4. Je m'attendais inconsciemment à une PDC plus courte à f/1,4 que celle du 135L à f/2 alors que c'est l'inverse (à distance égale du sujet) !

---

Tu prêches un convaincu, cf. mes petits mots sur la pdc, l'aps-c & Co! ;)

Si au moins nos conversations servent à attirer l'attention sur ces points on aura apporté un petit plus au sclimili, sclhleumeneu... On aura fait avancer les choses! :)

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Bonjour.
Je lis que la focale "idéale" est 85 mm, c'est un peu réducteur, mais ok.
Que les ouvertures utilisables vont de f2.8 à f5.6, ok aussi.
A moins de vouloir entamer de suite une carrière de portraitiste, avec aucune limitation, vous avez sans doute déjà le matériel efficace.
Par exemple un 70/200 f2.8 ou un "simple" 24/105 f4.
Faites vous les dents avec, ensuite vous verrez de vous même....

---

Entièrement d'accord, certains trouvent même que le 85 déforme encore trop même à 3 mètres et jouerais bien les Dupont et Dupond en ajoutant que je trouve le 70-200 f/4 IS fabuleux dans cet exercice même en aps-c.

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 138mm | 1/320s | f/4 | ISO 200

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Si nous sommes d'accord, mais moi j'aime ....les transitions douces, de même que les fonds bien choisis, que donc!:rudolph::

---

Que oui, parce que c'est bien beau de parler de PDC, mais il faut parler de la transition net-flou, dans un portrait, pour restituer les volumes...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Prends le 85 f/1.8 Canon. Les résultats sont très bons et la fiabilité éprouvée.

RP l'avait noté 39/40 sur 5D et sur 5DII.

CI le recommande.

Pour le reste, je te recommande de te promener dans la section Sigma de Chasseur d'Images (forum) et de tout bien lire... Voire de faire une recherche ici.

---

Après beaucoup de lecture et de visionnage de photo, je vais suivre ton conseil et prendre le 85 f/1.8. Je pourrai me payer d'autres matériels avec la différence

Merci encore à vous tous pour vos conseils

C'est pas cool ça Thomas, c'est pas cool:D

Semer le trouble dans nos petites têtes.
Sans trop pourrir le post, je lorgne sur un 70-200 à moyen terme, utilisation pour les cas où le 18-135 est trop court.
Tu conseilles plus le f4 que le f2,8 pour du portrait?
Et si ce n'est pas trop te demander pourquoi?

tout depand de ce que vous entendez par portrait

pour un shooting studio avec du diaph un 70 200 4 c parfait sur du FF meme du coef

ensuite si on vise du shoot en LC ( lumiere continue )

ou de la lumiere naturelle

la les grandes ouverture, sont tout indiqué pour des raisons evidante de rendu


en FF avec un 85 1,2 ca peu aller de PO a f 2,8

et en coef de PO a F 2,2 / 2,5


ensuite vos histoire de PDC c'est sympa question , dans ce calcul vous incluez le Tout net

ou le net fuyant sachant que la PDC par raport a la zone de MP setend + en arriere du point que en avant

et que dès lors que l'on aura un axe de regard qui ne sera pas plane

il faudra etre particulieremnt rigoureux sur la zone de MP

régle de base photographique et à plus forte raison avec de grande ouverture


ensuite pour moi ya pas d'otique a portait purement definie

deja, la donne depant du format capteur de la distance sujet du recul en studio



perso je conseillerai 1 100 macro IS tres efficace en portait

et un 50 mm 1,4 sigma ART si coef

Voir Un 700 200 2,8 LV2 qui passe nickel egalement 2,8 etant preferable A F4 avis perso

Citation:

---

Envoyé par alexklandre

C'est pas cool ça Thomas, c'est pas cool:D

Semer le trouble dans nos petites têtes.
Sans trop pourrir le post, je lorgne sur un 70-200 à moyen terme, utilisation pour les cas où le 18-135 est trop court.
Tu conseilles plus le f4 que le f2,8 pour du portrait?
Et si ce n'est pas trop te demander pourquoi?

---

Désolé, je ne voulais pas semer le doute, mais ta remarque aura le mérite de m'obliger à clarifier.

On va commencer par un peu d'histoire. A la base, les optiques à très grande ouverture, du temps où on shootait comme on regarde sous les jupes des filles, la grande ouverture servait surtout à la visée et on fermait pas mal le diaphragme ensuite, la pleine ouverture étant rarement folichonne.
Encore de nos jours, les progrès techniques font que même si la pleine ouverture est exploitable voire très bonne, le diaphragme n'est pas bloqué, ni en panne! :D

Comme le soulignait Max, si on se tient à la bonne distance, on peut tout englober à PO. Un petit rappel ici, histoire de rentabiliser mes longs pavés: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971507056

Le problème, c'est que l'avènement du numérique a lancé une mode un peu à l'insu de son plein gré, pour faire face au flot d'images issues de compacts, bridges, ail-phones et autres apn grand public, dans une moindre mesure de reflex d'entrée de gamme et zoom éco en mode vert, les pros et les passionnés ont involontairement mis l'accent sur un effet "facile" et reconnaissable, le fond flou à très flou, si facile à obtenir avec un 24X36 et une bonne grosse ouverture... Au point d'en faire une mode et parfois, un excès. Pour certains, "ça fait pro", "ça fait bô" et on met du bokeh à toutes les sauces, en oubliant que c'est un concept complet et pas un terme technique. Les occidentaux auront toujours du mal à comprendre la philosophie asiatique... Le photographe est inclus dans le bokeh, ses choix du moins. Mais "bokeh" est devenu un vocable, comme "frigo" et hélas, "qualitatif"... Pas une conversation de "phoutographe" sans eux... sniffff...

Voilà pour les grandes ouvertures. Utiles, sensuelles, désirables, mais en rien obligatoires...

Revenons à l'histoire, regardons les portraits et demandons nous si ceux de Doisneau se caractérisent par le bokeh excessif ou par un personnage dont l'environnement lisible raconte l'histoire?
https://www.google.fr/search?q=Doisn...w=1280&bih=620


Prenons Hartcourt, bokeh ou lumière, volume ou 2D?
https://www.google.fr/search?q=harco...w=1280&bih=620


Don McCullin?
https://www.google.fr/search?q=don+m...w=1280&bih=620


Steve McCurry?
https://www.google.fr/search?q=steve...w=1280&bih=620


Reza Deghati?
https://www.google.fr/search?q=reza+...w=1280&bih=620

Alors, qu'est ce donc qu'un portrait? Une idée figée, enfermée au fond d'un studio, confinée dans un style académique pouvant se figer à tout moment, ou une vision humaniste du mouvement, un élan du coeur vers ceux que nous aimons, dans nos vies, nos quotidiens, ou bien une réflexion sur le monde tumultueux qui nous entoure, un compte rendu du temps qui passe, un acte de foi et d'empathie, un devoir de mémoire?

Un portrait doit il être de l'art ou raconter une histoire? Un portrait doit il se faire sur fond blanc, fond noir ou les jambes enfoncées jusqu'aux genoux dans les tripes et le sang, un bandana imprégné de Kouros sur le nez histoire de survivre à l'odeur de la mort? Soprano - Hiro (clip officiel) - YouTube

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 400

Quelle valeur ont pour vous les photos de vos enfants, de vos proches, de Marilyn, James Dean, Steve McQueen... Que ressentez vous devant le dernier portrait de Massoud... Que ressentent l'Espagne et la Démocratie en moi face aux photos de Capa?
https://www.google.fr/search?q=Rober...w=1280&bih=620



Voilà pour le long préambule, la question étant déjà de savoir ce que l'on entend par "portrait", le mot portrait est bien trop vague pour raconter à lui seul une histoire...

Citation:

---

Envoyé par alexklandre

C'est pas cool ça Thomas, c'est pas cool:D

Semer le trouble dans nos petites têtes.
Sans trop pourrir le post, je lorgne sur un 70-200 à moyen terme, utilisation pour les cas où le 18-135 est trop court.
Tu conseilles plus le f4 que le f2,8 pour du portrait?
Et si ce n'est pas trop te demander pourquoi?

---

Désolé, donc, si j'ai semé un doute...

On peut faire du portrait au 24, au 35, au 50... Regardez donc les photos de Doisneau, HCB, Capa, Depardon... Le portrait raconte et situe...

Doisneau sait nous parler de l'école et des métiers aujourd'hui disparus, comme les lieux les ayant abrité. Depardon de nos campagnes et de ceux qui les peuplaient...

Harcourt, c'est le portrait élaboré, à diaph fermé et éclairage maîtrisé...

Capa, McCurry, McCullin, Reza... C'est l'humanité, dans ses pires moments et ses éphémères instants de grâce... C'est le visage de Massoud, sanctifié pour l'éternité dans ce qu'il avait de noble et parcourant les Champs Elysées sa main dans celle d'une jeune fille afghane aux yeux verts...

Un portrait, c'est James Dean, ses lunettes et sa clope, sa mine d'éternel rebelle sans raison flânant dans NY, c'est McQueen beau comme un Dieu, sur la grille de départ du Mans, c'est Marilyn faisant pâlir le soleil...

Le bon outil, c'est celui qui vous donnera le cadrage, le bon cadrage, à la bonne distance.

Voilà pourquoi un 70-300 ou un 70-200 seront aussi très bons, surtout pour raconter des histoires. Et si vous choisissez la bonne focale et le bon angle, vous aurez aussi du bokeh!

Même votre 24-105 ou votre 18-135 vous seront très utiles en portrait, même académique. A PO de 105 ou 135, sur FF ou aps-c, ma foi, essayez, vous verrez... Inutile de se mettre avec le sujet collé contre un mur publicitaire ou un fond aussi moche qu'encombré... Le bokeh est un concept...
Concevez donc...

A la bonne distance, avec la bonne ouverture, le zoom de base, le télé-zoom passe partout, sont des outils non seulement suffisants, mais excellents pour du portrait.

On leur demande de ne point trop déformer le modèle, de ne point trop piquer (et donc accentuer les défauts de peau), un peu de douceur ne nuit pas et si on est assez long, d'estomper plus ou moins le fond, ces choses là, ils les font.

Bien entendu, personne ne vous interdit de vous faire plaisir avec un 85 L ou un 135L, personne ne vous empêche de vous payer un beau Zeiss...

Mais le portrait et le bokeh sont dans votre coeur, comme La Pietà et le David de Michel Ange... Déjà dans le caillou, c'est à vous de les débarrasser de leur gangue...

Citation:

---

Envoyé par alexklandre

C'est pas cool ça Thomas, c'est pas cool:D

Semer le trouble dans nos petites têtes.
Sans trop pourrir le post, je lorgne sur un 70-200 à moyen terme, utilisation pour les cas où le 18-135 est trop court.
Tu conseilles plus le f4 que le f2,8 pour du portrait?
Et si ce n'est pas trop te demander pourquoi?

---

Alors, le quel je recommande?

Aucun en particulier, car chacun ses besoins, goûts et budget.

J'aime le f/5.6 ou plus à 135 du 18-135, le f/4 ou plus à 105 du 24-105, le f/2.8 ou plus à 75 du 28-75, le f/2.8 ou plus à 55 du 17-55... J'aime toutes les focales à PO du 70-200 f/4 IS, mais à 200mm et de trop près, je visserai le diaph, sûrement vers f/8 ou f/11...

Sur les optiques lumineuses, disons entre f/1.2 et f/2, donc les belles fixes, la PO est souvent de bonne à très bonne, du moins pour les plus modernes. Mais il est fréquent que vissées d'un diaph ou deux, ces mêmes optiques s'améliorent grandement, pas que le piqué, la qualité du bokeh, l'homogénéité, les aberrations, chromatiques notamment, latérales, longitudinales, franges pourpres, franges vertes, frangipane et Bioman!

Avec un fond bien choisi, aux bonnes distances, on obtient donc une très belle netteté du sujet avec un joli fond flou, mais des transitions progressives, sans effet de guillotine. Cela favorise les volumes, le modelé... Un beau fond, lisible et propre, peut même servir le sujet...

Les optiques haut de gamme, sont souvent, pas toujours, remarquables sur ce point... Là où les geeks ne parlent plus que de piqué, les sybarites essaient de lire dans le flou...

Une fois tout cela expliqué, une fois que l'on sait que j'ai passé presque 10 ans à chercher un 70-300 et un 300 à mon goût, que mon premier 70-200 fut le bon et que dans ce cas précis, pinailleur rima avec infidèle, heureusement que nous ne divorçâmes point... Une fois admis que j'adore les cailloux lumineux, car j'aime l'absence abyssale de profondeur, mais aussi la clarté et le confort de visée, la qualité vissé de deux crans...

Mon choix, qui ne ressemble qu'à moi et ne conviendra certainement qu'à moi et mes semblables sans que jamais je ne blâme les autres, mon choix est d'avoir un 70-200 à f/4 IS et un très bon 70-300, car j'aime ce type de zooms, performants et maniables, suffisants pour mes besoins et ma vision des choses. Quand ces besoins et cette vision ne sont pas satisfaits ou soumis à d'autres contraintes, j'ai des focales fixes à grande ouverture, 85-100-135-200 et 300.

Peut-être que si je ne devais choisir qu'une optique ou que je pratiquais beaucoup certains sports et autres disciplines de la photo, peut-être que j'aurais besoin d'un 70-200 f/2.8 IS II. Bon partout et toujours disponible et prêt à réagir. Bien meilleur en basse lumière que mes zooms et un peu plus apte à estomper un fond disgracieux que du f/4 ou du f/5.6. Mais comme j'ai plusieurs boîtiers et des machins qui vont de f/1.2 à f/2 ou f/2.8 mais de 200 ou 300, je peux avoir du zoom léger et maniable à ma gauche et une monstre fixe à ma droite...

Voili, en trois pavés! ;)) :D

Thomas, très bons exposés ! Tu as mis des mots sur mes ressentis du "portrait" et sur l'utilisation de la PO!

http://3.bp.blogspot.com/-DgvOiXFJrV...0/PAR51089.jpg

Robert Capa, et un diaphragme certainement bien vissé vu la distance :D

(C'est un des plus beaux portraits que je connaisse, maigre contribution aux superbes pavés qui précèdent)

;) Le grand Capa.

Hemingway était par là aussi, il n'était pas mauvais un appareil photo à la main, le chasseur blanc au coeur noir...

Et on le sait moins, mais le Che aimait la photo avec passion, les montres suisses et les appareils photo allemands... Cocasse, non?

Tant qu'on est sur Capa et cette époque, la liste serait trop longue, mais "Chim", David Seymour, HCB, ainsi que tous ceux qui ont participé à l'aventure Magnum valent largement le détour...

AH bon en argentique on bosse pas a PO il faut arrêter le délire

maintenant que tu me dise qu'un surmilux n'était pas forcement nécessaire vu qu'un surmicron fesait mieux OK


mais il faut pas dire de connerie non plus

les 85 lumineux avec lesquels on bossait a F 2,8 étaient monnaie courante

et la nécessité sent faisait en core + sentir qu'a notre époque

vue les fims utilisé Nega NB du bon vieux trix Pro au TMAX 3200



nega couleur et encore a partir des années 90 Fuji 100 a 800 HG voir Kodak ektapresse


et je parle pas des inversible

les mec qui bossse en scene en Ekta en 100 ASA voir en poussant a 200 ou en 400 Lumiere arti



vous croyez que les 1er 300 2,8 étaient des culs de bouteille

que les surmicrons et les apotelyt ont etaient concu par des branques ?

Héhé fo savoir de quoi on parle ken mémé non;))