Choix d'un 85mm

Après, j'ai la faiblesse de croire que nos divagations ne sont pas totalement vaines et inutiles... ;))

Citation:

---

Envoyé par Thufir

Après beaucoup de lecture et de visionnage de photo, je vais suivre ton conseil et prendre le 85 f/1.8. Je pourrai me payer d'autres matériels avec la différence

Merci encore à vous tous pour vos conseils

---

Citation:

---

Envoyé par alexklandre

Mouarff, je ne vais retenir que ça.

Remettre bien en perspective, le fait que tout ça n'est que pour le plaisir, et que ce n'est pas sur un forum que l'on apprend :D
ça me rappelle quelques années en arrière, où sur d'autres forums (mécanique auto) je passais mon temps à écrire que construire des moteurs ça s'apprenait une clef de 13 à la main et pas avec une souris.

Mais les remarques et exemples de Thomas me jettent à la face mon inculture (j'assume parfaitement ;))), et comme d'habitude cette envie d'aller trop vite et de griller les étapes qui me caractérise reprend le dessus.
Donc je vais me poser les bonnes question (faire un cahier des charges quoi :D).
Est ce que mon matériel actuel ne me suffit plus ou est dépassé: non
Est ce que j'ai besoin de grandes ouvertures pour faire de beaux portraits: non
Est ce que le manque de "beauté" de mes réalisations vient de mon matériel: non
Pourquoi je veux une focale fixe: juste pour bouger et tenter de travailler mes compositions sans faire le fleimard
Pourquoi je veux une grande ouverture: parce que je lis partout que c'est bien (enfin presque: merci Thomas ;)))
Pourquoi un 85: mes essais de plans serrés avec le 50 me font penser que toutes mes connaissances ont une hyper dilatation nasale
Est ce que j'ai juste envie de me faire plaisir: oui

bah allez je vais me le prendre ce 85mm f 1.8, le 50 f 1.8 malgré tous ses défauts a quelque chose que j'adore, une certaine chaleur de couleurs je dirais. Et j'espère retrouver ça dans le 85.

---

Tu sais daniel

on a standardisé en 24 X 36 le 85 mm comme optique à potrait.

C'est un tord


on considerera que a partir du mmoment ou tu n'a pas trop de deformation toutes les focales sont bonne


ensuite la distance pourquoi en imposé une, il n'y en en a pas

et à ce jeux, l'optique la plus polyvalente sera bien un Zoom

style un 70 200 2,8 de preference un IS V2 MP minimum + proche, stabilisation et perf optique exelente dés 2,8

sur du Coef, 1 50 /150 Sigma F 2,8 stabilisé

aurait lui aussi une certaine raison d'etre

les facteurs qui doivent dictée ton choix

sont ton usage , le recul dont tu dipose, si tu a un studio

apres le reste c'est de la masturbation

que tu prenne un 50mm un 85 un 135 ou +

il n'y a pas de focale a portrait

execpté certain soft focus

tu peu tres bien faire du portait avec 1 400 2,8

1 200 2

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Après, j'ai la faiblesse de croire que nos divagations ne sont pas totalement vaines et inutiles... ;))

---

Mais j'approuve entièrement alexklandre : je passais mon temps à écrire que construire des moteurs ça s'apprenait une clef de 13 à la main

Donc prenez votre clef de ...

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

Tu sais daniel

on a standardisé en 24 X 36 le 85 mm comme optique à potrait.

C'est un tord


on considerera que a partir du mmoment ou tu n'a pas trop de deformation toutes les focales sont bonne


ensuite la distance pourquoi en imposé une, il n'y en en a pas

et à ce jeux, l'optique la plus polyvalente sera bien un Zoom

style un 70 200 2,8 de preference un IS V2 MP minimum + proche, stabilisation et perf optique exelente dés 2,8

sur du Coef, 1 50 /150 Sigma F 2,8 stabilisé

aurait lui aussi une certaine raison d'etre

les facteurs qui doivent dictée ton choix

sont ton usage , le recul dont tu dipose, si tu a un studio

apres le reste c'est de la masturbation

que tu prenne un 50mm un 85 un 135 ou +

il n'y a pas de focale a portrait

execpté certain soft focus

tu peu tres bien faire du portait avec 1 400 2,8

1 200 2

---

Tout a fait d'accord, je dirais même plus, Thomas est aussi d'accord avec cela :lol:

Après, comme tout, l'expression prime, écrite puis visuel, ou vice versa ;))

Ben oui que je suis d'accord. Même que je me tue à l'expliquer!!! lol! ;)

Après, ça fait plusieurs fils que Stéphane essaie de me faire acheter un 70-200 f/2.8 IS II. Et moi je veux pas! ;)

Mais je comprends et partage son point de vue, sauf que ce n'est pas mon besoin. Pire, si je devais dépenser une telle somme, ça irait soit sur un 85L, soit sur un couple 35+85 Zeiss...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Ben oui que je suis d'accord. Même que je me tue à l'expliquer!!! lol! ;)

Après, ça fait plusieurs fils que Stéphane essaie de me faire acheter un 70-200 f/2.8 IS II. Et moi je veux pas! ;)

(mais je comprends et partage son point de vue, sauf que ce n'est pas mon besoin)

---

Et moi qui me demande lequel je vais jeter, le 2.8 ou le 4, toujours pas de réponse, mais c'est un autre sujet :D

Pour ma part, c'est décidé depuis un bon moment déjà, vendu en 2012 le f/2.8, si ma mémoire est bonne. A la place, des fixes... Forcément.

Mais tu sais bien que des fixes ne remplace pas un zoom et vice versa :no::
On va le faire douter le Thomas...:D

Non, ça ne remplace pas, c'est exactement comme l'aps-c et le FF. Quand on a les moyens de ne pas avoir à choisir, on ne choisit pas, on considère que c'est complémentaire, que c'est le top de décider en fonction de la météo et de l'humeur et que c'est encore plus top de ne pas avoir besoin de savoir lequel est le plus meilleur du monde.

Façon, les bastons de forum entre le requin et le dauphin pour savoir lequel est le plus fort, tous les plongeurs savent que quand on a les uns, on ne verra pas les autres, vu qu'ils s'évitent. Bref, ils sont moins cons que nous.

C pas de la baston en + je suis un Epaulard, je nique les squales et tous les CTAC :D

sinon le 85 1,8 canon est un exelent Choix trés abordable

meme si il fait partie des optiques dite de vielle géneration

il est trés bon en portait tent en FF que en Coéf

je conseille de prendre son pare soleil qui outre ces vertues initiales

contribue encore + a son exellente prise en main et a l'acsecibilté de la Bague de mise au point

qui est tres fluide en +

une exelente optique a moins de 450 €

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

C pas de la baston en + je suis un Epaulard, je nique les squales et tous les CTAC :D
sinon le 85 1,8 canon est un exelent Choix trés abordable
meme si il fait partie des optiques dite de vielle géneration
il est trés bon en portait tent en FF que en Coéf
je conseille de prendre son pare soleil qui outre ces vertues initiales
contribue encore + a son exellente prise en main et a l'acsecibilté de la Bague de mise au point
qui est tres fluide en +
une exelente optique a moins de 450 €

---

Excellente optique, vous vous avancez beaucoup… mais bon c'est votre choix.
Mais je vois que vous n'avez pas fait le moindre effort concernant votre rédaction, et c'est bien dommage :fear::

Pff, les épaulards, corses en plus... :D (j'ai pas dit que c'est des feignasses avec un gros cul hein, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, hein!!!)

Citation:

---

Envoyé par daniel1203

Excellente optique, vous vous avancez beaucoup… mais bon c'est votre choix.
Mais je vois que vous n'avez pas fait le moindre effort concernant votre rédaction, et c'est bien dommage :fear::

---

Si, il est bon, c'est toi qui n'as pas aimé et c'est ton droit. En attendant, ça a fait un heureux, le petit djeuns ils s'éclate avec! ;)

Cela dit, je me demande si certains ne lui préféreront pas le 100 f/2 pour rester dans le bon et abordable.

En tout cas, je l'aime bien. Et d'après mes essais, ma foi, ça vaut bien un 50 L sur un 650D. Histoire de brouiller les pistes FF versus aps-c. Et les demi-vérités, tout sur le caillou! :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Après, j'ai la faiblesse de croire que nos divagations ne sont pas totalement vaines et inutiles... ;))

---

Je te rassure, même si parfois on a du mal à suivre et trier le graine de l'ivraie.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Si, il est bon, c'est toi qui n'as pas aimé et c'est ton droit. En attendant, ça a fait un heureux, le petit djeuns ils s'éclate avec! ;)

Cela dit, je me demande si certains ne lui préféreront pas le 100 f/2 pour rester dans le bon et abordable.

En tout cas, je l'aime bien. Et d'après mes essais, ma foi, ça vaut bien un 50 L sur un 650D. Histoire de brouiller les pistes FF versus aps-c. Et les demi-vérités, tout sur le caillou! :D

---

Tu vas en embrouiller plus d'un :D :D :D

le cent maquereau ça le fait bien en portait, je trouve surtout sur du FF:D

pour le FFF vos mieux le 300 2,8

Lol, oui, j'aime embrouiller, on m'appelle Didier l'Embrouille! ;)

Pour le 100 maquereau, le pote l'utilise indifféremment sur 5DIII et 7D. Moi j'ai un peu essayé sur ma femme et je me suis fait allumer grave!!! Pourtant, je le trouve assez doux à PO, doux, pas mou, mais elle le trouve trop pas bien!!! Je cite, "Mon Dieu quelle horreur, on voit tous les défauts..." Je cite, hein, lui répétez pas... Je la trouve très bien comme elle est, mais ça, c'est un autre débat... :)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Lol, oui, j'aime embrouiller, on m'appelle Didier l'Embrouille! ;)

Pour le 100 maquereau, le pote l'utilise indifféremment sur 5DIII et 7D. Moi j'ai un peu essayé sur ma femme et je me suis fait allumer grave!!! Pourtant, je le trouve assez doux à PO, doux, pas mou, mais elle le trouve trop pas bien!!! Je cite, "Mon Dieu quelle horreur, on voit tous les défauts..." Je cite, hein, lui répétez pas... Je la trouve très bien comme elle est, mais ça, c'est un autre débat... :)

---

la prochaine fois tu lui fera des portraits sans maquereaux:D

nous on se fera des sars au fenouil et des dorades au gros sel yaura la vinasse qui vas avec



delire mise a part c pas con un 100 macro en portrait

Venez pas me dire qu'on est à PO, hein, on est en aps-c, donc pas loin de mon f/3.2 magique en FF! (on doit être autour d'un équivalent f/2.8 à environ 3 mètres ou un petit peu moins et on voit bien qu'il manque une chouille pour que l'oreille soit nette)

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85 f/1.8 aps-c | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 400

tu ten fou un peu des oreilles du moment que le piqué et bien sur l' oeil au plus court

apres je sui pas sur les tableurs de correspondance et de PDC jmen tape dailleurs pas sur que les PDC annoncé soit bonne en +

la ce qui géné c'est + les lunettes c tout sinon ça passe Nikel

a la limite je verai juste une MP un shoia + front mais imfime

Citation:

---

Envoyé par daniel1203

Je m'interroge toujours sur vos notions de distances idéales, sans parler de l'ouverture.

A vous lire on dirait que le portrait doit toujours se faire à environ 3 mètres, mais c'est ne pas prendre en considération le "photographe" et son attitude.

Un timide, ne s'approchera pas si près, en gardant son espace de confort à lui.
Un exubérant, va rentrer dans son sujet, et prendre d'autres clichés.
Mais pour autant ce seront des portraits, mais des focales différentes.

Donc l'idéal :innocent:

---

On va dire que c'est la distance "conventionnelle" pour du portrait : plus près, les déformations sont assez visibles, plus loin, les plans se "tassent" et l'effet de volume est moins présent (le sujet se détache aussi moins du fond à ouverture équivalente).


Après, il est évident que chacun est libre de respecter ou non les conventions. D'ailleurs, les principes sont généralement faits pour être dépassés une fois qu'on les maîtrise. C'est comme la règle des tiers.

D'autre part, c'est vrai que chaque situation est différente, il faut savoir s'adapter. Ce qui rend bien dans un cas rend peut-être moins bien dans un autre...


Ceci étant, je trouve que ce n'est pas mal d'avoir des points de repères pour commencer.

Ca évite de faire n'importe quoi en pensant que c'est bien. Cela permet aussi de savoir quand la règle est transgressée et d'assumer ce choix le cas échéant (en ayant aussi conscience des erreurs à éviter dans cette situation).


Bref, il m'arrive aussi de prendre des portraits à moins de 3 m, notamment avec un grand-angle, mais j'essaye dans ce cas de faire en sorte que cela ait un intérêt d'un point de vue de la composition/perspective et/ou de la lecture de la photo.

Par contre, quand je veux juste prendre un portrait "standard" (sans composition/perspective particulière je veux dire), là je prends la focale adaptée pour que le cadrage souhaité soit naturel à environ 3 m (sur FF, 35 mm pour un portrait en pied, 85 mm pour un plan américain, 135 mm pour un portrait aux épaules) et je suis sûr de ne pas être loin de la vérité. Cela n'a dans ce cas aucun intérêt (à mon humble avis) de prendre une focale plus courte et de s'approcher (ou plus longue et de s'éloigner).

Bien évidemment et comme je l'ai écrit, il faut aussi (si on le souhaite) savoir dépasser ce cadre lorsque la situation peut se traiter de manière plus originale.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Venez pas me dire qu'on est à PO, hein, on est en aps-c, donc pas loin de mon f/3.2 magique en FF! (on doit être autour d'un équivalent f/2.8 à environ 3 mètres ou un petit peu moins et on voit bien qu'il manque une chouille pour que l'oreille soit nette)

1403/284563737

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85 f/1.8 aps-c | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 400

---

A mon avis, tu étais sans doute à environ 2 m… ;)

Les oreilles seraient moins floues et le visage un peu moins déformé d'un peu plus loin. :D

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

tu ten fou un peu des oreilles du moment que le piqué et bien sur l' oeil au plus court

apres je sui pas sur les tableurs de correspondance et de PDC jmen tape dailleurs pas sur que les PDC annoncé soit bonne en +

la ce qui géné c'est + les lunettes c tout sinon ça passe Nikel

a la limite je verai juste une MP un shoia + front mais imfime

---

Les cluques sont un peu trompeuses(traces de doigts), mais la map est bien sur l'oeil.

Citation:

---

Envoyé par Max160

A mon avis, tu étais sans doute à environ 2 m… ;)

Les oreilles seraient moins floues et le visage un peu moins déformé d'un peu plus loin. :D

---

En gros de l'autre côté d'une longue table basque, donc moins de trois et plus de deux! ;)

Le visage n'est pas déformé voyons, c'est ma belle-doche!!! :D :innocent: (par alliance)

Bon je tente de poster un joli portrait

http://i58.servimg.com/u/f58/18/78/01/67/img_5410.jpg

Eh ben ... jamais j'aurais cru déclencher une telle discussion on posant ma question.

Ca voudrait donc dire que le sujet des portraits, qui m'intéresse actuellement, n'est pas si simple qu'il pourrait paraitre

Citation:

---

Envoyé par alexklandre

Bon je tente de poster un joli portrait

http://i58.servimg.com/u/f58/18/78/01/67/img_5410.jpg

---

Alors ça!!!

J'ai eu des rates à plusieurs reprises, mais là!!!

Je n'aurais jamais cru!

Citation:

---

Envoyé par Thufir

Eh ben ... jamais j'aurais cru déclencher une telle discussion on posant ma question.

Ca voudrait donc dire que le sujet des portraits, qui m'intéresse actuellement, n'est pas si simple qu'il pourrait paraitre

---

Les apparences sont souvent trompeuses, les choses sont généralement plus complexes qu'elles n'y paraissent quand on se penche sur la question… ;)


Et encore, nous n'avons pas parlé de la gestion de la lumière (naturelle - plus ou moins dure - ou artificielle - ambiante, flashs, réflecteurs, etc…). :D

Citation:

---

Envoyé par Thufir

Eh ben ... jamais j'aurais cru déclencher une telle discussion on posant ma question.

Ca voudrait donc dire que le sujet des portraits, qui m'intéresse actuellement, n'est pas si simple qu'il pourrait paraitre

---

;)

Le 17-55 va bien aussi, vers 55 et f/4, j'aime bien!

Cela dit, un 85 sur aps-c, cadre comme un 135 et assez favorable.

Tu peux aussi compléter par un 70-200. Mais ce n'est plus le même budget.