Mettre en pratique la distance hyperfocale

Bonjour à tous,

J'ai lu le tuto sur ce forum concernant la distance hyperfocale mais j'ai du mal à comprendre le système.

De ce que j'ai compris, la marche à suivre est la suivante :

Focale² / 0,019 / 1000 / l'ouverture

ex : 24 mm x 24 / 0,019 / 1000 / F11 ce qui nous donne 2,75 est-ce juste ?

Donc ce que je dois faire c'est mettre mon objectif en manuel, et mettre la bague sur 2,75 ?

Dans ce cas, tout ce qui sera derrière ces 2,75m sera nette et devant aussi ?

Le problème est que je ne parviens pas à avoir des photos réellement nettes..

Un résultat auquel j'aimerais arriver est celui-ci en terme de netteté ( Mer agitée à la plage de la Belle Maison ~ Île d'Yeu [ Vendée ~ France ] | Flickr*: partage de photos*! ) on peut voir une netteté à tout point, c'est vraiment très très nette !

Ok, c'est fait avec un Carl zeiss 18 mm, mais ce n'est pas ça qui change autant j'imagine?!
Il y a également eu utilisation de filtre Lee mais ce n'est pas ça qui augmente la netteté, on est d'accord..

Pourriez-vous m'éclairer ?

J'aimerais m'améliorer mais pas évident..

Merci beaucoup d'avance :)

J'ai fait un tuto la dessus. Lien en signature.

C'est celui que j'ai lu, je viens encore de réessayer en mettant la bague sur 2,75 +/- je mets un mm en plus pour être sur mais ce n'est pas net..

Azs-tu procédé à un test de FF avec ton 7D?

Non pas encore, je comptais justement le faire aujourd'hui.

Sinon concernant la photo citée plus haut, c'est possible d'obtenir une telle netteté avec l'AF ou c'est obligatoirement en manuel (hyperfocale)?

si tu fais la MAP auto sur un objet à 2,75m de ton appareil...

A mon avis, pour la photo, pas besoin d'utiliser la distance hyperfocale, le premier plan ne semblant pas vraiment très très près. Un diaph à F/11 doit être suffisant avec une MAP sur le rocher (EDIT: et d'ailleurs, en regardant les EXIFs, le diaph est bien à F/11). Mais il y a aussi forcément un post traitement avec une accentuation. Tuto netteté ;))

Pour ton problème de netteté à toi, 1) le CoC de 0,019mm est pour moi très théorique, et l'utilisation d'un CoC "de 2 pixels" soit 0,009mm pour le 7D peut changer des choses... Et 2) la notion de netteté est très subjective et tu n'obtiendras pas nativement (et encore plus à 100%) la même netteté sur ton cliché et sur celui que tu nous montres qui est vraisemblablement optimisé pour un affichage écran.

@Yque : d'accord mais faut déjà savoir situer 2,75, je me vois mal mesuré :D

@Briceos : Concernant le focus, si je reste en autofocus, il devrait se faire sur le rocher juste en dessous de nous ? Je crois que j'ai des problèmes de focus, lorsque je photographie un paysage, généralement je focus milieu de l'image, des fois je descend un peu le collimateur.. A mon avis j'ai pas très bien saisi le fonctionnement pour les photos de paysages...

Donc admettons que je prennes 0.009, au lieu d'avoir 2,75 j'aurai 5,81. Mais comment placer 5,81 vu que ça ne va que jusqu'à 5 et après c'est infini (voir photo) : http://img826.imageshack.us/img826/5816/ag0v.jpg

Que veux-tu dire par optimisé pour un affichage écran ?

Merci

Pour 5,81m, c'est compliqué. Se mettre pile sur le 5 risque de te faire perdre la netteté à l'infini (voir "le piège" dans mon tuto). Perso, je me mettrai à mi-chemin entre le 5 et l'infini. Tu utilises quel diaph pour avoir une DH à quasiment 6m ? La DH est surtout utile au grand angle et avec un diaphragme assez fermé, au moins F/8, voire F/11 ou F/16.

Optimisé, c'est à dire qu'après réduction à la taille de l'écran, il a appliqué une accentuation. Tuto "préparer ses photos pour EOS-num" aussi en signature ;))

Oups, 6m c'était pour F11 donc : 24mm*24 / 0.009 / 1000 / 11 = 5,81

Je sais pas pourquoi j'ai fais 11 lol.. sinon pour F4 ça donnerait 16.. :O comment on fait dans ce cas ?!

Donc si je comprend bien, pour avoir une telle qualité, il "suffit" d'acheter un Carl zeiss ? ou tout autre fixe ?

Citation:

---

Envoyé par briceos

Pour 5,81m, c'est compliqué. Se mettre pile sur le 5 risque de te faire perdre la netteté à l'infini (voir "le piège" dans mon tuto). Perso, je me mettrai à mi-chemin entre le 5 et l'infini. Tu utilises quel diaph pour avoir une DH à quasiment 6m ? La DH est surtout utile au grand angle et avec un diaphragme assez fermé, au moins F/8, voire F/11 ou F/16.

Optimisé, c'est à dire qu'après réduction à la taille de l'écran, il a appliqué une accentuation. Tuto "préparer ses photos pour EOS-num" aussi en signature ;))

---

Il faut avoir des optiques avec une échelle de profondeur de champs pour l'hyperfocal, c'est plus simple.

Ca existe encore ? Même les L n'en ont plus.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Ca existe encore ? Même les L n'en ont plus.

---

Les optique à décentrement, utile pour les grands angles

Sur ton objectif tu as les indications :)

Les chiffres en rouge correspondent à ça normalement.
Tu as les 24, 35, et 50 (mm), il suffit de caler le marqueur correspondant sur l'infini en fonction de la focale utilisée.

J'avais trouvé un tuto vidéo pas mal sur youtube (sur la chaine de deviensphotographe de mémoire)

Cela ne répondra pas à ta question initiale, mais je profite de ce fil pour glisser une petite info pratique à tous ceux qui ne veulent pas se prendre la tête pour calculer la distance hyperfocale, il existe des applis gratuites qui le font pour toi.
En plus cela te permet de connaître la zone de netteté selon tes focales / ouverture / distance de MAP (à la base c'est pour ça que j'ai pris ces applis).
Bref, du bien pratique pour pas cher ;-)
Hors sujet terminé !

Citation:

---

Envoyé par AG-Photographie

Sur ton objectif tu as les indications :)

Les chiffres en rouge correspondent à ça normalement.
Tu as les 24, 35, et 50 (mm), il suffit de caler le marqueur correspondant sur l'infini en fonction de la focale utilisée.

J'avais trouvé un tuto vidéo pas mal sur youtube (sur la chaine de deviensphotographe de mémoire)

---

Et on se met ou sur le symbole infini qui varie pas mal et sachant que la butee correspond a l'infini pour de l'IR qui differe des ondes lumineuses visuelles
( d'ailleurs ca donne net de l'infini au point d'hyperfocale, et non pas la moitie de l’hyperfocale a l'infini)

Citation:

---

Envoyé par AG-Photographie

Sur ton objectif tu as les indications :)

Les chiffres en rouge correspondent à ça normalement.
Tu as les 24, 35, et 50 (mm), il suffit de caler le marqueur correspondant sur l'infini en fonction de la focale utilisée.

J'avais trouvé un tuto vidéo pas mal sur youtube (sur la chaine de deviensphotographe de mémoire)

---

Ces chiffres en rouge correspondent au décalage de mise au point pour l'infrarouge, et n'ont donc rien à voir avec l'hyperfocale.

Citation:

---

Envoyé par JFB18

Ces chiffres en rouge correspondent au décalage de mise au point pour l'infrarouge, et n'ont donc rien à voir avec l'hyperfocale.

---

Mes excuses, c'est uniquement valable sur les focales fixes et les chiffres sont en blanc.

J'avais vu ça sur un tuto vidéo de Blaise Fiedler, pratiquant pas ou peu le paysage, j'ai déformé...

Je pense que c'est se prendre un peu la tête pour rien.
En effet, si on fait la mise au point AF sur un objet à l'infini, quand l'AF s'arrête-t-il ?
Réponse : quand le système voit que l'objet est net.
Et quand est-il net ?
A la moitié de l'hyperfocale.
Donc votre objectif "sait" se caler sur l'hyperfocale. C'est en tout cas ce que Canon-Passion m'avait fait comprendre quand je m'inquiétais que mon 24-105 s'arrêtait, en position 24mm, sur 3.5 et que, visant le même objet en position 105, l'AF continuait sur la position infini parce que l'image en 24 n'était plus nette à 105.

Question sans doute bête mais si par exemple je veux prendre une photo d'un château par exemple ou il y a une tour en avant plan, j'aurais tendance à faire le focus sur cette tour avec une ouverture de f11 histoire que ce soit le plus net possible.. en utilisant l'hyperfocale ce serait encore mieux ?!

Citation:

---

Envoyé par Khatgs

Question sans doute bête mais si par exemple je veux prendre une photo d'un château par exemple ou il y a une tour en avant plan, j'aurais tendance à faire le focus sur cette tour avec une ouverture de f11 histoire que ce soit le plus net possible.. en utilisant l'hyperfocale ce serait encore mieux ?!

---

Même à F/11, tout dépend de ta focale. Si tu utilises un 24 mm et que ton château se trouve à 100 m, en faisant la MAP sur le château, tu aura une netteté de 2.77 à l'infini. Mais si tu utilises un 200 mm, l'HF étant alors à 200 m, tu seras net de 66 à 201 m. Et donc, tout dépend où se trouve ta tour.

Pas si simple l'HF :zoo_taz:

Dans tous les cas, il reste le test de profondeur de champ avec un viseur bien regle.
Et aussi des M42......
Pour du travail a l'ancienne, autant utiliser les outils de l'epoque

Bonjour à tous,
Bonjour Thomas (Khatgs),

Nouveau sur ce forum, et bien que possesseur de matériel Nikon (j'espère que vous n'êtes pas sectaires :) ), je me permets d'intervenir car je suis l'auteur de la photo citée en exemple par Thomas ( http://www.flickr.com/photos/emvri85/7800491098/ ).

Quelques éléments de réponse :

Citation:

---

Envoyé par briceos

Mais il y a aussi forcément un post traitement avec une accentuation. ))

---

Citation:

---

Envoyé par briceos

Optimisé, c'est à dire qu'après réduction à la taille de l'écran, il a appliqué une accentuation.

---

Pas exactement même si cela revient un peu au même.
En fait j'ai l'habitude de régler dès la prise de vue une valeur d'accentuation assez forte (7 sur 9 en général).
Mes photos sont donc directement accentuées dès la sortie du boitier et comme j'utilise le logiciel propriétaire de Nikon (Capture NX) qui récupère les réglages boitiers, cela me permet d'éviter une étape en post-traitement d'ajout de masque de flou (= masque de netteté).
Je suis néanmoins totalement conscient que si je devais faire de grands tirages, je devrais appliquer une valeur d’accentuation plus faible (heureusement tout cela est réversible en RAW !).

D'autre part je ne m'embête pas à redimensionner et à accentuer mes photos lorsque je les poste sur Flickr, je les poste directement en résolution originale, le site s'en débrouille.

Pour résumer, la sensation de netteté de cette photo est liée :
- à l’utilisation d'une optique piquée
- à l'accentuation réglée de manière assez forte (ici directement sur le boitier mais ce n'est pas une obligation)
- et aussi un peu au fait que je contraste beaucoup mes photos (mode "paysage" assez souvent)
Cette photo est prise avec mon ancien D700, mais avec mon D800E actuel cette sensation est peut être encore plus forte car il est dépourvu de filtre passe-bas.

En ce qui concerne l'utilisation de l'hyperfocale, cette photo n'est effectivement pas un bon exemple car il n'y a pas d'élément trop proche au premier-plan.
Un exemple typique serait plutôt une photo comme celle-ci : Approche du glacier Vatnajökull [ Islande (Iceland) ] | Flickr*: partage de photos*!, prise à l'UGA, au ras du sol, avec un premier-plan (les rochers) très très proche.
J'ai moi-même mis un peu de temps à comprendre qu'il ne fallait pas caler la MAP sur l'infini dans ce genre de situation (ce qui est facile à faire sur une optique manuelle, sans doute un peu moins sur les objectifs AF), mais plutôt sur un élément de l'avant-plan (par exemple ici les rochers du 2ème plan).
Même en utilisant un objectif AF, c'est une notion à bien intégrer lorsqu'on emploie un UGA avec un avant-plan très proche. L'astuce du lien est très intéressante.
Le risque est évidemment d'avoir un léger flou sur l'arrière-plan à l'infini.

Emmanuel

Merci pour ton intervention Emmanuel ;)

En effet du bon matériel est un gros plus mais je penses que dans mon cas, j'ai des problèmes pour le PT, je suis vraiment nul en PT, je joues avec les curseurs mais bon ça ne donne rien de bon..

Quand j'augmente la netteté dans Lightroom ça donne pas mal mais ça n'a rien a voir comparé aux photos d'Emmanuel.. c'est le mieux que je puisse faire, voici :


http://img4.hostingpics.net/pics/480131IMG14107.jpg

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Je pense que c'est se prendre un peu la tête pour rien.
En effet, si on fait la mise au point AF sur un objet à l'infini, quand l'AF s'arrête-t-il ?
Réponse : quand le système voit que l'objet est net.
Et quand est-il net ?
A la moitié de l'hyperfocale.
Donc votre objectif "sait" se caler sur l'hyperfocale. C'est en tout cas ce que Canon-Passion m'avait fait comprendre quand je m'inquiétais que mon 24-105 s'arrêtait, en position 24mm, sur 3.5 et que, visant le même objet en position 105, l'AF continuait sur la position infini parce que l'image en 24 n'était plus nette à 105.

---

je trouve cette remarque super interessante.
mais j'ai une question : l'AF se fait à PO. Donc comment l'objectif cale t-il sa distance pres de l'hyperfocale alors qu'on sait que l'hyperfocale (la distance DH) dépend du diaph utilisé ?
Comment l'objectif peut il alors anticiper alors 3.5m de DH plutot que 10m de DH ? Y'a t-il un calcul de MAP plus complexe que simplement voir net l'infini en faisant la MAP ?

Autre remarque si la MAP s'arrête dès que l'infini est net pour se caler à DH, cela impliquerait de faire une MAP préalable très proche (en tout cas < DH) avant la MAP finale ?

...

A la question que je me posais concernant le comportement du 24-105 sur le 7D, Canon-Passion me répondait :

Citation:

---

Ce n'est pas le 24/105 qui est intelligent, mais le 7D! C'est lui qui a le système autofocus, l'objectif n'embarquant que le moteur et l'électronique pour le mouvoir. Le boitier connaissant tous les paramètres (ouverture, focale, type d'optique, distance, collimateurs,type de Map (ai servo ou one shot) etc...) il parait logique qu'il ait en mémoire tous les calculs pour l'hyperfocale et qu'il choisisse de ne pas exploiter toute la plage de Map, exactement comme on apprend au boitier à reconnaitre les visages...

---

Et comme je lui faisais remarquer que cela avait lieu aussi avec le 20D de mon compagnon, il précisait :

Citation:

---

Oui bien sûr, depuis 1987 tous les boitiers EOS utilisent le même principe d'AF (avec des améliorations quand même) qui a été repris depuis par la concurrence. il est d'ailleurs dommage que Canon se soit un peu endormi sur ses lauriers en matière d'AF car à l'époque, un EOS 1V était de loin le meilleur boitier AF de tous les temps!

---

L'ensemble de la discussion se trouve ICI

Citation:

---

Envoyé par Khatgs

Quand j'augmente la netteté dans Lightroom ça donne pas mal mais ça n'a rien a voir comparé aux photos d'Emmanuel.. c'est le mieux que je puisse faire, voici :


http://img4.hostingpics.net/pics/480131IMG14107.jpg

---

Cette photo n'est évidemment pas un bon exemple d'utilisation de l'hyperfocale, parce que pas d'avant-plan.
Pas un bon exemple de test de netteté non plus, parce que
1. Sur la mer, les conditions météo influent sur la qualité de l'image (humidité de l'air, par exemple)
2. Ton 24-105 donne des aberrations chromatiques, on le voit sur ton image réduite à l'avant-plan. On peut imaginer l'effet sur la netteté générale. Je trouve personnellement que le 24-105 n'est pas adapté, je fais beaucoup mieux en photo brute avec mon 15-85 dans les mêmes conditions.

Pour en revenir à l'hyperfocale, il n'est pas nécessaire de se prendre autant la tête.
Le principe est assez simple:
1. Plus le diaph est fermé plus la profondeur de champ est grande. C'est connu.
2. Plus la focale est courte, plus la profondeur de champ est grande. C'est connu aussi.
3. Au fur et à mesure de la fermeture du diaphragme, le point d'hyperfocale avance vers le photographe et c'est en faisant le point à cet endroit que l'on obtient une netteté maximum de l'infini jusqu'à un point de plus en plus proche du photographe. On peut ainsi obtenir, par exemple, une image nette de 30cm à l'infini avec un grand angulaire en faisant le point à 3-4m de l'appareil.

A la prise de vue, sachant tous ces paramètres, il suffit souvent de diaphragmer et d'avancer un peu le point en manuel ou de corriger sur des objectifs USM pour obtenir un résultat rapide et satisfaisant.

C'est la technique que j'utilise quotidiennement pour les prises de vue d'architecture.

PS: évidemment, du temps de l'argentique, les objectifs fixes possédaient une échelle de profondeur de champ qui permettait de caler la mise au point qui était majoritairement manuelle et de ne plus s'occuper de la mise au point. Pratique. Un 35mm sur F11 et tout est bon!

Citation:

---

Envoyé par SRT100

2. Plus la focale est courte, plus la profondeur de champ est grande. C'est connu aussi.

---

attention, à cadrage identique seule l'ouverture joue sur la PDC. Le grand angle favorisant les cadrages larges, la PDC est "naturellement" plus grande, mais en reculant avec une plus grande focale pour cadrer de la même manière et en utilisant la même ouverture, on a la même PDC.

Citation:

---

Envoyé par roadrun_fr

attention, à cadrage identique seule l'ouverture joue sur la PDC. Le grand angle favorisant les cadrages larges, la PDC est "naturellement" plus grande, mais en reculant avec une plus grande focale pour cadrer de la même manière et en utilisant la même ouverture, on a la même PDC.

---

Ouais, enfin, ça fait perdre complètement l'intérêt de l'hyperfocale et de l'effet grand angulaire.
Le recul du photographe écrase la perspective.

Quand on travaille en hyperfocale, c'est pour avoir le maximum de profondeur de champ de l'endroit où on est. Si on est sur un bateau avec des palans à l'avant-plan, un autre bateau en second plan et une île en arrière-plan, on ne va pas se jeter à l'eau pour augmenter la profondeur de champ.

exact ! tres bon exemple pratique !

Donc ma photo n'est pas terrible alors... ça m'aide pas tout ça.. si on me dit maintenant que le 24-105 est moins bon qu'un 15-85 à quoi bon acheter de tel objectifs..

Citation:

---

Envoyé par Khatgs

Donc ma photo n'est pas terrible alors... ça m'aide pas tout ça.. si on me dit maintenant que le 24-105 est moins bon qu'un 15-85 à quoi bon acheter de tel objectifs..

---

Ne te mets pas non plus martel en tête.
A titre de comparaison, le 7D est au reflex ce qu'un Stradivarius est aux violons. Il ne pardonne rien.
Mon épouse réussit des photos magnifiques avec son compact Sony. Je peux faire mieux qu'elle uniquement si je soigne ma prise de vue et mon post-traitement. Sinon, mes résultats sont moins bons. Pourquoi? Parce que les compacts ont des programmes embarqués qui corrigent l'image en situation.
Cela existe aussi sur les Eos avec les programmes préférences et styles d'images. Mais l'amateur-expert-reflex dédaigne à les utiliser. Avec raison s'il maîtrise. A tort s'il ne maîtrise pas.

J'en reviens donc à ton couple 7D, 24-105. A mon avis, tu peux en tirer parti à condition de faire tes gammes.
Prendre des vues exposées justes (ton paysage en exemple manque un peu de densité) ou corriger légèrement l'expo dans DPP. (il vaut toujours mieux exposer juste, regarde comme ta mer est délavée! [j'ai dit ta "mer"] pour les petits malins).
Post-traiter les aberrations chromatiques pour les sujets très détaillés (pour les portraits et les flous, cela n'a pas d'intérêt).
Choisir des angles de prise de vue plus dynamiques.
Tu peux aussi donner du punch à tes images de paysages à ciel bleu et mer avec un filtre polarisé qui augmente l'impression de contraste et de netteté.

Courage.

De toutes façons, il faudra bien que tu te mettes au PT.
Le résultat avec un logiciel simple et gratuit, deux curseurs à bouger:
http://imageshack.us/a/img703/9798/fmik.jpg
De plus, ce n'est pas sur une photo de cette taille qui renseigne sur a mise au point.
Reste autrement à passer par DxO

+1 avec SRT100, il faut trouver la bonne expo. Ne pas hesiter à utiliser le mode bracketing expo en paysage ! Je vois dans les exifs que tu avais sous exposé de -2/3 c'est que tu avais déjà vu le coté délavé ;)
tu avais choisi f8, 1/400s, ISO 100 : c'et tout bon ca ! mais ca donne une idée de la lumière du lieu :O ca bombarde !

ET quand il y a la mer un bon polarisant ajoute un contraste interessant !
Ensuite au PT, sous DPP (qui utilise des styles images), on reajuste l'expo et on reserre les niveaux pour donner encore un peu plus de punch encore en enlevant ainsi un espèce de voile blanc (meilleur sont les objectifs moins on a besoin de le faire). => c'est ce que font les programmes des compacts systématiquement mais ils bouchent les ombres.

enfin en paysage, on evite les photos en plein midi ... la lumière est toujours dure.. tu peux pas faire de miracles avec ca... ;)

Pas facile les photos en plein cagnard, la lumière n'est pas idéale ... +1 pour le polarisant en bord de mer et il faut apprendre à post-traiter un minimum :

http://farm3.staticflickr.com/2860/9...1a8de28e_o.jpg

En jouant un peu en PT, on peut compenser un peu ce qu'on a râté en prise de vue :

http://farm8.staticflickr.com/7441/9...f6a1a26c_o.jpg

Mais c'est plus satisfaisant pour un photographe que ce soit bon dès la prise de vue :-)

Bon week end

PS : les exemples de PT sont faits sur la base des JPEG publiés sur le forum donc déjà dégradés ... idéalement il faut travailler sur les RAW qui donnent bcp plus de latitude de traitement :-)

je rappelle au passage qu'il y a un atelier de développement qui a été créé sur le forum...
ça peut être un bon endroit pour apprendre à tirer le meilleur de ses photos

@Ricoo : Concernant tes résultats je vois que tu as poussé la netteté hors je l'avais déjà poussée à 80 sur LR. Dans ce cas-ci je trouves ça vraiment trop, mais 80 n'est pas assez pour éviter le bruit.. ?

Citation:

---

Envoyé par Khatgs

@Ricoo : Concernant tes résultats je vois que tu as poussé la netteté hors je l'avais déjà poussée à 80 sur LR. Dans ce cas-ci je trouves ça vraiment trop, mais 80 n'est pas assez pour éviter le bruit.. ?

---

Le traitement final dépend de la destination de l'image. Impression petit ou grand format, projection, web en vignette ou en plein écran, effet galerie ou raccoleur, l'effet sera choisi selon le résultat voulu.
Dans ce cas-ci, une image écran un peu claquante ne dérange pas. Surtout qu'il n'y a pas une atmosphère particulière à rendre si ce n'est le grand beau temps.
Donc, saturation, luminosité et contraste au maximum... c'est logique.
Pour un image agrandie et encadrée à la maison, ce traitement est trop agressif et fatigue les yeux et l'esprit. Toujours question de choix, donc.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le traitement final dépend de la destination de l'image. Impression petit ou grand format, projection, web en vignette ou en plein écran, effet galerie ou raccoleur, l'effet sera choisi selon le résultat voulu.
Dans ce cas-ci, une image écran un peu claquante ne dérange pas. Surtout qu'il n'y a pas une atmosphère particulière à rendre si ce n'est le grand beau temps.
Donc, saturation, luminosité et contraste au maximum... c'est logique.
Pour un image agrandie et encadrée à la maison, ce traitement est trop agressif et fatigue les yeux et l'esprit. Toujours question de choix, donc.

---

+1
Je suis d'accord avec la réponse de SRT100 :-) tout dépend de la destination de l'image

C'est vrai que j'ai forcé la dose mais ton problème de rendu ici n'est pas lié au bruit mais à ce voile brumeux inéluctable dans ces conditions de prise de vue