Focale fixe grand angle en ville

Bonjour à tous,

Je souhaite acheter une focale fixe grand angle. En mars nous somme partis à Bruxelles et j'ai fait toutes les photos au 50. Si les photos de ma femme et de la ville sont pour la plupart réussies, je me suis trouvé un peu juste pour certaines photos intégrant des bâtiments imposants.

Voila pourquoi je voudrais élargir mon parc d'objos en prévision d'un voyage à Rome en Septembre, ville où les monuments sont assez imposants ;))

Je pense me diriger vers l'un des deux caillou sortis l'an dernier par Canon : les 24 et 28 is usm qui sont dans mon budget.

Par contre j'ai du mal à me décider entre les deux. Mon but étant de faire des photos de villes intégrant ou non des personnes dans le champ mais pas comme sujet principal.

Les personnes qui font ce genre de photos auraient elles des conseils à me donner pour le choix du 24 ou du 28 ?

Merci à tous

J'aurai tendance à partir sur le 24mm. c'est /2 par rapport à ton 50mm. Il y a aussi le très excellent Zeiss distagon 21mm mais mise au point manuel avec l'AF confirme, ceux qui le possèdent en parleront certainement et voir si ça entre aussi dans le budget. Sinon encore le 14mm de chez Canon mais totalement hors budget...

Etienne

Je dirais aussi 24 F1.4 L II
Ou un samyang 14 f 2.8

Le 24L est hors budget. J'ai vraiment dans l'idée de partir sur le 24 ou le 28 2,8

Les deux sont réputés très bons. En plus leurs tarifs on plutôt bien baissés (pour info, j'ai trouvé mon 35 IS a 550 Euros et il est généralement 100-150 euros plus cher que les 24 et 28 IS)

Si j'étais a ta place, je partirai sur le 24. Cela dit, avec un 50 derrière même si tu préfère le 28 l'écart d'angle sera quand même significatif. Bref, réponse de Normand :D

Avec ton 50mm, la logique voudrait un 24mm. C'est le complément naturel.

J'ai pu tester rapidement le 24IS dont tu parles et il est à priori excellent. Les trois nouvelles fixes IS sont d'ailleurs excellentes, tu n'as donc qu'à choisir ta focale.

Le 28 cadre un peu plus "serré", est un peu plus "facile" pour composer, c'est une focale que j'affectionne, mais comme qui peut le plus peut le moins et qu'avec le 5DIII croper n'est pas pêcher... ;)) Prends le 24!

C'est un peu ce que je me disais, le 28 me fait bien envie car probablement un peu plus facile, moins de distorsions mais le 24 permet de croper et d'en voir encore un peu plus ! 4mm d'écart seulement mais pas si facile de décider

Il y a aussi les voigtlander, tous en formule pancake mais en tout manuel.
Le 20 est excellent et le tout nouveau 28 semble de la même veine.
Il reste ensuite le 40, mais trop proche de ton 50 (donc hors course).
Niveau budget 450/500€.

A moins d'avoir un réel besoin du fixe...le 17-40 est assez a l'aise en ville, de bonne qualité assez compact et leger.

J'ai pensé au 17-40 mais pour mon grand angle, je cherche vraiment la compacité et la légereté ;))

oki je comprends.
Je dis juste ça car ayant plusieurs optiques, le 17-40 se situe à mi chemin pour moi entre les optiques lourdes que sont les 24-xx etc...et les optiques légères.
D'ailleurs, dès l'instant où l'on prend 2 fixes, on atteint le poids et l'encombrement du 17-40.
Question rendu, le 17-40 est également très efficace, avec un AF et une super construction.

Bref, j'ai du mal à trouver les fixes Canon à courte focale convaincants à part le 35 f/2.
Soit on a des L énormes et super lourd, soit on a des objectifs assez moyens. Seuls les nouveaux 24IS 28IS changent un peu la donne, mais à quel prix.

Enfin, voilà, ayant été à ta place un moment, je voulais juste te montrer une piste que tu n'avais ptet pas considéré, si tu es sûr de ton choix, tant mieux bon achat :D

De tous ceux qui ont été cités, je prendrais le 24IS. Je préfère 24 à 28 et j'aime bien jouer sur la perspective; 24mm laisse un peu plus de marge que 28mm.

Merci pour tous tes conseils, c'est sympa

Je suis d'accord avec toi, les 24 et 28 is ont changé la donne et en terme de qualité et de compacité, on est vraiment à mi-chemin entre les L et les anciens fixes. En prix aussi bien sur, on a rien sans rien même si l'absence du pare soleil est un peu mesquin mais c'est une autre histoire...

Après j'hesite vraiment entre 24 et 28. Il semble que le 24 soit préféré par les gens en général. D'après les divers tests le 28 semble un poil au dessus en qualité d'image mais un peu moins grand angle evidemment (moins de possibilités mais moins de distorsions aussi)

Merci encore pour ces conseils. J'ai l'impression que peu de monde possède l'un des ces deux cailloux pour le moment ?

ils sont récents, chers, et pas très lumineux, c'est logique qu'ils ne soient pas très répandus.

Je trouve dommage que leur ouverture soit si faible, c'est probablement marketing pour laisser de la place aux L, vu leur qualité optique digne d'un L.
C'est ce qui ferait que je n'en acheterais pas, par rapport au 17-40 dont je parlais par exemple, gagner 1 diaph à ces focales, ça m'intéresse peu.

S'ils étaient à f/2 ou moins, j'y songerais déjà plus.

Citation:

---

Envoyé par FRED1367

Merci pour tous tes conseils, c'est sympa

Je suis d'accord avec toi, les 24 et 28 is ont changé la donne et en terme de qualité et de compacité, on est vraiment à mi-chemin entre les L et les anciens fixes. En prix aussi bien sur, on a rien sans rien même si l'absence du pare soleil est un peu mesquin mais c'est une autre histoire...

Après j'hesite vraiment entre 24 et 28. Il semble que le 24 soit préféré par les gens en général. D'après les divers tests le 28 semble un poil au dessus en qualité d'image mais un peu moins grand angle evidemment (moins de possibilités mais moins de distorsions aussi)

Merci encore pour ces conseils. J'ai l'impression que peu de monde possède l'un des ces deux cailloux pour le moment ?

---

Oui, le 28 est un petit poil au dessus en qualité, mais mesurable, pas forcément visible au tirage!;)) Par contre, il est moins cher. La préférence 24/28, c'est pas évident, c'est un peu le débat 35/50...

C'est plus une histoire de goûts et d'habitudes.

Pour le 24IS, si je ne l'ai pas, c'est pas ma faute, je le voulais, mais ma compagne m'a offert un autre 24 à noël... :D

Je pense que les trois nouvelles fixes IS s'adressent à tous ceux qui pour diverses raisons n'ont pas besoin de f/1.4 et ont en revanche des besoins de compacité/discrétion/poids ainsi qu'une sainte flemme/horreur du trépied! :D Et ça en fait du monde!:rudolph::

Mais la qualité est là, il faut oser!

J'ai les vieux 24 et 35, je les garde, mais, les nouveaux les améliorent sacrément, mécanique, finition, PO et bokeh! Bref, maintenant que le prix baisse, faites vous plaisir les gars.

C'est bien vu tout ça :D

En effet, je suis pas trepied et je cherche du solide, du compact, de la qualité d'image. Le 24L est superbe, mais vraiment hors budget (sauf si ta compagne veut m'en offrir un :clown::)

Les prix des 24 et 28 IS baissent et je pense que si la qualité d'image est proche des L, ce sont des cailloux qu'il ne faut pas negliger ;))

Après entre 24 et 28 j'ai pas vraiment d'habitude. J'ai eu un 24-105 et je restais souvent à 24 mais plus parce que c'etait la focale mini du zoom. Tout comme je faisais souvent des photos à 10mm sur mon 10-22 ;))

Est-ce que pour les photos que je veux faire et par rapport au 50 que je possède déjà est-ce que 28 est trop proche ? ou le 24 semble plus logique ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

ils sont récents, chers, et pas très lumineux, c'est logique qu'ils ne soient pas très répandus.

Je trouve dommage que leur ouverture soit si faible, c'est probablement marketing pour laisser de la place aux L, vu leur qualité optique digne d'un L.
C'est ce qui ferait que je n'en acheterais pas, par rapport au 17-40 dont je parlais par exemple, gagner 1 diaph à ces focales, ça m'intéresse peu.

S'ils étaient à f/2 ou moins, j'y songerais déjà plus.

---

Je comprend pas trop ton raisonnement. Tu les trouve trop cher, mais tu voudrais qu'il ouvrent à f/2 (ce qui, ne manquerai pas de faire grimper le prix... alors quand on voit (entend) les cris d'orfraie poussés à chaque nouveauté qui sort...)

Alors oui f/2.8 ce n'est pas f/1.4 (mais bon, l'IS est pratiquement 3 fois moins cher que le L, et pour ce qui est de l'encombrement et du poids...)

http://i.imgur.com/tHqEz0n.jpg

Quoi qu'il en soit, c'est en particulier sur les focales courtes que je trouve les fixes le plus utile, la distorsion est minime (par rapport à un zoom, sauf éventuellement zoom UGA en milieu de range) et je serai bien surpris qu'un 17-40 à f/4 soit aussi bon qu'un 24 IS à f/2.8...
24 IS @ f/2.8 Vs 17-40 (24 mm) @f/4
24 IS @ f/4 Vs 17-40 (24 mm) @f/4

Les prix ont bien baissé en quelques mois (de 750-850 à 450-550), et, si moi aussi j'aurai préféré un 24 f/2, quand je vois le prix du 1.4 je me dit que 2.8 c'est déjà pas mal :p

L'écart est là, comme j'ai lu il y a peu, il est mesurable....Maintenant sur un tirage inférieur à A3 je doute que tu fasses la différence.
A 24 et 28mmm, désolé, la distorsion du 17-40L faut se lever de bonne heure pour la chercher (y'en a quasiment pas).

J'aimerais bien la même photo que tu as trouvé, mais avec le 17-40.
Tu verrais alors que l'écart n'est pas si important en taille, le 17-40 sans son PS étant plutot compact et (relativement) léger.

J'ai le 17-40, de ce coté là, je sais de quoi je parle. Le 24IS, j'ai lu tout ce que j'ai pu lire dessus, car j'ai longtemps considéré son achat.
J'ai fini par ne pas l'acheter car j'ai considéré que je gagnerais trop peu par rapport à mon 17-40.

Car je gagnerais quoi ?
- Le poids et l'encombrement ? Oui un peu, mais si j'ajoute un 35 f/2 je ne gagne plus rien de coté là.
- la qualité optique ? Oui c'est vrai....maintenant, 95% de mes photos ne dépassent pas le A3, donc je doute franchement du constat "en vrai". Encore plus vrai pour un affichage web.
- l'ouverture ? Ben 1 stop, c'est trop peu pour justifier un tel achat pour moi.

Je ne critique pas ces nouveaux fixes, d'ailleurs le 35 f/2 m'attire....parce qu'il est f/2.
un fixe courte focale à f/2.8 je suis désolé mais c'est pas assez lumineux pour moi pour justifier un achat face à un zoom comme le 17-40.

Ca fait quand même une sacrée différence...

http://i.imgur.com/x5zSTR1.jpg

Quant au poids, 24 + 35 IS ça fait du 615 grammes à opposer aux 500 du 17-40.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Un fixe courte focale à f/2.8 je suis désolé mais c'est pas assez lumineux pour moi pour justifier un achat face à un zoom comme le 17-40.

---

D'accord avec toi. En partie.
Quand on a déjà un 17-40 effectivement. Reste que tout dépend de l'usage qu'on fait de ses objectifs.
Pour du paysage, de l'archi, le zoom est probablement une meilleure solution.
Pour du reportage, je trouve un objectif parfaitement exploitable à f/2.8 (même si c'est encore un peu juste) plus intéressant qu'un autre à f/4 qu'il faudra probablement fermer d'un stop ou deux selon le résultat souhaité.

Sinon pour faire des comparatifs de taille objectifs / boitiers c'est ici :D

ah oui en effet, la différence est là tout de même.
Génial ton lien, merci :D

Excellent le lien !!!

Comme dit rem22, avec un 17-40 qui est vraiment sympa et pas trop gros, la question de prendre un 24 2.8 n'est pas forcement pertinente.

Si je mela pose c'est parce que je n'ai qu'un 50mm depuis que j'ai vendu tous mes autres cailloux ;-)

Ah les garçons et la taille... ;))

Le problème aussi, c'est de savoir pourquoi tu as vendu tous tes autres caillou. C'est ptet difficile d'avoir un f/1.2L et de mettre à coté un fixe non L f/2.8 voire même un zoom f/4, aussi L soit-il.
Ptet que c'est le 24L II qu'il te faudrait en fait, en un Zeiss 21, ce serait plus dans la lignée de ton matos actuel.

Je crois que notre ami Remy a toujours été un peu plus zooms que fixes. Je me souviens de sa joie lors de son achat du 17-55, qui valait bien des fixes... 17-55 qui avait pourtant déjà mis du temps à gagner son adhésion... Il est comme ça notre gentil modo... Il lui faut un peu de temps...:rudolph::

D'ailleurs, déjà à l'époque, d'autres que moi lui conseillaient le 50 f/1.4 USM... Mais ils ont du rejoindre une autre galaxie...:innocent:

Je me demande, ce qu’on superpose à son regard pour l’empêcher de voir la vérité...?:D

(oui, je me moque!:D )

Perso j'ai acheté quelques fixes et c'est vrai que ça change la manière de faire (ça me rappelle mes débuts)... il faut se bouger pour obtenir les bons cadrages ... on peste quand on n'a pas de recul et on cherche une autre approche ... les zooms sont une indéniable facilité ... on ne va pas cracher dessus surtout vu la qualité actuelle de certains

J'ai vendu mes autres cailloux pour 2 raisons :
- deux étaient des EF-S (10-22 et 60macro) vendus en même temps que le 7D pour achat du 5D suite à mon envie de revenir au plein format (nostalgie de l'argentique sans doute)
- deux ne me servaient quasiment plus. Le 24-105 car je ne le sortais plus depuis que j'avais le 60mm (d'ou mon envie de fixes) et le 70-200 2.8L.

C'est l'achat du 60mm qui m'a donné envie de revenir au fixe comme à l'epoque où je n'avais que l'EOS3000 + 50 f1.8 :D
J'ai pris le 50L par pur envie de me faire plaisir et je ne le regrette pas, il est fabuleux. Mais pour autant, je ne veux pas forcement acheter tout en L. Autant le 50 j'ai réalisé un rêve, autant le but de l'achat d'un grand angle, c'est la facilité d'usage et donc un poids et une taille raisonnable ;))

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je crois que notre ami Remy a toujours été un peu plus zooms que fixes. Je me souviens de sa joie lors de son achat du 17-55, qui valait bien des fixes... 17-55 qui avait pourtant déjà mis du temps à gagner son adhésion... Il est comme ça notre gentil modo... Il lui faut un peu de temps...:rudolph::

D'ailleurs, déjà à l'époque, d'autres que moi lui conseillaient le 50 f/1.4 USM... Mais ils ont du rejoindre une autre galaxie...:innocent:

Je me demande, ce qu’on superpose à son regard pour l’empêcher de voir la vérité...?:D

(oui, je me moque!:D )

---

Pas gentil de se moquer :(
J'ai pris du recul justement avec l'achat du 17-55, maintenant il y a certain cailloux qui se font durement critiquer sur les tests, comme le 50L, et dont je ne dirais rien du tout, car j'ai appris bien des choses depuis.
Les tests sur mire c'est bien mais....

Les 2 derniers cailloux que j'ai acheté sont des fixes. Le prochain sera également un fixe, et surement celui d'après.
J'utilise les 2, sans avoir une préférence particulière. J'aime bien parfois me balader avec juste mon 5d et le 50mm, bien qu'un 35mm serait surement mieux pour moi.

Le 50mm f/1.4 faudrait que je l'essaie, car jusqu'à présent, les raws que j'ai vu (les tiens ou d'autres) ne m'ont jamais convaincu comme ceux qu 85mm f/1.8 justement.
oui cap'tain flamme est parti mais j'aimais bien ses interventions....à la toi :D
Dans les courtes focales, je dis simplement ici : attention, f/2.8 pour un fixe c'est pas ultra lumineux (ne viens pas me dire le contraire vu tes fixes... :-p ) et à coté de ça, le 17-40 est un très bon rapport qualité/prix sur FF. C'est tout (pour le moment).

quant à la vérité, qui te dit que tu la voies et pas moi ? lol T'es ptet toujours dans ta bulle, connecté et t'as pas encore bouffé la pillule :D

tiens on s'amuse ici :D

Perso un grand angle fixe et zoom ca serait sur FF:
17mm TSE ou le 21 distagon ou le 24 TSE
Ca c'est si j'ai les sous :D
Sinon le 17-40 en zoom avec le 14 samyang pour faire joujou parfois

Citation:

---

Envoyé par rem22

quant à la vérité, qui te dit que tu la voies et pas moi ? lol T'es ptet toujours dans ta bulle, connecté et t'as pas encore bouffé la pillule :D

---

Le reload justement, le reload! :D ;))

Hello,

que vaut l'ancien 24mm? (non L, non IS?)
a la vu du 50L, a mon avis, ne prends pas trop bas de gamme.
Comme dis plus haut, l'avantage du 24, c'est que tu peux cropper. Au pire, tu peux faire du pano au 50, ca te coutera moins cher qu'un caillou, mais attention aux sujets qui bougent dans le champs (genre personnes qui passent devant un momument..)

Mes choix perso: le 20mm Voigtlander: deja conseille plsu haut, il est minuscule et tres pratique. Par contre, ca risque de te faire mal venant du 50L.... et puis 3.5 en ouverture max, ce n'est pas de ce qui se fait de mieux.
35/2: je m'en suis repris un recement, je l'adore. Compact, discret, leger, f/2, que demander de plus? Evidement le 1.4 (Canon ou sigma) me fait de l'oeil, mais vu le poids et le volume en plus... Dans ton cas, 35 et 50 risquent d'etre trop proches, par contre.

le Zeiss 21 (que je n'ai pas) risque d'etre bien large pour ton usage...
Je resterais sur le 24 a ta place

L'ancien 24 f/2.8 est très correct, je l'ai gardé et je m'en sers encore, il passe bien sur 5DIII. Mais à PO, le nouveau justifie son prix. Ensuite, comme dit plus haut, en fermant ils se rapprochent pour finir par se confondre ou presque. En seconde main, dans les 250€, c'est encore un bon choix.

Merci à tous pour vos avis

Il semble que le couple 24 / 50 soit plus cohérent que 28 / 50. Le choix commence à se dessiner ;))

indécrottable fan de fixes, j'ai le nouveau 24 et en paysage il est vraiment impec et 24/50 c'est un bon couple
sauf que j'ai goûté au 40 pancake donc c'est 24/40 et un peu short
mais quand on y a goûté..... le 24 me rend le 5d plus lourd alors pourquoi se faire du mal? mon prochain achat c'est le voigtlander (20 ou 21) bon pas encore fouillé déjà ma tirelire cassée l'an dernier mais à l'horizon :)
par contre oui vraiment, le 24 a bien baissé (moins de 600e) choix difficile, comme d'hab :)

Citation:

---

Envoyé par tenogarine

indécrottable fan de fixes, j'ai le nouveau 24 et en paysage il est vraiment impec et 24/50 c'est un bon couple
sauf que j'ai goûté au 40 pancake donc c'est 24/40 et un peu short
mais quand on y a goûté..... le 24 me rend le 5d plus lourd alors pourquoi se faire du mal? mon prochain achat c'est le voigtlander (20 ou 21) bon pas encore fouillé déjà ma tirelire cassée l'an dernier mais à l'horizon :)
par contre oui vraiment, le 24 a bien baissé (moins de 600e) choix difficile, comme d'hab :)

---

Le 40 me tenterai, mais que faire de mon 35 f2.
Sinon le voigt en 20mm est une petite bête extra, et je ne trouve pas son ouverture a 3,5 gênante.

Le 40 a vraiment l'air sympa, surtout vu son rapport qualité/prix mais trop proche de mon 50 et je suis pas prêt à lacher mon 50 de sitôt :lol:

Sachant que ce 50 est mon joujou de prédilection, j'aimerais articuler autour une gamme cohérente et pas trop immense de fixes : un GA, un pour portrait et, peut-être plus tard un macro et un pour le sport

Dans l'idée, arriver à un parc 24 ou 28 / 50 / 100 / 135 / 200

Reste donc à choisir ce GA :D Les quelques retours m'ont l'air positif sur les 24 et 28 is

Pour aller dans ton sens, nos anciens conseillaient des suites classiques: 24-50-100-200 ou (14/20?)-35-85-135

Bon ben, si les deux ont une qualité d'image similaire, autant prendre le 24 alors ;))

Merci à tous pour votre aide !

Un peu HS, mais ils se font vraiment plaisir sur le prix des PS des 24, 28, et 35 IS...
Plus de 50 Euros celui du 35... C'est encore pire que d'habitude :p

Pour les pare-soleil ils ont toujours été nains!!! grrr

C'est ce que je viesns de voir, ça fait cher !!!