Contre-jour(s)

Une question était soulevée il y a quelques temps dans les ateliers concernant la mesure de la lumière pour la photo de paysage : laquelle prendre ? quelle zone privilégier si elle est sélective ? la réponse était d'autant plus difficile, que tout dépend de ce qu'on veut mettre en évidence.

Voici donc trois clichés pris en mesurant la lumière différemment, pour faire ressortir différentes parties de l'image...j'ai ma préférence...Merci pour votre passage !

1 - Le ciel :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1/400s | f/9 | ISO 100

2 - La mer

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 22mm | 1/320s | f/9 | ISO 100

3 - La roche

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 25mm | 1/100s | f/9 | ISO 100

Bien sympa ces 3 vues! En effet les différentes mesures de lumière se voient bien. Ta préférée serait-elle la 2...?

Pref pour la 1 avec l'expo sur le ciel perso.

Jolies! j'ai une préf pour la 2 aussi.

Citation:

---

quelle zone privilégier si elle est sélective ? l

---

Cependant, tu dis "Sélective"... Mais, peut importe ou presque. Non?

Si je ne me trompe pas, ta mesure, qu'elle soit sélective, évaluative, spot voire moyenne t'aurait de toute façon donné une zone privilégiée par rapport à une autre selon où tu as fait le point/la mesure.
Si je ne me trompe toujours pas, le plus parlant aurait été, pour chaque point visé, une photo dans chacun des modes de mesures. Donc 12 photos = 3 photos avec chacun des 4 modes. A tester ;)
Si je ne me trompe toujours pas, tu as fait ta mesure avec un collimateur en visant une fois le ciel, une fois la mer, une fois la terre, ce qui a impacté à la fois la mesure de la lumière et la MAP.

Hésitez pas à me corriger si je me trompe. En guise d'exemple, je me souviens qu'il vaut mieux utiliser une mesure spot pour les photos de spectacle.

Et bien voilà 3 images dont 1 bien différente des 2 autres.
Perso, j'hésite entre la 1 et la 2...
Fabien

Personnellement j'aime beaucoup la photo2.

Mais petite question, j'ai beau avoir lu mon manuel, le forum ou encore d'autres sites, et je n'arrive pas à comprendre ces mesures de lumières. :lol: Surement mon blond intérieur qui prend le dessus sur cette question ...:lol:

Alors faut relire ;) Avec ça on y verra plus clair :

https://www.eos-numerique.com/forums...lumi-re-59971/
Voir notamment les réponses de gparedes, c'est un bon : https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post676706
Voir aussi le rappel fait par Fredo : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970996528

C'est l'heure de l'aspirine.

la 2 est particulièrement belle ! tellement belle !

Pour moi la 1 aussi, belle ambiance.

Merci pour vos passages !

Non Dolgo, je n'ai pas mesuré ma lumière où j'ai fait la MAP, ce sont deux choses différentes, d'où l'intérêt à mon avis des trois propositions...Il faut essayer justement, quand la lumière est contrastée comme ici de traiter les deux séparément.

Donc dans l'ordre j'ai d'abord mesuré la lumière sur la zone ciel ou mer ou rocher avec mémorisation (touche * en mode Av, qui mémorise la lumière en prépondérance centrale).
puis MAP / compo. Je n'aurais jamais pu, en procédant comme tu indiques faire la 1 ainsi où la MAP est sur le carrelet, car le ciel aurait été complètement cramé.

Voila, cette touche de mémorisation de l'expo est donc très précieuse pour jouer sur des couches de lumière différentes, tout en conservant la zone de netteté qu'on souhaite initialement. J'adore cette touche pour la créativité supplémentaire qu'elle offre, d'où ce partage pour savoir si vous l'utilisez aussi et si ça vous parle.

Sinon je partage ton avis sur la qualité technique et pédagogique de M'sieur Gérardo Paredes, un as.

Perso j'ai une pref' pour la 2, bien que la 1 ne me déplaise pas, justement pour la priorité à l'expo du ciel.

Ou sinon tu fais un HDR hein :D, nan je blague. Entre la 1 et la 2 pas facile de choisir, mais la 2 a quand même ma préférence, surtout pour les vagues en fait, ça apporte du dynamisme.
Merci pour le partage.

Merci Dolgo pour tes liens.
Je vais lire tout cela à tête reposer demain. Et faire des test ce week end !!

Très beaux clichés Hetfield !

Sans vraiment (pour ne pas être influencé par les propos des autres) lire les posts précédents, j'hésitais au départ entre la 1 et la deux. MAIS, je pense que la deux est un peu la synthèse des deux.

dans ce cas difficile, me concernant, je vérifie toujours l'histogramme en direct sur le mode live view de mon boitier et après je décide: soit d'y ajouter un gris neutre dégradé pour atténuer la luminosité du ciel en conservant du détail dans les zones sombres, soit et c'est sans doute ce que j'aurais sans doute fait, passé par la case HDR traité ensuite en mode fusion pour conserver le coté naturel de cette photo.

C'est une méthode qui, sans doute se discute, en tout cas c'est celle que je me suis fixé pour toutes mes photos de paysages ou en général.

Au niveau composition de la photo, rien à redire, c'est parfait.

J'ai une préférence pour la 1 avec pourquoi pas au traitement un filtre dégradé pour débouché un peu les rochers.
Et merci pour ce petit rappel de la touche * qui peut être bien utile.

Eh oui, on ne mesure pas la lumière avec un collimateur (enfin, on peut mais c'est sûr que le point et la mesure ne sont pas la même chose)

Pour la mémorisation d'expo, je n'y recourais jamais... Effectivement j'ai modifié je ne sais quoi pour ne plus avoir à distinguer l'expo et la MAP. C'est peut être une erreur mais c'est bien efficace : une fois appuyé à mi course, ma vitesse (donc l'exposition) ne changera pas si je décadre. Cela revient à choisir son exposition en même temps que son point. C'est bien, mais pas top.

Il ne faut pas en abuser si on veut distinguer la mise au point et la mesure. Mon système fonctionne donc si la MAP est nettement à l'infini.

Re-corrigez moi si c'est une ânerie, mais il me semble qu'une autre solution c'est tout bêtement de recourir à une correction d'exposition. Dans ton exemple tu aurais donc pu faire le processus inverse :
- tu cadres et tu fais ta MAP
- en fonction de ce que tu veux exposer (ciel, mer ou rocher), tu corriges. Par exemple +1 pour exposer le sol et -1 pour le ciel.

Et cela revient au même non?

En rédigeant ça (j'y suis depuis 1h) je viens de faire un essai et une découverte. La "pseudo-mémorisation" via le déclencheur à mi-course ne fonctionne pas en liveview (en AV+evaluative dans les deux cas): la vitesse change selon la lumière. Et pourtant elle ne change pas si on est dans le viseur...

On apprend tous les jours...

J'espère que je suis à peu près clair....

Merci beaucoup à chacun pour le commentaire !

Citation:

---

Envoyé par Dolgo

Re-corrigez moi si c'est une ânerie, mais il me semble qu'une autre solution c'est tout bêtement de recourir à une correction d'exposition. Dans ton exemple tu aurais donc pu faire le processus inverse :
- tu cadres et tu fais ta MAP
- en fonction de ce que tu veux exposer (ciel, mer ou rocher), tu corriges. Par exemple +1 pour exposer le sol et -1 pour le ciel.

Et cela revient au même non?

---

Oui puisque c'est bien l'expo qui est différente entre les 3 images, par contre, ta solution n'est pas franchement pratique si tu veux modifier l'expo d'une pdv à l'autre. Ici, je la mémorise précisément sur la zone qui m'intéresse, je fais ma map et je shoote...emballé c'est pesé ! Tu l'auras compris, je privilégie toujours la simplicité, tant que le résultat me convient ;))

Exactement!
Mais la simplicité et moi ça fait deux...

Merci pour ces magnifiques photos qui ont généré malgré elles un intense moment de cassage de tête. A poursuivre.

Merci pour ce post fort intéressant Fred!
Ca donne des idées...

Côté photos, ma préférence à 1 et 2 sans pouvoir réellement les départager.
Superbe compo, superbe rendu. Bravo!

Julien

Merci beaucoup Julien !

Salut, quelle ambiance, la 1 pour moi!! Tu as remonter les tons sombres?

Pour moi c 'est la 1... mesure sur le ciel

Merci beaucoup à vous, la 1 semble légèrement l'emporter devant la 2 !

Citation:

---

Envoyé par lecyr38

Salut, quelle ambiance, la 1 pour moi!! Tu as remonter les tons sombres?

---

A peine, j'ai juste un poil augmenté le duo contraste/clarté.

Salut !

En ce qui me concerne j'adore la 2 :)

C'est sympa ce que tu as fait pour montrer dans la pratique l'impact de la mesure d'exposition.

Un autre test sympa à réaliser à mon goût serait de prendre la même photo avec les mêmes réglages mais avec deux appareils ayant une dynamique différente. J'aurais bien voulu voir ce qu'aurait donné ta deuxième photo avec un 60D par exemple. J'ai l'impression mais je me trompe peut être que j'aurais eu du mal à avoir une expo correcte aussi bien sur le premier que sur l'arrière plan.

Tu n'as pas fait de retouche de tes photos ?

Bye!
Guillaume

Hello Guillaume, merci pour ton message.
Effectivement, la comparaison inter boitiers pourrait également être très riche d'enseignements, en commençant par comparer les FF entre eux et les aps-c, sachant qu'ici je suis avec le duo 5D2 / 17/40.
Sinon, pas de retouche particulière, sauf le tamponnage d'une branche en haut à gauche et le développement habituel sous Lightroom. Je souhaitais effectivement présenter ces trois photos, toutes choses égales par ailleurs ;)). A bientôt !

ps : ça me fait me dire qu'il faut que je change les infos d'objo dans le titre...

Merci pour ta réponse ;)

Ça m’amène à une question technique que je me pose, excuse si je déborde un peu, tu supprimes si tu veux ;)

Avec un FF on a un capteur avec une plus grande dynamique, là je ne pense pas me tromper. Une grande dynamique si je ne me trompe pas veut dire que par exemple sur un coucher de soleil on sera capable de mieux exposer à la fois l'arrière plan (le ciel) et le premier plan (les rochers par exemple) que si on avait eu un capteur avec une plus petite dynamique. Ce que je me pose comme question c'est, est ce que pour profiter de cette grande dynamique le post traitement est indispensable ? Si j'inverse ma question, je voudrais savoir si en prenant une photo en JPG avec un capteur ayant une grande dynamique j'ai tout de suite une photo avec l'arrière et le premier plan mieux exposés que si j'avais pris cette même photo JPG avec un capteur ayant une plus petite dynamique. Je dis ça parce que j'ai cru lire que par exemple que un des avantages du RAW était de pouvoir récupérer plus d'informations dans les hautes et basses lumières mais à condition de post-traiter,

Bref je dois pas être très clair :D mais c'est pas encore évident pour moi cette question de dynamique,

Bye!
Guillaume

désolé, je n'ai pas pris le temps de tout lire, encore de bien belles images que tu nous montres là, personnellement, je choisirais l'expo de la 3 en ajoutant un dégradé gris pour le sol :D

(en même temps pas facile de se prononcer de façon catégorique, le soleil a dû prendre de la force entre les prises,et il n'est pas toujours entièrement derrière la cabane)

Tout à fait d'accord avec toutes tes observations, c'est surtout la 1 par rapport aux 2 autres que je trouvais intéressante à comparer ;)). Merci pour ton passage !

Intéressant ce fil. J'ai une nette préférence pour la 2 (la composition y est sans doute pour beaucoup).

Personnellement quand je fais du paysage, je suis très souvent en mode Manuel. Je joue systématiquement sur la mesure d'exposition globale que me donne l'appareil dans le viseur pour régler mes paramètres de vitesse et d'ouverture. Mon objectif est, dans la mesure du possible, d'exposer le plus à droite en examinant l'histogramme, quitte à shooter à nouveau pour mieux exposer. Bien sûr, quand je suis en contre-jour je consens à surexposer une petite plage (soleil en contre-jour par-exemple), mais j'agis de cette façon à la prise de vue (exposition à droite de l'histogramme) pour me laisser plus de latitude en post-traitement.

Hello,

Super intéressant ce fil !
Pour moi ce serait cadrage de la 1 avec l'expo de la 2: tu récupères des détails sur la mer ET la roche sans trop perdre de la teinte du ciel, il est juste beaucoup moins présent que sur la 1.

Merci Hetfield ;)

Citation:

---

Envoyé par Naturepixels

Personnellement quand je fais du paysage, je suis très souvent en mode Manuel. [...]. Mon objectif est, dans la mesure du possible, d'exposer le plus à droite en examinant l'histogramme, quitte à shooter à nouveau pour mieux exposer.

---

Merci pour ces infos Naturepixels !
Ta méthode est très cohérente pour optimiser la quantité d'information saisie dans le Raw.
Ici, pour rester dans une plage dynamique permettant d'éviter la fusion d'expos (HDR) ou les filtres gris neutres gradués, la première chose était effectivement de cacher le soleil, ce que j'ai essayé de faire en me décalant peu à peu vers la gauche et en me baissant. Le mode M ou la mémorisation d'expo sur des zones plus ou moins lumineuses de l'image sont ensuite deux méthodes qui suivent finalement un peu le même objectif : quelles couches de lumière je souhaite préserver dans mon expo ? en cherchant tant que possible comme tu l'indique à en préserver un maximum ;)).
A bientôt !

Citation:

---

Envoyé par Bazi57

Hello,

Super intéressant ce fil !
Pour moi ce serait cadrage de la 1 avec l'expo de la 2: tu récupères des détails sur la mer ET la roche sans trop perdre de la teinte du ciel, il est juste beaucoup moins présent que sur la 1.

Merci Hetfield ;)

---

Merci Bazi57, c'est toujours intéressant d'échanger nos réflexes quand on sort l'appareil ;) !

Citation:

---

Envoyé par Guih44

Merci pour ta réponse ;)

Ça m’amène à une question technique que je me pose, excuse si je déborde un peu, tu supprimes si tu veux ;)

Avec un FF on a un capteur avec une plus grande dynamique, là je ne pense pas me tromper. Une grande dynamique si je ne me trompe pas veut dire que par exemple sur un coucher de soleil on sera capable de mieux exposer à la fois l'arrière plan (le ciel) et le premier plan (les rochers par exemple) que si on avait eu un capteur avec une plus petite dynamique. Ce que je me pose comme question c'est, est ce que pour profiter de cette grande dynamique le post traitement est indispensable ? Si j'inverse ma question, je voudrais savoir si en prenant une photo en JPG avec un capteur ayant une grande dynamique j'ai tout de suite une photo avec l'arrière et le premier plan mieux exposés que si j'avais pris cette même photo JPG avec un capteur ayant une plus petite dynamique. Je dis ça parce que j'ai cru lire que par exemple que un des avantages du RAW était de pouvoir récupérer plus d'informations dans les hautes et basses lumières mais à condition de post-traiter,

Bref je dois pas être très clair :D mais c'est pas encore évident pour moi cette question de dynamique,

Bye!
Guillaume

---

Salut Guillaume, c'est une très bonne question cette histoire de plage dynamique dont je n'ai personnellement pas la réponse.
Je pars juste du principe que je dois au maximum aider la cellule à ressortir l'expo comme je la souhaite, donc quelque part démoyenniser l'expo par défaut qu'elle m'aurait proposé en mode matriciel, qui cherche à ménager la chèvre et le choux et donc ne donne pas de point de vue. Il y a le point de vue de la compo, de la pdc, de la vitesse, du traitement, mais le plus important je pense est celui de la lumière privilégiée.
Je garde ensuite ces infos au format Raw, qui donne beaucoup plus de souplesse/finesse en post traitement, puisque le jpeg est un format beaucoup plus compressé.

Citation:

---

Envoyé par Hetfield

Salut Guillaume, c'est une très bonne question cette histoire de plage dynamique dont je n'ai personnellement pas la réponse.
Je pars juste du principe que je dois au maximum aider la cellule à ressortir l'expo comme je la souhaite, donc quelque part démoyenniser l'expo par défaut qu'elle m'aurait proposé en mode matriciel, qui cherche à ménager la chèvre et le choux et donc ne donne pas de point de vue. Il y a le point de vue de la compo, de la pdc, de la vitesse, du traitement, mais le plus important je pense est celui de la lumière privilégiée.
Je garde ensuite ces infos au format Raw, qui donne beaucoup plus de souplesse/finesse en post traitement, puisque le jpeg est un format beaucoup plus compressé.

---

meme photo, meme version d e digic et meme cadrage donnera sur le FF plus de dynamique que ce soit en raw ou en jpg par rapport a la meme chose en apsc, et forcement le raw contient plus d'informations d'ou il est possible de retirer plus de dynamique que sur le jpg. Si on change un des elements ca devient nettement moins vrai (un 5D premiere generation versus 7D la difference est assez faible, meme avec des photosites 3 a 5 fois plus gros)
Cote technique de prise de vue a priviligier l'expo a droite, moyennant le sujet qu'on veut photographier (si on a 12 IL d'ecart faudra faire un choix sur ce qu'on veut priviligier et en ca ta 3 eme photo en est un bon exemple) car ca evitera de remonter le bruit (meme si les algo de retraitement s'ameliorent de ce cote la)

Merci pour vos 2 réponses c'est très clair !

Donc l'idéal est si je comprends bien d'avoir un boîtier FF dernière génération, de shooter en RAW et d'exposer à droite :-)))

J'imagine qu'en exposant à droite il faut s'arrêter juste avant de "cramer" une partie de la photo pour ne pas risquer de ne pas pouvoir récupérer les détails de la partie "cramée".

C'est vrai que dans un cas comme le tiens je privilégie souvent l'HDR mais il faudrait que j'essaye de comparer ce que j'arrive a obtenir avec le HDR avec ce que j'arrive a obtenir en exposant à droite et en Post traitant correctement.

Encore merci,
Bye,
Guillaume

Citation:

---

Envoyé par Guih44

Merci pour vos 2 réponses c'est très clair !

Donc l'idéal est si je comprends bien d'avoir un boîtier FF dernière génération, de shooter en RAW et d'exposer à droite :-)))

J'imagine qu'en exposant à droite il faut s'arrêter juste avant de "cramer" une partie de la photo pour ne pas risquer de ne pas pouvoir récupérer les détails de la partie "cramée".

C'est vrai que dans un cas comme le tiens je privilégie souvent l'HDR mais il faudrait que j'essaye de comparer ce que j'arrive a obtenir avec le HDR avec ce que j'arrive a obtenir en exposant à droite et en Post traitant correctement.

Encore merci,
Bye,
Guillaume

---

C'est exactement cela : c'est en exposant à droite que tu récupères le plus d'information car ce sont les hautes lumières qui en contiennent le plus d'une part, la probabilité pour que tes zones d'ombre soient débouchées est plus élevée d'autre part. Par la suite, en post-traitement avec ton fichier brut tu peux jouer sur l'exposition à ta convenance. Tu verras ainsi que dans une majorité des cas, le HDR est inutile, voire ne restitue pas convenablement la scène quand on en maîtrise pas la technique (comme moi). Conclusion, si tu ne commences pas par cette technique de prise de vue (raw + expo à droite), toute discussion sur la taille de capteur et sa dynamique est inutile et donc coûteuse à terme (pour celles et ceux qui pensent d'abord aux caractéristiques des APN avant de penser aux paramètres de prise de vue qu'offrent tous les APN :D)

Je reprend ce que dit Hetfield :
"Donc dans l'ordre j'ai d'abord mesuré la lumière sur la zone ciel ou mer ou rocher avec mémorisation (touche * en mode Av, qui mémorise la lumière en prépondérance centrale).
puis MAP / compo. Je n'aurais jamais pu, en procédant comme tu indiques faire la 1 ainsi où la MAP est sur le carrelet, car le ciel aurait été complètement cramé."

Le resultat n'est il pas le même si on est en mode M en One Shot, qu'on mesure la lumiere en preponderance centrale (sur le ciel par exemple), qu'on expose correctement puis qu'on recompose comme souhaité avant de shooter ?

En effet, le mode M permet de figer une fois pour toute l'expo. Chacun fait selon ses affinités de mode, le travail sur l'expo étant finalement le même.
En mode Av, le plus simple est d'utiliser la mémo d'expo, c'est rapide et intuitif. D'ailleurs, j'ai du me décaler pour faire ma mémorisation sur une zone proche du soleil, je me suis ensuite repositionné, fait ma MAP et shooté. Il y a bien aussi la possibilité en mode Av de directement corriger l'expo mesurée de plusieurs IL (bouton on/off en position haute avec la molette basse), mais c'est beaucoup moins pratique.
Chacun fait comme il le souhaite, l'important étant à mon avis de se sentir à l'aise avec sa méthode.

Moi je ne comprend pas ! Sur le 5D je ne peux faire ma mémorisation d' expo seulement en mode Av alors que je n' utilise que le mode M... C' est très problématique quand même ! Sachant que je me suis vraiment penché sur la question depuis peu... :)

J' ai beau lire mon bouquin fourni plus l' autre que j' avais acheté seulement pour le 5D2 je ne vois pas comment avoir ma petite étoile dans le viseur en mode M....

Citation:

---

Envoyé par romain 72

Moi je ne comprend pas ! Sur le 5D je ne peux faire ma mémorisation d' expo seulement en mode Av alors que je n' utilise que le mode M... C' est très problématique quand même ! Sachant que je me suis vraiment penché sur la question depuis peu... :)

J' ai beau lire mon bouquin fourni plus l' autre que j' avais acheté seulement pour le 5D2 je ne vois pas comment avoir ma petite étoile dans le viseur en mode M....

---

Pour faire simple

Quand tu passes par la mémo "*", tu figes des paramètres d'expo , vitesse, iso, et ouverture ... oK
Que fais-tu avec le mode M ? ... la même chose, tu figes tes paramètres d'expo

C'est quif, quif ..., mais plus compliqué à figer et moins réactif avec le mode "M" pour cet exercice

Pour revenir aux photos, je ne suis pas insensible à la 3 :D
En effet, celle-ci avec son voile, me remonte l'éblouissement que l'on peut observer et ressentir dans ces moments là .. j'aime bien
Peut-être à remonter localement les ombres sur la pêcherie et retrouver l'expo du ciel de la 1 :innocent:

Merci à vous, tu as tout dit Oeildetaup ;) !