Version imprimable
Voici un post vu sur FRPN :
"On dit g?n?ralement qu'un filtre UV ne sert ? rien d'autre qu'a prot?ger la
lentille frontale... et a pour inconv?nient d'augmenter le flare, c'est
exactement ce qui ce passe ici mais l'effet est plus qu'un simple flare:
!!! L'IMAGE !!!
Je trouve le r?sultat assez ?tonnant"
?a peut faire des effets sympas....enfin quand on veut que ?a le fasse ;)
LCL2000.
Ca alors :blink:
Ca doit ?tre un ph?nom?ne de diffration de la lumi?re.
Je savais que les filtres UV avaient un effet sur la mesure de la lumi?re et le nettet?. Mais l?, ?a me semble un peu trop <_<
en g?n?ral ce genre de choses arrivent lorsque le filtre UV est ?loign? de la lentille....l'angle de prise de vue (enfin de l'entr?e de la lumi?re doit jouer pas mal aussi).
LCL2000.
Merci pour l'info.
Je faisais l'autre jour des photos du lever de la Lune et j'ai eu le m?me effet. Sans le filtre UV ca marche mieux. Plus d'effet "ghost" de l'astre.
Cependant le ledit filtre m'a sauv? un objectif. J'ai fais tomb? l'appareil, le filtre a explos? mais a amorti la chute. 20 ? de casse est mieux que 1200 ?
moi c'est un coup de poing qu'a re?u mon filtre UV.....j'ai bien s?r retourn? ce compliment ? l'auteur du filtre cass?...m?me si l'objectif n'avait rien :D
LCL2000.
Bonsoir ? tous,
Quels filtres UV conseillez-vous pour laisser en prote ction permanente sur mes objectifs ?
EF 70-200 f2,8 Canondonc 77mm de diam?tre
EF 18-50 f2,8 Sigma donc 67 mm de diam?tre
Les diff?rences de prix entre les marques sont importantes cela est justifi? par la qualit? du verre ?
Merci pour vos conseils ?clair
Salut,
Je suis en plein dedans, pour trouver un bon filtre pour mon 17-40L.
Va voir ce lien :
http://www.photo.net/equipment/filters/
merci pour le lien, tr?s interressant.
Pour l'instant j'ai retenu Hoya UV HMC pro, je pense qu c'est un bon choix.
D'autres avis ?
Juste pour information
J'ai un filtre 77mm Hoya SuperHMC Pro1.... qui m'a cout? 118 Euros (je sais je radote.... mais c'est quand m?me d?ment comme prix :angry: )
Ben perso, je ne met jamais de filtre UV depuis 30 ans que mon popa m'a offert mon premier appareil... :-)Citation:
Originally posted by dan83@Mercredi 1er Décembre 2004 11:51
merci pour le lien, tr?s interressant.
Pour l'instant j'ai retenu Hoya UV HMC pro, je pense qu c'est un bon choix.
D'autres avis ?
Par contre faut ?tre super attentif sur la frontale....
M?me chose pour moi !Citation:
Mitucci,Mercredi 1er D?cembre 2004 07:09Ben perso, je ne met jamais de filtre UV depuis 30 ans que mon popa m'a offert mon premier appareil... :-)
Par contre faut ?tre super attentif sur la frontale....
De plus, j'ai l'impression que l'on perd en nettet? avec un filtre UV.
Il est faux de croire qu'un filtre prot?ge un zoom des poussi?res int?rieures, car un zoom c'est une pompe.
Donc, ? chaque fois que vous passez de 70 ? 300 ou l'inverse, votre zoom aspire des particules de poussi?res.
Guy
Bonjour,
Je voudrais acheter un verre pour prot?ger l'objectif de mon Canon 17-40L, ou peut-on s'en procurer des pas trop cher ? J'en ai trouv? chez Canon (verre neutre) mais c'est quand meme cher (75?)
Merci
Stef
il faudrait trouver un filtre anti-UV (marque Hama, par exemple) ; bas de gamme, bas prix....Citation:
Originally posted by Stef26@Mercredi 8 Décembre 2004 22:06
Bonjour,
Je voudrais acheter un verre pour prot?ger l'objectif de mon Canon 17-40L, ou peut-on s'en procurer des pas trop cher ? J'en ai trouv? chez Canon (verre neutre) mais c'est quand meme cher (75?)
Merci
Stef
Jean
mais merde une merde sur un objo L ca reviens a pourrir un peu la qualit?... ;)
Je ne mets jamais non plus de filtres UV en standard sur mes objectifs, sauf si je vais en bord de mer ou dans le sable, ... Le filtre degrade (plus ou moins selon la qualite du filtre) la nettet? de l'image, et pour proteger l'objectif ben je laisse le pare-soleil qui protege nettement mieux que le filtre.
Salut,
Juste une question. Je viens de r?cup?rer mon objectif 17-85 et avec un filtre UV.
Est-ce vraiment utile ? Faut-il s'en servir que par temps ensoleil? ou tout le temps pour prot?ger l'objectif ?
Concernant le parasoleil, est-ce vraiment utile . En quelles conditions cela s'utilise-t-il ? Faut-il en acheter un ?
Apparement il est conseill? de prendre celui d?stin? ? l'objectif, donc cela veut dire que pour 2 objectifs il me faut 2 parasoleils ? :blink:
"Le filtre est-il vraiment utile?"
Disons que ca aide, mais que ce n'est pas compl?tement indispensable. Il y a des filtres plutot neutres qui servent ? prot?ger la lentille frontale de l'objectif, et qui influent peu sur la qualit? de l'image. D'autres ont une action plus visible.
"Faut-il s'en servir que par temps ensoleil? ou tout le temps pour prot?ger l'objectif ?"
Vaut mieux pas le mettre en int?rieur.
"Concernant le parasoleil, est-ce vraiment utile . En quelles conditions cela s'utilise-t-il ? Faut-il en acheter un ?"
C'est utile pour 2 choses:
- ?viter les rayons parasites, lat?raux, qui viendraient faire des reflets pas jolis sur la photo.
- ca prot?ge la lentille (ou le filtre) des traces de doigts.
A chaque objectif son pare-soleil, qui tient compte de son range.
Citation:
Originally posted by RenaudL@Lundi 24 Janvier 2005 13:39
"Le filtre est-il vraiment utile?"
Disons que ca aide, mais que ce n'est pas compl?tement indispensable. Il y a des filtres plutot neutres qui servent ? prot?ger la lentille frontale de l'objectif, et qui influent peu sur la qualit? de l'image. D'autres ont une action plus visible.
"Faut-il s'en servir que par temps ensoleil? ou tout le temps pour prot?ger l'objectif ?"
Vaut mieux pas le mettre en int?rieur.
-------------------------------------------
Il y a une contre-indication en int?rieur??
Oui, c'est ce que j'ai souvent entendu dire. Du coup, par habitude, c'est ce que je fais (et je laisse le pare-soleil, par contre).
On va voir si les forumeurs ont un avis diff?rent.
Ok, il faut donc que j'ach?te le parasoleil qui est en option :(
Encore une d?pense de plus... Ca va finir par ?tre plus couteux que la moto :blink:
Nono: il est vrai que Canon est un peu radin, m?me avec des objectifs couteux. Sur mon 70-200L, une simple pochette souple pour ranger l'objectif alors que Sigma donne une pochette rigide tr?s bien faite m?me avec des mod?les d'entr?e de gamme.
ben t'as de la chance, le 75-300 canon est livr? avec l'emballage carton, c'est tout :blink: :angry:Citation:
Originally posted by RenaudL@Lundi 24 Janvier 2005 14:23
Nono: il est vrai que Canon est un peu radin, m?me avec des objectifs couteux. Sur mon 70-200L, une simple pochette souple pour ranger l'objectif alors que Sigma donne une pochette rigide tr?s bien faite m?me avec des mod?les d'entr?e de gamme.
Avec les L, Canon donne g?n?reusement le pare-soleil.
Gloups !! les voleurs !!
http://www.bhphotovideo.com/images/items/348366.jpg
30€ le bout de plastoc, c'est vraiment abus? quand tu vois le prix que tu paies l'objectif. <_<
Et concernant mon objectif je n'ai ni housse, ni pochette rigide.
Je regrette presque de ne pas avoir ?t? chez Nikon. :blink:
Salut Nono , les filtres UV sont pratiques pour le protection mais il vaut mieux prendre de la qualit? car certains modeles premier prix peuvent alterer sensiblement la qualit? des photos <_<
pour les pare-soleil je rejoint Renaudl : indispensable en exterieur surtout par fort ensoleillement ;)
juste comme ?a : pour le 18-125 sigma pas de sacoche du tout juste la boite !! par contre pour le 70-300 et le 135-400 , une belle sacoche semi-rigide de bonne qualit? :) et le pare soleil avec ;)
IL faudra donc que je me trouve un parasoleil... On verra ?a prochainement, mais 30€ ?a me h?risse le poil. <_<
Pour le filtre UV, tu me parles de qualit? mais j'avoue que je ne sais m?me pas ce qu'il vaut.
En fait ma soeur m'a achet? l'objectif ? Hong Kong et m'a appell? le matin (alors que je dormais) pour me demander "tu veux un filtre UV, le vendeur dit que c'est bien pour prot?ger l'objectif, il vaut 18€ ?".
Vu qu'elle me r?veillait (7h de d?callage) j'ai r?pondu encore endormi "oui on verra bien". :ph34r:
C'est un Hoya 67.0s. Le pire c'est que je l'ai peut ?tre pay? super cher, j'en sais rien du tout en fait :(
Non 18? ?a va , le mieux c'est de tester avec et sans le filtre pour une meme photo et voir si on voit une difference notable ;)
gwenadu56: ah oui tiens, c'est vrai que le 18-125 est livr? nu (avec le pare soleil tout de m?me). J'aurais du m'en rappeler, je l'ai offert ? mon beau -p?re.
30 euros le pare soleil, j'ai rat? ma vocation
Il n'est jamais trop tard de bien faire :lol:Citation:
Originally posted by nono@Lundi 24 Janvier 2005 15:44
Je regrette presque de ne pas avoir ?t? chez Nikon. :blink:
Salut
moi, j'ai mes filtres en permanence sur mes objectifs, par mesure de securit?e, par contre je ne savait pas qu'en interieur cela avait une influence sur le resultat comme le dit Renaudl mais tant pis je joue la securit?e :D :D
Il n'est jamais trop tard de bien faire :lol: [/b][/quote]Citation:
Originally posted by cmos+Lundi 24 Janvier 2005 16:41--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cmos @ Lundi 24 Janvier 2005 16:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nono@Lundi 24 Janvier 2005 15:44
Je regrette presque de ne pas avoir ?t? chez Nikon. :blink:
Et mon objectif, j'en fais un cocotier ?? :rolleyes:
regarde le prix des objectifs. :angry: :angry: tu verra que tu est bien chez canon :lol: :lol:Citation:
Originally posted by nono@Lundi 24 Janvier 2005 14:44
Je regrette presque de ne pas avoir ?t? chez Nikon. :blink:
Et mon objectif, j'en fais un cocotier ?? :rolleyes: [/b][/quote]Citation:
Originally posted by nono+Lundi 24 Janvier 2005 17:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nono @ Lundi 24 Janvier 2005 17:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by cmos@Lundi 24 Janvier 2005 16:41
<!--QuoteBegin-nono
Citation:
@Lundi 24 Janvier 2005 15:44
Je regrette presque de ne pas avoir ?t? chez Nikon.? :blink:
Il n'est jamais trop tard de bien faire :lol:
Tu le vends, tout simplement ;)
Tu le vends, tout simplement ;) [/b][/quote]Citation:
Originally posted by cmos+Lundi 24 Janvier 2005 16:55--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cmos @ Lundi 24 Janvier 2005 16:55)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by nono@Lundi 24 Janvier 2005 17:52
Citation:
Originally posted by cmos@Lundi 24 Janvier 2005 16:41
<!--QuoteBegin-nono
Citation:
Citation:
@Lundi 24 Janvier 2005? 15:44
Je regrette presque de ne pas avoir ?t? chez Nikon.? :blink:
Il n'est jamais trop tard de bien faire :lol:
Et mon objectif, j'en fais un cocotier ?? :rolleyes:
Au prix que je l'ai pay?, ce serait dommage :rolleyes:
Salut !Citation:
Originally posted by ITALIASKY@Lundi 24 Janvier 2005 16:51
Salut
moi, j'ai mes filtres en permanence sur mes objectifs, par mesure de securit?e, par contre je ne savait pas qu'en interieur cela avait une influence sur le resultat comme le dit Renaudl mais tant pis je joue la securit?e :D :D
J'ai fait hier une s?rie de photos en int?rieur avec un filtre uv hoya, sans que cela ait d'incidence particuli?re sur le r?sultat. Par contre, j'ai l'impression qu'avec un filtre uv, il faut l?g?rement sous-exposer les photos...
'lut,
j'ai un anti-UV sur tous mes caillous en permanence pour deux raisons :
- 1?re : je suis dans un pays ensoleill? 360 jours par an (sauf cette ann?e o? la moyenne baisse....)
- 2?me : le sable est l'un des pire ennemis des tofographe d'ici !!!! Je pr?f?re avoir ? corriger l?ger-l?ger mes tofs en post-traitement plut?t que de changer de zoom tous les ans !!!!!
Pour le pare-soleil, il m'est indispensable en ext?rieur mais il est vrai que dedans..... :unsure: Par contre, si tu fais lors de la m?me journ?e des tofs en ext?rieur et int?rieur avec prise au flash, ne pas oublier de l'enlever !!!!! Ca fait des vilaines zones d'ombre...
Donc, on est d'accord: l'usage d'un filtre UV en int?rieur modifie l'exposition de la photo.Citation:
Originally posted by arfalchon@Lundi 24 Janvier 2005 19:49
J'ai fait hier une s?rie de photos en int?rieur avec un filtre uv hoya, sans que cela ait d'incidence particuli?re sur le r?sultat. Par contre, j'ai l'impression qu'avec un filtre uv, il faut l?g?rement sous-exposer les photos...
Ben, pour moi, j'ai l'impression qu'un filtre uv change l'exposition aussi en ext?rieur !!! Depuis que j'en ai un, je sous-expose quasiment toutes mes photos de 1, dehors comme dedans.Citation:
Originally posted by RenaudL@Mardi 25 Janvier 2005 09:44
Donc, on est d'accord: l'usage d'un filtre UV en int?rieur modifie l'exposition de la photo.
Ok, bon bah c'est bon ? savoir tout ?a.
J'esp?re que le 20D n'est pas comme mon S40 et qu'il sauvegarde les param?tres quand tu ?teinds l'appareil, s'il faut refaire les r?glages ? chaque coup, ?a va vite ?tre fatiguant.
Je suis ? la recherche d'un filtre UV pour mon objectif 70-200 f/4L
Sur base de ce que j'ai lu un peu partout, il semble acquis que si je dois placer un filtre UV sur cet objectif (ou n'importe quel autre filtre d'ailleurs), il faut en choisir un en rapport avec la qualit? optique intrins?que du 70-200 f/4L.
Evidemment le prix sera peut-?tre plus ?lev? qu'avec un filtre UV d'entr?e de gamme mais tant qu'? prot?ger un objectif de ce prix, autant le faire correctement ou ne pas le faire du tout. Enfin, c'est mon avis ...
En tenant compte de tout cela, j'ai d?j? s?lectionn? le mod?le suivant : B+W 67mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter
Une rapide recherche m'a permis de le trouver moins cher en Allemagne sur eBay : http://cgi.befr.ebay.be/ws/eBayISAPI.dll?V...me=STRK:MEWA:IT
Pour information, voici les diff?rentes variantes B+W de ce type de filtre, notamment pour les GA : http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...x=13&Submit.y=8
Je ne voudrais pas relancer ici le d?bat concernant l'utilisation ou non de filtres UV pour prot?ger les objectifs mais je souhaiterais conna?tre vos avis ? propos de ce mod?le (en esp?rant que certains d'entre-vous l'utilisent) et des mod?les comparables tels les Hoya HMC et variantes.
Merci d'avance :)