Version imprimable
Juste un partage, je suis dans mes test de mon nouveau jouet !
Photo réalisée à la va-vite entre midi et deux :
1/ Photo originale :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/1000s | f/3.2 | ISO 800
2/ Crop :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/1000s | f/3.2 | ISO 800
3. Gros crop :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/1000s | f/3.2 | ISO 800
A plus !!! smile
Effectivement, ce n'est que du bonheur :D
Oui tu as raison, ça pique aussi fort qu'un diamant qui brille
Très jolie la 1, un plan large bien sympa, belles teintes
Marcel
ah oui quand même !!!
Effectivement, ça pique mais c'est aussi très joli !
Beau piqué pour cette petite mésange, j'apprécie le cadrage large et la lumière de la 1ère. Bravo !
Pierre
c'est encore Noël? :D
c'est marrant que t'aie craqué pour le 400; l'ouverture a parlé?
sinon j'en ai une larme à l'oeil tellement ça piquote
Comme un bon sandwich sur le pouce entre midi et deux, c'est excellent, quel piqué, même cropé, en plus belle lumière, joli bokeh, .....bravo.....
J.P.
T'as bien raison d'avoir craqué... ;))
C'est vraiment un superbe objo, très polyvalent!
L'ouverture et la focale à 400mm.Citation:
Envoyé par Taki
pour les mammifères tel que le cerf les 400mm suffisent amplement. L'ouverture lui donne la possibilité des 2 extender tout en gardant l'autofocus.
Merci à tous, il me tarde d'avoir quelques heures pour voir ce qu'il a vraiment dans le ventre !
Le 400mm 2.8 IS IL est certes assez lourd mais il est une sacré optique ... c'est probablement le bokeh que je préfère et avec les TC cela en fait une focale pouvant être assez longue tout en gardant une bonne qualité et AF ... à n'en pas douter que tu risque fort de ne plus vouloir shooter au 120-400 ... quand on goûte au piqué de ce genre d'optiques on ne revient plus souvent en arrière .... tu vas sûrement te régaler avec ...
ouep, malgré son poids, j'ai l'impression qu'il ne va pas me décevoir !!!Citation:
Envoyé par gparedes
Par contre un peu déçu de certaines de mes images de ce midi. Je m'explique :
Je suis placé à environ 3.5 mètres de mon sujet (une petite mésange bleue). Je place mon collimateur pour composer mon image. Je fais la mise au point mais décale un peu mon objectif pour la compo. Sujet entièrement flou comme si la map avait été faite devant ou derrière (front ou back focus)... Je shootais à fond d'ouverture, donc la pdc devait être de l'ordre de 1.5 cm ...
D'après toi cela pourrait être un back ou front focus ? ou juste le fait de m'être décalé ?
Mouais je suis déçu ;) je veux bien t'en débarasser contre mon 50mm stu veux ;)
Blague à part, encore félicitation pr cette nouvelle acquisition, je sens que tu vas nous régaler.
Cédric
Bonsoir,
Mince je croyais que tu t'étais approché d'une mésange coopérative :D:D.
Cela nous promet de superbes images à venir.
Pierre
Merki à tout les deux !!!
Contre le 50mm Cédric ? Ok !
ça va pas non ? !!! :D
belle série,
tu as une doute que ça pique, lol, c'est mon r^ve
JaaF
Et ben ça promet vu la qualité des crops. Impressionnant ce premier essai Nico !
Salut Nico
Bravo pour ton acquisition tu vas t'éclater veinard :D
Vivement que tu maitrise la bête j'ai pas trop d'inquiétude de ce coté là.
En tout cas pour une 1ère cette petite mésange est bien sympa...
Nico
salut Nicolas! content pour toi pour ta nouvelle bête, au début aussi moi j'avais la peine avec mon 300mm mais après je me sui aperçu d'avoir un problème de ff donc mr obligatoire je calibré avec cette affaire artisanale faite par moi même et il fonctionne parfaitement de pui la plus de problemes s'il peut t'aider voilà le lien
https://www.eos-numerique.com/forums...eglage-219670/
tient j'avais pas vu tes premières photos, bon hé bien c'est choses faites ^^ en tout cas effectivement ça pique bien mais je pense qu'il n'y avait pas trop d'inquiétude de ce côté là :D
Pfffffffffffffffffffffffff encore un riche ................................ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Comment puis je annoncer à ma femme que je voudrais le meme objectif ???????
Bravo pour cette acquisition qui me semble entre de très bonnes mains............!
Tu peux lui expliquer qu'un collègue à toi s'est saigné pour s'offrir un tel objectif.Citation:
Envoyé par bolga2bastia
Pour ma part la passion l'a emporté sur la raison et puis j'ai la chance d'avoir une chérie qui va souvent dans mon sens !
Ne crois pas que je sois riche, cet achat est vraiment un sacrifice !!!
Merci à tous !!!
Hello
Bel achat, c'est une optique d'exeption ...
Pour l'avoir eu dans les mains pour un essai sur des renardeaux avec mon MK IV, j'en ressort les choses suivantes:
- Qualité d'image superlative
- 400 mm: des fois trop court et des fois trop long comme toutes les focales fixes.
- Avec les TC, l'image reste top, même avec le 2x
- L'ouverture ... un plus dans certaines circonstances ... et le bokeh ...
- Son poid, juste pas possible pour moi, ça fait lourd quand même ... La version II est plus légère mais juste innabordable au niveau prix .... :no::
- Ne pardonne aucune faute sur la Map. Comme le 500 mm, j'ai été, au début, assez surpris avec la Map, c'est très pointue voir même difficile à manier,
beaucoup d'image passent à la poubelle.
- Ne perd pas trop de sa valeur en occasion, avantage ou inconvénient, c'est selon ...
Sur le lot de photos des renardeaux du printemps passé, j'ai utilisé quasiment toutes mes optiques du 70-200mm 2.8 au 500 mm f 4.0 et quand je les visionne,
je vois tout de suite celles qui ont été faitent au 400 2.8 ...
Après cet essai, je suis retourné à mon 500 qui parrait tout léger à côté ...
Voilà, je te souhaite bien du plaisir avec ce gros joujou d'exeption ...
Cordialement
Dan
Tout à fait vrai, le 400/2.8 est un objectif d'exception, ouverture, piqué, bokeh, capacité à supporter les TC 1.4x et doubleur, heureusement parce qu'il est souvent court pour l'animalier, surtout pour ceux qui sont passés au FF (5D III ou 1Dx) sur lesquels il cadre comme un 250mm sur APSC...Principal reproche, son poids, sauf pour la version IS II, mais là, le reproche c'est le prix...Citation:
Envoyé par Dan60
J'ai conservé de bons souvenirs du mien, le 400/2.8 L USM II, sauf de son poids qui m'a conduit à le remplacer par le 500/4 IS, ce que je ne regrette absolument pas, la qualité est là également, 100mm de focale en plus et 2 kgs de poids en moins.
Pour celui que les kilos ne rebutent pas, sur format APSC le 400/2.8 + les 2 TC c'est le bonheur assuré.
Pour celui qui est fortuné, sur FF il complètera bien le 600mm. Et oui, quoique l'on en dise, la perte du crop factor revient cher, en boîtier et en optique !
Profite bien de ton nouvel objectif et passe de bons moments dans la nature !
Pour le flou, celui-ci ne viendrait-il pas du décalage que tu as pu produire en bougeant lors du recadrage, notamment en avant ou en arrière, vu l'étroitesse de la zone de netteté... ?
Ahhhhh ce fameux 400 :).
Eclate toi bien avec.
Voilà une première tof qui promet Nico, ça va envoyer du très lourd ;)) avec ce nouvel objo !
Merci à tous pour vos conseils et vos avis !!!
JC, je pense qu'il faut que je m'habitue à ce nouveau jouet et peut-être faire des micro-ajustements, on verra !
Bye !
L'animalier n'est pas uniquement shooter des passereaux ... L'animalier c'est aussi un cerf, un éléphant, un lion et parfois ces animaux n'ont pas besoin de 500mm ni de 600mm, un 300mm c'est parfois déjà trop ... C'est uniquement un certain type d'espèces qui peut demander des focales de plus de 600mm mais dans bien des cas même 300mm suffit ... tu es d'ailleurs bien placé pour le savoir puisque tes passereaux tu les shoot au 300mm plutôt qu'au 500mm et pourtant c'est pas le plus grand des animauxCitation:
Envoyé par Kinggarden
Comme toujours une longue focale ne peut pas être toujours à la bonne taille, lorsqu'on a un animal proche on est heureux d'en avoir une courte et lorsqu'il est trop loin on préfère en avoir une longue (c'est de focale dont je parle :D) on ne peut pas tout avoir.
Récemment d'ailleurs RG à 2m et quelques petits cms : cadrage de justesse dans les limites, avec le Mark IV je ne le retrais pas ... et avec la version 300mm IS (2.5m la map mini) je ne le mapais pas ... là j'étais heureux d'avoir le FF, il aurait été à 8m j'aurais peut être préféré avoir un 600mm mais la maniabilité d'un 300mm F2.8 IS II et son poids en fait un jouet à utiliser y compris à main levé, ce que l'ont gagne dans un sens on le perd dans l'autre, on ne peut pas toujours gagner ...
+
le seul problème est le poids en montagne cela pèse, la prise a main lever est possible mais il faut allez faire de la muscu pour tenir la durée
ahhhh
thierry
superbe acquisition Nico...
ça pique grave...surtout pour 800iso
Ah oui Gérardo, je sais que l'animalier ce n'est pas uniquement schooter des passereaux, c'est aussi un cerf, un éléphant ou un lion, mais je peux t'assurer que chez moi je vois plus de mésanges et autres piafs de petites tailles que d'éléphants ou de lions...Concernant les passereaux que je shoote au 300mm, c'est à l'affût à la mangeoire où il m'est déjà arrivé d'être trop long avec le 135mm quand une mésange est venu se poser sur le paresoleil de l'objectif... Il m'est même arrivé de schooter au grand angle, mais tout ça n'a rien à voir avec ce que je pense d'une focale de 400mm sur FF pour une utilisation généraliste en animalier si elle n'est pas accompagnée des TC 1.4x et 2x.Citation:
Envoyé par gparedes
En dehors d'un cas de figure inhabituel où le 400mm se révélerait trop long, et mis à part certaines situations particulières comme l'affût flottant ou à la mangeoire, je maintiens qu'il est souvent trop court sur FF en cadrant comme un 250mm sur APSC. J'en parle en connaissance de cause, cela fait des années que j'utilise les trois formats de boîtiers, à une époque avec le 400 f/5.6 , ensuite le 400 f/2.8 et maintenant le 500 f/4 et plusieurs autres en focales fixes ou zooms.
bon moi je viens donc de faire tout a l envers alors.
je suis passé du markIV+500/f4IS au 1dx+400/2,8IS II.
je regrette absolument mon choix et je compte plus toute les fois que j étais trop long avec le 500.
en plus hors mis le Tc 1,4 pas trop moyen de moduler mieux car le tc2 c était vraiment pour sauver une scène.
avec le 400 on a trois objectifs en un
400/f2,8
560/f4
800/f5,6 qui reste bon quand même.
Bienvenue au club des 400mm, tu vas te régaler .. cela à même commencer à priori.
Bonne continuation
Denis
C'est exactement ce que je dis, le 400 sur FF cadrant comme un 250mm sur APSC c'est souvent très (trop) court si il ne s'accompagne pas des TC 1.4x et 2x. Mais bien entendu, tout dépend du milieu que l'on fréquente et des animaux photographiés, pour un éléphant à 10 mètres le 400mm sur FF sera trop long, tandis que pour une mésange à la même distance il sera beaucoup trop court !Citation:
Envoyé par jacatac
Nombreux sont les photographes sportifs équipés de 400/2.8 au bord des stades qui regrettent l'abandon du format APSH et de son crop factor. Il doit bien y avoir une raison, non ?
A Roland Garros je ne pense pas qu'ils regrettent, car parfois même à 300mm j'étais limite ... je ne pense pas qu'il faut penser FF/APSH/APSC, la différence n'est pas si énorme que cela entre APSC et APSH et entre APSH et FF, entre APSC et FF la différence se fait sentir ce qui est normal mais personnellement j'avoue que je n'ai pas ressenti cette perte de crop factor comme étant un facteur aussi "négatif" ... du moins en passant d'un 1D MIV au 1DX ... Comme toujours on ne peut pas généraliser, dans certains sports des pros seront pénalisés et dans d'autres avantagés ...Citation:
Envoyé par Kinggarden
J'ai de nombreux cas où au contraire je suis heureux d'avoir de la marge en cadrage, je parle en sport (tennis de table) et même en animalier, et la petite perte de cadrage a été compensé par un nombre plus important de pixels qui me permettent de recadrer logiciellement sans y perdre les plumes ...
Il ne faut pas oublier que le "crop" factor a été crée par le numérique, si les capteurs FF n'avaient pas été trop cher à produire au départ (ainsi probablement que d'autres contraintes techniques), probablement qu'ils n'auraient jamais vu le jour et on serait pas en train de penser ainsi ... lorsqu'on avait notre boîtier 24x36 argentique on se posait pas autant de question sur ce point et il se peut qu'un jour, tous les boîtiers le deviennent ... et là on se retrouvera comme avant ...
Je vois beaucoup de photos faites à des focales entre 400 et 500 et même à 300mm en FF, la différence sera sûrement la distance, mais rien n'est impossible dans ce bas monde. Quand on peut pas s'offrir un 800 F5.6, il faut trouver un moyen pour approcher bien plus le sujet ... les affûts flottants sont une manière d'y parvenir ...
J'ai vraiment l'impression qu'en entendant ton propos on estime que 90% des pro sont défavorisés par la perte du crop factor ?
En gros 90% étaient à la distance idéale, et qu'aucun n'y a gagné au change ... ils aurons peut être à changer leurs habitudes, ou au pire à changer de focale s'il se sentent lésés ... ou sinon ils n'aurons qu'à garder leur 1D Mark IV ...
Mais je vois maintenant beaucoup de Pro qui malgré cela passent au 1DX, auraient il préféré un AF performant au crop factor ?
Je vois également bien des potes autours de moi qui sachant qu'il perdaient ce crop factor sont passés au FF et pire encore, ils sont descendu en focale (cas de jacatac et de sebbr600) Ont il perdu la tête ? (en sachant qu'ils font majoritairement de l'animalier) ...
Superbe choix :).
La dernière est splendide de précision et de netteté! Bravo!
meme avis que mes camarades
Tu peux aussi lui dire, comme Audiard, que le prix s'oublie la qualité reste.Citation:
Envoyé par Natural66
Régale toi avec ce bijou
Alex
