perte de piqué de l'EXT X2 III

Avec beaucoup d'humilité,
je soumets ce petit test de perte de piqué avec l'EXT X2 III sur mon 70/200...

En essayant de reproduire les mêmes conditions de prise de vue , mais lumière changeante ...
En appliquant le même PT et même programme de réduction .
Et en croppant la photo faite sans l'EXT pour avoir senslblement le même cadrage qu'avec .

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200mm | 1/125s | f/3.2 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 400

J'attends vos commentaires ...

Philippe.

Ce serait plus facile de donner un avis avec les deux raw.
Mais il est aussi possible qu'avec l'ext tu ais un FF ou BF et qui n'existe pas sans l'ext. Du coup, en étant à PO ou presque, ta map est dans les choux...

Oui c'est normal, tu vas chercher plus de détails à 400mm qu'a 200..Même avec la perte de piqué. Sur la 1ere c'est une sorte de zoom numérique, tu ne saurai pas avoir plus de détail que tu en as à la base à 200. L'image est encore très correcte avec le doubleur

Pas fait gaffe de suite, mais tes vitesses sont assez basses, surtout sur celle à 400mm

Citation:

---

Envoyé par SebGo

Oui c'est normal, tu vas chercher plus de détails à 400mm qu'a 200..Même avec la perte de piqué. Sur la 1ere c'est une sorte de zoom numérique, tu ne saurai pas avoir plus de détail que tu en as à la base à 200. L'image est encore très correcte avec le doubleur

---

Pas faux, du coup on n'utilisera pas les curseurs de netteté de la même façon non plus.
Je partirais plus sur cette hypotèse avec les histoires de vitesses que sur du FF ou Bf comme je l'ai dit dans mon premier com.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Mais il est aussi possible qu'avec l'ext tu ais un FF ou BF et qui n'existe pas sans l'ext. Du coup, en étant à PO ou presque, ta map est dans les choux...

---

:confused:: Euh une fois traduit, ça donne quoi ?

Citation:

---

Envoyé par philippe29

J'attends vos commentaires

---

Si je comprends bien, Philippe, tes essais monter que c'est bien meilleurs avec le doubleur, la [2], qu'avec un crop, la [1]. Me gourre-je ?

Citation:

---

Envoyé par 18471

:confused:: Euh une fois traduit, ça donne quoi ?

Si je comprends bien, Philippe, tes essais monter que c'est bien meilleurs avec le doubleur, la [2], qu'avec un crop, la [1]. Me gourre-je ?

---

Eh bien , pour être tout à fait honnète, je m'attendais au résultat inverse ....
Je pense , malgré tout, qu'il me faudra recommencer avec plus de lumière , de sorte que je puisse shooter à une plus haute vitesse sans monter trop dans les isos ...

Citation:

---

Envoyé par 18471

:confused:: Euh une fois traduit, ça donne quoi ?

---

Mais il est aussi possible qu'avec l'extender tu ais un front focus ou back focus et qui n'existe pas sans l'extender. Du coup, en étant à pleine ouverture ou presque, ta mise au point est dans les choux...
L'inverse est aussi possible, front ou back focus sans l'extender et OK avec...
Ca se corrige très bien avec les micro réglages.

Citation:

---

Envoyé par 18471;1971248762Si je comprends bien, Philippe, tes essais monter que c'est bien meilleurs avec le doubleur, la [2

, qu'avec un crop, la [1]. Me gourre-je ?

---

Sur les photos que Philippe nous montre, le résultat est forcément meilleur avec l'extender, celle à 200mm et GROOOOOS crop.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Sur les photos que Philippe nous montre, le résultat est forcément meilleur avec l'extender, celle à 200mm et GROOOOOS crop.

---

Perso je m'attendais à avoir un meilleur résultat avec le 200 tout en croppant par rapport au 400 ...

Citation:

---

Envoyé par philippe29

Perso je m'attendais à avoir un meilleur résultat avec le 200 tout en croppant par rapport au 400 ...

---

Sinon à quoi servirait l'extender?;))

j'avoue que je m'attendais aussi à l'inverse en terme de résultat.
La photo à 400mm est boen meilleure que celle à 200.
Ceci dit dit l'expo et la map ne sont pas forcément identiques dans les 2 cas, et la sensibilité non plus.

Je constate quand même sur la 1 : la faible pdc à f3.2 qui se voit bien sur la branche est forcement un lourd handicap par rapport à f5.6 de la 2 ( en plus des iso 800-400)

La première est légèrement sur exposée ce qui fait perdre une impression de netteté due au manque de noir, de plus tu a un beau FF qui se voit sur la branche, la tête du pinson pris en 3/4 arrière en souffre énormément. Comme la dit mariomar la pdc a 3.2 ne pardonne de plus aucune erreur.

De manière générale sur le 70-200 II le TC 2x est meilleur qu'un crop de la même dimension dans de bonnes conditions, sur un sujet extrêmement mobile de loin cela se discuterai plus. Avec le 1.4 je n'ai pas fait l'essai mais la perte est tellement moins importante que je me pose des questions, surtout en conditions de faible luminosité, a tenter.

Mais que ce soit avec ou sans TC si tu ne fait pas tes MR, cela ne sert a rien, la difference peut être très importante. De plus pour faire des essais de ce genre on commence par le faire sur une cible correcte en live view, la part de l'imponderable de l'af normal sur une cible mouvante tel que ton Pinson (je ne sais pas en plus sa taille par rapport au collimateur)

La deuxième image est bien meilleure mais la vitesse est beaucoup trop lente.

Citation:

---

Envoyé par JCLGRO

La deuxième image est bien meilleure mais la vitesse est beaucoup trop lente.

---

mais, la, en l'occurence , la vitesse lente n'est pas pénalisante ....

Lequel d'entre vous serait dispo pour m'envoyer un protocole afin de procéder aux microréglages ?

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Sinon à quoi servirait l'extender?;))

---

oui, c'est l'évidence même ....

Tu en trouveras un en signature de briceos, faut juste que tu ais trois paquets de nouilles!:clown::


Le v'là!
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970536404

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Pas fait gaffe de suite, mais tes vitesses sont assez basses, surtout sur celle à 400mm

---

+1

AMHA c'est plus lié à la vitesse qu'au multiplicateur : il y a des parties de l'image très piquées, peut-être l'oiseau a tourné la tête au moment de la PDV... :fear::

pour avoir le coeur net, tu peux faire un test sur un objet immobile.

Aussi, le truc qui m'arrivait souvent sur des PDV à faible PDC, je faisais la MAP et j'attendais trop longtemps avant de déclencher, du coup en oscillant d'avant en arrière, je décalais la MAP.
Pendant un moment je croyais avoir des soucis de FF/BF...le temps que je m'en rende compte, j'en ai foiré des photos!!:lol:

Tu peux avoir nettement mieux avec le doubleur en réglant le MR de l'objectif monté avec le doubleur. Cela reste encore très très bon avec le 70/200 f2.8 IS II !!
D'autre part, c'est préférable de fermer d'un 1/3 diaph voir un diaph complet pour être au top à f/6.3 ou f/8.
J'avais envoyé un crop mais je ne sais plus ou il est d'un oeil de coq pris avec cette combinaison et le piqué superlatif qui restait dans les détails qui se reflétaient dans l'oeil.

Comme les interrogations de Philippe m'ont fait poser des questions et que j'avais encore le pied dans le bureau j'ai fait un petit test (bon dans des conditions qui avantagent pas mal les TC certes : de pres et sur pied)

Donc toujours avec ma zimage de la BDF, sur 7D, mise au point en liveview, télécommande, balance des couleurs encore oubliée et Test avec le doubleur (les deux versions II et III) , le Tc 1.4 et l'objectif seul a 5.6 (a 2.8 la difference est minime, un peu moins bon mais pas la cata)

Comme le montage global est un peu gros (600k) je ne met que le lien : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Tes...0-200%20II.jpg

Conclusions :

Le Tc est bien meilleur qu'un zoom de l'image
Le zoom d'une image avec le Tc 1.4 n'a pas une grosse difference avec le doubleur, une bonne accentuation pourrait arranger les choses et en dynamique le gain d'ouverture et de réactivité de l'af pourrait rendre cette solution meilleure
Et a noter que contrairement a la légende le TC II est très légèrement plus piqué que le III, de peu mais ce n'est pas la première fois que je le vois ........... Bon, cote AC ce ne serait pas la même chanson ;))

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Donc toujours avec ma zimage de la BDF, sur 7D, mise au point en liveview, télécommande, balance des couleurs encore oubliée et Test avec le doubleur (les deux versions II et III) , le Tc 1.4 et l'objectif seul a 5.6 (a 2.8 la difference est minime, un peu moins bon mais pas la cata)

---

A mon sens, dommage de ne pas avoir fermé un peu le diaph même d'un tiers car en ce qui me concerne et à f/8, je n'ai rien à reprocher à la combinaison doubleur version III et 70/200 f/2.8 IS II. C'est au top avec les MR !!

Dans tous les cas ce genre de test ne peut pas être effectué de la sorte.

Il faut le faire sur pied avec sujets statiques, posé, et on shoot. Comme dit plus haut un simple pb de mouvement sujet plus que sur l'autre et la netteté est foutue.
Il faudra que la photo à 400mm ne soit strictement pas cropé et la seconde qu'elle soit cropé pour arriver au même cadrage

De ce que j'en ai lu, certains utilisateurs de 1DX préféraient le résultat sans TC qu'avec, en utilisant justement le crop. Personnellement je pense que la différence de qualité n'est pas énorme.
Cependant le non TC permet de garder un AF meilleur qu'avec TC et une montée en ISO également moindre. Par contre il sera parfois plus facile de suivre un sujet qui occupe plus de place dans le cadre.

Personnellement je trouve les résultats avec le TC 2 III sont assez bons, tout du moins avec le 300mm, maintenant je n'ai pas fait le comparatif avec et sans TC

Citation:

---

Envoyé par gparedes

De ce que j'en ai lu, certains utilisateurs de 1DX préféraient le résultat sans TC qu'avec, en utilisant justement le crop. Personnellement je pense que la différence de qualité n'est pas énorme.

---

Je pense que c'est surtout pour éviter un AF lymphatique et que la résolution de sortie n'est pas prioritaire. Dans ce cas oui, il n'y a pas lieu de s'embêter à monter un doubleur !! Pour la qualité, je reste plus dubitatif !!

Citation:

---

A mon sens, dommage de ne pas avoir fermé un peu le diaph même d'un tiers car en ce qui me concerne et à f/8

---

Non, il faut se placer dans les moins bonnes conditions et la on est pas en train de tester la qualité d'un doubleur par rapport a une autre optique mais de l'utilisation du Tc par rapport a un zoom numérique. Et a f8 ou f11 tout commence a être bon ..... y compris les empilements :D

Citation:

---

Il faudra que la photo à 400mm ne soit strictement pas cropé et la seconde qu'elle soit cropé pour arriver au même cadrage

---

Oui en les ramenant a résolution identique, tu ne peut pas comparer une image par ex de 17Mp et un crop de 4.2. Donc soit tu zoome l'une soit tu réduit l'autre, mais dans ce dernier cas tu a perte d'information.

Citation:

---

Cependant le non TC permet de garder un AF meilleur qu'avec TC et une montée en ISO également moindre

---

Oui, c'est souvent pourquoi je préfère prendre le 300+1.4 sur le 7D que le 300+doubleur sur le mark3 ............. quand je n'ai pas besoin du 300+doubleur sur le 7d :D

Citation:

---

Personnellement je trouve les résultats avec le TC 2 III sont assez bons, tout du moins avec le 300mm, maintenant je n'ai pas fait le comparatif avec et sans TC

---

Avec le 300 I la difference est nette surtout au niveau de l'AF, en piqué pur aussi a moins de fermer a f/8 en effet mais cela n'est pas la même chose ..... et tout dépend du besoin final bien entendu. Apparement et tu pourrais confirmer que la nouvelle version du 300 et son tc améliore bien les choses, mais la on commence a pourrir le fil initial

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Comme les interrogations de Philippe m'ont fait poser des questions et que j'avais encore le pied dans le bureau j'ai fait un petit test (bon dans des conditions qui avantagent pas mal les TC certes : de pres et sur pied)

Donc toujours avec ma zimage de la BDF, sur 7D, mise au point en liveview, télécommande, balance des couleurs encore oubliée et Test avec le doubleur (les deux versions II et III) , le Tc 1.4 et l'objectif seul a 5.6 (a 2.8 la difference est minime, un peu moins bon mais pas la cata)

Comme le montage global est un peu gros (600k) je ne met que le lien : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Tes...0-200%20II.jpg

Conclusions :

Le Tc est bien meilleur qu'un zoom de l'image
Le zoom d'une image avec le Tc 1.4 n'a pas une grosse difference avec le doubleur, une bonne accentuation pourrait arranger les choses et en dynamique le gain d'ouverture et de réactivité de l'af pourrait rendre cette solution meilleure
Et a noter que contrairement a la légende le TC II est très légèrement plus piqué que le III, de peu mais ce n'est pas la première fois que je le vois ........... Bon, cote AC ce ne serait pas la même chanson ;))

---

Merci pour cette "démonstration" ....

Philippe.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Tu en trouveras un en signature de briceos, faut juste que tu ais trois paquets de nouilles!:clown::


Le v'là!
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970536404

---

ok, je fais les courses....(ma femme va se demander ce qui m'arrive !) et j'attaque le tuto de briceos ...

Philippe.

a supprimer je me suis trompé de poste désolé :-(