Configuration pour se lancer en photo astro du ciel profond ?

Bonsoir à toutes et à tous,

Je souhaite me lancer dans la photo astro et je vais acheter un 550D d'occasion pour le faire modifier.

Le club auquel je souhaite adhérer possède un téléscope Meade LX200 GPS de 12" (f/10) et deux possibilités s'offrent à moi :
- fixer un 550D + 70-200 (ou autre) sur le fût du téléscope pour profiter de la monture motorisée
- fixer le 550D directement au foyer

1) Pour quel défiltrage/refiltrage faut-il opter sur le 550D ?
- Baader
- Astrodon
- défiltrage total (à exclure à cause des problèmes de MAP infini pour shooter au 70-200 ?)

2) Si je veux prendre des photos au foyer, il faut des bagues et réducteurs, est ce que le choix suivant est cohérent pour monter le 550D sur le Meade LX200 GPS 12" ?
- Correcteur de champ/réducteur de focale f/6.3 Meade (199€)
- Adaptateur photo Antares pour photo au foyer sur SCT (30€)
- Bague T2 Canon EOS (Autofocus, 300D, 350D, 400D...) (25€)

3) Compte tenu de ces deux configurations et avec un boîtier refiltré, avez-vous des exemples de photos que je peux prétendre sortir (après des heures de poses cumulées + traitement DSS et Photoshop bien entendu) ?
- avec le montage 550D + 70-200 sur le fût
- avec le montage au foyer sur le Meade LX200 GPS 12"

PS : J'écarte de suite l'option caméra CCD couleurs + filtres + monture + trépied qui coûte trop cher pour un premier pas.

Merci d'avance pour vos conseils.

Bonsoir frenzy,

1._ Le dé-filtrage total est un peu particulier; à moins de cibler certaines applications spécifiques (UV, IR, etc.). A voir si c'est ton but (?).
En ce qui concerne le choix entre Baader et Astrodon; pour avoir utilisé les deux je peux affirmer que l'Astrodon est à privilégier (qualité nettement supérieur et bande passante plus intéressante).
Attention, je ne dis pas que les filtres DSLR Baader sont mauvais; je dis que les Astrodon sont mieux que les Baader -.^

2._ AMHA, débuter avec un 550D derrière un SC 12" n'est pas du tout cohérent ^.^
Sans être débutant, avec 2m (avec le réducteur f/6.3) voir 3m de focale et des pixels de 4.3µm, à part pour faire de l'imagerie planétaire, c'est d'une grande violence. Voir d'un intérêt limité pour des questions d'échantillonnage/luminosité.
En général on utilise ce type de télescope (ayant une telle focale) avec une caméra ayant de très gros pixels (genre 8, 10, 16µm voir plus) et souvent avec une optique adaptative (et sur une très grosse monture).

Pour commencer, le couple 550D + 70-200 est nettement plus adapté. Il te permettra de faire tes premiers pas facilement et avec peu de contraintes (logistiques, etc.).
Il faut voir si/comment tu peux le fixer en parallèle au 12"; de souvenir il y a un support sur le tube (une rotule sera peut-être la bienvenue). De plus, tu pourras te servir (plus tard) du tube comme guideur, car avec l'échantillonnage du 550D, sur 200mm il te faudra certainement guider.

3._ De mémoire je n'ai aucune connaissance qui image avec un 550D sur un SC 12" ^.^ En tout cas autrement que quelques images (surtout des films) de la Lune ou d'une autre planète. Peut-être que Sendel en connait (?).
Et pour des images d'astro' avec un 70-200, il y en a quelques unes ici sur le forum (des pas mal en plus), et tu en trouveras plein d'autres en tapant "550d astrophotography" dans Google Image (la liste est longue, autant que tu y jettes toi-même un oeil).

Enfin, dernier point; si tu es dans un club, n'hésites pas à demander des conseils aux autres membres. Il y en a peut-être qui font de la photo' -.^

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de répondre.

Je n'ai pas encore pris ma cotisation au club, mais je connais une personne qui y fait de la photo astro (et c'est donc "à cause" de lui que je suis tenté de mettre le doigt là dedans).
Il utilise une caméra CCD et tout un matos de malade qui lui a coûté 11 000€.

Je m'intéresse surtout aux nébuleuses donc l'option 70-200 avec multiplicateur 1.4 ou 2 semble être à privilégier.
J'avais déjà fait une tentative sur M31 vite fait avec le 550D non défiltré + le 70-200 f/4, le tout fixé à la place de la visée du Meade grâce au collier de pied de mon objectif : https://www.eos-numerique.com/forums...rom-de-212546/
J'étais vraiment déçu par le résultat et je me demande si je peux espérer beaucoup mieux avec un boîtier défiltré et avec plus de poses ?

Peux-tu m'expliquer "tu pourras te servir (plus tard) du tube comme guideur, car avec l'échantillonnage du 550D, sur 200mm il te faudra certainement guider" ?
Avec la photo de M31 je n'ai pas eu de problème particulier de décalage, juste 1 photo sur les 14 qui n'était pas très bien alignée avec un léger flou.

En optant pour la solution 550D refiltré Astrodon + 70-200, faut-il envisager d'acheter des filtres vissants 67mm pour filtrer certaines longueurs d'onde (si ça existe sous ce format bien sûr) ?

Le top serait, si possible, une photo de ton installation, et en particulier celle utilisée pour ta photo de la Nébuleuse de la Californie ;))

Citation:

---

Envoyé par frenzy

(...)
Je n'ai pas encore pris ma cotisation au club, mais je connais une personne qui y fait de la photo astro (et c'est donc "à cause" de lui que je suis tenté de mettre le doigt là dedans).
Il utilise une caméra CCD et tout un matos de malade qui lui a coûté 11 000€.

---

Ah OK ^.^
Donc j'imagine que des membres pourront certainement t'aider pour tes premiers pas. C'est un des avantages dans les clubs.
Et la personne dont tu parles à l'air d'être déjà bien équipé. Mais ne te focalise pas non plus trop sur les moyens financiers; nous n'avons pas tous la possibilité d'investir le prix d'une voiture dans du matériel astronomique, cela n'empêche pas de faire de belles images -.^ Avec le temps tu évolueras, commencer doucement n'est pas du tout un mal.

Citation:

---

Envoyé par frenzy

Je m'intéresse surtout aux nébuleuses donc l'option 70-200 avec multiplicateur 1.4 ou 2 semble être à privilégier.
J'avais déjà fait une tentative sur M31 vite fait avec le 550D non défiltré + le 70-200 f/4, le tout fixé à la place de la visée du Meade grâce au collier de pied de mon objectif : https://www.eos-numerique.com/forums...rom-de-212546/
J'étais vraiment déçu par le résultat et je me demande si je peux espérer beaucoup mieux avec un boîtier défiltré et avec plus de poses ?

---

Tout à fait, pour faire ses premiers pas le couple 70-200 + 550D est une bonne base. Surtout que tu disposes déjà d'une grande partie du matériel. Je vois aussi que tu as un 100f/2.8; il donne aussi de très bons résultats (certainement meilleur que le 70-200f/4 utilisé à 100mm).

Concernant ton image de M31; elle n'est pas mal du tout pour un premier jet !
Le dé-filtrage de ton 550D ne t'apportera pas un gain "révolutionnaire" sur cet objet. Tu gagneras sur la restitution de certains éléments le composant (il y a des nébuleuses dans cette galaxie, et le centre est une source notable de Ha qui passe à la trappe avec le filtre d'origine du boitier), mais c'est surtout sur les nébuleuses de notre galaxie que tu verras la différence. M31 étant une galaxie (tu noteras la différence). Sur des nébuleuses, là le gain sera très important.

Si tu veux pousser plus loin sur M31, il faut se pencher en premier lieu sur le temps de pose. Si ton ciel le permet tu peux poser 7, 8, voir 10mn, plus tu collecteras d'information plus cela sera intéressant.
Par contre, bien que cette galaxie soit très imposante dans notre ciel, elle reste un objet lointain et extra-galactique, et donc difficile à "résoudre" avec une focale de 200 ou 300mm. Pour un rendu optimum il faudrait pousser à ~600mm de focale.
Entre aussi en jeux la qualité du ciel et le post-traitement. Si tu veux en tirer le meilleur il faut aussi se perfectionner sur ces points.
En fait, et pour résumer, une image qui sort du lot c'est la somme de tous les paramètres poussés au maximum. C'est pourquoi il faut y aller doucement, maitriser tous les facteurs étape par étape.

Citation:

---

Envoyé par frenzy

Peux-tu m'expliquer "tu pourras te servir (plus tard) du tube comme guideur, car avec l'échantillonnage du 550D, sur 200mm il te faudra certainement guider" ?
Avec la photo de M31 je n'ai pas eu de problème particulier de décalage, juste 1 photo sur les 14 qui n'était pas très bien alignée avec un léger flou.

---

Oui, je ne savais pas si le SC 12" était guidé. A priori, ton collègue doit faire du guidage vu son matériel.
Sans ce guidage, point de salue en imagerie longue pose.

Citation:

---

Envoyé par frenzy

En optant pour la solution 550D refiltré Astrodon + 70-200, faut-il envisager d'acheter des filtres vissants 67mm pour filtrer certaines longueurs d'onde (si ça existe sous ce format bien sûr) ?

---

Alors, des filtres existent pour ce diamètre. Ce sont des filtres que l'on utilise à l'ouverture (à l'avant de l'objectif). Il y en a même qui vont sur le 70-200f/2.8L (72mm il me semble).
Cependant, pour avoir essayer cette solution, c'est à oublier. Déjà ils sont très onéreux, difficiles à trouver et souvent en importation des US, et surtout ils sont très difficilement utilisables; les essais que nous avons réalisé avec un collègue montrent qu'à 70~135mm ils ne sont pas compatibles (en raison de l'angle, je simplifie) et qu'à 200mm c'est "limite".
Donc à par un filtre UV de bonne qualité (avec un excellent traitement anti-reflet sinon tu auras des étoiles fantômes partout) qui servira à atténuer un peu l'effet d'atmosphère et surtout à protéger la lentille frontale des agressions de la nuit (humidité, etc.), il n'y a pas vraiment de solution de filtrage viable avec un 70-200 à pleine ouverture.

Par contre, tu peux très bien envisager des filtres qui se placent entre le boitier et l'objectif; ils sont connus sous le nom "EOS Clip". Ils se placent en les clipsant devant le miroir des APS-C, c'est assez bien fichu comme truc -.^
L’inconvénient du système étant qu'il faille déposer le boitier à chaque changement de filtre. Mais bon, avec une configuration APN c'est rarement le cas sur une seule nuit.

Citation:

---

Envoyé par frenzy

Le top serait, si possible, une photo de ton installation, et en particulier celle utilisée pour ta photo de la Nébuleuse de la Californie ;))

---

Ca, c'est un coup à avoir peur ! ^.^
Je vais voir ce que j'ai en stock; je dois même peut-être avoir une photo' de setup avec un 70-200 -.^

Que dire après qu'Ekaki ce soit emparé d'un post... rien si ce n'est un lien vers mes photos au 70-200/2.8, qui dans les faits me semblent maintenant toutes aussi loupées les unes que les autres ! Le montage utilisé pour l'une d'elles : (en parallèle de C11 et TMB80)
http://farm3.staticflickr.com/2532/3...a1c7e3a1_z.jpg

J'avais fait quelques essais avec un 350D (photosites nettement plus gros que pour un 550D) au foyer d'un C14 + réducteur 0.63x, sur M13 : on résolvait bien les étoiles, mais l’échantillonnage était effectivement totalement délirant, le suivi vite à la masse car je ne maitrisais pas encore l'autoguidage, ... aucun doute, ce n'est pas une méthode valable.

Il y a toujours quelque chose à dire; au contraire, je pense que c'est en échangeant nos idées et points de vue à plusieurs que nous sommes le plus efficace ^.^

La preuve en image : On note le support (micro-métrique ?) entre le C11 et l'APN/objo' sur ton image. Mieux que l'option "rotule" dont je parlais.

PS.: Sympa' la TMB80 pour guider -.^
Et joli poste fixe !

AH le bressan deux se met à l'astro aussi,^^, on va se faire des rencontre alors

Malheureusement pas micrometrique, juste 3D : pas d'une précision incroyable...

Citation:

---

Envoyé par Ekaki

PS.: Sympa' la TMB80 pour guider -.^
Et joli poste fixe !

---

Ce n'est que la petite coupole, dans l'autre c'est C14 et FSQ106 ! "Malheureusement" pas à moi, mais à mon club

Merci pour d'avoir pris le temps de me donner toutes ces informations ;))

Je vais regarder du point de vue financier et faire le choix en conséquence.

Peut-on m'expliquer l'intérêt d'avoir de gros photosites pour la photo astro ?

Citation:

---

Envoyé par frenzy

(...)
Peut-on m'expliquer l'intérêt d'avoir de gros photosites pour la photo astro ?

---

L'intérêt est multiple.
Dans les grandes lignes et en tentant de faire simple :

Basiquement, les photosites sont de "petits réceptacles" pour l'énergie lumineuse. Plus le réceptacle est d'une grande surface, plus il va pouvoir collecter d'information.
Donc déjà, dans l'absolue, un photosite de grande taille sera plus sensible qu'un de petite taille.

Si l'on voulait donner une image de cela, on pourrait imaginer un saut qui reçoit de la pluie. Plus le saut est de grand diamètre (surface) plus il va recevoir de gouttes. Donc si on se demande "combien de gouttes sont tombées dans tout mon jardin?" il sera plus facile de répondre avec un grand saut qu'avec un petit car avec ce dernier la marge d'erreur sera très grande. On pourrait même imaginer un tout petit saut qui n'aurai reçu aucune goutte alors qu'il en serait tombé des centaines dans tout le jardin (pluie très éparse).
Donc, des photosites de grandes tailles sont synonyme de faible marge d'erreur dans la mesure de l'énergie lumineuse et donc synonyme d'un bruit faible.

Ensuite, plus le photosite est grand, plus il peut contenir. On parle souvent de Full Well Depth ou de Full Well Capacity (Anglicisme). C'est à dire la capacité maximum photosite avant qu'il soit "plein", ceci déterminant avec quelle précision il saura à quel niveau il sera rempli. Certain l'auront déduit, nous parlons ici de dynamique.
Donc, plus un photosite sera de grande taille plus nous auront une grande dynamique.

Enfin, pour des question d'échantillonnage spatiale (taille des photosites / longueur de la focale) ainsi que de limitation vis à vis de la diffraction (Cf. figure d'Airy) il est plus intéressant d'utiliser des capteurs ayant de gros photosites avec des optiques de grande focale (des fois il faut bien... lorsqu'on a besoin d'un diamètre important et sachant qu'il est difficile de rester ouvert à f/2).
Donc avec des photosites de petites tailles il faut privilégier des grandes ouvertures (facile à dire) mais surtout des courtes focales en réalité. Sinon nous divisons le flux lumineux sur plusieurs photosites et donc nous perdons en intensité et dynamique, gagnons en bruit sans pour autant avoir plus de résolution.

Tout cela en comparant un photosite de grande taille et de petite taille avec toute autre caractéristique équivalente, bien entendu.
Je précise car en comparants divers technologies on peut obtenir des petits photosites moins bruités que des plus grands, par exemple.

Merci pour cette explication, c'est maintenant clair pour moi au sujet des photosites ;))

J'en déduis donc que la solution 550D (ou xxD) refiltré + 70-200 (ou 100L) sera bien meilleure (du moins en théorie) que le(s) même(s) boîtier(s) qui seraient moins efficaces sur le Meade qui a une focale énorme par rapport à un objectif photo classique.

D'ou une nouvelle question qui me vient à l'esprit : le correcteur/réducteur de focale permettant de passer de f/10 à f/6.3 sur le Meade ne sera pas suffisant avec la configuration boîtier que j'envisage ? Et avec un XXXXD qui a de plus gros photosites que les xxxD et xxD, la différence sera t'elle notable ou il faut impérativement une caméra CCD + roue à filtres sur un tel téléscope ou y a t'il des boîtiers qui font l'affaire chez Canon ?
J'ai bien compris le principe mais je n'arrive pas à définir quelles sont les proportions optimales entre taille des photosites et les différentes focales : en gros, il faut quelle taille de photosites sur un Meade LX200 GPS de 12"...

Merci encore pour votre patience :D

Si Frenzy le veux bien je me joint a la discution
Question: comment on fait pour defiltrer ? (j'ai un 350D qui dort et le passer en IR m'interesserait)

Citation:

---

Envoyé par frenzy

(...)
D'ou une nouvelle question qui me vient à l'esprit : le correcteur/réducteur de focale permettant de passer de f/10 à f/6.3 sur le Meade ne sera pas suffisant avec la configuration boîtier que j'envisage ?

---

Alors, rentrons un peu plus dans les détails.. ^.^
(un peu plus technique/physique/mathématique)

Avec le 12" à f/6.3 on a 1920.24mm de focale.
Le 550D ayant des pixels de 4.3µm, cela donne ≈0.46"/px d'échantillonnage.
Pour de l'imagerie en ciel profond sur les nébuleuses (max./med. ~650nm pour le ha) à f/6.3, le premier zéro de la fonction de Bessel nous donne une tache d'Airy de ≈9.989µm.
Il faut ajouter la turbulence car il n'y aura _à priori_ pas d'OA; elle est rarement au dessus de 2".
Et 2.32+4.35≈6.7px, donc le plus petit détail enregistrable sur le capteur du 550D derrière le SC 12" à f/6.3 sera de l'ordre de 7px. Autrement dit, cela va être assez flou et il y aura une perte massive de rendement étant donné l'étalement de l'énergie.
Tout en sachant qu'ici c'est "sur papier"; dans le monde réel c'est toujours moins bon (je ne parle pas de la précision du guidage nécessaire !).

Citation:

---

Envoyé par frenzy

Et avec un XXXXD qui a de plus gros photosites que les xxxD et xxD, la différence sera t'elle notable ou il faut impérativement une caméra CCD + roue à filtres sur un tel téléscope ou y a t'il des boîtiers qui font l'affaire chez Canon ?
J'ai bien compris le principe mais je n'arrive pas à définir quelles sont les proportions optimales entre taille des photosites et les différentes focales : en gros, il faut quelle taille de photosites sur un Meade LX200 GPS de 12"...
(...)

---

Dans la configuration que tu présentes il n'a y aucun DSLR qui sera adapté. Ceux qui ont les plus gros pixels font 8.2µm donnent un échantillonnage de ≈0.88"/px, ce qui est encore bien trop élevé pour du ciel profond.

En règle générale en ciel profond on "table" sur un échantillonnage de l'ordre de 2~3"/px : C'est une fourchette on ne plus correcte (cf. ma dernière image de la Nébuleuse de la Californie ici sur le forum est échantillonnée à ~2.2"/px).

Les plus téméraires arrivent à imager vers ~1"/px, mais franchement il ne faut pas y penser avec des moyens amateurs "normaux". Le budget est de l'ordre de 10~100k€, sans compter le temps nécessaire pour le rentabiliser/maitriser, et ils ne font pas des images avec des DSLR. Ils utilisent des caméras spécialisées, avec de très gros photosites et très sensibles, avec des systèmes de correction de la turbulence temps réel (OA) et avec des optiques autrement plus adaptés/efficaces qu'un SC 12", le tout sur une monture de mammouth hyper précise.

C'est pour cela que, dès le début, je t'ai mis en avant la solution du 550D + 70-200 qui pour faire ses premiers est pas mal du tout. Tu auras ~4.43"/px d'échantillonnage pour une diffraction de l'ordre de ~6.43µm à f/4 donc un ensemble très homogène -.^
Tout en n'oubliant pas que la partie traitement est aussi importante que le reste; cela te permettra de de faire la main avec relativement peu de contrainte en amont (si tu galères à imager, tu n'auras pas grand chose sur quoi travailler derrière).

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

(...)
Question: comment on fait pour defiltrer ? (j'ai un 350D qui dort et le passer en IR m'interesserait)

---

-> Life Pixel
(il y a d'autre pages qui détails les opérations, c'est assez riche concernant le 350D)

Merci pour cette super réponse, une fois de plus ;))

Je suis une grosse bouse en math et pourtant j'arrive à suivre ton raisonnement, c'est pour dire la qualité de la réponse apportée lol.

Va pour le couple xxD ou xxxD refiltré Astrodon + une bonne optique Canon, le tout solidement fixé sur le rail du Meade pour profiter de la monture motorisée.
Si je veux monter en focale je peux toujours mettre un doubleur vII sur mon 70-200, le résultat restera acceptable sachant qu'on peut sans soucis monter à 800 ISO sans aucun bruit avec les boîtiers APS-C récents. Je n'ai donc plus qu'à acheter un boîtier refiltré, une télécommande avec intervalomètre chez Phottix, voir un pare buée souple à adapter sur mon objectif pour les longues nuits d'hiver. Je reste donc dans un budget limité et ça me va parfaitement :D

Dernière question, avec un range allant de 70-400mm, est-ce que je peux espérer shooter : M45, IC1805, NGC281, IC434, NGC7000 + IC5070 ou encore M42 + NGC 1977 ?

Citation:

---

Envoyé par frenzy

Merci pour cette super réponse, une fois de plus ;))

Je suis une grosse bouse en math et pourtant j'arrive à suivre ton raisonnement, c'est pour dire la qualité de la réponse apportée lol.
(...)

---

La qualité pourrait être meilleure : Purée, je viens de voir que j'ai fait plein de fautes d'orthographe et de frappe. La fin de semaine.. ^.^
(je ne peu plus corriger maintenant)


Le doubleur... Mmfff... Pas convaincu. Il faut essayer.
En tout cas de mon coté, autant cela passe pour la photo' standard autant en astro' le doubleur génère trop de distorsions/abérations optiques. Le doubleur reste dans le sac photo -.^
L'Extender Canon 1.4x est par contre meilleur. Je l'utilise régulièrement en astro' sans soucis.

Concernant les ISO, il faut bien comprendre que c'est une sorte de coefficient multiplicateur des valeurs de luminosité (je simplifie car c'est un peu plus que ça) ayant un impacte très "relatif" en imagerie astronomique.
Utiliser 800 ou 1600 ISO peut surtout aider dans la prise de vue pour afficher l'objet sur l'écran de l'appareil -.^

Et pour la liste d'objet, avec le 550D [filtre modifié] + 70-200 : M45, IC1805, NGC7000, M42 seront des cibles de choix. NGC281 et IC434, je dirais un chouilla petites, mais cela dépend de la composition recherchée.
Le mieux pour tout cela est d'utiliser un logiciel de "simulation du ciel", comme Stellarium, qui te permettra d’apprécier le champ couvert par ton capteur dans le ciel, avec les objets qui le composent. Tu pourras ainsi préparer tes nuits -.^

Merci pour le soft, je vais regarder ça de plus près.

Génial ton logiciel, exactement ce qu'il me fallait pour réussir à bien cerner la taille des différents corps célèstes.
J'ai crée un profil à 100mm, un autre à 200 et un à 320 (200+tc1.4) : on voit de suite le ciel d'un autre oeil :D
Sans oublier la fonction pollution lumineuse, très utile dans mon cas avec un observatoire à seulement 10km d'une ville de 50 000 hab qui pollue à mort.

Je vois que la Nébuleuse de la Californie est aussi faisable à 200mm + tc1.4 :D

Qu'on soit bien d'accord sur le refiltrage Astrodon : il n'est efficace que pour les nébuleuses (donc le rouge) ?
Pour tout ce qui tire sur le bleu comme les Pléiades, je peux le faire de suite avec mon boîtier d'origine et le refiltrage n'apportera rien à ce niveau ?

Avec le filtre Astrodon à la place de celui de Canon on gagne un peu partout :

http://www.astrodon.com/custom/_2e2a...ideSpectra.jpg

Surtout pour le Ha; dans le bleu~vert (Hb, OIII, etc.) ce n'est pas énorme (~5%).
Et oui, avec le filtre d'origine tu peux déjà avoir de bons résultats sur M45 qui est majoritairement dans le bleu (et qui est aussi une nébuleuse) -.^

C'est tout de suite plus parlant avec ton diagramme, merci.

Bonsoir, je remonte un peu ce sujet car mon matériel a un peu évolué depuis début décembre.

Exit le 70-200 f/4, j'ai opté pour le f/2.8.
Le 7D a rejoint mon sac photo donc je vais pouvoir faire refiltrer mon 550D en Astrodon.
J'ai regardé la solution EOS Clip pour filtrer les différentes longueurs d'onde, à voir dans un second temps, je vais déjà essayer juste avec le refiltrage Astrodon.

Il reste un gros problème : celui de l'observatoire local et son implantation à moins de 8km d'une ville de 40 000 habitants.
Bonjour la pollution lumineuse, mais aussi le fait d'être cantonné à cet emplacement qui impose de shooter proche de l'horizon sur une fourchette NE-SE, ce qui ne colle pas avec des séances photo de 8 heures.
Après contact avec le club, la solution d'utiliser le Meade comme monture de manière ponctuelle ne semble pas les emballer non plus :D


De nouvelles questions me viennent donc pour notre astronome en chef :
1) Compléter mon parc objo avec un 400 mm f/5.6 : option exploitable avec le TC 1.4 II ?

2) Vaut-il mieux coller mon appareil derrière une lunette du type ZenithStar 71 ED Apo William Optics (longueur focale 418mm et F/d 5.9) ou encore une Orion ED80T (longueur focale 480mm et F/d 6) ?
Quoiqu'il arrive, je vais garder l'option APN pour le grand angle.

3) Une monture EQ5 Go-To Sky-Watcher (ou HEQ5 PRO Go-To SkyWatcher) pour me promener dans les champs ou au sommet des montagnes, voir migrer dans le Cantal avec mon duvet :
- serait-elle un bon choix avec ma solution APN refiltré + optique (disons de 8 à 560 mm de longueur focale) ?
- a partir de quelle longueur focale et temps de pose faut-il guider avec ce genre de monture ?
- nécessite t'elle un pc portable connecté pour la piloter si je veux faire du guidage ?
- la différence entre la EQ5 Go-To Sky-Watcher et la HEQ5 PRO Go-To SkyWatcher est-elle primordiale pour mon setup, à savoir une résolution respective de 0.288 seconde d'arc pour la première et 0.144 seconde d'arc pour la seconde ?
- il faut quoi pour alimenter une telle monture en itinérant : une batterie de voiture ? une centrale nucléaire ?

4) Combien je dois compter pour une lunette + caméra de guidage avec un rapport qualité/prix cohérent avec le reste de mon setup ?
Car je le sens, le guidage va être obligatoire avec l'EQ5 si je shoot avec une longueur focale supérieure à celle de mon fish :D


Il faut que je chiffre tout ça pour prendre ma décision définitive, dis moi si tu es d'accord :
- refiltrage Astrodon sur 550D : 250€
- monture EQ5 : de 679€ (EQ5 Go-To Sky-Watcher) à 879€ (HEQ5 PRO Go-To SkyWatcher) en neuf (l'occaz vaut le coup sur ce matos ?)
- lunette + caméra guidage : ???


Ils sont chiants ces débutants avec toutes leurs questions, merci d'avance pour vos réponses :rudolph::

Bonsoir frenzy,
(désolé, j'ai été obligé de mettre des notes [] pour rendre la lecture plus simple car il y a des fois plusieurs choses à dire sur le même élément)


Pour les question 1 & 2, dans l'absolu la solution lunette astronomique APO + correcteur de champ [1] te donnera de meilleurs résultats que l'objectif photo 400f/5.6 avec ou sans extender 1.4x. Sur ce point il n'y a pas à peser le pour ou contre. smile
Et question budget, vu que tu cherches à chiffrer (c'est important) : ~2k€ pour l'option objo' + extender neuf et pour ce tarif là t'as une lunette TeleVue 85 neuve qui n'a pas besoin de correcteur, ou pour la moitié du prix une Orion ED80T + correcteur.
Donc c'est +2 pour une lunette.

Pour la question de la monture, L'HEQ5 est une bonne base et ne posera aucun soucis pour supporter une petite lunette comme listée au dessus. L'EQ5 est un peu plus légère (plus facile à transporter, encore que..) mais par contre d'ancienne conception et un cran au dessous question rigidité et qualité de suivi. A vrai dire, cela n'engage que moi, mais je pense que l'EQ5 est plus destinée à de l'observation visuelle avec sa mise à jour GoTo pour être dans l'air du temps.

La résolution de suivi détermine quel est le plus petit mouvement que la monture pourra faire. Par exemple si le guidage dit à la monture "bouge de 1 seconde d'arc à gauche", et bien il y en a une qui va finir à 1.152" et l'autre à 1.008". Pas de quoi paniquer car il y a un paquet de facteurs qui entre en jeux pour brouiller tout ça, mais bon, il y a une différence notable de précision entre les deux.

Avec l'HEQ5 tu pourras imager jusqu'à ~130mm de focale avec le 550D sans avoir besoin de guidage et jusqu'à ~600mm de focale avec guidage sans que cela soit trop difficile (c'est le poids/flexions qui seront limitatif avec le guidage). Au delà c'est possible mais c'est assez compliqué. Avec l'EQ5 _c'est difficile de chiffrer la comparaison_ tu peux tabler sur un gros tiers en moins.

Pour faire du guidage un ordinateur n'est pas obligatoire. Il existe des systèmes autonomes comme le Nexguide de Celestron (il y en a d'autres, surtout que je ne veux pas mettre en avant Celestron ou Meade !). Par contre c'est beaucoup moins convivial (pour ne pas dire moins simple) qu'en utilisant un ordi' et pour le même prix tu peux avoir un petit ordi' (type eeePC [2] qui va tenir des heures sans broncher) et une webcam. Donc c'est à voir. Si t'as déjà un ordi' portable, alors là la question ne se pose pas.

Et pour ce qui concerne l'énergie _vaaaste sujet [3]_ il faut calculer toute la consommation de tous les appareils, et voir dans quelles conditions tu vas imager afin de savoir quelle solution est la plus simple/efficace/économique.
Une fois que tu auras fais le tour n'hésites pas à revenir poser la question mais pour le moment c'est un peu prématuré, à moins que tu es déjà une idée assez précise (?).

Enfin, pour la question du matériel neuf ou d'occasion; pour tout ce qui touche à l'optique en général pas trop de soucis car en astro' c'est comme en photo', c'est rare qu'on achète du matériel optique sans le voir/tester. A moins que le vendeur d'occasion soit "de référence".
Par contre pour les montures, il faut être un peu plus méfiant car il est très difficile de dire, même en la voyant, si l'engin n'a pas un soucis. On peut s'en apercevoir qu'au bout de 2 ou 3 séances un mois plus tard...


[1] Bien que de bonne qualité optique les petites lunettes lumineuses nécessitent un correcteur de champ afin que les étoiles soient toutes rondes sur l'ensemble du champ.
Seules celles qui sont de très haute gamme (genre Takahashi FSQ etc.) ont un correcteur intégré dans le système optique. Si tu en mets un sur ta liste n'hésite pas à ma contacter en message privé, j'en ai un dont je ne me sert pas.
[2] Ce que j'utilise perso' quand je suis en nomade; ~5h d'autonomie par 0°C, ~7h quand il fait moins froid et je l'ai eu pour moins de 240€ neuf : Difficile de trouver mieux.
[3] Sur des forum spécialisés il y en a qui en ont discuté pendant des mois durant !

Merci Ekaki d'avoir pris tout ce temps une nouvelle fois, c'est vraiment sympa ;))

Donc si on résume je pars plutôt sur un HEQ5 avec deux options possibles selon ce que je shoot :
- 550D + objectifs de 8 à 55mm pour le grand angle (voie lactée, constellations, plans larges comme NGC1499)
- 550D (ou CCD) sur lunette pour les objets plus petits et/ou lointains (M31, M42, M45, IC434...)

Je ne suis pas contre l'achat d'une lunette, mais étant plutôt un adepte de la photo j'ai du mal avec le côté "focale fixe" de cette option que j'avais rejetté au départ, ayant du mal à évaluer la longueur focale nécessaire pour atteindre les objets recherchés (essentiellement des nébuleuses). En regardant de près, une lunette comme la Orion ED80T qui est plutôt réputée pour bien débuter coûte moins cher neuve que le Canon 400 f/5.6 d'occasion donc c'est tout vu à ce niveau.

J'hésite vraiment sur la longueur focale qui correspondra le plus à mes besoins et surtout je n'y connais rien au niveau qualitatif pour orienter mon choix. Bien sûr, pas mal de monde me conseille l'Orion ED80T qui est plutôt polyvalente avec sa longueur focale de 480 mm à F/d 6. La Télévue 85 coûte 2099€ donc pour le moment ça va être chaud, on verra plus tard (beaucoup plus tard).

Vu le prix de la ZenithStar 71 ED Apo William Optics (longueur focale 418mm et F/d 5.9), je me doute qu'elle est moins bien que la ED80T (519€ contre 849€). Tu me conseille quelle lunette pour débuter avec un budget dans cette fourchette ?

Disons que je parte sur l'HEQ5 + Orion ED80T, il faut que je chiffre tout ce qui va avec en accessoires, correcteur, connectiques, queues d'aronde... pour y fixer lunette ou apn + lunette et camera de guidage.

J'ai également besoin d'infos pour chiffrer le système de guidage cohérent avec mon setup (lunette additionnelle + camera).

Pas facile d'y voir clair avec tout l'équipement qu'il faut acquérir. Le tout ne doit pas coûter trop cher pour un début, mais avoir suffisament de qualité pour ne pas engendrer un résultat qui serait trop décevant...


Je reviens donc sur le devis pour m'équiper :
- refiltrage Astrodon sur 550D : 250€
- monture HEQ5 PRO Go-To SkyWatcher : 879€
- lunette Orion ED80T : 849€ (ou ZenithStar 71 ED Apo William Optics : 519€ ou autre ?)
- correcteur : modèle nécessaire ? budget à prévoir ?
- lunette + caméra guidage : ???
- accessoires, connectiques ???
- alimentation en itinérant : à voir plus tard
- PC portable : j'ai, mais la batterie de l'ordi ne tient même plus 1h donc il me faudra une alim externe


Je vais rajouter deux lignes pour bien plomber le devis en version XXL, mais toujours en cohérence avec une HEQ5 + ED80T (ou équivalent) :
- caméra CCD à la place de l'APN : modèle et prix ?
- roue à filtres + filtres indispensables pour débuter : modèle et prix ?

Pas de soucis, c'est avec plaisir que je fais ça. Et puis cela peut servir à d'autres ici je pense.

Pour les questions de choix des focales en fonction des objets, il est difficile de tout lister. Mais note que pour shooter NGC1499 il faut plutôt une focale relativement longue, comme pour M31, M42 ou M45. Ce sont de gros objets par rapport à l'ensemble du catalogue, mais ils ne font que quelques degrés en taille apparente dans le ciel. Donc avec 55mm ils apparaitront assez petit.
Le mieux pour que tu te rendes compte est de regarder leur taille avec un logiciel de simulation (planétarium), comme Stellarium (gratuit).
En résumé, ton analyse de tes besoins en matière de longueur focale est assez juste globalement :
_. 550D + objectifs de 8 à 135mm pour le grand angle (Voie Lactée, constellations, etc.)
_. 550D + lunette de 400~500mm pour les objets plus petits (M31, M42, M45, etc.)
Pour débuter, je ne te conseille pas de monter plus haut en focale que ~500mm. Tu auras déjà de quoi faire, sans que cela ne soit trop compliqué à apprendre à gérer.

Question ED80T vs ZenithStar, tu verras par rapport à ton budget mais si tu peux mettre la différence en faveur de la ED80T tu auras ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle en matière de rapport Q/Prix. Les ZenithStar sont bien moins performantes question optique; verres faibles dispersion d'ancienne génération (FPL-51), doublet (donc moins bien corrigé), etc. La ED80T étant équipée d'un triplet dernière génération (FPL-53). C'est là que se joue la différence de tarif.
Tout en sachant que Orion comme WO (William Optics) se fournissent au même endroit pour leurs pièces sur ces modèles.
Autre point; à la revente (imaginons que dans quelques temps tu veuilles évoluer), les WO ont une grosse décote car on paye aussi la "marque" chez WO. Tu pourras revendre plus facilement une ED80T à un bon prix.

Ensuite, il y a les accessoires, tout à fait.
_. Lunette de guidage; la moins cher possible, sans pour autant tomber dans la lunette barbie. Il y a de bonnes affaires avec les lunettes Bresser (70/700 ou 70/900) que l'on trouve chez Lidl pour moins de 90€. Il y a aussi les petites annonces; j'en connais qui en ont trouvé pour moins de 50€. Et aussi des lunettes _peu onéreuses_ de guidage type Skywatcher 80/400 (<100€).
_. Support de lunette de guidage; que cela soit des anneaux ou une platine de guidage micrométrique il faut compter une centaine d'Euros. On trouve de bonnes choses aussi sur les petites annonces.
Note : On peut trouver des systèmes "tout cuit" comme Mini Guide Scope Orion, bien que personnellement je trouve que ce type de système n'est pas optimum.
_. Camera de guidage; une bonne vieille Philips ToUcam se trouve pour moins de 30€ en occasion (j'en ai vu à 15€).
_. Correcteur de champ; prévoir ~200€ pour un modèle neuf adapté à la ED80T. Il y en a de moins onéreux (~100€) mais ils sont en général calculés pour des optiques à f/7 ou f/8 (vérifier dans les doc' constructeur), ou ils sont de qualité médiocre et il serait un peu dommage d'investir dans une bonne lunette puis d'y mettre un cul de bouteille derrière. D'occasion (rare) on trouve de bons correcteurs pour une centaine d'Euros. Perso' le meilleur que j'ai pu tester pour des lunettes de 80mm f/~6 sur APS-C est le WO Flattener type II, il n'est plus commercialisé mais on en trouve (difficilement) d'occasion. Il est composé du même type de verre de la ED80T (FPL-53) et corrige très bien; bien mieux que le nouveau modèle que WO a sortie pour le remplacer.
_. Connectique; en général tout est fournis avec le matériel, mais si tu veux te simplifier la vie et vu que tu auras un ordi' une commande longue pose pour déclencher l'APN est très pratique. Compter une cinquantaine d'Euros, trouvable d'occasion aussi.
_. Si tu es dans une région où il y a régulièrement de l'humidité il faudra prévoir des colliers chauffants; ce n'est pas indispensable, il faut voir.

Tout cela fait déjà pas mal de chose, et dans un premier temps si j'étais toi je mettrais de coté le "XXL".
Pense simple et efficace. Se faire plaisir et avoir de bonnes images à la fin.
Laisse de coté la caméra CCD et la RAF (roue à filtre), surtout que de ton coté tu as accès à des cieux de bonne qualité donc tu pourras imager facilement sans filtre avec un APN, ou au pire avec un filtre LPS. La complexité de mis en oeuvre d'une CCD + RAF est très contraignante et pas adapté pour débuter, surtout en cherchant à minimiser son budget.


Edit : J'avais oublié le correcteur de champ.

Merci une nouvelle fois, je vois maintenant clair :D

Donc on résume avec ces nouveaux éléments :
2 configurations que je souhaite pouvoir utiliser: objectifs ou lunette selon la cible choisie.

Matériel commun aux deux configurations :
- Refiltrage Astrodon sur le 550D : 250 € (si tu as une adresse par MP je suis preneur)
- Monture : HEQ5 PRO Go-To SkyWatcher : 899 € (elle a pris 20 € depuis hier)
- Lunette guidage : Orion 80/400 (80/400 - F/d 5) : 130 €
- Caméra guidage : Orion StarShoot (1.3mp - pixels 5.2x5.2) : 259 € (ou plutôt la Philips ToUcam dont tu as parlé, il faut regarder si ça colle niveau montage sur la 80/400 et niveau connectique sur la HEQ5)

Configuration 1 (objectifs) :
- TC 1.4 II d'occasion : 200 €
- Objectifs : 0 € (j'ai déjà tout ce qu'il faut et surtout mon 70-200 f/2.8 qui recevra le TC 1.4 et me donnera un 280mm f/4 plutôt acceptable)
- Intervallomètre : un pas cher de chez Phottix

Configuration 2 (lunette) :
- Orion ED80T (80/480 - F/d 6) : 849 €
- Correcteur de champ/réducteur de focale TeleVue TRF-2008 (0.8x) : 310 € !!! ???
- Bague T2 Canon EOS : 25 €

Facultatif :
- Filtre ESO Clip CLS : 129 € (et 159 € le CLS CCD)


Questions :
1) J'ai vu sur des forums astro que le correcteur/réducteur TRF-2008 était préconisé mais ça me parait cher (on fera avec si c'est le mieux pour la ED80T).
Les correcteurs sont ils forcément réducteurs ?

2) Le filtre EOS Clip CLS existe en deux versions, le CLS CCD est préconisé pour les APN défiltrés : je dois prendre lequel avec un refiltrage Astrodon ?


Il ne me restera plus qu'à voir comment fixer la config 1 ou la config 2 sur la monture et tous les accessoires nécessaires au montage selon la config, puis la partie alimentation itinérante (j'ai vu de tout sur les forums astro donc je suis encore plus dans le flou).

Pour le matériel commun :
_. Je te MP pour le défiltrage
_. Orion StarShoot : L'avantage étant sa sensibilité; tu peux en théorie te passer de support de guidage avec, alors qu'avec la ToUcam il t'en faudra un.

Pour la config' "photo" :
_. Intervallomètre ou câble de commande longue pose USB... A moins de penser à utiliser l'intervallomètre pour autre chose que de l'astro' ou s'il est vraiment pas cher (30€ ?), mais sinon si j'étais toi je pendrais plutôt le câble USB.

Pour la config' astro' :
_. Le correcteur TeleVue est pas mal question correction, mais il ajoute du chromatisme. Je t'en parlerai en MP.

Facultatif :
_. Filtre EOS Clip CLS = Bof, il coupe un peu à l'arrache celui-là; le rendu des couleurs en prendra un coup. Regarde plutôt du coté des IDAS LPS qui permettent de garder un rendu naturel.
Sinon dans l'absolu, pour les filtres EOS Clip, si tu penses l'utiliser avec un objo' cela peut avoir un intérêt tout en sachant qu'il faut voir si le TC1.4x passe. Mais en mode astro' tu pourras utiliser des filtres 2" à visser et cela sera beaucoup moins onéreux.

Questions :
_1. En effet, les correcteurs sont souvent en même temps des réducteurs. C'est même normal quelque part. Mais c'est un avantage notable car cela permet de réduire le f/d et donc les temps de pose qui sont assez long. La ED80T + correcteur donnera ~614mm en équivalent FF question champ, et f/4.8 ce qui est une excellente config' pour imager.
Le TRF-2008 est cher, je confirme. Tu regarderas mon MP.
_2. Cf. facultatif.

Pour l'assemblage de tout l'ensemble, tout à fait; il te faudra certainement une platine pour y mettre en parallèle l'imageur et le guideur (le plus simple est de te la faire toi même avec une planche d'aluminium bien épaisse car dans le commerce elles sont vendue une fortune !) ou bien de mettre le guideur sur l'imageur; dans ce cas il te faudra des anneaux. Cette dernière solution étant plus difficile à équilibrer.