La course aux pixels vue par un pro...

Kyriakos Kaziras, photographe animalier :

Actuellement, le monde de la photo est encombré d'informaticiens qui vous explique des circuits imprimés, de l'électronique, des courbes et oublient l'essentiel, LE PHOTOGRAPHE. Le photographe et sa sensibilité, son oeil, ses émotions, son imagination, sa créativité. Actuellement, je suis perplexe vis-à-vis de la course effrénée aux Millions des pixels. Des boitiers à 25-30-40 millions de pixels…. L'argument "faites une photo n'importe comment et vous recadrerez après ! " Ce n'est plus de la photo. La plupart de mes photos ont été réalisées avec des boitiers de 8 à 16 millions de pixels. C'est largement suffisant pour imprimer un photo à 80-120 cm et même plus. Depuis 4 mois j'ai le 5d MarkIII et ses 22 millions de pixels et le 1dx et ses 18 millions de pixels. Ces résolutions n'ont pas changé ma vision de la photo. Ce qui importe c'est la composition, le regard et l'émotion.

À bon entendeur... :-)

Parfaite, cette réflexion ; il est vrai que des capteurs sauvagement vitaminés, c'est très bien ; mais améliorer la dynamique, ce serait nettement plus intéressant.

Jean

Il était pas sur le stand Canon pour rien, lui ! :D :innocent:

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Parfaite, cette réflexion ; il est vrai que des capteurs sauvagement vitaminés, c'est très bien ; mais améliorer la dynamique, ce serait nettement plus intéressant.

Jean

---

Je ne peux qu'approuver

J'ai adoré son intervention sur le stand Canon surtout lorsque celui-ci à dis que cela servait à rien de mettre des "millions" dans du matériel de Pro et de rester chez soit alors qu'il serait préférable d'acheter du matériel d'entrée de gamme et de partir en vacances pour l'utiliser.
Le "responsable" Canon riait jaune mais c'était tellement vrai ce qu'il disait.

Ah bah la voila la bonne vision d' un pro !

Citation:

---

Envoyé par spirit_cc

J'ai adoré son intervention sur le stand Canon surtout lorsque celui-ci à dis que cela servait à rien de mettre des "millions" dans du matériel de Pro et de rester chez soit alors qu'il serait préférable d'acheter du matériel d'entrée de gamme et de partir en vacances pour l'utiliser.
Le "responsable" Canon riait jaune mais c'était tellement vrai ce qu'il disait.

---

Si on rit jaune chez Canon ...

On est bien d'accord et je l'ai toujours dit, ce n'est pas le super APN (quel qu'il soit) qui fait la très bonne photo mais avant tout l'oeil du photographe. Maintenant, si les deux sont associés, c'est encore mieux, bien évidemment ... ;))
Chris07

Citation:

---

Envoyé par vtx

Si on rit jaune chez Canon ...

---

Ben les autres vont rougir alors ;-)

En tout cas, le cote "la photo est pleine d'informaticien" est clairement verifiee.
Le forum ou se concentre le plus de photographes (outre celui-ci et le forum des jaunes), c'est HFR, un forum dedie, a la base, a l'informatique.
D'autant que c'est generalement dans ce domaine que les gens ont les moyens d'acheter du matos cher (ils voient la photo comme de l'upgrade de PC).

C'est une reflexion loin d'etre conne. ;)

Citation:

---

Envoyé par martin_a

Kyriakos Kaziras, photographe animalier :
La plupart de mes photos ont été réalisées avec des boitiers de 8 à 16 millions de pixels. C'est largement suffisant pour imprimer un photo à 80-120 cm et même plus. Depuis 4 mois j'ai le 5d MarkIII et ses 22 millions de pixels et le 1dx et ses 18 millions de pixels. Ces résolutions n'ont pas changé ma vision de la photo. Ce qui importe c'est la composition, le regard et l'émotion.

---

Je me rappelle quand le 5DMKII est sorti, il y avait toutes les têtes pensantes Nikon qui disait que 22 millions c'était ridicule, 12 c'est largement assez (D700) etc..etc.. et maintenant chez Canon "c'est ridicule 36 millions" 18 ou 22 c'est largement assez etc..etc

Je ne cherche pas justifier qui a raison ou qui a tord, je veux juste dire les temps changent...

C'est tout du baratin ; dans quelques années, les baratineurs nous bourreront le mou en nous disant que 95 mégachoses, c'est que dalle pour un capteur, il peut en supporter davantage, mais 90 mégachoses seulement, c'est du bas de gamme.
Au final, pourvu qu'ils nous vendent leurs camelotes et la vie sera belle pour les actionnaires et les clients.
En bref, la vie est belle, et le reste, on s'en tamponne.

Jean

On verra des camions transporter des rouleaux géants de papier pour impression.Idem pour les imprimantes.

:tongue: Hé hé hé c'est tellement vrai l'ancien (respectueusement bien sur) (pour Jean)

ca devrait vous amuser....
Shit Canon/Nikon fanboys say - YouTube

Pour ceux qui pensent que 100 Mpixels c'est beaucoup (désolé c'est en anglais):
Light-Field Photography Revolutionizes Imaging - IEEE Spectrum
Et ce n'est pas réellement de la science fiction, le problème c'est le stockage des données.

Pour les données, s'il n'y a pas assez de place chez soi, ne pas hésiter à stocker chez les voisins ;))

Jean

Tellement vrai, fondé et réfléchi (?), faut quand même vous forcer la main..

Moi 18 MPix en raw je ne m'en sors plus. Dès que je sors de chez moi c'est 10 Go de photos, si quand je part 2 semaines en vacances (ok, dans un pays avec des paysages bluffants) c'est 100 Go ..

Je compte garder mon boitier quelques années, le prochain aura au minimum 30 ou 50 MPixels, si j'ai un peu de chances, je conserverais mes optique m'ai c'est sur que mon pc ne suivra pas non plus.

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Parfaite, cette réflexion ; il est vrai que des capteurs sauvagement vitaminés, c'est très bien ; mais améliorer la dynamique, ce serait nettement plus intéressant.

Jean

---

:thumbup:::thumbup:::thumbup:: tout à fait d'accord.

il est tellement plus facile de vendre des millions de pixels que +d'IL en latitude.
les gens arrivent à le "visualiser", comme leurs dépenses.
et avec cette "politique du toujours plus" ça n'aide pas.
d'ailleurs il suffit de voir ici "et quand est-ce que sort le prochain boitier/ ou est-ce que j'attends encore 6 mois avant d'acheter, et patati.... ".
pourtant la photo c'est plus subtile que cela et ne se résume pas qu'à des MPX.

pour moi sortir une bonne image c'est bien et si c'est raté tans pis (essayons de ne pas se créer de frustrations)
mais avoir été la pour la prendre est le plus important.
;))

Pour la très grande majorité des photographes amateurs, mais peut-être avertis, je pense que 18 mpx ça suffit pour un bon bout de temps. Comme mentionné précédemment dans un post, il y a bien des choses à améliorer encore avant de faire exploser les pixels: meilleure dynamique, montée en ISOs plus propre, autofocus plus performant,etc., la liste pourrait être longue. Mais le marketing ne semble cibler que les pixels. Désolant

On parle ici des MPX, je suis d'ailleurs ok avec l'ensemble des messages. 18MPX c'est déjà amplement suffisant....

Je fais parti d'un Webzine et que je couvre un concert entre la 1ere et la 2 eme partie j'en ai pour minimum 16 GO a chaque fois....

Je préfère largement une amélioration du traitement de la montée en ISO que des Pixels en plus, sans oublié que plus on monte en pixels plus les objectifs que l'on doit utilisé doivent être qualitatif sinon merci le piqué...

Citation:

---

Ces résolutions n'ont pas changé ma vision de la photo. Ce qui importe c'est la composition, le regard et l'émotion.

---

Oui, enfin ce genre de phrase ne veut rien dire, on ne peut pas comparer un domaine technique à une vision artistique, et ça tout le monde le sais je pense, je ne sais pas à qui s'adressait ce discours mais certainement pas à des photographes avertis.

"faites une photo n'importe comment et vous recadrerez après ! Ce n'est plus de la photo".

Ha bon ? et c'est quoi alors ? qu'est ce qui m'empêche artistiquement de recadrer une image par ce qu'au final elle sera plus percutante ou tout simplement plus jolie que la façon dont je l'ai photographié ?… C'est un peu tiré par les cheveux. C'est oublier aussi que dans l'édition, on n'est pas systématiquement sur des format Portrait ou paysage, on peut très bien avoir à éditer un livre au format carré et avoir comme contrainte artistique que les images soit plein pot, donc que ce soit sur la photo, ou sur le logiciel de mise en page, il y aura quand même recadrage. La prise de vue c'est une chose, le traitement de l'image en est une autre, mais ils peuvent très bien être associés dans une démarche artistique.
Oui, alors je comprends bien ce qu'il a voulu dire en tant que puriste de la prise de vue, je fais ma mise au point, je cadre super bien et je déclenche, j'ai la photo parfaite ! bon ! ok moi ça ne me pose pas de problème; c'est sa façon de faire, ce n'est pas la mienne.

Je ne crois pas que les Informaticiens oublient l'essentiel, c'est juste qu'ils sont dans leur domaine et que les photographes ont le leur. la technique et l'artistique sont deux monde à part, il n'y a pas de comparaison à faire. Ou alors je n'ai rien compris, dans ce cas là il faudra m'éclairer.

l'appareil photo est un outil crée par des techniciens, ingénieurs, informaticiens, Opticiens, moi je ne fais qu'utiliser l'outil, les circuits imprimés, les courbes et l'électronique, je laisse ça à ceux que cela interesse. pas besoin de philosopher la dessus.

Une guerre de pixels pour les uns
et d'émotions pour les autres
moi pendant ce temps, j'essaie d'avoir des images plus nettes.

Le flou et le grain que je tolère ne doivent pas se trouver ailleurs que sur une peau ou un ciel
sinon c'est plus de la photo dont j'ai besoin mais d'un microscope.

Bonne journée ;)

C'est vendeur, le mégapixel. Comme la HD des télévisions. Marquer "FULL HAUTE DÉFINITION 1920*1080" en gigantesque sur le carton fait vendre plus. Les gens pensent que c'est ça qui fait la qualité de l'image, ce qui est absolument faut.
Pareil pour les pixels en photo. A chaque fois que quelqu'un voit mon appareil la question est "Wouah, il fait combien de pixels ?!" puis quand que je leur réponds, ils disent "P'tain, y doit faire des trop belles photos !!".

Citation:

---

Envoyé par _ZigZag_

Pareil pour les pixels en photo. A chaque fois que quelqu'un voit mon appareil la question est "Wouah, il fait combien de pixels ?!" puis quand que je leur réponds, ils disent "P'tain, y doit faire des trop belles photos !!".

---

Hé hé, excellent. Sinon comme dit Jean, la vie est belle à photographier

Perso c'est qq chose que je ne regarde même plus, je ne sais pas combien de Mpix ont mes boitiers c'est dire...
Encore perso oui si le boitier qu'on me propose a un exc AF, une bonne gestion du bruit, et une bonne dynamique, je signe de suite... :)

Il était sur le stand Canon ? Donc là juste pour justifier l'absence d'un capteur 40 MPix. Comme Nikon disait il y a quelques années que le 24x36 ne servait à rien et plus tard que 12 MPix étaient suffisant. Dans 2 ans on l'entendra vanter son nouveau 1DZ qui a plus de pixels que tout le monde.

Après c'est sûr que pour la majorité des utilisateurs ça ne sert à rien mais il ne faut pas généraliser non plus.

Citation:

---

Envoyé par _ZigZag_

Marquer "FULL HAUTE DÉFINITION 1920*1080" en gigantesque sur le carton fait vendre plus. Les gens pensent que c'est ça qui fait la qualité de l'image, ce qui est absolument faut.

---

Mauvais exemple si je peux me permettre, car quand tu achète une télévision 1080P tu as necessairement une meilleure image qu'une TV 720P, en tout cas plus définie... (si la source le permet)

Alors que dans le cas d'un appareil photo avoir 10 ou 20 MP quand on affiche les photos sur un écran 3 ou 4 MP ne change strictement rien ;)

Ce qu'il faut c'est avoir un "flux" adapté aux usages "finaux" : un appareil qui sort des RAW à 20Mp, et de ces RAW tu peux sortir des JPEG à 20Mp pour l'impression papier grand format mais aussi à 2Mp pour faire un joli fond d'écran à madame ou changer ton avatar facebook :D

Vous allez voir que ces prochaines années les écrans d'ordinateurs et de télé vont se gaver de pixels et qu'on pourra bientot profiter bien plus souvent des 15 ou 20Mp de nos jolis boitiers :)

Citation:

---

Alors que dans le cas d'un appareil photo avoir 10 ou 20 MP quand on affiche les photos sur un écran 3 ou 4 MP ne change strictement rien

---

C'est vrai. Par contre, quand tu fais un tirage en 50x76 en 300dpi, je te laisse faire le calcul. Petit indice : 18Mp ne suffiront pas.

C'est un mec qui enfonces porte ouvertes votre, et sous pretexte qu'il est pro on l'écoute.
Vous pensez réellement que tous les pros qui achètent des blad à 200Mp plus cher que votre voiture le font par pure connerie ?

Citation:

---

Mauvais exemple si je peux me permettre, car quand tu achète une télévision 1080P tu as necessairement une meilleure image qu'une TV 720P, en tout cas plus définie...

---

Mauvaise réflexion si je peux me permettre, car l'image pourra être plus fine en effet, mais la qualité globale d'image inférieure, contraste, couleur etc....
Je travaille dans un milieu où j'ai plusieurs télés HD sous les yeux tous les jours. Je peux t'assurer que la meilleure qualité perçue n'est pas forcément celle qui offre la plus belle définition.

D'autant plus que comme en photo, ça dépend de la distance à laquelle tu regardes la télé. Le MIT avait fait une étude là dessus, je crois que pour un 50", à 3M de distance, l'oeil humain n'a pas un pouvoir de séparation suffisant pour faire la différence entre 720p et 1080p. Du coup, la 720p avec une bien meilleure qualité d'image aura une image plus sympa que ta 1080p, pourtant plus définie.

Mais bon, c'est du détail, dans l'ensemble tu as raison, 320p contre 1080p, la différence est flagrante. Ou nintendo NES 8bits contre PS3 ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est vrai. Par contre, quand tu fais un tirage en 50x76 en 300dpi, je te laisse faire le calcul. Petit indice : 18Mp ne suffiront pas.

C'est un mec qui enfonces porte ouvertes votre, et sous pretexte qu'il est pro on l'écoute.
Vous pensez réellement que tous les pros qui achètent des blad à 200Mp plus cher que votre voiture le font par pure connerie ?



Mauvaise réflexion si je peux me permettre, car l'image pourra être plus fine en effet, mais la qualité globale d'image inférieure, contraste, couleur etc....
Je travaille dans un milieu où j'ai plusieurs télés HD sous les yeux tous les jours. Je peux t'assurer que la meilleure qualité perçue n'est pas forcément celle qui offre la plus belle définition.

D'autant plus que comme en photo, ça dépend de la distance à laquelle tu regardes la télé. Le MIT avait fait une étude là dessus, je crois que pour un 50", à 3M de distance, l'oeil humain n'a pas un pouvoir de séparation suffisant pour faire la différence entre 720p et 1080p. Du coup, la 720p avec une bien meilleure qualité d'image aura une image plus sympa que ta 1080p, pourtant plus définie.

Mais bon, c'est du détail, dans l'ensemble tu as raison, 320p contre 1080p, la différence est flagrante. Ou nintendo NES 8bits contre PS3 ;)

---

On est d'accord ;) La definition ne suffit pas à faire la qualité d'une image on est bien d'accord, en photo comme en vidéo, simplement en vidéo, on a des écrans qui affichent la totalité des pixels enregistrés par le boitier, ce qui n'est pas le cas en photo la plupart du temps puisque les seuls photos que l'on verra en définition maximum seront celles qu'on imprime :)

Ouvrons un peu notre horizon, on parle, on parle dans notre petit univers de photographe amateur pour beaucoup, dont 12 Mp suffiraient grandement à 90 % de nos besoins

Je porte juste à votre connaissance dans mon univers de la venue d'une nouvelle technique de papier peint ou plafond imprimé tendu et sans raccord ... possibilité de laize de 6 mêtres ...
Cela se regarde à quelle distance un papier peint ?
Les pros de la spécialité trouveront sûrement un peu juste les 20 Mp actuels :D

Il y a sûrement d'autres domaines qui apprécient cette course aux pixels, ce que nous regrettons nous amateurs, et que nous rejetons en masse, c'est qu'elle soit généralement synonyme d'utilisation obligatoire d'optiques de très haute qualité donc ...

Le type qui tient ces propos est capable de tenir un discours inverse quant on le lui demandera sur un autre stand en présence d'un public différent

Citation:

---

c'est qu'elle soit généralement synonyme d'utilisation obligatoire d'optiques de très haute qualité donc ...

---

Pourquoi ?
un 17-85 à 50% sur ton 60d ne sera pas plus catastrophique que sur un 100% de 40d. il faut juste savoir ne pas regarder à 100%

Citation:

---

Envoyé par Philsogood

[...]

"faites une photo n'importe comment et vous recadrerez après ! Ce n'est plus de la photo".

Ha bon ? et c'est quoi alors ? qu'est ce qui m'empêche artistiquement de recadrer une image par ce qu'au final elle sera plus percutante ou tout simplement plus jolie que la façon dont je l'ai photographié ?… C'est un peu tiré par les cheveux. C'est oublier aussi que dans l'édition, on n'est pas systématiquement sur des format Portrait ou paysage, on peut très bien avoir à éditer un livre au format carré et avoir comme contrainte artistique que les images soit plein pot, donc que ce soit sur la photo, ou sur le logiciel de mise en page, il y aura quand même recadrage. La prise de vue c'est une chose, le traitement de l'image en est une autre, mais ils peuvent très bien être associés dans une démarche artistique.
Oui, alors je comprends bien ce qu'il a voulu dire en tant que puriste de la prise de vue, je fais ma mise au point, je cadre super bien et je déclenche, j'ai la photo parfaite ! bon ! ok moi ça ne me pose pas de problème; c'est sa façon de faire, ce n'est pas la mienne.

Je ne crois pas que les Informaticiens oublient l'essentiel, c'est juste qu'ils sont dans leur domaine et que les photographes ont le leur. la technique et l'artistique sont deux monde à part, il n'y a pas de comparaison à faire. Ou alors je n'ai rien compris, dans ce cas là il faudra m'éclairer.

l'appareil photo est un outil crée par des techniciens, ingénieurs, informaticiens, Opticiens, moi je ne fais qu'utiliser l'outil, les circuits imprimés, les courbes et l'électronique, je laisse ça à ceux que cela interesse. pas besoin de philosopher la dessus.

---

J'ai écouté rapidement en passant devant, c'était intéressant, mais comme toujours, un photographe va présenter sa vision, ses habitudes, et c'est normal.
Pour le recadrage, c'est moins une question de puriste issu de l'argentique, qu'une question de logique photographique ; je l'interprète plutôt comme "faire un maximum à la prise de vue pour ne pas avoir à passer 3h en post traitement", une photo ne pouvant donner son plein potentiel que si la prise de vue est travaillée.

Je suis aussi contre le recadrage sauvage (genre crop 3Mpx d'une image qui en faisait 22 à l'origine...), il m'arrive régulièrement de recadrer mes photos, mais dans des proportions raisonnables (10-15% en moins, format de sortie carrée ou différent du 3:2, redresser l'horizon, resserrer un peu le sujet), mais jamais de façon énorme.

Un des argument de la course au pixel, c'est "prenez une photo sans réfléchir, même de très loin et avec un sujet minuscule, vous recadrerez après". Et on arrive aux limites du système !
D'une part, prendre de plus loin augmente la profondeur de champ : quand on recherche un flou harmonieux, c'est parfois difficile de l'obtenir quand on est très loin.
D'autre part, la gestion du bruit est, depuis quelques temps, relativement constante au niveau du pixel, mais tout en augmentant la résolution (je parle principalement pour les capteurs aps-c, entre le 10Mpx du 40D, 15Mpx du 50D et 18Mpx actuel, le bruit est relativement constant, mais il y a 1.8 fois plus de pixel) ce qui a pour effet de noyer le bruit dans la masse.
En croppant fortement, on perd alors ce bénéfice de la masse, et on met en évidence le bruit. Bien sûr, à 100 iso, ce n'est pas grave, mais dès qu'on arrive à des valeurs plus élevée, c'est parfois gênant.

Bref, il présente une vision, c'est toujours intéressant (marrant de voir canon qui joue désormais sur des arguments autre que la résolution des boitier, là où c'était le principal poids du 5DII :lol:), après, chacun en fera ce qu'il veut.
Pour ma part, j'aime bien le 1Dx, notamment pour sa résolution justement "limitée" à 18Mpx (mine de rien, las Raw à 25Mo du 5D3, ça fini par encombrer)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pourquoi ?
un 17-85 à 50% sur ton 60d ne sera pas plus catastrophique que sur un 100% de 40d. il faut juste savoir ne pas regarder à 100%

---

Tiens donc ... tu viens juste de dire que je ne peux pas utiliser à 100 % un appareil plus récent, si je ne lui mets pas au cul un objectif de meilleure qualité ..;))
CQFD

Citation:

---

Envoyé par rem22

Mauvaise réflexion si je peux me permettre, car l'image pourra être plus fine en effet, mais la qualité globale d'image inférieure, contraste, couleur etc....
Je travaille dans un milieu où j'ai plusieurs télés HD sous les yeux tous les jours. Je peux t'assurer que la meilleure qualité perçue n'est pas forcément celle qui offre la plus belle définition.

D'autant plus que comme en photo, ça dépend de la distance à laquelle tu regardes la télé. Le MIT avait fait une étude là dessus, je crois que pour un 50", à 3M de distance, l'oeil humain n'a pas un pouvoir de séparation suffisant pour faire la différence entre 720p et 1080p. Du coup, la 720p avec une bien meilleure qualité d'image aura une image plus sympa que ta 1080p, pourtant plus définie.

Mais bon, c'est du détail, dans l'ensemble tu as raison, 320p contre 1080p, la différence est flagrante. Ou nintendo NES 8bits contre PS3 ;)

---

Je suis entièrement d'accord, mais si je puis me permettre en aparté, le problème des télé ne viens pas seulement de la définition de l'écran, mais de la source d'émission et du rapport d'agrandissement de celle-ci

Convertit du 320p vers du 1080p vu que le rapport d'agrandissement sera plus grand que sur le 720p l'image sera donc plus détériorée.
Ensuite quand tu regarde une émission émise en 720p tu as beau avoir un 1080p ça restera du 720p

le plus flagrant c'est les DVD ils seront toujours plus beau a regarder sur une 720 que sur une 1080, il n'y a que pour le Blu-ray ou la tendance est inversé.

Mais le principal comme tu dis Rem, c'est la distance à partir de laquelle l'œil ne fait plus de distinction.

Phil

Je pense que ces points de vue évolueront quand les écrans affichant 6, 8, 10 Mp arriveront, et je pense que ca va arriver assez rapidement !!!

Hello,

Le numérique nous induit en erreur, par ce que dans le monde de la photo il a apporté un nouveau support de visualisation que sont les écrans informatique, mais ce n'est pas une finalité. il faut aussi tenir compte d'une autre finalité, c'est celle de l'édition, et comme le dis Rem, à 18 Mpx tu as au maximum un 30x40cm (A3) à 300 dpi.
d'un point de vue domestique, c'est largement suffisant, les imprimantes grand public faisant du A3+ au maximum, mais un appareil photo à un usage universel, et dans le monde des professionnels, il n'est pas rare d'avoir des supports plus grand 60x80 (A2) ou plus. Je ne parlerais pas non plus de la définition d'impression en offset ou tu peut imprimer à des linéatures (lpi) pouvant aller au dela de 300 lpi pour l'édition de luxe, auquel cas ton A3 à 300dpi ne pourra pas être exploité dans un format supérieur au A4.

De plus, un boitier qui délivre 18mpx, ce n'est pas nécessairement une finalité, ce que je veux dire par là c'est qu'on est pas obligé systématiquement de prendre nos photo dans la plus grande résolution, 3 résolution sur mon boitier (je suppose que c'est idem pour les autres) soit : le RAW le MRAW et le SRAW, le tout est de bien définir soit le format d'impression maximum dont on va avoir besoin, pas la peine de sortir nécessairement un format A3 pour une impression en A5… Mais qui peut le plus peut le moins.

Les Mpx augmentent n'année en année ? tant mieux, tant que l'analyse du processeur et du logiciel est capable de le faire, et le capteur de l'encaisser. après c'est un choix de l'utilisateur. il m'arrivet souvent de passer en mode MRAW avec mon boitier, déjà ça augmente la capacité de mes cartes mémoires, ensuite ça rempli moins vite mon disque dur, et si d'aventure je devais faire une impression en A3 pour mon petit plaisir personnel, la taille de l'image suffira largement puisque sur imprimante Jet d'encre, à 150 dpi donc en doublant le format j'aurais toujours une définition suffisante, sachant en plus qu'à ce format là on ne regarde pas l'image à 30cm.

Phil

La visualisation sur écran infromatique n'est pas une finalité pour toi mais il faut être conscient que c'est la finalité de 99% des photos de 99% des utilisateurs, il est donc normal que l'on raisonnne plus en "définition numérique" qu'en "définition d'impression" ;)

Citation:

---

mais il faut être conscient que c'est la finalité de 99% des photos de 99% des utilisateurs

---

ah bon ? J'en doute sincèrement, la plupart des gens qui m'entourent connaissent tous des sites de tirages et se font tous faire soit des livres photos, soit des agrandissement, soit des tirages, des photos sur toile....etc.
qu'une majorité des photos restent au format electronique, oui, mais 99%, non.

Personnellement, je trouve qu'un 50x76 ou même un 40x60 au mur avec passe partout ça a quand même une autre gueule que sur un écran de PC.