Combien de photos se retrouvent réellement imprimées ?Citation:
Envoyé par rem22
je suis le premier à faire tirer mes photos de voyage ou mes séries réussies mais sur 1000 RAW, combien finissent imprimées ? :)
Version imprimable
Combien de photos se retrouvent réellement imprimées ?Citation:
Envoyé par rem22
je suis le premier à faire tirer mes photos de voyage ou mes séries réussies mais sur 1000 RAW, combien finissent imprimées ? :)
Ça c'est un point de vu purement personnel, moi je parle dans la globalité, et tu ne retiens que la première possibilité, alors que moi j'envisage les autres possibilités. voir la choses de sa fenêtre ça ne détermine pas l'universalité, sur la totalité des utilisateurs, les constructeurs se placent sur la globalité, et envisagent aussi le fait qu'une photo puisse être imprimé, il en faut pour tout le monde.Citation:
Envoyé par martin_a
Qu'on le veuille ou non, la chaine de l'image c'est : Prise de Vue ----> Développement ----> Impression, l'écran n'étant qu'un outil de cette chaine.
Pour ce qui est des 99%, permet moi de rajouter les 1% qui manquent, par ce que dans un cas comme dans l'autre, avec le numérique, personne ne peut se passer de l'écran. Donc 100% des utilisateurs, mais dans ces 100%; il faut tenir compte de ceux qui iront jusqu'à l'impression, et je pense que la le pourcentage doit être bien plus éloquent.
Bien à toi ;)
Phil (so Good ! evidemment ! :D)
On s'en fout combien, ce sont les plus importantes, donc, elles justifient à elles seuls ce fait, qu'elles soient 100 ou 500.Citation:
je suis le premier à faire tirer mes photos de voyage ou mes séries réussies mais sur 1000 RAW, combien finissent imprimées ?
Si on va par là, revends ton mark2 et ton 24-105, prends toi un kit 1100d et puis voila, en 10x15 en sur une photo de 1024px....
à vous lire les marketeux ont de beaux jours à venir:D.
toujours personnes pour parler de l'essentiel:no::
LA DYNAMIQUE !!!:thumbup::
Je pense que c'est pas la peine de continuer à confronter nos points de vue différents, simplement objectivement je pense que la majorité des clichés pris au reflex numérique par des amateurs ou des passionés qui ne sont pas passés par l'époque de l'argentique ne terminent pas imprimés sur papier simplement parce que les usages ont changés ;))Citation:
Envoyé par Philsogood
Et quand je dis ça je ne remets en rien ton raisonnement, je met simplement en doute le fait que l'impression est aujourd'hui l'étape finale de cette production pour tous ;))
On se détend... :DCitation:
Envoyé par rem22
Je réagissais simplement au fait que certains considéraient que l'impression était une pratique généralisée, sur ce forum ou on trouve déja des photographes plus passionés que la moyenne et surement plus doués aussi, surement, mais je ne crois pas que ce soit le cas de la plupart des possesseurs de reflex numerique :D
Bref, on aura compris que nos points de vue diffèrent, revenons au sujet :fear::
Je pense que ce qui donne raison à Kyriakos est le fait que le nombre de Mp a pas mal "stagné" autour de 18/20 qui parait être un bon compromis poids/definition pour les usages actuels !
C'est le problème d'internet, si le ton n'est pas tendu, des paroles peuvent sembler l'être ;)Citation:
On se détend...
Je n'étais pas du tout tendu ni "agressif", même si mes propos ont pu le paraitre. Désolé de t'avoir donné cette impression, sincèrement :(
Ce que je voulais dire, c'est qu'on peut pas raisonner en termes de nombre de fois que ça sert, pour en justifier l'existence.
Un objectif qui ouvre à f/1.4, on s'en sert pas à f/1.4 tous les jours, ou pour de rares photographes. Par contre, le jour où t'as besoin de f/1.4, t'es bien content de l'avoir :)
Je pense comme Phil que l'écran n'est qu'un outil de la chaine.
Une belle photo, elle fini en général dans une galerie, dans un salon, dans un livre....pas au fond d'un disque dur.
Quand je parlais des gens qui m'entourent, ce ne sont pas des photographes pour la plupart. Ils ont un compact, ou de plus en plus, des réflex amateurs type 600d ou d5200.
une grosse partie de leur photo ne sera pas imprimé, c'est sûr, mais une partie le sera. La plus belle partie au final, donc, c'est important d'avoir une bonne qualité d'image.
Je pense aussi qu'autour de 20Mp on a déjà une très belle résolution.
Maintenant, clairement le d800E est capable de discerner plus de détails d'une scène que le 5D3, de part ses 36Mp, à condition d'avoir un excellent objectif bien sur.
Sachant qu'un 10x15 de d800E ne sera pas moins bon qu'un 5D3, autant avoir les 36Mp du d800E, qui peut le plus peut le moins.
Et comme le dit Phil, si les 36Mp t'embêtent parce que tu n'as pas les moyens de ta payer un disque dur à 100€ (alors que tu as 4000€ de matos photo dans la besace ;) -pas toi, mais le 5D3 ou le d800e + cailloux...), tu peux toujours faire du sRaw ou du mRaw.
Je ne comprends pas pourquoi on accorde autant d'importance au chouilla de différence de piqué entre 2 cailloux, genre le zeiss manuel, pour gagner un chouilla en piqué, alors que le capteur a aussi son importance.
Entre les 12Mp d'un d700 (ou d'un 5D) et les 36Mp du d800, je pense que le zeiss est mieux exploité sur le d800.
Je ne suis pas sur que le zeiss sur le vieux et peu défini 12Mp soit plus performant au final qu'un 14-24 Nikon sur d800 par exemple.
On aime bien avoir des beaux cailloux qui piquent et qui font de superbes images...si si ne nous cachons pas, même si en 10x15 ça sert à rien.
Mais pourquoi néglige-t-on le capteur et ses capacités ?
Est-ce que le 17-55is produit une image aussi fine et détaillée sur un 300d que sur un 650d ? Je ne pense pas.
Relis moi bien, tu verras que je dans mon point de vue j'inclus également le tiens !…Citation:
Envoyé par martin_a
Sinon, tu as raison, c'est le compromis du moment,
Quand j'ai acheté mon Mac "Imac 24", on me proposais un à l'époque (4/5ans) un DD de 500 Go avec 2Go de mémoire,
Aujourd'hui, pour le même prix, on m'offre 1Dd de 1To et 4Go de mémoire plus un écran de 27"… ???
Donc de quoi encaisser plus facilement les montées en pixels des boitiers…
Les temps changent, le matériel évolue, c'est une juste logique des choses.
Phil
Trop fort le hors sujet ... :blink::
100% d'accord avec ton post sauf sur cette phrase : "On aime bien avoir des beaux cailloux qui piquent et qui font de superbes images...si si ne nous cachons pas, même si en 10x15 ça sert à rien."
Je me permettrais de la nuancer un peu car même si je suis 100% d'accord que par passion on a tous toujours tendance à s'acheter du matos beau et onéreux souvent plus par passion que raison, je pense qu'il n'y a pas besoin de tirer une photo en pleine definition pour tirer parti des performances d'un objectif qui pique ou d'un capteur gavé en pixels... (je prends pour exemple la vidéo, deux fichiers 1080p n'auront pas la même finesse et le même détail si l'un a été tourné en full HD et l'autre en 4K (deux fois la résolution du HD)
Oui on a toujours tendance à vouloir toujours mieux, non pas besoin de tirer une photo en A3 pour apprécier la netteté et la définition d'un bon objectif piquant et d'un bon capteur net :)
Pour finir évidemment il faut penser à la chaine complète ;)
:) c'est pour moi le Hors sujet ?… désolé, c'était juste pour dire que c'est un peu partout qu'on trouve des montées en puissance du matériel… Mais il m'arrive aussi de me ramasser !… :DCitation:
Envoyé par Oeildetaup
Je ne permets pas de juger en détail , c'était la page ici carrément :lol: qui devient HS, bien que l'initiateur du fil y participe à sa guiseCitation:
Envoyé par Philsogood
Cela pourrait faire l'objet d'un fil à part, le sujet sur l'adéquation de la débauche de techno en amont sur le devenir d'une image, peut être intéressant ;))
Ce n'est pas du tout un Hors Sujet !!!
Si autant de gens ne comprennent pas à quoi ca sert d'avoir 20Mp plutot que 10 c'est qu'ils n'ont pas la chance de retoucher leurs photos sur des écrans vraiment définis comme les derniers écrans retina des macs, et ceux des PC qui suivront!
Ca ne remet pas en cause le raisonnement de Kyriakos (qui lui même au salon de la photo bossait sur un mac 15" retina) mais ça penchera dans la balance pour que le quidam qui n'imprime pas puisse jouir de tous ces pixels ;))
perso je trouve mes 22 Mpix largement suffisant.
tous comme mon télé 200 (alors que certains monte à 400 mm pour le même genre de photo), mon ouvreture de 4 sur les zooms ...
Bref tous est une question de "besoin" mais je pense que certains sont contant d'avoir 36 Mpix ...
Le but c'est d'avoir un boitier - objectif qui nous satiffassent.
Perso mon boitier je l'ai prix pour 7-8 ans, pourquoi pas un nouveau pour mes 40 ans mais pas avant (sauf evolution technique majeur)
Ben voyons, je lui filerais bien mes outils de travail pour la conception de photodiodes ... on va bien se marrer 5minutes ...
je reviens à l'affiramation d'origine :
je suis à 100% d'accord avec celaCitation:
Ce qui importe c'est la composition, le regard et l'émotion.
Composition, regard et émotion c'est le photographe me semble-t-il
Eh bien, pour un photographe donné l'augmentation du nombre de pixels, l'augmentation de la résolution d'un objectif ne sont pas anodins.
J'ai commencé à faire de la photo animalière, ornitho entre autre avec un bridge à 6 Mp puis avec un 450D à 12 Mp et un 70-300 pour finir avec un 7D à 18 Mpet un 100-400
L'amélioration du résultat de mes vadrouilles avec cette évolution du matériel est impressionnante et le plaisir que j'en tire encore plus.
Alors certes, l'amélioration de mes facultés de composition, de mon regard et de ma sensibilité auraient peut-être obtenu un meilleur résultat mais il m'est infiniment plus facile de me payer des pixels et des mm de focale.
On fait ce qu'on peut.
comme visiblement le front back focus en réflex d'entrée de gamme n'intéresse personne
et bien j'évoque le sujet
parce que même avec 100 Mp, si j'ai pas la MAP où je veux (pas de micro réglages, pas assez haut en gamme :D)
si il y a un informaticien électronicien opticien mécanicien de chez CANON qui passait
voici un beau sujet de progression ... un appareil qui fait la MAP au bon endroit et ss live view
qq'un a déjà pris un sujet mobile au live view ?
AMHA
Bonjour The Cat,Citation:
Envoyé par the cat
Des sujets comme ça, il y en a plein dans le Forum technique, il suffit de se pencher un peu… (mais pas trop ça peut être dangereux ! )
Par respect pour l'auteur du post ce serait bien que le débat continue sur le sujet lancé ne crois tu pas ?
Bien à toi
Phil
C'est en effet un autre sujet je ne vois pas le rapport avec la course aux pixels...
Merci de rester dans la discussion d'origine, la course aux pixels.
Pour en revenir au sujet, et pour faire un rapprochement avec le monde de la vidéo que je connais un peu, je pense que ce qui est important c'est la cohérence du workflow, de la prise de vue au développement et evidemment jusqu'à l'impression, qu'elle soit sur écran ou sur papier.
Aujourd'hui en vidéo, la plupart des gens filment en 1080p, soit une image de 1920*1080 pixels, possèdent des machins relativement puissantes qui permettent de retoucher et de traiter puis monter ces vidéos, et possèdent des téléviseurs, des ordinateurs, des tablettes et bientot des téléphonnes portables qui sont capables d'afficher de telles résolutions.
Autrement dis, On garde une certaine cohérence de la prise de vue jusqu'à l'impression, et la personne qui va regarder le film va profiter de la pleine qualité.
Si on compare la situation en photo par exemple, aujourd'hui la plupart des reflexs capturent 5, 6 ou 7 fois plus de pixels que ce que la plupart des écrans sont capables d'afficher ! Hormis l'impression papier, on profite assez peu de la pleine qualité du capteur.
J'ai acheté un iPad avec écran retina la semaine dernière et j'ai été vraiment bluffé de la qualité et de la netteté de cet écran, qui mettait vraiment en valeur la photo avec ses 3 milions de pixels et sa résolution de 264 pixels par pouce !
Meme impression sur le MacBook Pro Retina que certains d'entre vous ont peut etre déja aperçu ;)
Oui à la course au pixels mais vivement des écrans Ultra HD :D
Vouloir s'en tenir à 300 dpi sur un grand tirage, pourquoi???? regarde-t-on un tirage 50x75 à 5 cm de distance? chacun fait comme il veut, mais ça ne me parait pas la distance la plus judicieuse pour l'apprécier...
j'ai tiré un livre photo en 38x30 récemment avec des photos issues d'une grosse bouse innommable de 12 Mpx avec une double page d'un recadrage panoramique, soit 75 cm justement en largeur; je suis donc à 150 dpi et elle rend bien mieux que sur l'écran de l'ordinateur! la dilution des encres sur le papier vient infirmer cet axiome...
Affirmer qu'il faut des tonnes de pixels pour imprimer, c'est juste relayer ce que nos chers fabricants de touts poils veulent nous faire croire!
Parce que 300dpi, si tu le regarde à 30cm tu verras plus de détails....et si tu le regarde à 3m, t'en verras pas moins : qui peut le plus peut le moins.Citation:
Vouloir s'en tenir à 300 dpi sur un grand tirage, pourquoi???? regarde-t-on un tirage 50x75 à 5 cm de distance? chacun fait comme il veut, mais ça ne me parait pas la distance la plus judicieuse pour l'apprécier...
Pourquoi se priver d'une plus jolie définition ? Je ne vois pas trop en quoi ça vous gène, et ne me parlez pas de budget pour stocker vos raws vu que vous êtres prêts à mettre 1500€ dans un cailloux sans AF ni usm ni rien du tout pour gagner un poil de cul en piqué :) lol
+1Citation:
Envoyé par cavalier
c'est très vrai : j'ai déjà fait des tirage 1m de largeur à partir d'un 10Mpx (je me souviens plus en combien de DPI) et ça rendait pas mal du tout.
+1Citation:
Envoyé par lio64
eh oui, ils nous saoulent avec leur Mpx au lieu d'améliorer la dynamique, les viseurs, l'AF, etc... (liste n'est pas exhaustive).
j'ai l'impression que leur coûte moins cher et c'est aussi plus vendeur comme argument marketing.
ben oui. Mais dans 5 ans quand tu acheteras un iMac 30" en 5000x3000 en résolution, tu seras ptet content de redécouvrir tes photos autrement qu'en 3Mp :)Citation:
Si on compare la situation en photo par exemple, aujourd'hui la plupart des reflexs capturent 5, 6 ou 7 fois plus de pixels que ce que la plupart des écrans sont capables d'afficher ! Hormis l'impression papier, on profite assez peu de la pleine qualité du capteur.
J'ai acheté un iPad avec écran retina la semaine dernière et j'ai été vraiment bluffé de la qualité et de la netteté de cet écran, qui mettait vraiment en valeur la photo avec ses 3 milions de pixels et sa résolution de 264 pixels par pouce !
vous pensez sincèrement que tous les efforts et les moyens sont mis sur les Mpx ?Citation:
+1
eh oui, ils nous saoulent avec leur Mpx au lieu d'améliorer la dynamique, les viseurs, l'AF, etc... (liste n'est pas exhaustive).
j'ai l'impression que leur coûte moins cher et c'est aussi plus vendeur comme argument marketing.
Ils sont probablement mis sur tous les fronts, avec une bonne part sur la dynamique, mais j'imagine que les technos actuelles sont limitantes.
S'ils pouvaient, ils le feraient, c'est évident qu'on attend tous une meilleure dynamique..
Comme on attend tous le 10-800 f/2 IS qui fait 500gr.
Dans 300dpi, il y a plus de détails que 100dpi, point barre. Tous les possesseurs de vieux capteurs vont venir raler et affirmer le contraire mais bon....
Nota : ce n'est pas pour toi Mouzhik, je ne fais que rebondir sur les propos…Citation:
Envoyé par mouzhik
Alors !… dans l'Absolu !
On peut imprimer à 150 dpi, sans problème même des tirages de plus d'un mètre, et ça rendra pas mal du tout… mais tout est fonction de la machine qui imprime. quand tu as une trame aléatoire, ça ne poseras aucune sorte de problème. sauf qu'il faut voir un peu plus loin que le bout de votre nez par ce que malheureusement pour vous, vous n'êtes pas les seuls sur terre.
Si aujourd'hui les boitiers nous délivrent des 30x40 à 300dpi ce qui est le cas pour un boitier 18Mpx, c'est par ce que il y aussi ce qu'on appelle "Le monde des professionnels" et qui bossent et impriment sur des machines autrement pointues que nos malheureuses petite imprimantes jet d'encres, ou autre traceur à trame aléatoire.
Un boitier Photos n'est pas destinés qu'a une frange de la population, il englobe toute la population y compris ceux qui vont avoir besoin d'images en haute définition par ce que le processus d'impression l'exige !! surtout en Offset !…
Donc on ne va pas faire un même Boitier 9Mpx pour les utilisateurs lambda et 18Mpx pour les les pros, Non !! on fait un boitier 18 Mpx pour tout le monde et ceux qui n'ont besoin que de 9 Mpx s'en contenterons.
Ceci dit, si ça existait, j'aimerais bien voir ça ! par ce que je reste convaincu que pas un seul boitier 9mpx ne serait vendu ! ça ne serait pas flatteur pour son ego. (LOL aussi !!)
Même rapport que ceux qui se flattent d'avoir une télé "FULL HD" pour regarder des DVD Classique qui ont une résolution 4 fois moindre… ou qui se targue auprès de leurs amis d'avoir vu un épisode de Derrick en Full HD !…… (Bon je suis un peu moqueur !!)
Et pour rappel, sur tout nos boitiers, il y a un menu qui permet de choisir le format dans lequel on veut prendre les photos, rien ne vous empêche comme je l'ai dit précédemment ou ailleurs de modifier la donne et de passer en MRAW (A4 - 20x30cm) ou en SRAW (A5 - 15-21)… c'est à dire, choisir le format le plus adapté à celui qu'on va imprimer… pas de différence sur un écran ! qui n'atteint pas ces résolution là de tout façon.
Bien à vous !…
Phil
Lapsus ? :D :lol:Citation:
Envoyé par Philsogood
Rhooo la gaffe !…… hahaha !… Merci, j'ai corrigéCitation:
Envoyé par BZHades
Phil
Toutefois, certaines marques proposent encore des capteurs au nombre de Mpx "relativement" contenu (12,3Mpx en APS-c pour le Fuji X100). D'autres font le choix inverse (20 Mpx sur le capteur 1" du Rx100). Or, leurs rendus d'image sont assez remarquables. Le nb de pixels, ce n'est qu'un paramètre parmi d'autres, comme la taille des photosites, leur structure, etc...reste l'argument "marketing" à destination du grand public, et un chiffre, ça "parle" tout de suite, d'autant plus quand il est matraqué par des sites, des vendeurs magasin, etc...Je lisais par exemple l'autre jour un test du X100, sur lequel une "pointure" photo expliquait qu'il aurait préféré une focale 28mm plutôt qu'une focale 35mm, ajoutant qu'avec un cadrage au 28 mm, on peut toujours cropper pour obtenir une photo identique au 35mm, sans perte de qualité notable. Comme si la "qualité" d'une photo dépendait de la définition du capteur employé!Citation:
Envoyé par Philsogood
Perso je ne partage pas la logique du genre "je suis un pro, moi j'ai un regard alors les pixels beurk" ; avoir un regard et une créativité ne sera certainement pas contrarié par des pixels nombreux, avoir des pixels sera facilitant pour le débutant alors autant avoir les deux. Pour ma part, j'ai la chance d'avoir un 1D4 et un Hasselblad et croyez-moi j'ai autant plaisir à utiliser l'un que l'autre, chacun dans son domaine. Mais clairement les 39 mpix du blad ne sont pas là que pour le marketing et en studio je ne suis pas prêt de ressortir le 1D4 ; la définition du Blad est une arme redoutable pour qui s'applique derrière le viseur.
non, il ne faut pas généraliser : j'attends pas le 10-800 f/2 IS qui fait 500gr, car il ne peux pas exister, enfin, pas pour le FF et tant que les objectifs se font en verre... :DCitation:
Envoyé par rem22
pour le reste, je ne crois plus que le but ultime d'une entreprise est d'assurer notre bonheur, le progrès et la paix dans le monde... :innocent: :no:: ils sont là pour faire du fric, et ceci peu importe les moyens (à qqs rares exceptions près).
bien d'accord Mouzhik, mais je pense que ce vous attendez tous sur la dynamique est à peu près ausi probable qun 24-105 F/2.8 IS :)
Et c'est commercial, car celui qui sort un boitier pro (parce qu'effectivement, Mme Michu regarde surtout le prix et les Mpx) avec une dynamique qui met 3/4IL à tous les réflex actuels, il va sérieusement prendre des parts de marché.
Je suis également à 200 % d'accord pour échanger qq Mpix contre 3 à 4 IL (voire plus) de dynamique, car avouons qu'il y a quand même encore beaucoup de marge à combler avec la capacité humaine
C'est peut-être ce qui freine les constructeurs à communiquer la dessus, la difficulté de faire un réel bon en avant visible et complètement transparent dans les réglages pour le client lambda
Combien de personnes sans trop de connaissances photographiques passent du compact au reflex pour le seul but de faire des photos en automatique de meilleure qualité, et là ... déception, la différence n'y est pas ...
Et maintenant, si l'augmentation de la dynamique passait techniquement parlant par la multiplication des pixels, ce serait une bonne raison en attendant, d'accueillir positivement les capteurs surpixélisés :D
Merci pour les inge qui bossent la dessus, vous ne meritez pas les joujous que vosu avez ...Citation:
Envoyé par mouzhik
Remy: red one qu'aucun autre fondeur n'a reussi ou voulu suivre (marche de niche guere reproductible grande echelle pour l'instant)
Je pense qu'on ne se rend pas compte de l'investissement qu'il faut pour gagner 1 ou 2 IL, tout en conservant le poids, le prix, l'AF, le nombre de pixels, etc, etc, etc :)
Au final on veut tous mieux sur tous les points mais sans rien lacher sur le reste, du coup, ca prend du temps ^^
en effetCitation:
Envoyé par Oeildetaup
il ne faut pas le prendre personnellement : moi aussi je travaille dans une entreprise (personne n'est parfait :D) et il se trouve que toi aussi peut-être utilises ses services.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
donc, je veux dénigrer personne, c'est juste un constat objectif : une entreprise n'est pas une organisation caritative et les ingénieurs n'ont que rarement le dernier mot quant il s'agit de définir un produit...
Bonsoir,Citation:
Envoyé par mouzhik
Heureusement qu'il y a des Marqueteurs Designers pour mettre des carrosseries sur les châssis des ingénieurs, les techniciens se trouvent souvent plus "nobles" que les services commerciaux, sans qui pourtant rien ne se vendrait.
A+
Un bel exemple de la futilité de la course au pixel: Ici
très bel exemple, en effet. merci... smileCitation:
Envoyé par SRT100
Je ne comprends pas en quoi ça rend futile la course à la définition ?
Hello,
Aucune futilité, juste une exemple qui dit qu'on peut faire de très belles images avec des résolutions moindre, ce dont on à jamais douté.
Un petit rappel cependant pour les plus sceptiques (voir embouchés dans certains cas !)
Pourquoi imposer une résolution de 300 DPI pour l'image imprimée ?
Parce qu'une règle stupide (qui, comme toute règle stupide, est bien pratique à mémoriser et rend finalement bien des services) exige que l'on numérise à une résolution double de la linéature d'impression. La majorité des imprimés sont traités en linéature 150, CQFD...
Pourrait-on numériser en 200 DPI, ou 400 DPI ?
Tout à fait, pour des travaux courants, comme dans la presse quotidienne, on emploie des résolutions plus basses. Pour les travaux de luxe, ou techniques, il n'est pas rare de pousser la résolution à 360, voire 400 DPI.
La différence est-elle perceptible?
Oui! Et Non! À 200 DPI, heureusement, on ne voit pas les horribles échelles de pixels. À 400 DPI, la richesse du détail, mis en valeur conjointement à une linéature approprié et un support d'impression de qualité, donne un sentiment de "piqué" et de définition qu'on ne pourrait retrouver à une résolution inférieure.
Source : notions
je vous invite même à lire tout la page, ne serait ce que pour la culture générale, et se rendre compte que l'application d'une photo, d'une image, a d'autres horizons que celles d'un écran d'un ordinateur.
Aucun sentiment d'omniscience, simplement 20 ans de metiers sur la chaine graphique, numérisation, maquette, photogravure et impression.