Que vaut réellement l'AF du Tamron 17-50 ?

Bonsoir à tous,

Voilà, j'économise depuis 2 mois pour m'offrir un objectif ce mois-ci. Comme je n'ai pour l'instant que 2 fixes, 50 et 100 (hors de question que je monte mon vieux 18-55 non IS sur mon 7d :D) j'étais parti dans l'idée d'un transtandard de bonne qualité. Jusqu'à cette semaine, mon choix était fait, c'était le 17-55 de Canon. Mais voilà que je me mets à hésiter... car un transtandard, ça ne me fait pas vraiment rêver, en fait. J'ai conscience que c'est "important" d'en avoir un, car il fait tout, on l'emmène partout etc... mais voilà, balancer 1000€ pour un objectif de ce type-là, ça ne m’emballe pas trop. Les mettre dans un 300 F4, un 135 L... ok (c'est d'ailleurs prévu).
Du coup, j'ai pensé à son fameux concurrent, le Tamron 17-50 (IS ou non, peu importe) qui me permettrait par exemple d'acheter un flash et quelques autres accessoires fort utiles avec l'argent économisé.

Comme j'ai passé ces dernières semaines à lire des tonnes de choses sur le net concernant ces objectifs, je sais plus ou moins à quoi m'en tenir. Le Tamron est très bien, mais un peu moins que le Canon. Ça, je m'en fous un peu, je ne suis pas de ceux qui recherchent le piqué absolu. En revanche, j'ai lu ici et là que son AF était vraiment très moyen... et ça, ça me fait peur. Je ne compte plus le nombre de photos que j'ai raté avec un mon 50 f/1.8 à cause de l'AF qui patine pendant 20 secondes...
Donc voilà, mon critère risque fort d'être celui de la qualité de l'auto-focus (à moins qu'il y ait d'autres critères qui m'échappent et qui justifient de payer un transtandard près de 3 fois plus cher !) donc ma question : L'auto-focus du Tamron est-il aussi pourri que certains le prétendent ? Comparé au 50mm f/1.8, ça donne quoi (en basse lumière surtout, pour le reste ça peut aller) ?

Merci ;)

Je ne connais pas du tout le tamron mais le SIGMA 17-50 peut posseder un HSM : Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM objectif.
Je l'ai trouver pour un peu moins de 500€ en neuf sur un site. Après je ne connais pas du tout cet objectif mais je pense qu'il sera meilleur niveau autofocus que le tamron vu qu'il a l'HSM.
Ca te fait économiser environ 400€ par rapport au Canon.

Je t'envoi le site en MP si ça t'intéresse.

Test de piqué : http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0

Je crois que tu seras encore plus dans l’hésitation après les réponses qui seront faites.
J’ai deux Tamron, le 17-50 première génération depuis sa sortie et le 28-75, tous deux sont des 2,8.
J’ai aussi des Canon, standards et L.
Si je garde les Tamron, c’est qu’ils font bien leur travail, y compris en conditions difficiles.
Pour moi, ils sont comparable en AF aux objectifs Canon anciens non Usm.
L’af de l’objectif est important mais il ne faut pas oublier que le boîtier intervient aussi.
Je les monte sur deux boîtiers, 20D et 50D est c’est sur que sur le 50 c’est bien mieux.
Il faudra que tu en tiennes compte dans les réponses qui te seront données ?

Salut,

Moi j'utilise depuis un an maintenant le 17 50 non VC sur un 60D, et j'en suis assez satisfait, mais je n'ai pas de point de comparaison avec le 17 55 de canon, qui je crois est un des meilleurs voir le meilleur de sa catégorie.

Pour ma part, vu le prix, j'en suis très satisfait. En journée, l'AF accroche bien, y a aucun souci, par contre c'est vrai que le soir, c'est une autre histoire.... ca patine et ca a du mal à bien accrocher. Si tu recherches vraiment absolument un autofocus très réactif sur ton futur transtandard, je ne suis pas sur que se soit le bon choix. Mais encore une fois, je n'ai pas de point de comparaison n'ayant jamais utiliser le 17 55.

En espérant t'avoir aider.

Freephoto

Citation:

---

L'auto-focus du Tamron est-il aussi pourri que certains le prétendent ?

---

Connaissant les 2 depuis pas mal de temps, je te le confirme : l'AF du Tamron est pas top (de même que sa bague de zoom qui coulisse mal). En contre-jour et le soir, faut débrayer. Je rentre de balade et l'AF du Sigma 10-20 est largement meilleur (le soir à travers un ND400, il fait la MAP !!!), celui du 17-55 aussi, bien sûr. Mais le rapport qualité optique/prix du Tamron reste extraordinaire. Je l'adore pour cela.

Vu ton message, je t'encourage à prendre le Tamron quand même. Mais son AF est effectivement peu performant.

Merci pour vos réponses.
Malheureusement, c'est ce que je craignais... Il y a des chances pour que cet objectif me serve beaucoup pour les photos en intérieur (soirées, repas de famille etc... sans parler d'un éventuel mariage que je dois faire en septembre 2013...) donc je ne veux vraiment pas être limité par un AF foireux.
J'avais bien compris que le rapport qualité optique/prix était excellent, mais si c'est pour rater une photo sur 2 en conditions difficiles, ça a peu d'intérêt.
Je vais donc réfléchir encore quelques jours avant de commander... Et peut être que je vais péter un plomb et prendre direct le 300 F/4 IS dont je rêve toutes les nuits :D

Merci à vous ;)

Dur le choix
Quand j avais mon ancien boîtier et le 18-55 is , je me servait de mes autres objectifs et rarement du 18-55

Maintenant j ai un 17-55 et je l utilise beaucoup plus qu avant !!! Enfin je peux travailler en basse lumière , je peux travailler la profondeur de champ sans arriere pensée. Et prendre en contre jour avec un contraste superbe ...

l'AF du tamy est tres bon, bien meilleur que celui du 50mm
apres il fait pas de miracles, si il fait sombre sur un sujet uni, il va galérer, mais tous vont galérer...

Tu peux le prendre sans arrieres pensées, surtout si achat d'occase. Revente au même prix sans pertes si il te plait pas (impossible) :D

je suis la proposition de bourriquet avec le 17-50 tamron (+ un flash pour la différence de prix)
l'AF est correct la bague plus lente qu'un 17-40 par exemple mais tu peux l'emmener partout sans crainte et en occase il n'est pas chère.
un peu de distortion sur les bords à 17: certains aiment plutôt ça d autres non

C'est vrai que je peux quand même tenter de prendre le Tamron (neuf par contre, je ne suis pas fan de l'occasion... et je l'ai trouvé à 297€) pour le revendre si jamais c'est vraiment catastrophique (ce dont je doute quand même) quitte à perdre une cinquantaine d'euros, c'est pas la mort.
Comme ça je pourrais éventuellement prendre un Flash, un trépied, une carte mémoire, une batterie et un grip en plus du caillou... :D

Je me laisse jusqu'à dimanche pour réfléchir mais je crois que je vais me contenter d'un transtandard correct et réserver les grosses dépenses pour d'autres optiques qui me font un peu plus rêver :)
Même si je sais que je ne regretterais pas le Canon si je le prenais, car il semble être excellent sur tous les points et n'a presque aucun défaut... mais je trouve son prix un peu démesuré pour un simple trans.

J'ai toujours été satisfait du tamron 17-50 mm f/2,8 VC..... aussi bien sur le 40D que sur le 7D.

Francis.

par contre je suis un fada de l'occasion :innocent:
contrairement a toi :D

J'ai récemment fait des clichés "souvenirs de vacances" dans des lieux bien sombres comme des catacombes et autres grottes ( conditions du genre 800/1600 iso, PO ou pas loin, et vitesses plus lentes que le dixième ). L'AF a fait le job sans patiner ou perdre la tête, même avec les collim. non croisés ( mon souci, c'était clairement la vitesse - merci la stab ). Mais évidemment, ça peut être lent. On est loin de la célérité d'un USM.

Je ne connais pas le Tamron 17-50 ni le 17-55 Canon. Par contre, j'ai le 17-50 Sigma et le Tamron 28-75. Sur mon 7D, le Sigma délivre des images équivalentes qualitativement au Tamron et son autofocus comme sa stabilisation sont redoutables. Par contre. il m'a fallu ajuster l'autofucus qui présentait un back focus, mais avec le réglage possible sur le 7D, ça n,a pas été un problème d'y remédier. Voilà ce que je peux te dire par rapport à mon expérience de ces objectifs. Je suis très satisfait du Sigma, acheté 600 dollars canadiens l'automne dernier.

Ayant eu 2 tamrons, et plusieurs Canon, c'est géo qui a raison je trouve, l'AF des tamrons est comparable aux anciens Canon non USM. Comme le 50mm f/1.8 II.
Autant dire que ça rame quand même pas mal, et que ça montre bien plus rapidement des difficultés à faire la map sur des sujets délicats.

Si tu ne fais que des sujets statiques...en plein air sous un bon soleil, alors tu ne verras pas une grosse différence.
MAis oublie l'AI Servo et les scènes peu éclairées ou peu contrastées.


Je ne comprends pas bien ta logique par contre. Tu ne veux pas monter le 18-55 non is sur un 7D...par contre tu veux monter un tamron ?
C'est quoi l'intérêt d'acheter un boitier avec un super AF et une super rafale pour y mettre un objectif à l'AF asthmatique ?
La différence ne se joue pas que sur l'AF, il faut savoir aussi que le 17-55 est très piqué dès f/2.8 alors que le tamron est relativement mou à coté. La colorimétrie est légèrement différente (le tamron a un color cast jaunatre) et les bords du tamron ne sont pas folichon, ce qui a son importance dans certains domaines (paysages, archi).

Maintenant, un autre point que je ne comprends pas, tu dis que ça te faire ch*** de mettre autant dans un trans. MAis le trans, c'est pas censé être le couteau suisse que tu utilise le plus, qui te dépanne dans la plupart des situations ? Qui est capable de répondre à quasiment toutes les situations quand tu ne sais pas où tu vas ? Car c'est le role du 17-55, et sur aps-c je ne connais pas que cailloux qui remplisse mieux le boulot que lui. Son ouverture, son piqué, son AF, sa stab.... tu vas quelque part, tu sais qu'il pourra faire de très belles images, au piqué digne d'un fixe pour peu qu'il soit fermé d'un cran. A titre perso, je préfère mettre 1000€ dans un 17-55 qui servira tous les jours, en archi, en paysage, en portrait, en photo de rue, plutot qu'un 135L qui servira à faire 2 portraits dans le mois. J'ai eu le tamron et le 17-55, franchement, le tamron en offre beaucoup pour l'argent demandé, mais le canon ça reste LA tuerie aps-c en zoom.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ayant eu 2 tamrons, et plusieurs Canon, c'est géo qui a raison je trouve, l'AF des tamrons est comparable aux anciens Canon non USM. Comme le 50mm f/1.8 II.
Autant dire que ça rame quand même pas mal, et que ça montre bien plus rapidement des difficultés à faire la map sur des sujets délicats.

Si tu ne fais que des sujets statiques...en plein air sous un bon soleil, alors tu ne verras pas une grosse différence.
MAis oublie l'AI Servo et les scènes peu éclairées ou peu contrastées.


Je ne comprends pas bien ta logique par contre. Tu ne veux pas monter le 18-55 non is sur un 7D...par contre tu veux monter un tamron ?
C'est quoi l'intérêt d'acheter un boitier avec un super AF et une super rafale pour y mettre un objectif à l'AF asthmatique ?
La différence ne se joue pas que sur l'AF, il faut savoir aussi que le 17-55 est très piqué dès f/2.8 alors que le tamron est relativement mou à coté. La colorimétrie est légèrement différente (le tamron a un color cast jaunatre) et les bords du tamron ne sont pas folichon, ce qui a son importance dans certains domaines (paysages, archi).

Maintenant, un autre point que je ne comprends pas, tu dis que ça te faire ch*** de mettre autant dans un trans. MAis le trans, c'est pas censé être le couteau suisse que tu utilise le plus, qui te dépanne dans la plupart des situations ? Qui est capable de répondre à quasiment toutes les situations quand tu ne sais pas où tu vas ? Car c'est le role du 17-55, et sur aps-c je ne connais pas que cailloux qui remplisse mieux le boulot que lui. Son ouverture, son piqué, son AF, sa stab.... tu vas quelque part, tu sais qu'il pourra faire de très belles images, au piqué digne d'un fixe pour peu qu'il soit fermé d'un cran. A titre perso, je préfère mettre 1000€ dans un 17-55 qui servira tous les jours, en archi, en paysage, en portrait, en photo de rue, plutot qu'un 135L qui servira à faire 2 portraits dans le mois. J'ai eu le tamron et le 17-55, franchement, le tamron en offre beaucoup pour l'argent demandé, mais le canon ça reste LA tuerie aps-c en zoom.

---

200% d accord avec toi.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je ne comprends pas bien ta logique par contre. Tu ne veux pas monter le 18-55 non is sur un 7D...par contre tu veux monter un tamron ?

---

J'imaginais que le Tamron était quand même largement meilleur que le 18-55 non IS qui, franchement, ne vaut rien.

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est quoi l'intérêt d'acheter un boitier avec un super AF et une super rafale pour y mettre un objectif à l'AF asthmatique ?
Maintenant, un autre point que je ne comprends pas, tu dis que ça te faire ch*** de mettre autant dans un trans. MAis le trans, c'est pas censé être le couteau suisse que tu utilise le plus, qui te dépanne dans la plupart des situations ? Qui est capable de répondre à quasiment toutes les situations quand tu ne sais pas où tu vas ?

---

Si. C'est d'ailleurs ce que je pensais en disant qu'il était important d'en posséder un. Le truc c'est que je crains que ce transtandard ne me serve qu'à faire des photos "souvenir", celles qui n'ont pas forcément vocation à être belles, piquées etc... Peut être que je me trompe et qu'au final il passera 2 ans vissé sur mon boitier. Je dois peut être penser ça car je n'ai jamais essayé d'autre trans que mon 18-55 et que depuis un bon moment je n'utilise que des fixes. Le problème c'est que je n'arrive pas à me mettre en tête qu'un transtandard peut être vraiment bon et peut mériter d'être payé 1000€...
M'enfin, merci pour ton avis que me fait sérieusement replonger dans le doute (même si je me doutais que tu allais venir défendre le Canon) :D

comme j ai l habitude de mettre mes photos en exemples, voici quelques photos fait a venise, je n etais partis qu avec le 17-50VC et sa a suffit,
ce ne sont pas les photos du siecle mais je je trouve que cette objectif sans sort bien, c est vrai que sa bague de mise au point est un peut rude et c est pas l AF de mon 70-200, mais il est pas trop lourd et il est discret,

http://nsa22.casimages.com/img/2012/...4347514662.jpg

http://nsa21.casimages.com/img/2012/...4629765235.jpg

http://nsa22.casimages.com/img/2012/...5109353649.jpg

http://nsa22.casimages.com/img/2012/...2451622153.jpg

si cela peut t aidée dans ton choix.

Ben si l'utilisation de cet objectif est secondaire par rapport a d'autres, alors oui, autant prendre le tamron je pense.

Pour l’accrochage de l’Af en environnement sombre, le Tamron et le Canon 17-85 sont pareil, le Tamron un peu plus bruyant, c’est aussi ce zip zip audible qui fait qu’on le ressent plus que sur un Usm qui n’accroche pas mieux mais qui est silencieux.
Par contre, la définition du Tamron est bien meilleure que celle du 17-85.

Je reste quand sur ma position et l avis de rem22 , a quoi ça sert d avoir un super boîtier pour mettre un "bon" objectif dessus
Boîtier génial , objectif génial.

Aujourd hui je me pose la question de revendre mon 50 f 1,4 a cause de mon 17-55
Combien vais je faire de photo entre F1,4 et f 2,8. ???
Vu le nombre , je me pose la question car je voudrais investir dans un 100 macro. Je commencerai avec une mise de départ avec cette vente !!!

Ben pour être passé du tamron au 17-55, l'usm du 17-55 accroche nettement mieux et nettement plus souvent que le tamron.
Y compris dans des endroits bien sombres.

Bon, j'ai trouvé une annonce d'un mec de ma ville qui le vend à 690, j'ai réussi à baisser à 640, j'irai surement le voir cette semaine... L'objectif date de Décembre 2010 et a toujours été protégé par un filtre.
Il y a des trucs particuliers à vérifier ? C'est la première fois que j'achète d'occasion, je flippe un peu... Non pas que je n'ai pas confiance en l'acheteur, mais s'il venait à tomber en panne 2 mois après l'achat, j'aurais sérieusement les glandes.
Je précise aussi que je n'ai jamais utilisé d'objo stabilisé, y a-t-il quelque chose que je devrais savoir avant de l'essayer ?

Merci.

Verifie que le filtre se dévisse ... A force de rester en place certain se bloque et le virer est une galère :(

Mmh, pas bête, merci du tuyau !

Ça y est, il est à moi ! Merci à ceux qui m'ont aidé dans mon choix :)

Alors ??? heureux ??? :-))

Très content pour l'instant même si la pluie et la nuit m'ont empêché d'aller le tester dehors... En tout cas, il est en très bon état et n'a pas la moindre trace d'usure, c'est pas mal pour un caillou qui a 2 ans.
Je suis également impressionné par sa taille, à côté du 18-55 c'est une autre histoire (et ça fait plus sérieux, faut l'avouer :D)

J'attends avec impatience les tests ! =)

Si l'objectif n'a pas de problème particulier, je connais déjà le retour qu'il va y avoir.
Je me souviens encore des premiers raws a f/2.8 que j'avais regardé avec ce 17-55 !

J'ai posté un premier essai ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-215718/
Bon, vu le traitement un peu chaotique appliqué à l'image, ça aurait pu être fait avec n'importe quel autre objectif... :D

Visiblement il n'a pas de problème, comme je l'ai dit il n'a pas une seule trace, la lentille frontale idem, et l'IS semble bien fonctionner (j'arrive à shooter à 1/10 de seconde voire moins). Donc que du bon pour l'instant ! Reste à attendre le beau temps et la belle lumière ;)
En tout cas s'il y en a qui passent par là, qui ont les moyens de se l'offrir et qui hésitent, et bien je me range du côté de Rem conseille vivement de sauter dessus (sur l'objectif, hein :lol:).

Ah au fait, je n'ai pas parlé du principal, l'AF, mais c'est vraiment incroyable la vitesse à laquelle il va et comme il accroche partout ! Même quand il fait très très sombre. Bien content de ce point-là aussi, donc :)

Citation:

---

Envoyé par _ZigZag_

Ah au fait, je n'ai pas parlé du principal, l'AF, mais c'est vraiment incroyable la vitesse à laquelle il va et comme il accroche partout ! Même quand il fait très très sombre. Bien content de ce point-là aussi, donc :)

---

tu veut bien arréter, je suis a 2 doigts de vendre mon tamron pour un canon :D

Citation:

---

Envoyé par tipiake

tu veut bien arréter, je suis a 2 doigts de vendre mon tamron pour un canon :D

---

Je vais alors en remettre une couche. C est un objectif que me suprend encore, tellement il est bon !
Mon seul regret, " de ne pas l avoir acheter plus tôt " !!! :-))

Je ne suis un "grand photograph". Le Tamron 17-50 monté sur un 600D, me donne satisfaction. Je fais surtout du paysage en ballade.

Citation:

---

Je fais surtout du paysage en ballade.

---

Bien souvent négligé, le 18-55is est tout aussi bon dans cet exercice.

j'ai le tamron dans sa version stabilisée que j'ai pu comparer au 70-200L canon que je possede aussi

franchement je m'attendais à pire

J'ai couvert un mariage avec, et il a toujours reussi à faire la mise au point malgré les conditions de lumiere difficiles, le IS est tres efficace et permet de gagner 2-3 stops
AUjourd'hui j'ai fait des photos de paysage par un temps gris de chez gris, l'appareil monté à 800 isos et 1/20eme de seconde et aucuns souci d'accroche et de netteté

il est en revanche un peu plus bruyant que le USM de canon mais lorsque le tamron patine le 70-200L en fait autant

Citation:

---

Envoyé par rem22

Bien souvent négligé, le 18-55is est tout aussi bon dans cet exercice.

---

Pas tout à fait d'accord

j'ai eu les 2

Le tamron est superieur en piqué, le contraste est meilleurs aussi

Et le 18-55 IS canon n'est pas du tout a l'aise sur des photos de paysage ou le ciel est bouché et la lumiere tres peu presente en fin de journée, il oblige à monter les isos et sur les paysages c'est moche

le tamron va faire bien mieux

Bon ben je craque, j'ai trouvé mon cadeau de Noël !!! = )))))))

Moi aussi j'ai eu les 2, a f/8 ils se valent.
Le tamron est surtout intéressant a f4 et f/5.6 où le piqué est vraiment bon.