Version imprimable
Bonjour ami(e)s EOSien(ne)s Apres avoir éplucher de façon quasi exhaustive le forum, je suis arrivé à la conclusion suivante concernant l'achat du 5DIII :
Achat boitier nu + Tamron 24-70
Plutôt que le Kit 5DIII et 24-105
Est-ce le bon choix vis à vis de mon "parc" d'optiques ?
Ce qui correspondrait gromo sodo au 17-55 sur le 60D.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Toujours ce problème de choix entre le 24/70 f2.8L et 24/105 f4L, personnellement, j'ai revendu le 24/105 pour acheter le 24/70, d'autres font l'inverse, difficile de trancher pour toi. (f2.8 sur ton 17/55!!!!)
Pour ce qui est du boitier, je crois comprendre que ton choix est faît, trés bon boitier, voir le retour d'un de nos modérateur "briceos" sur ce fil
De mon point de vu non.
le 17-55 cadre comme un 28-88 sur FF. (donc le 24-105 est plus proche je trouve)
Un f4 sur FF donne peu ou prou la même profondeur de champs qu'un f4 sur FF
un 5D3 monte largement mieux en ISO que ton 60D en gros tu monte à 12800 ISO sans aucun problème
Le f2,8 est beaucoup plus important sur APS-C que sur FF pour des raison
J'ai eu 550D + 17-55 / j'ai pris 5D3 +24-105 : je trouve que c'est proche en cadrage ... je eu un temps d'adaptation très faible
Enfin et c'est un point de vu purement perso : le 24-70/f2.8 VC de tamron je trouve cela trop cher pour un tier, je préfère largement mettre moins d'argent et avoir un 24-105 en kit.
Le tamron a l'air de se défendre très bien. Après le gain d'un 1 IL n'est pas objectivement parlant une nécessité absolut sur un FF. La polyvalence du 24-105 L étant souvent un gros avantage sur le terrain.
Il n'y a pas que le range et l'ouverture, le 24/105 a plus de distorsions à 24mm que le Tamron, suivant le type de photos que l'on fait, cela peut être pénalisant.
Salut, perso je n'ai pas de FF mais si j'étais à ta place je prendrais le Canon 24-105.
Pourquoi: parceque le Tamron, même s'il est très performant, est récent et à ma connaissance les systèmes ultrasonics sont nouveaux chez Tamron.
Donc du point de vue fiabilité, je ferai aujourd'hui le choix du canon. Il n'empêche que si demain le Tamron fait ses preuves sur la distance, il deviendra le choix numéro 1.
A+
C'est toujours pareil, f2.8 ou f4? Et as-tu besoin de la plage 70-105? C'est les 2 seules questions à se poser. Personnellement, malgré la PDC diminuée en FF par rapport aux APS-C, j'utilise abondament les ouvertures f2.8 à f4 donc la question ne se posait pas, ça a été 24-70 en Canon. Maintenant le vignettage et déformation du 24-105 se rattrapent facilement sur LR... donc...
Ca ça ne veut rien dire, le 24/105 n'est pas exempt non plus de défauts, il y a déjà eu plusieurs retours SAV pour des problèmes de nappes coupées.Citation:
Envoyé par Rowhider
Ca c'est de l'argument ! :DCitation:
Envoyé par buhbuh
J'aurais bien aimé connaitre les raisons...Citation:
Envoyé par buhbuh
Personnellement, j'ai eu le Tamron 24-70/2.8 dont j'étais très content, mais que je viens de revendre pour le remplacer par des focales fixes plus lumineuses.
Comme quoi...
Parce que c'est quand même plus sympa de faire monter les ISO que d'ouvrir plusCitation:
Envoyé par tine
Quel plaisir d'être limité par f/4 quand on peut prendre une photo à 12800 ISO !
Et puis les petites PdC et le bokeh, c'est le mal
J'ai bon ?
Bon il est vrai que j'ai été coupé
Le 2,8 est plus impotant sur APS-C que sur FF et les raison : PDC plus importante sur APS-C donc pour avoir du bokeh il faut ouvrir à 2,8 la ou sur FF f4 suffit, et la monté en ISO d'un boitier FF est tel que le 2,8 n'est plus obligatoire (avec un boitier qu monte relativement facilement à 25600 ISO)
A 12800 ISO, faut pas se leurrer, même si grâce aux traitements embarqués et aux logiciels performants on a moins de bruit qu'avant, on a toujours une dynamique étriquée et une grosse baisse de contraste. Pour moi les sensibilités extrêmes restent du dépannage et surtout pour le n&b.Citation:
Envoyé par darkrio
Et le bokeh est toujours plus beau en grande ouverture (et donc faible PDC).
Il n'y a pas de vérité absolue, chacun prend en fonction de ses besoins, mais il est utopique de dire qu'un F/4 avec un cran d'ISO au dessus c'est la même chose qu'un F/2,8.
1°) Désolé pour le titre et merci dalloz pour la modif.
2°) Je ne suis pas conforté dans mon choix et les avis divergent.Il est vrai que j'utilise presque exclusivement le 17-55, il est passe-partout. Avec le 24-105 j'ai l'impression d'avoir redondance avec le 50, le 85 voire même le 70-200. Ce sont les raisons, entre autres, qui me poussaient vers le 24-70. Le choix du Tamron est dicté par le prix (presque la moitié), car d'un point de vue qualitatif il a l'air aussi bien que le Canon.
PS Je viens de voir l'offre de notre partenaire.... pourvu qu'elle reste valable quelques temps
J'ai eu le 17-55 sur aps-c et si tu l'apprecie je te conseille vivement le 24-105, il est vraiment sympa, bien construit, assez leger, d'un range un peu superieur a celui du 17-55 sur aps-c et a cadrage quivalent une profondeur de champ un peu plus reduite. perso je l'aime beaucoup ce 24-105 !
Donc, si je comprends bien, le 24-105 sur FF donne une qualité meilleure de bokek qu'un 17-55 sur APS (à cadrage égal, bien sûr). C'est intéressant car si le futur 6D a une bonne tenue en ISO (ce que je pense) et qu'il est vendu en kit... Le 24-105 ayant l'avantage d'être plus polyvalent que le 24-70. Pour la distorsion, je travaille sous DXO. Maintenant restera à savoir si la version DXO sera pro ou amateur/pro comme pour le 7D.Citation:
Envoyé par rem22
On parle bien du 24-105 vendu avec le boîtier ?
Oui, le 24-105 /4 L IS. Souvent proposé en kit avec le 5D. Je pense qu'il le sera aussi avec le 6D.
Merci. Ce sera donc le kit 5D3 24-105