Déçu du 85mm 1.8 USM ?

Bonjour,

Je possède un petit 50mm 1.8 avec lequel je m'amuse beaucoup. Le seul soucis que j'ai avec c'est que pour faire des portraits rapprochés, je suis obligé de me rapprocher très très près des personnes que je photographie...
Du coup, je me suis dit que je devrais prendre un 85mm 1.8 sur lequel j'ai lu beaucoup de bonnes critiques. D'ailleurs je le trouve très bon au niveau de sa construction et de son confort d'utilisation. La seule chose que je n'avais pas noté au sujet de cet objectif, c'est que la distance minimale de MAP est de 85cm. Du coup, là c'est carrément pas possible de faire un portrait rapproché.

Je pense que j'ai dû faire une erreur dans cet achat et je me tâte de le revendre pour prendre celui qui va bien tout en essayant de garder le même rendu photo (flou, piqué, etc..).

J'hésite à changer avec le 100mm f/2.8 macro USM qui a une distance minimale de MAP de 31cm et qui est dans la même fourchette de prix.

En bref, je suis perdu. Que feriez-vous à ma place ?

PS : j'ai un 5D MKII donc il n'y a pas de coeff multiplicateur.

Hello,

Un 100 macro repondra effectivement mieux à tes besoins... Attention, MAP moins rapide.

Par contre, il est souvent admis qu'il ne faut pas être trop proche du sujet en portrait (à cause des déformations alors engendrées) et qu'une distance mini de 2m est souvent conseillée. Pour les portraits serrés, je suis generalement avec mon 70-200 !

Kouby

Citation:

---

Envoyé par Kouby

Hello,

Par contre, il est souvent admis qu'il ne faut pas être trop proche du sujet en portrait (à cause des déformations alors engendrées) et qu'une distance mini de 2m est souvent conseillée. Pour les portraits serrés, je suis generalement avec mon 70-200 !

Kouby

---

+1, gros pif garanti si on se rapproche trop du sujet.
Le 200L descend à 1.5m, le 135 L descend à 0.90m

Sinon, tu peux tenter une bague allonge courte (13mm) sur ton 85mm... sans garantie et déformations à la clef

Oui, il faut éviter de trop se rapprocher.

85 cm est déjà une distance trop faible pour du portrait.


Si tu veux faire des portraits plus serrés, alors mieux vaut opter pour une plus longue focale (135 mm ou 200 mm par exemple, voire plus... à voir en fonction de tes besoins/goûts et de l'espace disponible) plutôt que d'essayer d'être le nez sur tes sujets avec de belles déformations des visages à la clé. ;)

Edit : grillé par espoir avec comme par hasard les mêmes conseils de focales. ;)

Si tu veux faire des portraits tête avec ton 5D, faut taper dans un 70-200 pour respecter la distance de map de 2 qui doit être un minimun pour ne pas avoir l'effet groz nez petites oreilles ...

+1 avec tout le monde...

si avec ton 85 tu est trop loin pour cadrer comme tu le souhaite, alors tu t'es trompé de focale.
pour info je fais mes portraits buste et épaule au 85f/1.8 sur APS-C donc pour toi ce sera 135mm et pour le portrait serré j'utilise le 135L sur APS-c donc pour toi 200mm.

http://nsa30.casimages.com/img/2012/...2526327789.jpg

jéjé

Pas mal ton petit schéma jéjé, même si j'avais ces ordres de grandeur en tête, je l'ai enregistré sur mon DD pour m'y référer de temps en temps... ;))

Il est bien ton dessin Jéjé !!

Rien de plus à ajouter : un portrait, quelque soit la focale, pas moins de 2m.
Tu n'as pas à t'approcher, si le sujet est trop petit sur la photo et que tu es à 2m, il te faut une focale plus longue.

Pour du portrait un peu serré ou à distance, le 70-200 f/4 est vraiment chouette sur 5D2, je m'en sers énormément en extérieur et parfois aussi en intérieur.
F/4 à ces focales garanti déjà un beau flou d'arrière plan, surtout sur 5D2.
Seul bémol, t'es vraiment pas discret, et si tu sors ça dans une petite salle, difficile de prendre les gens au naturel, impossible pour eux de ne pas repérer "l'appareil photo de paparazzi".

Donc vu que tu as le 50mm je te conseillerais effectivement un des 70-200 de Canon. Perso j'ai le 2.8 I non-IS et j'utilise couramment la PO... mais c'est perso. Si le f2.8 ne t'intéresse pas, comme le dit Rem22, le f4 est plus léger. Et si tu veux être encore plus discret EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

Par contre Michel je pense que f/5.6 ça limite en intérieur l'usage.
Le 70-200 f/4 je l'utilise sans problème sur le 5D2 en intérieur, j'avais fait une soirée assez sympa sans un max d'éclairage, et j'avais une série à 2500iso. A f/5.6, j'aurais du passer les 5000iso, ça aurait commencé à se dégrader coté qualité d'image.

Ou voir du cote du 200mm F2,8 fixe en occasion (V1 ou V2 même combat)
C'est pas beaucoup plus lourd que le 70-200.
Il est noir donc un peu plus discret.

Sur un 5DmarkII il doit etre juste miam...

Fredo le possède sur FF je crois (1Ds2) donc il doit être possible d'avoir son retour dessus, et il doit y avoir quelques exemples dans les albums.

Toumilovitch, tu ne nous a pas parlé de ton budget ?

S'il est assez large prends le 135/2, un must pour le portrait.

Sinon oui, pourquoi pas un 200/2.8, ou un 70-200/2.8 non IS...

Citation:

---

Envoyé par rem22

Par contre Michel je pense que f/5.6 ça limite en intérieur l'usage.
Le 70-200 f/4 je l'utilise sans problème sur le 5D2 en intérieur, j'avais fait une soirée assez sympa sans un max d'éclairage, et j'avais une série à 2500iso. A f/5.6, j'aurais du passer les 5000iso, ça aurait commencé à se dégrader coté qualité d'image.

---

Oui oui, le 70-300 est trop limite en ouverture en faible lumière... Mais s'il n'y a pas ce souci, il est quand même 'achement plus discret.

perso, je serais tout de même curieux de voir quelques "portraits rapprochés" de ce monsieur.....

faire un portrait à moins de 80 centimètres du visage d'un modèle.....cela ressemble plus à du "très gros plan" qu'à du "portrait"....c'estbon pour faire des images d'un oeil...d'un nez....d'une bouche......mais certainement pas d'un visage complet.....ou alors....bonjour les déformations.....

mais....les gouts et les couleurs....hein.....

grincheux, tu t'es endormi sur la touche "." de ton clavier ou quoi ? :D

Citation:

---

Envoyé par tine

grincheux, tu t'es endormi sur la touche "." de ton clavier ou quoi ? :D

---

C'est sa signature de fabrique! :D

Citation:

---

Envoyé par rabbit

Ou voir du cote du 200mm F2,8 fixe en occasion (V1 ou V2 même combat)
C'est pas beaucoup plus lourd que le 70-200.
Il est noir donc un peu plus discret.

Sur un 5DmarkII il doit etre juste miam...

---

Je l'ai et je confirme que c'est "miam" ;)
Douceur, modelé, contraste, rendu de la carnation, rendu des volumes, c'est l'Objectif à portrait sur 5DII.

Par contre, il est plus lourd que le 70-200 f/4

Merci pour toutes vos réponses ! Merci Jéjé pour ton dessin. Je l'ai imprimé et je l'ai mis dans mon sac photo ! ça peut toujours servir.

Mon budget se tourne autour des 400€/500€ donc on oublie la série L pour le moment.

J'ai bien lu tous les objectifs que vous proposez et effectivement tous les 70-200 f2.8 (même f4), le 200 f2.8, etc... sont beaucoup trop gros pour être discret. De plus je me vois mal sortir un bestiau pareil à une fête, un mariage ou autre célébration entre amis ! Les regards vont tous être posés sur moi et le sentiment d'être le responsable des photos va s'abattre sur mes épaules ! lol!

Le 70-300 f/4-5.6 IS USM est un peu juste en luminosité en intérieur.

Du coup il semble ne plus rester beaucoup de choix si en plus j'élimine les focales trop longues pour être utilisées dans des petits espaces...

Il reste donc :
- le 100mm f2.8 macro USM à 497€ que je privilègerais au 100mm f2 USM à 439€ car je pourrai m'en servir aussi pour la macro
- le 135 f2.8 Softfocus à 399€ que je ne connais pas du tout (c'est quoi soft focus ? focus très lent ??)

Soft focus veut dire que l'objectif crée une sorte de flou artistique sur le sujet.
C'est un objectif spécifique portrait, donc volontairement pas très piqué (pour que la demoiselle ne t'incendie pas d'avoir fait apparaitre ses points noirs sur la photo... :D)

Perso, je ne le connais pas mais faut aimer le genre (style flou hamiltonien).

Je choisirais donc plutôt le 100/2.8 macro si tu veux faire aussi... de la macro.

Attention, j'ai aussi le 100 macro non L.
J'ai quelques beaux portraits rapprochés (APS-C) avec, mais gros lissage de peau à prévoir.
Le 100 macro pique très/trop fort pour du portrait.

Je suis en train de regarder pour le 85mm 1,8. En attendant je vais jouer avec mon multi X1,4 et le 50 pour voir.

Je ne partirais pas forcément sur le 135 softfocus, si jamais tu changes d'avis ça sera sûrement pas facile à revendre.
Le 100 macro peut être une bonne idée, polyvalent, qualité au top, recherché en occasion....mais bon. 85mm ou 100mm ça change pas énormément.

Pour 500e tu peux sûrement trouver un 200 f/2.8 ceci étant dit.
Mais ce que tu veux es contradictoire : un objectif à longue focale, faible ouverture, et compact/discret.
En extérieur tu peux t'en tirer avec un 70-300, mais en intérieur.....

Citation:

---

Envoyé par Toumilovitch

Merci pour toutes vos réponses ! Merci Jéjé pour ton dessin. Je l'ai imprimé et je l'ai mis dans mon sac photo ! ça peut toujours servir.

Mon budget se tourne autour des 400€/500€ donc on oublie la série L pour le moment.

J'ai bien lu tous les objectifs que vous proposez et effectivement tous les 70-200 f2.8 (même f4), le 200 f2.8, etc... sont beaucoup trop gros pour être discret. De plus je me vois mal sortir un bestiau pareil à une fête, un mariage ou autre célébration entre amis ! Les regards vont tous être posés sur moi et le sentiment d'être le responsable des photos va s'abattre sur mes épaules ! lol!

Le 70-300 f/4-5.6 IS USM est un peu juste en luminosité en intérieur.

Du coup il semble ne plus rester beaucoup de choix si en plus j'élimine les focales trop longues pour être utilisées dans des petits espaces...

Il reste donc :
- le 100mm f2.8 macro USM à 497€ que je privilègerais au 100mm f2 USM à 439€ car je pourrai m'en servir aussi pour la macro
- le 135 f2.8 Softfocus à 399€ que je ne connais pas du tout (c'est quoi soft focus ? focus très lent ??)

---

En même temps, mieux vaut avoir quelque chose d'un peu gros mais utile plutôt qu'un objectif plus compact mais qui ne convienne pas à ton usage... ;)

Le 135 L ou le 200 L (le f/2,8, pas le f/2 hein) ne sont pas si gros que ça... et ils sont noirs, ce qui attire sans doute moins l’œil que le blanc cassé des 70-200. Et puis, ça m'étonnerait que ça fasse une grosse différence de ressenti pour le quidam moyen, surtout que le 85 f/1,8 avec son pare-soleil n'est pas si compact que ça. D'autant que passé l'effet de surprise du début, les gens s'habituent ensuite à voir du gros matos.

Concernant le budget, tu peux sans trop de problème trouver un 200 f/2,8 ou un 70-200 f/4 d'occase dans ton budget. Idem pour le 135L à condition que tu revendes le 85 f/1,8... mais cette solution peut carrément valoir le coup pour toi si tu es trop court, surtout que le 135 mm est encore meilleur que le 85 mm et est un peu mieux à courte distance également (map mini de 90 cm pour 135 mm contre 85 cm pour le 85 mm). Je suis d'ailleurs passé du 85 f/1,8 au 135 f/2 peu de temps après l'achat de mon boîtier FF et je ne regrette absolument pas.

Enfin, le 135 L peut aussi être associé aux extenders Canon (contrairement au 85 f/1,8).

Bonjour,

je crois bien qu'Eric Valli utilisait un 60mm ou un 100mm macro pour faire des portrait très rapprochés des gens croisés sur les contreforts himalayens, avec un résultat magnifique (Ok, c'était du Leica R,mais bon...). Peut-être qu'une recherche google sur son nom t'apportera quelques réponses.

Cordialement.

Alain93, il est vivement conseillé de faire des portraits à minimum, 2m pour éviter l'anamorphose engendrée par tous les objectifs. en fait il est même conseillé de les faire à plus si c'est possible. 2m est la distance de rupture, en dessous de laquelle l'anamorphose devient visible et ne peut être ignorée.
jusqu'à preuve du contraire, conseillé ne veut pas dire obligatoire.

Mais dans ce cas, il faut que ce soit parfaitement assumé, et que cela fasse même partie de la recherche.
il est possible quand on réfléchi bien sa scène et dans certaines circonstances de tirer partie de l'anamorphose.
ensuite l'anamorphose ne rend pas une photo plus ou moins belle, elle déforme le visage, ceci à pour conséquence d'accentuer certains défauts de plastique des visages, notamment au niveau du nez, lorsque le sujet est pris de face, pour autant la photo peut être parfaitement réussie...
sinon seuls les canons de beauté n'ayant plus rien de naturel (vive le bistouri, le collagène et le botox) pourraient prétendre faire de belles photos de portrait... et dans ce cas, n'importe quel photographe, bon ou mauvais aurait la capacité de sortir un "beau portrait".

Je ne supporte pas d'être pris en photo, comme beaucoup de photographes me diras tu, certes, mais la raison majeure, c'est que tu ne pourras jamais faire entendre raison à des quidams avec leur compact, qu'à moins de 2m, les perspectives sont trop déformées et les visages également... à la première occasion, comme leur compact à un trop grand champ de vision, ils vont inévitablement/inexorablement s'approcher sous la barre des 2m pour te photographier à ton insu.

la règle en photo de portrait c'est d'essayer de ne pas enlaidir un sujet quel qu’il soit, mais plutôt d'essayer le sublimer. si d'entrée tu ajoute une anamorphose non recherchée, tu ne commence pas bien dans cette voie, bien au contraire, mais cela reste possible... l'art...

C'est un vaste débat...
C'est bien de connaître la règle, mais c'est bien aussi de pouvoir s'en affranchir si besoin.
J'ai posé récemment la question à un pote chef op réputé qui fait la plus part des pub TV l'Oréal où on voit des stars dedans et il s'est mis à rigoler... Il m'a dit qu'il ne se fixait aucune règle et que parfois il s'approchait très très près des stars avec son 35 ;))

Citation:

---

Envoyé par tine

Soft focus veut dire que l'objectif crée une sorte de flou artistique sur le sujet.
C'est un objectif spécifique portrait, donc volontairement pas très piqué (pour que la demoiselle ne t'incendie pas d'avoir fait apparaitre ses points noirs sur la photo... :D)

Perso, je ne le connais pas mais faut aimer le genre (style flou hamiltonien).

Je choisirais donc plutôt le 100/2.8 macro si tu veux faire aussi... de la macro.

---

Ce n'est pas tout à fait exact. le 135 SF est un objectif bien particulier. Grâce à une bague à 3 positions, il peut créer des effets difficilement reproductibles avec photoshop contrairement à ce que l'on peut lire sur le net. A position 0, il se comporte comme un objectif normal avec un bon piqué. Avec les positions 1 et 2 on obtient une espèce de halo autour du sujet, sans que celui ci perde de se netteté, contrairement à un filtre flou par exemple.

désolé, je n'ai pas de modèle "vivant" sous la main pour le test, mais voilà ce que ça donne sur des fleurs:

en position 0:

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 135 SF | 135mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

en position 1:

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 135 SF | 135mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

en position 2:

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 135 SF | 135mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

on a l'impression que c'est flou, mais ce n'est pas le cas, un crop 100% de la position 2:

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 135 SF | 135mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

et ça, aucun autre objectif n'est capable de le faire. En portrait, à condition de bien doser l'effet (celui varie en fonction de la position 1 ou 2, mais également de la distance du sujet) c'est plutôt sympa. A coté de ça, l'objectif n'est pas USM, il a le même type de micro moteur qu'un 50 f/1.8 qui n'est pas un foudre de guerre.

Bref un objectif sympathique, plutôt méconnu, et qui peut s'utiliser de façon conventionnel. On le trouve d'occasion à pas trop cher, inutile de l'acheter neuf.

Merci d'avoir corrigé et complété canon-passion...

N'ayant jamais possédé cet objo, j'essayais de décrire les images qu'il peut donner de mémoire, et j'avais en tête plutôt celles qui correspond à la position 2.

Mais des photos parlent mieux qu'un long discours en effet (cela dit, ça me fait quand même penser à du David Hamilton, en moins érotique... :D)

Citation:

---

Envoyé par tine

Merci d'avoir corrigé et complété canon-passion...

N'ayant jamais possédé cet objo, j'essayais de décrire les images qu'il peut donner de mémoire, et j'avais en tête plutôt celles qui correspond à la position 2.

Mais des photos parlent mieux qu'un long discours en effet (cela dit, ça me fait quand même penser à du David Hamilton, en moins érotique... :D)

---

Oui j'avais bien compris! D'ailleurs je ne te reprenais que sur le coté, "pas piqué", c'est vrai en position 1 et 2, mais à 0, même si il n'égale pas le 135 f/2, il se défend plutôt pas mal avec un bokeh en plus qui est sympa pour un diaphragme à 6 lamelles!

Désolé que tu ne trouve pas érotique mes fleurs, mais c'est tout ce que j'avais sous la main! :D

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 135 SF | 135mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 100

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Ce n'est pas tout à fait exact. le 135 SF est un objectif bien particulier...
et ça, aucun autre objectif n'est capable de le faire.

---

Un objectif, non, un filtre oui. L'effet de diffusion est assez facile à réaliser soit avec un filtre diffusant soit avec différents bricolages: bas nylon, vaseline sur filtre, etc.

J'ai souvent regardé vers cet objectif bien sympathique et relativement peu onéreux par rapport aux autres.

Ce qui m'étonne dans ce topic, c'est que personne n'ait parlé de l'objectif idéal pour portrait, le 100 mm/2. Usm, très bon piqué, économique, je l'ai beaucoup utilisé avant de changer pour le 100/2,8 macro IS L. Je le regrette encore aujourd'hui. Il coûte à peu près le même prix que le 85/1,8. Très agréable à utiliser. Un tout petit peu plus long (en FF, c'est presque mieux) et beaucoup moins cher à ouverture égale qu'un 135/2.
Maintenant, la question: cela vaut-il la peine de changer du 85 vers le 100 pour gagner un poil de recadrage? A mon avis, non.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Un objectif, non, un filtre oui. L'effet de diffusion est assez facile à réaliser soit avec un filtre diffusant soit avec différents bricolages: bas nylon, vaseline sur filtre, etc.

---

Pour avoir testé ces différentes méthodes, je peux de garantir qu'aucune n'a exactement les mêmes rendus surtout que suivant les plans et zones de netteté, l'effet est différent sur le 135 sf. Avec un bas c'est uniforme sur l'ensemble de l'image et la vaseline, c'est d'un chiant! Heureusement qu'avec le numérique on a un résultat rapide, mais en cas de ratage, le temps de nettoyer le filtre et de recommencer, ton sujet s'est mis à bailler depuis un bon moment! Bonjour les expressions sur le vif ! ;))

Sinon, trop de peu de différences effectivement entre le 85 f/1.8 et le 100 f/2, autant passer directement sur le 135.

Le 135 L2 me tente de plus en plus pour la réalisation de portraits "serrés"....

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Pour avoir testé ces différentes méthodes, je peux de garantir qu'aucune n'a exactement les mêmes rendus...

---

Je suis entièrement d'accord avec toi. Chaque effet est particulier.
Mon intervention était destinée à ceux qui n'ont pas nécessairement le budget pour acheter une optique dédiée. Le 135 SF n'est pas un zoom. Son emploi est dès lors plus limité.
Franchement, si je n'avais pas déjà un 100 et un 70-300, je me fendrais bien pour ce petit SF. Mais si c'est pour le laisser sur l'étagère quand je prends l'avion, à quoi bon.
Avec 4 optiques et deux boitiers, je suis systématiquement obligé de faire un choix à chaque départ. Par contre, si on opère par type de sujet, nature morte, portrait, macro, spectacle, sport, etc. Chaque optique spécialisée devient très intéressante. C'est un peu ce que je faisais en argentique avant l'ère du zoom généralisé. Une optique fixe pour chaque usage. J'en ai eu jusqu'à 9 dans la valise. Du 21 au 300.
Je reste convaincu que ce 135 SF mérite qu'on s'y intéresse. Il est un peu oublié dans la gamme Canon. Je crois qu'il souffre d'une mauvaise réputation d'objectif flou alors que j'ai lu qu'il ne semblait pas mauvais du tout. Tu confirmes?

Pardonne-moi, mais je comprends mal où tu veux en venir.

Après vérification, je peux confirmer qu'Eric Valli utilise pour ses portraits un 90mm et parfois un 60 macro pour des portraits plein cadre, très rapprochés, faisant des visages d'authentiques paysages (cf. l'exposition du Jardin du Luxembourg il y a quelques années). Il s'agit d'un parti pris qui fonctionne très bien avec son "oeil".

La question posée par Toumilovitch concernant la prise de vue de visage très rapprochée (moins de 85cm...), il m'a semblé judicieux, non pas de lui conseiller tel ou tel objectif, ce qui n'aurait pas eu de sens car ne le connaissant pas et n'ayant jamais vu son travail, mais plutôt de l'orienter vers un travail de référence proche de ses recherches.

Le sens final de tout ceci étant de ne pas se laisser enfermer dans un académisme pur et dur, mais plutôt d'apprendre à connaitre les objectifs, et de faire de leurs défauts et limitations des qualités incontournables. Bien employé, on peux faire un portrait au 28mm, et un paysage au 300mm.

J'avoue mal comprendre le rapport avec les amateurs et leurs compacts, si ce n'est que de toute façon, ils n'ont jamais été formés aux bases de la photographie.

Enfin, d'un point de vue plus personnel, je pense qu'il faut, en tant que photographe, accepter (et même "s'accepter") de se laisser photographier par d'autres, car comment justifier de faire aux autres ce qu'on refuse pour soi-même ? A moins de prendre une posture "Cartier-Bressonienne" malheureusement quelques peu condescendante et dont il était revenu sur la fin.

Bien cordialement.

Oui je confirme, cet objectif mérite un meilleur traitement que celui qu'il a actuellement! Il est vrai que lorsqu'on le compare au 135 f/2, ce n'est pas du tout la même chose!

Mais son piqué est bon sans être exceptionnel, pour du portrait il est amha plus adapté. En fait son seul défaut, c'est sa construction, entre le 50 f1.8 MKI et le MKII avec le même micro moteur. a noter, son PS, bien qu'aillant une référence particulière, est excatement le même que celui du 85 f/1.8 d'ailleurs on peut les intervertir sans soucis.

Le70-200 F4 peut se trouver en occasion pour un peu moins de 500€ ;)

Citation:

---

Envoyé par MOZ

C'est bien de connaître la règle, mais c'est bien aussi de pouvoir s'en affranchir si besoin.

---

Exactement! Faire des portraits au grand angle est tout à fait possible. Certains pros reconnus (Joe McNally) le font sans forcément chercher à déformer (en évitant de positionner les visages au bord du cadre cad là où les déformations sont les plus importantes, etc.)

Le mieux c'est encore d'expérimenter...

C'est connu. C'est possible. Mais ça déforme c'est obligatoire. À chacun de le savoir. Mais il n y a aucune méthode qui empêche l'anamorphose à faible distance.

Pour comparer:
https://dl.dropbox.com/u/31853143/D%...20portrait.jpg

Très instructif. Rappelons juste que c'est lié à la distance de prise de vue, et pas a la focale utilisée, qui est juste une conséquence de la distance pour obtenir le même cadrage.