Taille des raw...

Version imprimable

14/11/2006, 09h14
saglis

Taille des raw...

Bonjour tout le monde...
Je vais peut être me faire clouer à la porte du garage du site pour l'exemple parce que ma question a déjà été posée, mais vu le nombre de réponse que donne ma recherche, j'ai pas trouvé !!!

J'ai une question...
Sachant que le raw est un fichier brut de capteur sans traitement ni compression...
Comment se fait-il que j'ai des fichiers raw de taille différente quand je les compare dans mon explorateur ?
autant je comprend que sur un jpeg en fonction de l'homogénéité des zones de couleurs, il optimise...
Mais pour un raw...
Mon APN n'est il pas censé enregistrer le même nombre d'infos par pixel quel que soit le sujet ?
14/11/2006, 09h28
albert2

Le format raw est un format propriétaire (dépendant du fournisseur). Il permet de stocker l'image sans appliquer de traitement sur celle-ci et donc on dit qu'il représente le format brut du capteur. C'est souvent un format compressé (c'est le cas de canon) mais toujours sans perte d'information (un peu comme avec un utilitaire comme winzip ou winrar si tu veux). Donc en fonction de l'image prise, la taille varie.

J'espère avoir été clair.
14/11/2006, 09h32
OlivierC

1 - et non un fichier RAW ne contient pas d'image
2 - Premiere fois que j'entends dire que les RAW canon sont compressés (meme sans perte). D'ou tiens-tu cette info ?
14/11/2006, 09h35
saglis

perso

Perso je voyais plus ça comme une collection d'info par pixel, par couche...
Donc en théorie sans compression en fonction du pixel d'à coté
donc : taille théoriquement constante...
Non ?
14/11/2006, 09h41
albert2

Citation:

Envoyé par OlivierC

1 - et non un fichier RAW ne contient pas d'image
2 - Premiere fois que j'entends dire que les RAW canon sont compressés (meme sans perte). D'ou tiens-tu cette info ?

Contenir une image c'est un abus de langage. C'est une suite d'octets si tu préfères, qu'on est capable de lire et de transformer en un fichier qui peut être considéré comme une image ou photo. Si on va par là, un jpeg ou un tiff ne contiennent pas non plus d'image. C'est la normalisation de ces 2 derniers formats qui fait qu'on peut dire qu'il contiennent une image ou photo :rolleyes: .

Les fichiers Raw sont presque toujours des formats comressés avant stockage sur la carte.
Tu peux fouiller sur internet on en parle pas mal. Ici par exemple: ICI
Ou ici chez canon: CANON
14/11/2006, 09h46
albert2

Citation:

Envoyé par saglis

Perso je voyais plus ça comme une collection d'info par pixel, par couche...
Donc en théorie sans compression en fonction du pixel d'à coté
donc : taille théoriquement constante...
Non ?

C'est un peu çà, mais ça serait con de ne pas le compresser (sans perte d'information !!) avant de le stocker sur la carte. D'ailleurs, tu peux faire l'expérience d'essayer de compresser tes fichiers (.cr2 ou jpeg) avec un utilitaire quelconque, et tu verras que tu ne gagnes pratiquement rien en taille (tu peux même en perdre sur du jpeg).
14/11/2006, 10h48
bruno34

Citation:

Envoyé par albert2

Tu peux fouiller sur internet on en parle pas mal. Ici par exemple: ICI
Ou ici chez canon: CANON

exellents ces liens merci , enfin une etude clair et comprehensible par tous sur les differents format RAW, TIFF, JPEG, et DNG.
merci
14/11/2006, 11h31
canon-passion

Citation:

Envoyé par bruno34

exellents ces liens merci , enfin une etude clair et comprehensible par tous sur les differents format RAW, TIFF, JPEG, et DNG.
merci

Oui sauf qu'il y a des erreurs quand même dans le premier lien. l'auteur indique que le Fuji 6800 utilise un capteur superCCD (ce qui est vrai), mais que le 20D utilise un capteur CCD, ce qui est faux.

Par contre il est vrai que les RAW produits par les capteurs Canon sont légerement compressés.
14/11/2006, 11h51
albert2

Citation:

Envoyé par canon-passion

Oui sauf qu'il y a des erreurs quand même dans le premier lien. l'auteur indique que le Fuji 6800 utilise un capteur superCCD (ce qui est vrai), mais que le 20D utilise un capteur CCD, ce qui est faux.

Par contre il est vrai que les RAW produits par les capteurs Canon sont légerement compressés.

Je n'avais pas fait attention à çà (pour le CCD à la place du CMOS). C'était juste pour montrer 1 ou 2 liens parmi des milliers qui parlent du sujet

Le taux de compression est quand même de l'ordre de 60 % en moyenne. Canon pourrait très certainement faire une compression encore plus élevée, mais il faudrait que le processeur ait le temps de le faire. Et 60% c'est déjà pas mal.
14/11/2006, 11h54
canon-passion

Citation:

Envoyé par albert2

Je n'avais pas fait attention à çà (pour le CCD à la place du CMOS). C'était juste pour montrer 1 ou 2 liens parmi des milliers qui parlent du sujet

Le taux de compression est quand même de l'ordre de 60 % en moyenne. Canon pourrait très certainement faire une compression encore plus élevée, mais il faudrait que le processeur ait le temps de le faire. Et 60% c'est déjà pas mal.

Bah! c'est pas grave !

Le DIGIT III permettra justement cette compression plus importante, ainsi que la capacité d'utilisé 14 bits au lieu de de 12. C'est une des avancées de l'EOS 1 Ds MKIII, on parle également d'un capteur full à 22 MP.
14/11/2006, 11h58
albert2

Exactement :D , surtout qu'il n'y a pas de compatibilité ascendante à assurer.
14/11/2006, 12h33
Didcreole

J'ai remarqué que sur certains boitiers Nikon (D200 et au dessus), il y a une option pour compresser ou pas le fichier Raw. Et en effet, quand on choisi de ne pas compresser, le fichier a toujours la même taille (~15 Mo sur le D200, entre 8 et 10 Mo compressé).

Il est amusant de voir dans les forums Nikon (ma femme est une nikoniste endurcie) que les utilisateurs ne sont pas d'accord et que certains préfèrent ne pas compresser de peur que cela joue sur la qualité (ce dont je doute fortement).
Mais on peu se poser la question de l'utilité d'avoir le choix (rapidité du processeur ?).

Pour en revenir aux Canon heureusement que c'est compressé car c'est bien assez lourd comme ça ;)
14/11/2006, 12h35
Didcreole

Et le DNG ?
Il est compressé j'imagine... Si j'y pense ce soir j'essayerai de voir si les fichiers sont plus compacts que les .CR2
14/11/2006, 12h41
GregX1

Citation:

Envoyé par Didcreole

J'ai remarqué que sur certains boitiers Nikon (D200 et au dessus), il y a une option pour compresser ou pas le fichier Raw. Et en effet, quand on choisi de ne pas compresser, le fichier a toujours la même taille (~15 Mo sur le D200, entre 8 et 10 Mo compressé).

Il est amusant de voir dans les forums Nikon (ma femme est une nikoniste endurcie) que les utilisateurs ne sont pas d'accord et que certains préfèrent ne pas compresser de peur que cela joue sur la qualité (ce dont je doute fortement).
Mais on peu se poser la question de l'utilité d'avoir le choix (rapidité du processeur ?).

le bon sens voudrait que:
- le mode "compressé" permette de mettre + d'images sur la carte
- le mode "non-compressé" permettra de rafaler + vite

maintenant, je ne suis pas un spécialiste, mais l'option, à mon sens, est TRES intéressante:Lighten:
14/11/2006, 16h08
OlivierC

Citation:

Envoyé par albert2

Contenir une image c'est un abus de langage. C'est une suite d'octets si tu préfères, qu'on est capable de lire et de transformer en un fichier qui peut être considéré comme une image ou photo. Si on va par là, un jpeg ou un tiff ne contiennent pas non plus d'image. C'est la normalisation de ces 2 derniers formats qui fait qu'on peut dire qu'il contiennent une image ou photo :rolleyes: .

Les fichiers Raw sont presque toujours des formats comressés avant stockage sur la carte.
Tu peux fouiller sur internet on en parle pas mal. Ici par exemple: ICI
Ou ici chez canon: CANON

merci pour l'info
14/11/2006, 19h55
Didcreole

Citation:

Envoyé par GregX1

le bon sens voudrait que:
- le mode "compressé" permette de mettre + d'images sur la carte
- le mode "non-compressé" permettra de rafaler + vite

maintenant, je ne suis pas un spécialiste, mais l'option, à mon sens, est TRES intéressante:Lighten:

C'est bien ce que je dis, le processeur Nikon n'est pas assez rapide :D
15/11/2006, 09h05
dafunky

Citation:

Envoyé par Didcreole

certains préfèrent ne pas compresser de peur que cela joue sur la qualité (ce dont je doute fortement).

Il suffirait de leur expliquer qu'il explique des compressions destructives (JPEG/MPEG Layer 3/Etc.), et non destructives (ZIP/RAR/Etc.), et que bien évidemment pour du raw c'est le second choix qui est retenu.

La compression non destructive est digne d'intérêt puisqu'avec l'évolution des puissances de calcul qui font qu'aujourd'hui les gens achètent un Pentium Core Duo 12Ghz Multithreading 64bit pour aller sur internet et taper un fichier word, il est raisonnable de faire mouliner le processeur pour compresser/décompresser les fichiers à la volée avec l'avantage énorme de conserver toute l'information (si cela présente une utilité).

La compression Jpeg se fait vieille, à mon goût... Entre mettre une image BMP/TIFF en .rar et la mettre en Jpeg qualité 9/10, je préfère parfois la première solution parfois plus économique en place et toujours supérieure en qualité...
15/11/2006, 18h27
Didcreole

Citation:

Envoyé par Didcreole

Et le DNG ?
Il est compressé j'imagine... Si j'y pense ce soir j'essayerai de voir si les fichiers sont plus compacts que les .CR2

J'ai fait le test et en effet, le format DNG est plus compact que le CR2. Peut être qu'il n'y a pas de version jpeg de la photo inclus dedans et/ou un algorithme de compression plus performant.
15/11/2006, 20h57
fdd_fr

je ne sais pas ou vous voyez un taux de compression de 60%.

Sur le 20D par exemple, 8.2mpx codé sur 12 bits cela devrait faire 37 Mo; hors un raw fait entre 6 et 8 Mo ; donc c'est plutot un rapport de 5:1.

l'algorythme utilisé par les programes winzip ou winrar est basé sur l'algorythme LZW . Hors celui-ci peut etre appliquer à un fichier tiff par certain logiciel de traitement photo comme PSP ou je photoshop. Mais le gain est assez faible (au mieux on gagne la moitié de la taille).
16/11/2006, 07h55
albert2

8.2 mpx à 12 bit par pixel çà fait 12.3 Mo. ;)
Les raw font dans les 7.x Mo (a peu près) soit environ 60% de la taille non compressée.

En fait quand on parle de capteur de 8.2 mpx c'est un abus de language. Il s'agit en fait de 8.2 millions de photosites. Un photosite ne mesure que la quantité de lumière (donc pas de notion de couleur). Pour déterminer des couleurs, il faut mettre un filtre (rouge vert ou bleu) devant celui-ci. Ensuite, on utilise 4 photosites pour avoir un pixel qui lui obtient donc une notion de couleur. Puis on peut redécouper ces pixels en 4 en faisant de l'extrapolation de couleurs en tenant compte des pixels avoisinants. En fait c'est fait dans la foulée, on ne regroupe pas pour redécouper après. L'extrapolation est faite au fil de l'eau. Sinon, un capteur 8.2 M ne donnerait que 2.05 Mpx. Le digix pour Canon s'occupe de çà pour en faire un .jpg. Ca peut aussi être fait par un logiciel externe tel que DPP par exemple.

Devant le capteur, il y a ainsi un filtre (dit filtre de bayer) qui se présente telle que la mosaique ci-dessous. Il y a 2 verts, un rouge et un bleu par pixel.

http://maphoto.info/11/B53668467.jpg
Filtre de bayer
16/11/2006, 16h27
fdd_fr

mille excuses. Je pensais qu'il y avait physiquement parlant 4 photosites par pixels donc 32.8 Mphotosites.

Je comprends maintenant le terme de "dématriçage".

Par contre, avec ce systeme, cela veut dire qu'il y a de l'interpolation car si un photosite "rouge" est illuminé par un point bleu, il ne reçoit pas de lumière donc ne peut enregistrer une information.....,pas genant dans le cas ou il y a 4 photosite physique pour constituer le pixel, mais si le pixel ne corespond qu'a ce photosite, il doit y avoir une interpolation par rapport aux pixels voisins , non ?
16/11/2006, 16h34
albert2

Chaque photisite ne gère qu'une couleur.
Si un photosite filtré par du rouge recoit du bleu. Normalement le bleu ne passe que très peu.
Dans chaque couleur, il y a toujours un une part plus ou moins importantes des 3 couleurs.
Seules les lumières cohérentes ne sont composées que d'une seule longueur d'onde (c'est le laser).
16/11/2006, 16h38
gparedes

Citation:

Envoyé par Didcreole

Et le DNG ?
Il est compressé j'imagine... Si j'y pense ce soir j'essayerai de voir si les fichiers sont plus compacts que les .CR2

Sur le test fait sur un fichier CRW l'original fait 6.1 Mo et le DNG 4.3 Mo donc il comprésse pas mal. Cela pourrait être un argument pour l'utiliser car mine de rien sur quelques centaines de photos le gain est important

De plus il garde les réglages mais dans le fichier DNG (pas de fichier XMP) ce qui est finalement pas mal.

Question à OlivierC : tu utilises le DNG ou garde les CR2 (ou RAW de ton APN) ???

++

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 07h27.