Taille des raw...

[Didcreole]

J'ai remarqué que sur certains boitiers Nikon (D200 et au dessus), il y a une option pour compresser ou pas le fichier Raw. Et en effet, quand on choisi de ne pas compresser, le fichier a toujours la même taille (~15 Mo sur le D200, entre 8 et 10 Mo compressé).

Il est amusant de voir dans les forums Nikon (ma femme est une nikoniste endurcie) que les utilisateurs ne sont pas d'accord et que certains préfèrent ne pas compresser de peur que cela joue sur la qualité (ce dont je doute fortement).
Mais on peu se poser la question de l'utilité d'avoir le choix (rapidité du processeur ?).

Pour en revenir aux Canon heureusement que c'est compressé car c'est bien assez lourd comme ça

[GregX1]

J'ai remarqué que sur certains boitiers Nikon (D200 et au dessus), il y a une option pour compresser ou pas le fichier Raw. Et en effet, quand on choisi de ne pas compresser, le fichier a toujours la même taille (~15 Mo sur le D200, entre 8 et 10 Mo compressé).

Il est amusant de voir dans les forums Nikon (ma femme est une nikoniste endurcie) que les utilisateurs ne sont pas d'accord et que certains préfèrent ne pas compresser de peur que cela joue sur la qualité (ce dont je doute fortement).
Mais on peu se poser la question de l'utilité d'avoir le choix (rapidité du processeur ?).

le bon sens voudrait que:
- le mode "compressé" permette de mettre + d'images sur la carte
- le mode "non-compressé" permettra de rafaler + vite

maintenant, je ne suis pas un spécialiste, mais l'option, à mon sens, est TRES intéressante

[Didcreole]

le bon sens voudrait que:
- le mode "compressé" permette de mettre + d'images sur la carte
- le mode "non-compressé" permettra de rafaler + vite

maintenant, je ne suis pas un spécialiste, mais l'option, à mon sens, est TRES intéressante

C'est bien ce que je dis, le processeur Nikon n'est pas assez rapide

[dafunky]

certains préfèrent ne pas compresser de peur que cela joue sur la qualité (ce dont je doute fortement).

Il suffirait de leur expliquer qu'il explique des compressions destructives (JPEG/MPEG Layer 3/Etc.), et non destructives (ZIP/RAR/Etc.), et que bien évidemment pour du raw c'est le second choix qui est retenu.

La compression non destructive est digne d'intérêt puisqu'avec l'évolution des puissances de calcul qui font qu'aujourd'hui les gens achètent un Pentium Core Duo 12Ghz Multithreading 64bit pour aller sur internet et taper un fichier word, il est raisonnable de faire mouliner le processeur pour compresser/décompresser les fichiers à la volée avec l'avantage énorme de conserver toute l'information (si cela présente une utilité).

La compression Jpeg se fait vieille, à mon goût... Entre mettre une image BMP/TIFF en .rar et la mettre en Jpeg qualité 9/10, je préfère parfois la première solution parfois plus économique en place et toujours supérieure en qualité...