Sigma 70-200mm f/2.8 OS HSM vs Canon 70-200 f/2.8L IS II USM

Hello !!

Bon, encore une question....Je suis sûr que vous vous dites "Qu'il est énervant !!"
Bon, donc mon dilemme du jour:
Sigma 70-200mm f/2.8 OS HSM vs Canon 70-200 f/2.8L IS II USM

Presque 600€ de différence, mais est-ce que ces 600€ jouent beaucoup sur:

• La qualité de la photo ?
• Le piqué de la photo ?
• L'AF + rapide sur le Canon ?

Bref...Est-ce que la différence de rendu est extrêmement visible ? Vaut-il mieux garder les 600€ pour une autre éventuel objo si la qualité est presque la même ?


Merci
Cordialement,
ThomasJMerlin

Y'en a un qui est une bonne 205 GTI avec le kit néon et l'autre une vrai bombe ... Vaux mieux laisser tomber la Stab et prendre le canon 70-200 L 2.8 Non IS si tu veux économiser quelques sous ...

J'aime bien la métaphore !!! Au moins, j'ai compris...
Sigma est tant de la bouse que ça ?

Ben celui la ne vaut pas son prix ...

Le canon est meilleur, et c'est un canon. 2 raisons suffisantes pour qu'il soit facturé plus cher qu'un sigma.
Seul toi pourra dire s'il vaut le coup ou pas.

Perso, comme Fredo, si j'ai pas les sous pour le v2 de Canon, je me rabat sur un v1 de canon.

Citation:

---

Je suis sûr que vous vous dites "Qu'il est énervant !!"

---

Si tu n'achètes aucun des 2, oui il y a des chances que certains comment à se lasser des questions sans réalité derrière ;-) lol

rem22 -> ce sont des projets pour l'année prochaine (ou 2013, on verra bien)
Mais en tous cas, toutes les questions que je pose me servent à déterminer le futur budget !

Citation:

---

Envoyé par ThomasJMerlin

rem22 -> ce sont des projets pour l'année prochaine (ou 2013, on verra bien)
Mais en tous cas, toutes les questions que je pose me servent à déterminer le futur budget !

---

BAh commence à économiser 2000€. ;))

ah oui dans ce cas, d'accord avec Nico, économise, quand t'as le budget, pose tes questions. D'ici là, plein de choses peuvent changer.

Je suis bien placé pour apprécier le bon rapport qualité prix des Sigma ... (voir mon parc) et les économies m'ont permis de m'acheter un nouveau boitier ;) ... n'est ce pas rem22 !!!!! :)
Mais je trouve les dernières séries Sigma trop chères par rapport aux Canon. La différence se réduit avec leur gamme récente. Ils sont très bons, certes, mais qualitativement le 70-200 IS II est devenu imbattable malgré son prix et je trouve que la différence mérite quelques sacrifices
Dans ce cas là je préfèrerais soit le V1 soit le non IS .... ou si c'est pour attendre un an ... mettre de côté pour le V2

c'est clair que s'il y a possibilité d'économiser pour la V2 de canon, faut pas hésiter! Ce zoom enterre les autres 70-200 à PO et sur tout le range (quoique le F4IS se défend aussi très bien, il est juste derrière).

Oui Ducatistou ;-)

Ceci étant dit, je partage ton avis sur le prix des sigmas récents, c'est vraiment abusé de leur part je trouve. Dommage, car ils sont vraiment pas mauvais, loin de là !
Quand on voit le 50mm sigma par exemple, largement plus cher que le canon, et pas forcément meilleur.
Le 85 f/1.4 c'est particulier car ça n'existe pas chez canon, et il sort des images de folie. Quand on voit le prix du 85 1.8 à coté, le fait qu'il soit très bon....
Enfin le 70-200, une fois qu'on a utilisé quelques temps un L, je vois pas comment on peut en prendre autre chose.

mais bon, on tape la discut pour rien là je pense, on reviendra en 2013...ptet... ;-)

Non non, détrompez-vous, ça m'aide beaucoup tout ce que vous dites !
Merci à tous en tout cas !!

Y'a quand même une alternative au 70-200 IS MK II chez Sigma .... LE 120-300 2.8 OS qui lui par contre ....

Citation:

---

Envoyé par ThomasJMerlin

Sigma est tant de la bouse que ça ?

---

Les rois de la comparaison de crop à 100% de photo de mire t'expliqueront toujours que Sigma c'est de la bouse par rapport à Canon...
Certes, le Sigma est moins bon à PO lorsque l'on regarde à la loupe ces passionnantes photos prises sur pied, en liveview et avec le miroir relevé. Mais dans la pratique, une MAP à PO est toujours délicate à faire et finalement, les résultats se rejoignent.
En tout cas, ce sont les conclusions que j'en ai tiré lorsque après une semaine d'essai avec les 2 70-200 à quasi plein temps, je me suis rendu compte que le nombre de photos réussies était à peu près équivalent avec le Canon et le Sigma. Comme je tenais à acheter l'objectif chez mon vendeur habituel (je ne connais toujours pas de site qui me prêterait du matos pendant une semaine...) la différence entre les deux n'était pas de 600 mais de près de 900 €.
Voilà, le choix a vite été fait.
Au finish, je me retrouve avec un objectif qui, à ma grande surprise est devenu le bouchon de mon boîtier (malgré le poids de l'ensemble) et qui me ravi complètement dans la mesure où je ne regarde pas mes photos en cropant à fond et ne fait pas de tirage plus grand que A3+.
Maintenant, soyons aussi honnête, le choix a vite été fait parce que les 2 plus fortes contraintes étaient l'ouverture et le budget. Il faut avouer que la construction du Sigma n'est pas à la hauteur du Canon et que ce dernier est clairement plus véloce en AF. Pour ce qui est de l'IS/OS, à l'usage ça se vaut, même si j'ai eu parfois l'impression que celui de Canon est plus performant.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Y'a quand même une alternative au 70-200 IS MK II chez Sigma .... LE 120-300 2.8 OS qui lui par contre ....

---

J'ai pas mal hésité à le prendre, mais finalement, c'est vraiment trop gros, trop lourd et trop voyant lorsque je suis en billebaude en ville...
Donc finalement, je trouve que ce n'est pas le même usage et donc pas une bonne alternative.

Moi je lorgne sur ce 120-300... neuf ça fait un peu cher (je l'ai trouvé a 2200€ sur un site) alors j'attends qu'il en sorte d'occasion. En complément de mon parc il sera idéal pour l'animalier couplé avec mon 2x III

Merci pour vos réponses.
Le piqué du Sigma est-il presque aussi bon que celui du Canon ?

Citation:

---

Envoyé par ThomasJMerlin

Merci pour vos réponses.
Le piqué du Sigma est-il presque aussi bon que celui du Canon ?

---

En général le piqué de Sigma et Tamron est moins bon sur les côtés de l'image et à peu près équivalent au centre. Mais comme souvent on décentre les photos donc il faut que ça pique un minimum sur les bords.
Dans la pratique il est souvent difficile de faire la différence entre deux objectif sans crop à 100%, mais dans la mesure où le problème n'est pas budgétaire je me dirige vers Canon. D'autant que de plus en plus de Sigma arrivent aux tarifs de Monsieur Canon.

Citation:

---

Envoyé par NF56

En général le piqué de Sigma et Tamron est moins bon sur les côtés de l'image et à peu près équivalent au centre. Mais comme souvent on décentre les photos donc il faut que ça pique un minimum sur les bords.
Dans la pratique il est souvent difficile de faire la différence entre deux objectif sans crop à 100%, mais dans la mesure où le problème n'est pas budgétaire je me dirige vers Canon. D'autant que de plus en plus de Sigma arrivent aux tarifs de Monsieur Canon.

---

Assez d'accord avec tout ça. Ceci dit, si les Sigma arrivent aux prix de Canon, c'est que leur qualité commence à sérieusement talonner celle de Canon (mais bon, pour les optiques qui nous intéressent : les 70-200 f2.8), les prix ne sont quand même pas au même niveau, loin s'en faut...

Bonjour à tous,

Je me suis posé longuement la même question que toi, possédant déja du sigma (17-70 F2.8-4.5)
Un passage en Belgique et 1990 € le 70-200 f2.8 IS II *****, je me suis laissé tenter et pour être honnête, malgré un 350D (que je vais changer pour un capteur 24x36 en 2012 si Canon veut bien sortir un 5D mk 3 ou 7D mkI ou autre ?) je trouve que cet objectif a fait revivre mon 350D et de surcroit ma passion pour la photo.
Est ce que le Sigma aurait fait autant ? la seule façon de le savoir aurait été de faire un prêt ne serait ce qu'une journée.
JE NE REGRETTE PAS ! Au contraire, c'est le genre de caillou que tu gardes presque pour la vie.

Résultat...plus de sous pour un 24-70 F2.8 L.....mais il me reste encore quelques bouteilles de rhum vieux...cela va m'aider à patienter ! je pense !

Je ne trouve pas que le Sigma a augmenté depuis sa sortie ..., par contre le Canon a pas mal baissé non ?
Qui court après qui ?

Citation:

---

Envoyé par neggwadloup

je trouve que cet objectif a fait revivre mon 350D et de surcroit ma passion pour la photo.
Est ce que le Sigma aurait fait autant ? la seule façon de le savoir aurait été de faire un prêt ne serait ce qu'une journée.
JE NE REGRETTE PAS ! Au contraire, c'est le genre de caillou que tu gardes presque pour la vie.

---

Tant mieux pour toi si ta passion revit ! Ceci dit, je ne suis pas sûr que le gain de qualité optique du Canon sur le nouveau Sigma soit perceptible sur un capteur 8 Mpx. Par contre, lorsque tu seras équipé en FF, là, sans doute, oui...

Citation:

---

Tant mieux pour toi si ta passion revit ! Ceci dit, je ne suis pas sûr que le gain de qualité optique du Canon sur le nouveau Sigma soit perceptible sur un capteur 8 Mpx. Par contre, lorsque tu seras équipé en FF, là, sans doute, oui...

---

8 Mpix sur un APS-C correspond en taille de photosite (et en concentration) à un 21 Mpix sur du FF, donc si, la qualité supérieur du 70-200 2.8 L IS II se remarquera tout autant.
Le 70-200 2.8 L IS II est quasiment le seul zoom Canon qui rivalise avec les fixes (et qui en dépasse même un nombre non négligeable) sur la qualité d'image, je doute que le Sigma propose les mêmes prestations (à comparer plutot avec la version I du Canon à mon avis).

Citation:

---

Je ne trouve pas que le Sigma a augmenté depuis sa sortie ..., par contre le Canon a pas mal baissé non ?
Qui court après qui ?

---

Assez d'accords avec cette remarque, résultat, le Canon vaut très largement sont prix supérieur au Sigma et cela dans tout les domaines :
- Qualité d'image
- Conception
- Prix à la revente
- Autofocus
- Stabilisation
- Compatibilité dans 10 ans

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

Assez d'accord avec tout ça. Ceci dit, si les Sigma arrivent aux prix de Canon, c'est que leur qualité commence à sérieusement talonner celle de Canon (mais bon, pour les optiques qui nous intéressent : les 70-200 f2.8), les prix ne sont quand même pas au même niveau, loin s'en faut...

---

la qualité optique se rapproche de Canon, mais la qualité de construction, non! Si Sigma a fait des progrès en ce domaine, elle est encore loin d'égaler celle des séries L, notamment sur les 70/200 f/2.8. Par contre en tarif, sur certains produits Sigma commence à avoir la grosse tête, le meilleur exemple étant le 105 f/2.8 macro vendu plus cher que le 100 f/2.8 L IS Canon et le 105 f/2.8 Nikon! et il est battu par ces deux derniers tant en optique (de peu) qu'en IS (le Canon est le seul a conserver une stab efficace à 2 stops au rapport 1/1).

le seul produit vraiment intéressant en ce moment est le 120/300 f/2.8 car il n'existe pas chez les fabricants historiques. Sigma ferait bien mieux de se consacrer à ce type d'objectifs (voir le 150 f/2.8 également) , plutôt que de vouloir singer Canikon (surtout sur les tarifs)!

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

la qualité optique se rapproche de Canon, mais la qualité de construction, non! Si Sigma a fait des progrès en ce domaine, elle est encore loin d'égaler celle des séries L, notamment sur les 70/200 f/2.8. Par contre en tarif, sur certains produits Sigma commence à avoir la grosse tête, le meilleur exemple étant le 105 f/2.8 macro vendu plus cher que le 100 f/2.8 L IS Canon et le 105 f/2.8 Nikon! et il est battu par ces deux derniers tant en optique (de peu) qu'en IS (le Canon est le seul a conserver une stab efficace à 2 stops au rapport 1/1).

le seul produit vraiment intéressant en ce moment est le 120/300 f/2.8 car il n'existe pas chez les fabricants historiques. Sigma ferait bien mieux de se consacrer à ce type d'objectifs (voir le 150 f/2.8 également) , plutôt que de vouloir singer Canikon (surtout sur les tarifs)!

---

Le 70-200 Sigma se situe entre la version I et la version II de Canon, et plutôt plus proche de la version II. Optiquement parlant (c'est français ça ?) Sigma a frappé très fort dernièrement avec leurs nouvelles optiques. Par contre, là ou je te rejoins complètement, c'est sur la qualité de fab du 70-200 qui est vraiment en retrait par rapport à celle de Canon.
De même, tout à fait d'accord pour le coup du 105 OS que j'attendais avec une certaine impatience : leur tarif est bien trop élevé face au 100 L.
Par contre, s'il est vrai que Sigma va faire un carton avec le 120-300 OS qui lui, est très bien construit (anti-ruissellement et tout le toutim), le 150 OS devrait très bien marcher. Il faut dire que tout deux sont quasiment seuls sur leur segment de marché, ça aide...

C'est un peu le problème des sigmas récents, le prix. S'ils étaient moins cher, ils feraient un carnage je pense.
Chez les jaunes ils sont déjà un peu plus compétitifs, les optiques jaunes étant plus cher que les notres, et parfois pas qu'un peu !

Un collègue jaune a acheté le dernier 24-70 f/2.8 de sigma, il en est très content et il l'a eu bien moins cher qu ele 24-70 Nikor...Nous on hésité déjà un peu plus !

Voilà une discussion fort intéressante.

Je compte justement acquérir demain un 70-200...
Une v1 canon ou le sigma... Là est la question. Le problème est qu'à 1500 euros grosso modo le caillou, mieux vaut ne pas se planter...

Le sigma propose t il une plus belle image que le canon, rien n'est moins sur... Il semble qu'il y ait aussi plus de vignetage. Même si, c'est récupérable.

Je compte utiliser l'objo en concert. Donc forcément, le fait que le sigma soit moins véloce sur l'AF me gêne un peu.

Maintenant, en terme de Piqué, de grain, bref, de qualité d'image, je rêve que ma petite voix intérieure me dise :"prends donc celui là, et pas tel autre"....
Mais pour l'heure, ma petite voix, elle est paumée... Comme moi !

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est un peu le problème des sigmas récents, le prix. S'ils étaient moins cher, ils feraient un carnage je pense.
Un collègue jaune a acheté le dernier 24-70 f/2.8 de sigma, il en est très content et il l'a eu bien moins cher qu ele 24-70 Nikor...Nous on hésité déjà un peu plus !

---

Attention, ce qui vaut pour un Sigma monté sur un Nikon, ce n'est pas nécessairement pour un boîtier Canon.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Attention, ce qui vaut pour un Sigma monté sur un Nikon, ce n'est pas nécessairement pour un boîtier Canon.

---

Ce qui signifie que tu préconise le canon au sigma ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

Un collègue jaune a acheté le dernier 24-70 f/2.8 de sigma, il en est très content et il l'a eu bien moins cher qu ele 24-70 Nikor...Nous on hésité déjà un peu plus !

---

Moi je suis content de mon 24-70 F/2.8 HSM mais heureusement que c’était une très bonne occas parce que vu le prix de vente neuf j'aurais pris canon sans hésiter

Je crois au final que je vais opter demain pour la 1ère version du canon...

Mon petit avis à moi qui vaut ce qu'il vaut et ma petite expérience ; Il faut croiser utilisation et budget. Je ne suis pas pro, je ne croppe pas mes photos à 100 % et je n'ai pas envie de manger des pâtes sans sauce tomate pour l'année à venir.... Mais j'ai envie de faire des photos sympa et montrables (entre autres de spectacle, danse et concerts). Donc dans mon cas, stabilisation indispensable avec 2 kilos en main, 2.8 (presque impératif) et un rapport de prix de 1 (le sigma, environ 1200 €) à 2 (le canon, 2500 €) pour un écart de qualité (cf les différents tests vu en ligne) de l'ordre de 25 à 30%, surtout sur les bords (donc pas gênant en APS-C). Les test DXO montrent d'ailleurs que le Sigma stabilisé est meilleur sur un 7D que sur un 5D MkII. J'ai donc acheté le Sigma, et j'en suis ravi... Par contre, dommage collatéral, j'ai été obligé de changer de sangle : après 3 heures de balade en ville, trop mal au cou et aux épaules !!! Ce n'est pas plus mal d'ailleurs, avec les sangles Canon actuelles on se trimbale avec "Agressez-moi, volez-moi" écrit autour du cou ::: (Hors-sujet, je sors...)

Chez le partenaire le canon est à 2000€ et le sigma à 1400, donc rapport de 1 à 2?

En france, le Sigma est plutot à 1200 et le Canon au dessus de 2000.

Sur internet, et en restant sur des sites français, on trouve le Sigma à 1200 et le Canon (IS II) entre 1950 et 2000 euros. Donc il y a une différence importante, mais pas tout à fait de 2. Par contre, en cas de revente dans 1 an ou 10 ans, si l'on fait la différence entre le prix d'achat et le prix de revente, le Canon sera toujours moins cher.

Bonsoir,
Un autre paramètre dont personne ne parle: le marché de l'occasion.
Et ca peut peser dans la balance au moment de choisir, car autant le SIgma est relativement présent en 2nde main alors que le Canon ne se trouve que TRES rarement.
Et en occas le Sigma se touche à moins de 1000 euros, je suis d'ailleurs sur une annonce à 500 euros le cailloux !
Si l'objo est nickel c'est quand même difficile de résister non ?
En fait on peut avoir 2 approches, en tenant compte du prix ou pas ?
Si on en tient compte, perso je trouve que le Canon n'est pas justifié, il est meilleur OUI mais le gap de prix me semble injustifié (j'attache "peu" d'importance à la qualité de fabrication mais beaucoup plus au piqué et à la qualité d'image générale)
Sigma en neuf n'est pas forcément plus interessant que Canon, mais sur le marché de l'occas cette marque trouve tout son interêt

Mais ce Sigma f2,8 ne serait-il pas plutôt à confronter au Canon 70-200 f4 (qui lui se trouve difficilement sous les 700 euros en occas)???
D'ailleurs si il fallait choisir entre ces 2 là, lequel offre le meilleur piqué ?

Si on le trouve si souvent en occasion c'est qu'il doit y avoir une raison aussi...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Si on le trouve si souvent en occasion c'est qu'il doit y avoir une raison aussi...

---

Hypothèse : les gens l'achètent parce qu'il est moins cher que le Canon et qu'ils n'ont pas les finances pour celui-ci... ils attendent un peu puis ont les finances pour compléter le prix de revente du sigma afin de prendre un Canon...

oui pour passer au Canon ou parce qu'ils ne s'en servent pas (raison la + frequente)