La focale fixe wahou...

voilà ma première réunion de famille avec mon 50mm f1,4 USM!

Et bien c'est un vrai régal, repas en extérieur à la bougie et lumière halogène tamisé et bien mon petit 50 m'a fait prendre mon pied.... Je suis vraiment scotché.

Seulement voilà j'ai parfois l'impression de devoir reculer beaucoup avec mon 40D surtout lorsqu'on passe a l'intérieur et qu'il faut prendre 3 personnes ou élargir un peu le plan. (sans soute du au format de mon capteur)

Alors voila avec mon 24-105 et mon 50mm j'aimerais éventullement ajouter une ou deux focale fixe je fais pas mal de paysage, des portraits en repas de familles, avons des animaux : chiens, cheval de trait et une naissance qui arrive pour bientôt.

Merci de m'éclairer sur les focales a ajouter a mon sac. 20mm 28mm? et quelle focale pour du zoom? Ballade en foret chasse au chevreuil et portrait serrés?

Merci pour vos retours d'expériences et conseils.

Pour avoir plus large, l'incontournable c'est le 35 f2, qui a en plus le mauvais goût d'être abordable...

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Pour avoir plus large, l'incontournable c'est le 35 f2, qui a en plus le mauvais goût d'être abordable...

---

Oui mais depuis que j'ai touché l'USM j'avoue que j'ai peur d'être déçu...
JE trouvé mon 18-55 trop mou et depuis que j'ai le 50 et le 24 105 j'avoue que j'apprécie l'USM

C'est pas un zoom, et à cette focale, franchement, l'USM ... est ce vraiment discriminant ?
Moi c'est avec mon 50 f1.4 ... Nikon que je prends le plus mon pied ! Et y a pas d'USM ... c'est du manuel ;)
En APS-C je prendrais le 35mm f2

Oui nous aussi, mais là il n' y en a pas besoin... Se priver d' une optique qui a une qualité à 19,5/20 pour ça, c'est du snobisme.
Je te le dis en toute amitié, c'est pas un tacle, c'est un service.

D' autant que ton L que tu chéris, est un cancre en comparaison, même pas homogène, bourré d' ac et encore, je suis gentil avec le fish-eye IS!^^

Les vieux 24 et 35 non L, non USM, méritent que l' on s' y attarde.

Tu peux aussi revendre ton fish-eye et te prendre un 17-55IS.

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Oui nous aussi, mais là il n' y en a pas besoin... Se priver d' une optique qui a une qualité à 19,5/20 pour ça, c'est du snobisme.
Je te le dis en toute amitié, c'est pas un tacle, c'est un service.

D' autant que ton L que tu chéris, est un cancre en comparaison, même pas homogène, bourré d' ac et encore, je suis gentil avec le fish-eye IS!^^



Les vieux 24 et 35 non L, non USM, méritent que l' on s' y attarde.

Tu peux aussi revendre ton fish-eye et te prendre un 17-55IS.

---

Oui sauf que j'aimerais passer au FF d'ici peu et le 17-55 me sera plus utile. Ce que j'aime cher le 24-105 c'est sont range et sa robustesse.
Passons sur cet objectif que tu n'aime pas.

Pour toi donc les 24m et 35 sont a étudier?
Et pour les longues focales?

Oui les 24 et 35 sont à étudier, et surtout le premier qui completera bien ton 50.

Après en longues focales, tout dépend ce que tu appeles "longues". Sinon tu as les 100/2, 135/2, 200/2.8, 300/4, 400/5.6 pour ne parler que des fixes abordables.

Oui, 24 et 35 sont les meilleurs fixes non L, oublie les 28, surtout le USM vraiment mauvais. Le 35 est d' une qualité optique supérieure à la moyenne. Et ceux qui finassent autour de ses supposées lacunes ne savent pas ce qu'ils perdent. A ce prix là, mon avis est que ça frise le ridicule.
En plus long, tu as le 85 f/1.8, du niveau du 35, mais USM, meilleur que ton 50.
24+35+50+85 en non L, même au prix du neuf, reviennent au prix d' un seul L et envoient du lourd donc, deux à 19,5/20 et deux à 18... On peut tergiverser longtemps, finasser, bavasser, s' agacer... Les faits sont là.

Les deux zooms pro à f/4... non je ne les aime pas... déjà pro c'est 2.8, épicétou... distorsions, ac, flare, et piqué hétérogène ou mou, voire les deux, pas très pro non plus. Conclusion, je les laisse à ceux qui sont sensibles au marketing. épicétou.

Seuls les télés à f/4 trouvent grâce à mes yeux, car la qualité est là. Et le poids divisé par deux.

Citation:

---

Oui sauf que j'aimerais passer au FF d'ici peu et le 17-55 me sera plus utile

---

A moins d'avoir le bon de commande du FF prêt, je trouve franchement dommage ce type de raisonnement.
Un objectif de qualité comme le 17-55 peut se trouver d'occasion et sa revente se fera au prix d'achat...Comme la plupart des L d'ailleurs qui ne baissent pas en prix une fois la cote occasion atteinte....

Après, ça dépend vraiment de ce que tu veux faire, fixes ou zooms. En paysage le 17-55 est une tuerie, il n'y a pas de fixes qui fera mieux à f/8 je pense, sauf peut être des fixes hors de prix.

il y a un 24 non L ??
je plussoie le 35F2 meme si il est bruyant (ca depend des exemplaires) et n'a pas l'USM, c'est celui que je prefere aupoint de ne plus utiliser le 50mm (bon ok le 1,8, mais niveau focale pas sur que le 1,4 m'irait)

Bonjour,

Oui, il s'agit du Canon EF 24mm f/2.8

Je vois que beaucoup de monde cherche à s'approcher du 50mm eq. 24x36 ;)

Rémy

arf vi ... j'avais oublie ;)
Vive l'angle de champs naturel (legerement deforme because focale 30-35mm)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

arf vi ... j'avais oublie ;)
Vive l'angle de champs naturel (legerement deforme because focale 30-35mm)

---

J'apprécie également cet angle de champ, demi angle droit, que je retrouve en quittant l'oculaire de visée, en regardant devant moi, de la focale de base du boîtier, en l'occurrence 50mm pour mon 24x36. Retrouver dans la visée ce que mon regard embrasse naturellement droit devant moi...

Citation:

---

Envoyé par rem22

A moins d'avoir le bon de commande du FF prêt, je trouve franchement dommage ce type de raisonnement.
Un objectif de qualité comme le 17-55 peut se trouver d'occasion et sa revente se fera au prix d'achat...Comme la plupart des L d'ailleurs qui ne baissent pas en prix une fois la cote occasion atteinte....

Après, ça dépend vraiment de ce que tu veux faire, fixes ou zooms. En paysage le 17-55 est une tuerie, il n'y a pas de fixes qui fera mieux à f/8 je pense, sauf peut être des fixes hors de prix.

---

Rem tu en es encore à ta lune de miel avec le 17-55, le 35 et le 50(le vrai!xD) vissés à f/8, ne seront pas moins bons que le 17-55, quand même... Comment il t' a tourné la tête ce caillou... Tu le regardes avec les yeux de Chiméne...lol

Et à 85... ben le 85 enterre le 17-55, hihi...

Blague à part, le coup du 24-machin L sur un aps-c, j' ai assez sévi là dessus, tu sais ce que j' en pense.

Je te donne 1000% raison, se priver de la qualité d' un caillou que façon on ne revendra même pas, car pour avoir le 5D² et avant le 5D, avec le 24-70, ça pèse comme un âne mort, c'est pas stabilisé et donc le rapport poids perfs d' un couple genre (50D ou) 7D+17-55IS n' a pas d' équivalent FF, même en boîtier pro...
Et les dernières fois que j' ai pris le 5D² en voyage, je ne me suis certainement pas alourdi d' un 24-70 d'un kg...
Là encore, le rapport poids perfs du Tamron 28-75 l' emporte. 28-75 qui au passage est meilleur que le 24-105L, en moins cher, plus ouvert, permettant le passage au FF et plus performant sur aps-c que le fish-eye f/4IS...

Et passer au FF, d' accord, mais quand? Et en revendant son aps-c? erreur...

Le passage au 7D est d'ailleurs bien plus fréquent et accessible...

Même acquis neuf, regardez le prix du 17-55IS en occase, pour un exemplaire dit "extra"/"neuf" en état...

Et pour enfoncer le clou, même un Tamy 17-50 fait mieux, pour encore une fois, plus ouvert et moins cher...

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

il y a un 24 non L ??
je plussoie le 35F2 meme si il est bruyant (ca depend des exemplaires) et n'a pas l'USM, c'est celui que je prefere aupoint de ne plus utiliser le 50mm (bon ok le 1,8, mais niveau focale pas sur que le 1,4 m'irait)

---

Voui, même fratrie que feu le 50f/1.8 premier du nom et trop tôt disparu, ainsi que les 28 et 35 non USM.

Construction équivalente. f/2.8, c'est le meilleur grand angle non L en monture Canon. Le moins pire te diront les méchants, les mêmes que les ceux qui critiquent le 35...

Sauf erreur de ma part le 18-55mm II est très bon à 35mm f/8 au niveau piqué, mais c'est sûr ce n'est pas une focale fixe et f/8 n'est pas f/2.8 surtout pour du portrait. Avec ton flash cobra, tu dois obtenir de bons résultats, certes avec une PDC relativement grande.

Le 35f/2 a l'air de faire pas mal d'heureux. Regarde tout de même avec ton 18-55mm si ce n'est pas un poil trop long pour ce que tu veux en faire.

Même avis sur les focales fixes!

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Le moins pire te diront les méchants.

---

T'es de quel cote toi ? des messants ? :D ;)
Le 35: j'ai, le 24 TSE 1er du nom j'ai mais ne l'utilise pas, en attente de decision (pas confortable en angle de champs pour mon utilisation), le 50 1,8 j'ai refile a un pote, le 85 j'ai et le garde
Ca n'empeche pas d'avoir le tamron a cote (17-50 non IS). Du temps du 350D ou je l'utilisais j'avais le sigma 24-70 et il me suffisait en utilisation (plus depuis que je passe au feu 40D et encore moins sur le 7D)

CF, ce que je disais juste, c'est que dans une utilisation paysage, je ne suis pas sur que l'apport d'un fixe soit vraiment intéressant. Certes le 17-55 ne fera pas mieux qu'un fixe, mais il ne fera pas pire non plus.
J'ai toujours trouvé très élitiste la démarche "prends des fixes sinon avec des zooms tu sais pas cadrer" et je trouve souvent contraignant l'usage d'un fixe, surtout lorsque des zooms de qualité sortent des images du même niveau ( sans discuter du pouillième de MTF, je parle du rendu général ). Pour moi les fixes ont un gros avantage : leur ouverture.

C'est comme le 24x36, on achète un xxxd avec un 18-55is du kit on le trouve nul, et on voit les superbes tofs faites au 5d et au 17-40 par exemple ( je pense à Dany ) alors on se dit il faut un 24x36 et un zoom L pour faire ce genre de photos.
On oublie trop souvent que l'aps-c n'est pas si mauvais, et j'ai beaucoup apprécié le "1 journée avec le 10-22" de CP qui le compare justement à un 5d et 17-40 contre 10-22 et 7d.

Certes le 24x36 est un super format, mais un bon aps-c avec de bonnes optiques est aussi très très performant.
Se passer de 10-22 ou de 17-55 sous prétexte qu'ils sont EF-S et prendre des objectifs moyens à la place, forcément ça conforte les gens dans leur idée de passage au FF.
Mais s'ils avaient des 10-22 et 17-55 sur leur aps-c, baveraient-ils autant sur le 5d ?

Le 17-55 m'a fait tourner un peu la tête oui, dans le sens ou avant de l'avoir moi aussi je pensais 5d. Maintenant j'avoue ne plus y penser.
J'pense plutôt à un 10-22, et le test de CP ne m'aide pas !

Pour revenir à la discussion de base, comme je le disais, il faut voir si on veut prendre le fixe pour le coté " je fais que du fixe parce que j'aime ça" ou "je fais que du fixe car la qualité est meilleure".
Pour se démarquer de certains zooms de haute volée, il faut parfois sortir de l'artillerie lourde en fixe, voilà ce que je voulais dire.

A mon avis, et ce n'est que mon avis, les fixes sont intéressants pour l'encombrement réduit et les (très) grandes ouvertures. Un 85 f/1.8 est très bon, mais à f/4 ou f/5.6, autant prendre un 70-200 je trouve.
Plus pratique et tout aussi efficace. Ah oui c'est vrai, pas discret. Mais ça, quand on aime rouler en belle allemande, on a l'habitude de ne pas être discret, malheureusement.

Si je suis intervenu dans la conversation, c'est d'une pour faire la remarque "éternelle" sur "ne prends pas tes objectifs en fonction de ce que tu aimerais avoir mais de ce que tu as actuellement" et de deux sur "pourquoi un fixe plutôt qu'un zoom, quel est le but ? ". Acheter un 35 f/2 et l'utiliser à f/8, à mon avis un zoom fait l'affaire. Le 24-105 que notre ami a déjà. S'il veut des plans plus larges, les 10-22 et 17-55 sont de très haute volée, encore meilleur que le 24-105 pour ce que j'ai pu tester.

Pour le paysage, pour moi, rien ne vaut un bon 24 mm. Je n'ai jamais eu la version fixe L. J'ai par contre pas mal utilisé le 35L, qui est vraiment très bon. J'ai une très piètre opinion du 50 mm, qu'il soit 1.4 ou L avec le 5DMK II. J'ai vu plus haut une remarque intéressante, au sujet du poids du 24-70L. J'y réfléchis pour remplacer mon 24-105 (la bonne à tout faire). D'ailleurs, il serait possible que Canon sorte une nouvelle version de ce zoom. Ayant un 70-300 (pas léger mais tellement bon et d'usage ponctuel), je peux apprécier ce critère de choix, le poids... surtout quand on travaille longtemps...

Cathie

Citation:

---

Envoyé par rem22

CF, ce que je disais juste, c'est que dans une utilisation paysage, je ne suis pas sur que l'apport d'un fixe soit vraiment intéressant. Certes le 17-55 ne fera pas mieux qu'un fixe, mais il ne fera pas pire non plus.
J'ai toujours trouvé très élitiste la démarche "prends des fixes sinon avec des zooms tu sais pas cadrer" et je trouve souvent contraignant l'usage d'un fixe, surtout lorsque des zooms de qualité sortent des images du même niveau ( sans discuter du pouillième de MTF, je parle du rendu général ). Pour moi les fixes ont un gros avantage : leur ouverture.

C'est comme le 24x36, on achète un xxxd avec un 18-55is du kit on le trouve nul, et on voit les superbes tofs faites au 5d et au 17-40 par exemple ( je pense à Dany ) alors on se dit il faut un 24x36 et un zoom L pour faire ce genre de photos.
On oublie trop souvent que l'aps-c n'est pas si mauvais, et j'ai beaucoup apprécié le "1 journée avec le 10-22" de CP qui le compare justement à un 5d et 17-40 contre 10-22 et 7d.

Certes le 24x36 est un super format, mais un bon aps-c avec de bonnes optiques est aussi très très performant.
Se passer de 10-22 ou de 17-55 sous prétexte qu'ils sont EF-S et prendre des objectifs moyens à la place, forcément ça conforte les gens dans leur idée de passage au FF.
Mais s'ils avaient des 10-22 et 17-55 sur leur aps-c, baveraient-ils autant sur le 5d ?

Le 17-55 m'a fait tourner un peu la tête oui, dans le sens ou avant de l'avoir moi aussi je pensais 5d. Maintenant j'avoue ne plus y penser.
J'pense plutôt à un 10-22, et le test de CP ne m'aide pas !

Pour revenir à la discussion de base, comme je le disais, il faut voir si on veut prendre le fixe pour le coté " je fais que du fixe parce que j'aime ça" ou "je fais que du fixe car la qualité est meilleure".
Pour se démarquer de certains zooms de haute volée, il faut parfois sortir de l'artillerie lourde en fixe, voilà ce que je voulais dire.

A mon avis, et ce n'est que mon avis, les fixes sont intéressants pour l'encombrement réduit et les (très) grandes ouvertures. Un 85 f/1.8 est très bon, mais à f/4 ou f/5.6, autant prendre un 70-200 je trouve.
Plus pratique et tout aussi efficace. Ah oui c'est vrai, pas discret. Mais ça, quand on aime rouler en belle allemande, on a l'habitude de ne pas être discret, malheureusement.

Si je suis intervenu dans la conversation, c'est d'une pour faire la remarque "éternelle" sur "ne prends pas tes objectifs en fonction de ce que tu aimerais avoir mais de ce que tu as actuellement" et de deux sur "pourquoi un fixe plutôt qu'un zoom, quel est le but ? ". Acheter un 35 f/2 et l'utiliser à f/8, à mon avis un zoom fait l'affaire. Le 24-105 que notre ami a déjà. S'il veut des plans plus larges, les 10-22 et 17-55 sont de très haute volée, encore meilleur que le 24-105 pour ce que j'ai pu tester.

---

Et je te renouvelle tout mon accord avec toi et surtout, tout ce que tu dis là et dont je suis également convaincu, sauf sur un tout petit point, certaines bonnes fixes non L vissées seront encore un poil mieux corrigées et piquées et donc pour les amoureux des fixes, comme pour les petits budgets sont une véritable aubaine.

Les 35 et 85 par exemple sont meilleurs de manière notable et immédiatement perceptible.

Et si je ne suis pas certain que 24+5D² soit plus performant que 10-22+7D, en revanche, je sais que glisser le 5D² ainsi allégé dans une besace avec juste le pola et partir trépied à l' épaule, me donne un sentiment de liberté et la sensation de partir sur les pas des anciens... Pour une qualité qui ma foi, sans égaler celle du 24L, équivaut déjà au 16-35, voire plus homogène...

Je pinaille, d' accord, mais je représente les pinailleurs!^^

Et ce que j' aime de mon allemande, c'est justement sa discrétion qui la rend si distinguée et lui permet de cacher sous l' apparence de la respectabilité de véritables dessous affriolants de vraie dévergondée.
N' oublie jamais que le plus bel exploit du Diable est bien de nous faire croire qu' il n'existe pas.
Le vrai luxe et les vraies performances, se font toujours dans la plus grande des discrétions, c'est ça la classe...
Se faire remarquer, c'est bon pour les nains à Rolex et les parvenus...

Entre un 7D et un 5KMKII, je n'hésite pas une seconde, je choisis le FF ! Quand on y a goûté, c'est fini, on ne peut plus envisager le petit capteur. En plus le 7D est un poil plus lourd nu que le 5DMKII...

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Entre un 7D et un 5KMKII, je n'hésite pas une seconde, je choisis le FF ! Quand on y a goûté, c'est fini, on ne peut plus envisager le petit capteur. En plus le 7D est un poil plus lourd nu que le 5DMKII...

Cathie

---

10 grammes! lol

Le rendu du 5D², je te le concède, tout comme le boîtier déjà bien agréable même si perfectible.

Mais le 7D, son boîtier est parfait pour mon goût et ses perfs, c'est pas si mal nom de nom! J' étais sceptique, et dès le premier petit we avec lui+17-55, bateau la journée, portraits de plongeurs volés, puis soirée ambiance Bodega, ben à l' ouverture des fichiers... D' ailleurs, c'est marrant, bon nombre des portraits réalisés ce we ont été téléchargés comme photo de profil FB par les "victimes"... Dont mon vieux mérou râleur de coach pour son site perso et commercial...

Perso, je suis contre le fait de les opposer... ils ne sont pas comparables et d' une, ils se complètent de deux, l' un est les jambes et le multiplicateur de l' autre... En effet, le 7D est une sorte de multiplicateur sans perte de qualité ni d'af et une belle rafale pour un prix plus proche du EF1.4 que du 1DmkIV... à méditer.

Dis-moi ce que tu trouves perfectible dans le 5DMKII....

Et le 7D reste malgré tout un petit format, et ça, c'est une énorme différence...

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Dis-moi ce que tu trouves perfectible dans le 5DMKII....

Et le 7D reste malgré tout un petit format, et ça, c'est une énorme différence...

Cathie

---

Là c'est une question de goûts, si tu n'aimes pas l' aps-c, je comprends, tu ne serais pas la première ici. Perso, je trouve que l' aps-c à atteint une qualité très satisfaisante et je chéris mes deux "petits" dont je ne pourrais me passer, ni de certaines de leurs optiques. Mais, je te l' accorde, c'est une question de choix, de goûts et de compromis personnels.

J' aime beaucoup mon 5D², suffisamment pour savoir déjà que je le conserverai encore longtemps et que le 5DIII que j' attends de pied ferme et avec impatience aura intérêt à dépoter...
J' ai revendu mon premier 5D en prévision de cela et le 5DIII si je l' acquiers me permettra de "risquer" le 5D² dans des missions aujourd' hui dévolues aux 50D et 7D pour des raisons de rationalisation des risques de bris/vol. Le 5D² étant mon outil principal et indispensable lorsque je me fais rémunérer...
Cependant un 5D² bâti et équipé comme un 7D serait pour moi le boîtier parfait. Viseur FF 100%, af et mesure modernes, rafale un poil plus nerveuse, anti-ruissellement plus poussé suffisant à mes besoins(embruns, sable, chaleur), paramétrages et menus plus fins... Pour faire court, glisser le capteur actuel dans un 7D. Je n' ai pas besoin de plus de mpx. D' ailleurs, si je vois les avantages d' une bonne définition, je trouve les niveaux actuels largement suffisants pour mes besoins et je veux pouvoir visser le diaph sans craindre la diffraction.
Donc, 18 et 21mpx, c'est très, très bien. Maintenant, on veut de la dynamique, le bruit c'est déjà bien, mais si ça s' améliore, ma foi, on pleurera pas. Le viseur, l' af, la mesure et la dynamique suffiraient à mon bonheur, inutile de me pondre un 30mpx, je tire pas de 4x3!^^
Et le double slot CF+SD, c'est pas mal aussi.

Voilà, j'ai bien trollé!

Je suis d'accord pour dire que les petits capteurs ont beaucoup progressé. J'ai commencé avec un 350D... Aujourd'hui, ça n'a plus rien à voir, à condition de monter de bons objectifs.

Quant à l'autofocus du 5DMKII, il ne m'a jamais gênée. J'ai un peu manipulé un 7D, mais pas vraiment essayé. Et je médite un article (style un mois avec le 5D) où l'auteur, qui essaye tous les Canon les uns après les autres, dit que l'autofocus du 5DMKII n'est pas si mauvais que ça, et qu'avec le collimateur central, on est jamais déçu... C'est pas faux (et j'ai tout compris).

J'attends le remplaçant du MKII (avec impatience). J'ai tendance à penser qu'on aura plus de pixels... mais garder 21MP, ne me gênerait pas non plus. Tant qu'on a la qualité de l'image et qu'on peut travailler en basse lumière (moi, c'est les sous-bois).

Ce n'est pas que je n'aime pas les petits capteurs, mais j'ai vraiment retrouvé le plaisir de la photo en achetant un 5D. D'ailleurs, quand j'ai acheté mon premier reflex numérique, j'ai commencé à rêver du FF. Canon a sorti son 5D un peu après, mais il faut d'abord changer tous les objectifs, ça prend un peu de temps. Ensuite, c'est devenu un investissement que j'ai pu envisager.

Mais, pour rien au monde, je ne reviendrais au petit format. J'ai déjà du mal à utiliser mon G11 !

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Je suis d'accord pour dire que les petits capteurs ont beaucoup progressé. J'ai commencé avec un 350D... Aujourd'hui, ça n'a plus rien à voir, à condition de monter de bons objectifs.

Quant à l'autofocus du 5DMKII, il ne m'a jamais gênée. J'ai un peu manipulé un 7D, mais pas vraiment essayé. Et je médite un article (style un mois avec le 5D) où l'auteur, qui essaye tous les Canon les uns après les autres, dit que l'autofocus du 5DMKII n'est pas si mauvais que ça, et qu'avec le collimateur central, on est jamais déçu... C'est pas faux (et j'ai tout compris).

J'attends le remplaçant du MKII (avec impatience). J'ai tendance à penser qu'on aura plus de pixels... mais garder 21MP, ne me gênerait pas non plus. Tant qu'on a la qualité de l'image et qu'on peut travailler en basse lumière (moi, c'est les sous-bois).

Ce n'est pas que je n'aime pas les petits capteurs, mais j'ai vraiment retrouvé le plaisir de la photo en achetant un 5D. D'ailleurs, quand j'ai acheté mon premier reflex numérique, j'ai commencé à rêver du FF. Canon a sorti son 5D un peu après, mais il faut d'abord changer tous les objectifs, ça prend un peu de temps. Ensuite, c'est devenu un investissement que j'ai pu envisager.

Mais, pour rien au monde, je ne reviendrais au petit format. J'ai déjà du mal à utiliser mon G11 !

Cathie

---

Je suis moi aussi un adepte du central, mais j' ai parfois besoin de plus, notamment à PO quand je veux une une netteté de la mort qui tue et un cadrage parfait.
Le suivi du 7D sur OVNI est largement meilleur que celui du 5D², tout comme le 1DmkIV est en comparaison, totalement démoniaque...
Question de besoins et de goûts...
Tu dois être une pro de l' approche à la mohican pour bosser au FF dans les bois...

Chapeau bas.

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Tu dois être une pro de l' approche à la mohican pour bosser au FF dans les bois...

---

Les petites fleurs ne courent pas vite, ha ha !

Georges

Disons que je compose avec ce que j'ai et que je n'ai pas de soucis dans mon usage courant ! Maintenant, je verrai si le MKIII a l'AF du 7 D ! Moi, aussi, j'ai un problème de netteté et souvent de luminosité. C'est même mon plus gros soucis... et pour cela le 5DMKII est remarquable. Je photographie des fleurs que je recadre ensuite (comme mon avatar, photo faite avec mon 5D et un 35mm L que je n'ai plus). Mais elles se doivent d'être nettes. Et comme je travaille en hiver ou au début du printemps, c'est un soucis. Les fleurs n'ont pas peur de moi, pas de précautions particulières pour les approcher !

Le 18-55 II (pas le IS II) est mauvais, toutes focales considérées.

Citation:

---

Envoyé par willz

Le 18-55 II (pas le IS II) est mauvais, toutes focales considérées.

---

Oui, les premiers 18-55 étaient déplorables...

Si pas IS, passe ton chemin...

Le IS II a du piqué mais aussi tous les défauts optiques imaginables...

Citation:

---

Envoyé par Macrophage2

Le IS II a du piqué mais aussi tous les défauts optiques imaginables...

---

Il y a du plus cher bien plus mauvais:D, et en raw sous DPP ça devient très bon car les défauts optiques dont tu parles sont très bien pris en charge.

Si tu ne trouves pas ça bon, je veux bien te reprendre ton 600D avec son 18-55IS II!:rudolph::

Bien merci pour ces conseils.

Je vois donc souvent revenir que mon 24-105 en gros est nul et que le 35mm f2 correspondrai a mes besoins.

J'avais visé le 28mm et le 85 pour compléter mes fixes. Pour le 85 cela semblait bon. Pour le 28 il semblerait que je me soit une fois de plus trompé sur le choix...

Des clichés peut etre du 35mm f2 pour finir de me convaincre? L'eoscope est pauvre en exemple...

Un avis peut etre aussi sur les objectifs macros? IS pas IS je vois déjà notre ami cpt'aine flam me dire PAS IS.

Merci d'avance.

Le 24-105 n'est pas un gros nul, faut pas pousser. Je le conseillerai en standard avec un boitier petit format car il est "relativement" léger et c'est une série L....

Cathie

Vraiment pénible quand même... mon 15-85 excellent de par son piqué et son range... commencer à 15 est un réel bonheur pour le paysage, mais l'ouverture glissante le limite en utilisation... le 24-105 excellent range, ouverture constante, qualité top, mais distorsions et début de range à 24 oblige l'achat d'un UGA, par contre aller jusqu'à 105 c'est hyper polyvalent... le 17-55... ben range bien moins bon que le 15-85, mais f/2.8 c'est un monde de bokeh et de lumière qui s'ouvre... mais bon 17... et 55... me branche pas trop tout ça... le 35 f/2 pas cher et très bon, mais pas loin du 50... donc l'intérêt... le 28 c'est un mou... parait que le 24 va bien mais bon...

par contre dès que l'on monte en focal c'est le bonheur avec le 85, les 100, le 135 f/2 et autre 200, sans parler des excellents 70-200, 70-300 et 100-400...

D'un autre côté c'est bon de se plaindre avec autant de choix à sa disposition ;))

Pour moi, le 28, c'est batard. Soit on prend un 24, soit on prend un 35... Ca ne va pas arranger tes affaires.

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Pour moi, le 28, c'est batard. Soit on prend un 24, soit on prend un 35... Ca ne va pas arranger tes affaires.

Cathie

---

Pas faux...

Bonjour,

À 35mm une majorité de gens moi y compris, préfère le 35/2

À 24mm il y a plus de choix : 24/2,8, 24L, 24L II, 24 TS-E, plus les autres marques :D

Heureux d'avoir étendu tes possibilités.

Rémy

Citation:

---

Envoyé par Tomeos40D

Bien merci pour ces conseils.

Je vois donc souvent revenir que mon 24-105 en gros est nul et que le 35mm f2 correspondrai a mes besoins.

J'avais visé le 28mm et le 85 pour compléter mes fixes. Pour le 85 cela semblait bon. Pour le 28 il semblerait que je me soit une fois de plus trompé sur le choix...

Des clichés peut etre du 35mm f2 pour finir de me convaincre? L'eoscope est pauvre en exemple...

Un avis peut etre aussi sur les objectifs macros? IS pas IS je vois déjà notre ami cpt'aine flam me dire PAS IS.

Merci d'avance.

---

Tu commences à me connaître, le problème avec les 100 macro Canon c'est que les deux sont excellents. Si petit budget le "vieux" sans scrupules ni complexes. Si plus de budget et beaucoup de sorties nature, rosée... Le L, qui en plus est très beau...(design inutile en photo mais sexy).

Et ton trans n' est pas nul, mais il y a mieux sur 40D et j' ai pas dit nul, mais moyen pour le prix. En occase il redevient compétitif.