Parfaitement ; le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre :DCitation:
Envoyé par Scaniris
Jean
Version imprimable
Parfaitement ; le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre :DCitation:
Envoyé par Scaniris
Jean
Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je suis parfaitement d'accord avec vous (sinon j'aurais pas les 2 dans ma besace :) )Citation:
Envoyé par Scaniris
C'était juste pour en rajouter une couche sur le fait que chacun voit midi à sa porte, et que le besoin joue beaucoup mais que le plaisir aussi.
Les portraits faits au 135 sont magiques (itou avec d'autres télés fixes) et avec un peu d'habitude et de mobilité on peut faire avec lui presque tout ce qu'on ferait avec un 70-200.
Ce sont deux mondes différents aux possibilités et rendus différents. A chacun d'y trouver son compte.
++
Citation:
Envoyé par Scaniris
Un reflex, c'est un outil comme une perceuse, si tu veux faire un trou de 3mm, il faut mettre dans son mandrin le forêt du bon diamètre, si c'en est un de 10mm, idem.
Un objectif à focale fixe est adapté à un usage, un zoom c'est pour la polyvalence, avec un compromis permettent de faire la même chose qu'avec plusieurs objectifs fixes et cadrer sans avoir à se déplacer, ce qui parfois est impossible.
Précisons :
La même chose au sens 'cadrage', modulo le rendu, le contraste, en général le piqué, le bokeh, et la grande ouverture.
logique, puisque le zoom est un compromis... dans la même boite tu dois faire tenir plusieurs focales en sachant que la formule de l'un pour qu'il soit parfait ne sied pas à l'autre...
il est donc cohérent et naturel d penser que cela se fait au mépris de la qualité optique, et de l"ouverture, bien que pour l'ouverture après c'est aussi plus une question de poids.
pour le bokeh en revanche... vu que c'est avant tout l'ouverture et la distance du sujet qui influe dessus... si tu compare un fixe a 2.8 a un zoom a 2.8... quid de la même distance du sujet, de la même longueur focale...
l'homogénité du bokeh oui pourra varier, mais étonnement c'est pas toujours les fixes qui s'en sortent le mieux... 50 f/1.8 ouvert à 2.8 comparé à un 24-70 f/2.8... au flute c'est le fixe qui perd... ba zut alors. normal... comparé un diaphragme 5 lamelles contre les 8 "circulaire" du 24-70...
tu notera toutefois que ma remarque est teintée de mauvaise fois, bien que... pas tant que ça. :)
Vous commencez à perdre vos cheveux?
Canon vite.
Vous commencez à perdre vos dents?
Canon vite.
Vous commencez à perdre vos légumes?
Canon vite.
Vous commencez à perdre la mémoire?
Canon vite.
Vous commencez à perdre patience?
Canon vite.
Sinon il y a la photo de nu sur peau de hérisson.
Enfin - interlude : pour info Laurent a encore posté des photos et il en est une qui amha mérite un fameux détour + coup de frein + décente du véhicule + admiration + génuflexion + contemplation again. Je crois qu'il a fait cette photo avec un objectif ...Canon. Sur eos numerique, faut le faire komême.
Et à vrai dire: je n'ai même pas regardé les exif ;) Il ne se pose pas la question de quoi comment là.... Lui en est à l'étape Jedi de la maitrise de la Force.
Pas regarder les EXIF, on a dit :)
(très belle photo il est vrai)
++
Clair qu'elle en dégage. Laurent n'est pas à couper les pixels en 4 et se lancer dans des grandes tirades littéraires ou scientifiques, il fait des photos, il les poste et il nous éblouit.
EDT : viens de jeter un oeil suite à vos remarques sur les exifs...Il a ptet oublié le ".8" ou confondu 2 avec 4 ? :-)
Ben non le 200L f2 existe... c'est un monstre ce caillou, un fantasme pour moi... erf.
Un review: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
[EDIT] en lisant les nouveaux com sur sa photo, il semble même que ce soit le légendaire 200L 1.8!!! Voir ici: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Je bave deux fois plus en fait maintenant. Non seulement il fait des photos qui m'inspirent, mais en plus il a un matos de dingue. Erf.
Laurent il ne parle jamais matos, il n'en a pas besoin, mais quand tu vois la variété des outils qu'il utilise, tu comprends qu'il a bien dépassé ce stade...
Et j-étais sincère en disant que je n'avais pas regardé les exif de cette dernière photo, c'est maintenant que tu parles de l'ouverture que je suis allé regarder. Ben oui, là c'est du lourd. Mais il en sort des pareilles sans sortir la grosse artillerie. Au 85 1.8, même des fois au 35 ou 24... il aime la proximité aussi :D
Le 200/2 est une tuerie qui relègue le 135/2 au rang de vague loupe floue et bouchée.
J'exagère bien sur, mais c'est un joli bijou, très lourd, très cher, et qui permet de faire des photos magiques. Un peu comme le 85/1.2. :)
(et pour avoir testé les deux, je suis bien content qu'un ami les ait dans son parc, ça me permet de me contenter du 85/1.8 et du 135/2 pour le tout venant, et de squater les 2 monstres au besoin :) )
++
ben oui. Le 200L 2 est le graal du portraitiste en gros. Le 1.8 est juste le modèle d'avant mais tout aussi impressionnant sur les clichés en sortie. Il n'est simplement plus réparable.
Après... ça coûte un bras, c'est énorme, et ma foi un 135L c'est le mini moi qui apporte déjà sa touche orgasmique au processus photographique.
Le problème des focales fixes, c'est le manque de range... je trouve... personnellement hein! Amha...
tu veux dire quoi par ''manque de range''?Citation:
Envoyé par armaiman
Ben un 85mm va que de 85 à 85 alors qu'un 18-200 va de 18 à 200... une grosse différence de range! Le 18-200 c'est la classe! Surtout que j'adore quand je me gourre de bague entre le zoom et le focus... et avec une focale fixe ça n'arrive pas alors je suis triste... comment ça je pollue le post?!Citation:
Envoyé par Scaniris
Ah ok je comprends mieux alors le sens de ta remarque. Ils ne manquent pas de ''range'' je pense que la formule n'est pas tout à fait adaptée ;). C'est plutôt que l'outil ne convient pas à ta pratique. Certains préfèrent la clef à molette au coffret avec des douilles interchangeables. Ca prend moins de place et c'est polyvalent. C'est un choix. Les deux ont des avantages et des inconvénients. Il ne manque pas quelquechose à l'un ou à l'autre, c'est simplement un choix en fonction d'un besoin. Si je dois prendre une petite boîte à outils pour aller réparer quelquechose sans savoir exactement ce à quoi je vais avoir affaire, je prends la clef à molette. Mais si je sais déjà à quoi je m'attaque, je prépare une plus grande boîte et j'y mets des douilles et la clef à cliquet.
Donc je suis pour les clef à molette et les clefs à douilles interchangeables à cliquet avec revêtement en peau de léopard.
Mais rassure-moi, c'était une blague hein :D Moi je cours, y'a pas ^^
Sinon des flamands rose superbes dans la section album. Nous sommes gâtés aujourd'hui.
Scan.
moi je prefere le gros marteau au clef a molette ou autre a cliqué ...
:)
Scan je sais bien c'était de l'humour.
Enfin, t'auras pas choppé une crampe aux abdos en lisant mon message !!!
f/1.8 ou f/2 à ce niveau là...c'est 2 scuds.
Non effectivement, mes abdominaux vont bien.
A lire ce fil, j'en viens à envier les amateurs de sténopé...:D