Version imprimable
Tout est dans le titre... J'envisage l'achat d'un 35 mm lumineux (''équivalent'' 50 mm sur mon 7D) et ces deux objectifs me semblent correspondre en terme de qualité à ce que je souhaite.
Le Zeiss, malgré sa MAP manuelle, est il le choix incontournable ?
Le Canon le vaut il réellement en terme de qualité ?
Merci de vos avis.
Bonsoir,
Je ne sais pas quel est ton budget, mais je te conseille tout de même de t'interesser au Samyang 35mm f1.4, puisque la MAP manuelle n'est pas un barrage pour toi. En effet, pour le quart du prix des objectifs que tu as cité tu auras un très bon rendu. Après je ne sais pas quel sera l'utilisation. C'est en tout cas l'option que j'aurais choisis si j'avais un boitier APS, c'est un excellent rapport qualité prix.
Euh il ne faut pas oublier que le Samyang bien que très bon ne dispose pas de puce AF-confirm contrairement au Zeiss, donc faire la map à la main avec relève du défi sans utiliser en permanence le liveview. Ces deux optiques ne disposant pas d'AF.
Le zeiss est très bon également, construction exemplaire supérieure au L en termes de finition et de durabilité, un vrai caillou à l'ancienne.
Personnellement je prendrai le Canon, même ouverture, très bonnes performances à PO et autofocus USM, le tout avec la qualité L.
Merci de vos avis.
J'avais écarté le Samyang à cause du manque d'AF-Confirm.
Effectivement il n'y a pas d'AF confirm, sur un 14mm j'avais du la poser moi même, rien de bien compliqué et très peu onéreux. Si tu es prêt à y mettre le prix je te conseille évidemment moi aussi le canon pour sa plus grande souplesse d'utilisation.
Sur le 14 ça ne sert à rien, tu es quasiment en hyperfocale dès f/4, et à f/8 c'est net de 1 m à l'infini.Citation:
Envoyé par Marsup84
Sur le 35 c'est plus problématique, surtout à f/1.4 et sur le 7D on ne peut pas monter de verre à stigomètre (à moins de bricoler le boitier) pour faciliter la map.
Si c'est sur des sujets "calmes" pas de soucis, le Zeiss est une excellente optique, par contre elle sera moins polyvalente que le 35 f/1.4 Canon et elle est plus chère!
j'avais eu les mêmes hésitations sur le 50 f/1.4 Zeiss que j'ai acheté, je l'ai assez vite revendu, malgré ses indéniables qualités, trop lent et trop imprécis pour faire la map, même sur un 5D avec stigomètre!
Merci de vos avis.
Je pense aussi que la MAP manuelle du Zeiss peut être, dans certains cas, un peu difficile.
Qui a eu les deux sur un 7 D et a pu comparer ?
Merci.
C'est cher payé les Zeiss en étant privé du confort de l'AF sur lequel personne ne crache.;))Citation:
Envoyé par Marsup84
Il y en a bien un sans équivalent chez Canon qui m'aurait intéressé, mais à la réflexion, j'oublie.
Lequel ?
Je dirais le 21mm :D
Sur un FF pour faire du paysage, ce doit être ... bien :)
le 35mm 1.4 de Canon est juste indispensable. Qualite de construction, optique, repute depuis toujours comme une valeur sure, etc... Il a tout pour lui.
Le Zeiss est 300e plus cher que le Canon, et en plus sans l'AF... Meme si la construction metallique du fut est "esthetiquement" superbe, je ne pense pas qu'il vaille le coup de remplacer le Canon par ce dernier....
Merci de cet avis Mabo
Pour utiliser les optiques ZE régulièrement, j'ajouterais qu'elles procurent un plaisir intense à chaque photographie. La douceur , la précision de la mise au point, une construction robuste et rassurante.
Le rendu est exceptionnel, un flou très doux qui contraste avec le piqué tranchant de la zone de netteté. Des optiques d'un rendement remarquable en conditions d'utilisation difficile; le contre jour par exemple ou le flare comme les images fantômes sont imperceptibles. La distorsion optique parfaitement maitrisée respectant la géométrie du sujet, l'utilisation possible sans soucis dès la pleine ouverture ( qui plus est sur un format aps-c) - Alors s'il est vrai que ce type d'objectif n'est pas l'idéal pour les scènes nécessitant une grande rapidité de M.A.P c'est une vrai bénédiction pour celles et ceux qui prennent le temps de composer une belle image. Tout est question de philosophie, à toi de définir quelle approche tu as de la photographie ? mais là encore, pour le savoir il faut de la pratique, il faut du temps.
Le 35mm Distagon de zeiss est une formule optique qui date un peu certes, mais disons que son concepteur à réalisé là un caillou bien né qui ravi encore bien des photographes !
Pour ma part, rien ne me procure plus de plaisir que d'envisager une sortie photos à fixer quelques portraits, paysages ou scènes de rue avec ces formidables optiques dévoilant leur potentiel, là où d'autres patinent un peu à chercher le point...
En revanche, coté tarifs, il y a des efforts à faire (pour ne pas dire des abus) du coté des distributeurs, en cela je rejoint l'avis de Mabo soulignant l'écart considérable entre le 35mm 1,4 de Canon et son équivalent de chez Zeiss qui, avouons le, c'est carrément lâché sur ce point...
Bonnes images quel que soit ton choix, l'important c'est d'en faire en se délectant de l'instant qui s'écoule lors du déclenchement.
Bien cordialement, Jeff.
Je viens de recevoir le Canon 35 mm f1.4.
Le Père Noël est passé avec quelques jours d'avance et ce n'est pas une ordure LOL.
Tu m'étonnes. Il est dans mon viseur dans les années à venir...
Pour moi ce sera ZE 35 f/2 un de ces jours....
Sinon c'est vrai qu'à niveau de prix équivalent je prendrais le canon par rapport au Zeiss f/1.4.
j'ai eu le 35 f/2 de Zeiss...et pour etre tout a fait honnete...le Canon a peut-etre une cosmetique plus "cheap", mais en qualite photo, il est bien devant.
De la a dire que rien ne justifie le prix astronomique du ZE, il n'y a qu'un pas.
pour les 35mm, je conseille le Canon f/2 si peu de finances, et le Canon f/1.4 si y'a les sous.
Tu y vas quand même un peu fort, mabo, j'ai lu de nombreux retours d'utilisateurs affirmant que le Zeiss est excellent et possède un micro-contraste qu'on ne retrouve pas sur le(s) Canon. ;)
Le bokeh doit également être plus agréable sur le ZE, non ?
Quant à la qualité de fabrication, il n'y a pas photo.
Sinon, aurais-tu quelques photos à nous montrer dans le même genre de situation sur le même boîtier pour comparer ?
PS : C'est ballot, je viens de voir une annonce pour un Canon f/1,4 juste après avoir dit ok pour un Zeiss f/2 seulement 70 € moins cher. M'enfin, ça fait un moment que le Zeiss me tentait donc ce n'est pas si grave. ;)
Au pire, je pourrai toujours revendre/acheter autre chose si je ne suis pas satisfait.
Suis également très surpris....
Premier essai du Canon cet après-midi au bureau. Mes collègues en intérieur (sans flash bien sur) à 1OO puis 400 iso... La qualité, le piqué... Epoustouflant.
Mais snif, je dois réemballer le caillou ce soir et le mettre sagement au pied du sapin !
Honnetement, ceux qui parlent de micro-contrastres se "touchent la nouille" autant que ceux qui font des verifications au pixel pres avec un crop de 100% pour decider si tel ou tel caillou est digne de leur personne.
J'avais opte pour le ZE f/2 parce que je dedaignais un peu le Canon (trop peu cher, qualite plastoc', toussa-toussa...), bref...j'allais avoir de la qualite, du monstre de ferraille allemand, une qualite optique exemplaire....
D'accord, tout ca, je l'ai eu... MAIS :
- meme s'il y a l'AF-confirm, il n'est pas si facile d'effectuer une map parfaite avec le 5dmkII (la, j'ai regrette mon bon vieux A-1 avec lequel ca se passait super bien).
- Honnetement, apres 1/2 apres-midi de shoot en ville, j'en pouvais plus a me concentrer sur le AF-confirm en plus du cadrage, de la lumiere, etc... Ca m'a clairement saoule.
- Je pensais qu'avec tous ces efforts, j'aurais merite de bien belles photos...ben, au final, non. Alors soit je suis un gros mauvais (ce qui est somme toute possible), soit l'objectif avait un probleme (ce dont je doute, puisqu'il est "verifie" par un operateur qui signe le document fourni avec la boite), soit il n'est pas aussi bon que je l'aurais espere.
Apres avoir pense m'etre fait "berne" par l'emballage plutot que par la technique, je me suis ravise, et j'ai achete le Canon f/2....
Alors oui, le bruit de crecelle de la map me genait pas mal au debut, mais a l'usage, on n'y fait plus trop attention. Quant a la construction "plastoc", elle n'est pas si fragile que ca. Je l'ai traine au Nepal sans qu'il ne se plaigne ni de la pluie, ni de la poussiere...et pourtant il aurait pu prendre cher.
Souhaitant evoluer et finaliser un reve de longue date, je suis passe au Canon f/1.4....et la, je n'ai plus rien a dire. Juste parfait.
Apres voila, mon avis peut etre purement subjectif, mais je ne me suis pas du tout attache au Zeiss comme je l'ai fait avec les 2 Canon.
Ah, mais tu l'as utilisé longtemps ce Zeiss ou as-tu abandonné assez vite ?
Et avais-tu essayé de l’utiliser avec la technique de l'hyperfocale ? Je compte justement m'en servir de cette manière pour du paysage vers f/8 - f/11 histoire de ne pas tout le temps refaire la map. Mais j'ai déjà lu certaines personnes dire que ça ne marche pas top en numérique donc à voir...
Concernant le micro-contraste, je trouve que c'est perceptible dans les exemples que j'ai pu observer (sans même aller jusqu'à la taille 100%). Mais je n'ai pas l'habitude des focales fixes lumineuses L non plus donc peut-être que celles-ci offrent le même type de rendu.
La réflexion de Mabo est très intéressante, j'ai eu exactement le même ressenti avec le 50 f/1.4 Zeiss et j'arrive à la conclusion que ces optiques sont certes excellentes, mais difficiles à utiliser en toutes circonstances. Les boitiers modernes sont beaucoup plus exigeants que les anciens ou les argentiques pour tout ce qui touche la Map. le moindre décalage se traduit immédiatement par un flou, voir une perte de piqué. En dehors des GA et UGA, l'achat d'une optique à mise au point manuelle doit se faire avec réflexion, surtout lorsqu'elle est plus chère qu'une optique AF!
Ressenti idem que mobo&Canon Passion, pour avoir eu le 35L et le 35 Samyang... le 14mm en manuel la ça va, mais avec le 35mm, bonjour le flou !! J'ai vite abandonnée...
Puis pourquoi avoir un 1Ds2 avec un AF de folie pour l'utiliser en manuel...
Max160 > je l'ai utilise autant que possible en 2 semaines, et je m'etais meme force a sortir pour l'utiliser, me disant "mais non, c'est parce que tu n'as plus l'habitude de faire la map en manuelle".
Seulement voila : J'utilisais toujours mon petit Canonet 17 avec lequel, meme a 1.7, je faisais la map sans meme m'en soucier. Donc cette reflexion par rapport a l'effort ou non de faire la map manuelle n'etait pas bonne. C'est juste qu'elle est bien autrement difficile a realiser qu'en argentique, ce n'est pas comparable.
Pour info d'ailleurs, j'avais meme fait l'effort de commander un nouveau depoli avec stigmometre, et ca m'aidait a peine plus que l'AF-confirm....
Apres, evidemment, a f8-f11....peut-etre que ca ferait l'affaire, mais j'ai pour habitude d'etre en mode Av a PO, ce qui induit une map la plus parfaite possible. (prises de vues de details, sujets se detachant de son fond, etc...).
Vos témoignages sont effectivement très intéressants....Merci du retour.
Même ressenti de mon côté quand j'ai essayé le Zeiss Distagon 21 2.8, j'ai passé mon temps à essayer de faire une MAP correcte au lieu de me concentrer sur mes photos...
Du coup j'ai essayé le Canon 24 1.4 et là, j'ai compris que l'AF était juste bcp bcp plus facile dans l'utilisation quotidienne.
MAP manuelle sur ces produits c'est bien si tu fais du paysage ou de l'archi sur pied etc... pour le reste, ça sera une galère à mon avis !
Revenons au fondamental : le Zeiss n'a pas l'autofocus. Et c'est gênant. Il faut impérativement acheter un dépoli avec microprismes et/ou stigmomètre pour faire une mise au point manuelle digne d'un tel achat.
Si tu peux te passer de l'AF : OK !
Perso, j'ai commis l'erreur du 85mm ZE et je n'ai pas accroché. Il est bien beau avec une finition impeccable. Mais l'AF est utile et aide à la promptitude de réaction.
Merci pour ce ressenti (ainsi que les autres intervenants).Citation:
Envoyé par mabo
Disons que je suis souvent soit à PO ou pas loin, soit à f/8 - f/11 mais rarement entre les deux...
Donc je sais que c'est plus compliqué à f/2 mais je verrai bien, je n'ai pour le moment aucun problème pour faire la map manuellement avec le 85 mm à f/1,8 sur des sujets statiques (avec le 1DsII j'entends, c'est beaucoup plus difficile avec le 10D). A priori, il n'y a donc pas de raison que ça ne passe pas avec un 35 mm dans mon cas mais...
Wait & see...
L'un n'empêche pas l'autre. Il y a des sujets qui nécessitent l'AF, d'autres non. J'ai effectivement besoin de l'AF en sport ou autres sujets remuants mais j'utilise des focales plus longues dans ces cas là.Citation:
Envoyé par Seven Sam
C'est aussi une autre philosophie : ne pas mitrailler comme un fou et soigner ses prises de vue (ainsi que ne pas tout le temps être esclave de la technologie).
De toute façon, j'ai le ressenti que l'AF ne sert pas à grand chose sur des sujets statiques. En effet, j'ai souvent l'impression d'utiliser "bêtement" l'AF alors que ça n'est pas utile et que je pourrais faire aussi bien manuellement. Sans compter que je suis tout le temps en train de recadrer vu que les collimateurs sont rarement placés exactement là où on veut (c'est mieux avec le 1DsII mais ce n'est pas encore tout à fait ça et je passe du coup un certain temps à choisir le bon collimateur par rapport au cadrage souhaité).
Bref, chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients.
En conclusion, je vais donc essayer (ça tombe bien, je vais quelques jours à la montagne pour le nouvel an) et je ferai un petit retour ici même. ;)
J'attends avec impatience ton CR. C'est bien le f/2 que tu as?
Je pense que c est vraiment une pratique differente que celle d une optique manuelle, elle s utilise vraiment en prenant son temps, et donc pas du tout de la meme facon qu une optique avec AF - desole pour les accents et la ponctuation je suis sur un clavier arabe et c est chaud...
Oui, c'est bien le f/2. Je vais le recevoir la semaine prochaine. ;)Citation:
Envoyé par sedourol
Max160 c'est certain en Montagne la où c'est du statique tu auras moins de problème et c'est même meuilleur, mais en reportage pour moi c'est niet...
Mais je regarderais avec plaisir ton CR ;)
Toute la question, à mon sens, est de savoir effectivement quelle sera l'utilisation courante de ce 35 mm...
J'ai reçu le 35 mm ZE...
Premières impressions personnelles :
- La construction est vraiment de haut vol (sans conteste supérieure aux cailloux Canon de série L).
- La bague de mise au point est vraiment très très agréable à utiliser : ni trop fluide, ni trop dure et n'a strictement aucun jeu perceptible (c'est donc là aussi mieux qu'avec un L).
- Les graduations sont précises et seront donc bien utiles pour utiliser l'hyperfocale vers f/8-f/11 en paysage sans avoir besoin de toucher à la mise au point.
- Je n'ai pas eu de problème pour faire la mise au point lors des premiers essais sur le 1DsII, y compris à f/2 (je précise que j'ai une très bonne vue ; je pense que ça doit être bien plus difficile pour les gens qui n'ont pas une vision terrible ou sur un boîtier disposant d'un viseur moins sympa)... Mais c'est sûr qu'il faut prendre un peu plus de temps qu'avec l'AF pour bien caler le focus et il faut évidemment ne pas s'attendre à du 100% de réussite.
- L'avantage est en contre-partie qu'il n'y a pas à s'occuper des collimateurs ou du recadrage après verrouillage du point (j'ai d'ailleurs désactivé l'affichage des collimateurs car cela me perturbe pour faire la map ; je vais me créer une fonction personnelle pour pouvoir changer facilement ce paramètre lors du changement d'objectif). Je pense donc qu'une fois qu'on est habitué à la map manuelle, les temps globaux pour prendre un cliché doivent être relativement comparables à l'utilisation de l'AF sur un sujet excentré qui ne bouge pas trop lorsque l'on soigne le cadrage.
- L'AF confirm n'a pas l'air utile sur tous les types de sujet, il faut sans doute un sujet contrasté pour que ça soit un réel plus (c'est comme l'AF en fait, si l'appareil ne sait pas top où faire la mise au point, ça ne marche pas terrible). Je pense que je ne vais donc pas trop faire attention à ce voyant vert et plus faire confiance à ma vue, j'éviterai ainsi les A/R entre viseur et AF-confirm.
- Mes premières images test semblent indiquer que la qualité d'image est excellente dès la PO et que les aberrations chromatiques semblent très peu présentes.
Il me reste donc à l'utiliser sur le terrain pour voir ce qu'il donne en qualité d'image et s'il ne m'est pas trop pénible de faire la map manuellement en permanence.
Je vois 2 gros points négatifs pour le moment :
- Si cet objectif me convient à l'usage, les autres cailloux de la marque vont sans doute me faire de l'oeil.
- Quand on a goûté à ce genre de matos, on devient plus difficile sur la qualité de construction (mon 85 mm f/1,8 - que j'aime beaucoup par ailleurs - par exemple fait vraiment pâle figure lors de l'utilisation de la map manuelle ; ce qui arrive quand même régulièrement lorsque le sujet n'est pas assez contrasté pour que l'AF fonctionne précisément).
Et ça, ce n'est pas bon du tout pour le porte-feuille ! :fear::
Bonjour,
On s'habitue au luxe...
Tu as été mordu, c'est fichu pour toi ;)
Rémy
Bonsoir,
Et bien moi j'ai eu le même dilemme et finalement après avoir tester le zeiss en boutique et ben j'ai pris le Canon...
le qualité de construction du zeiss est bien sur inégalable, son poids aussi d'ailleurs.
pour moi c'est l'absence d'AF qui a fait basculé le choix sur le canon, mais il s'en est fallu de peu pour que je craque c'est vrai que l'objet ferais rêvé n'importe quel amateur de photo, au dela de ça je crois que c'est un objectif exclusif, l'absence dAF est pour moi rédhibitoire étant donné que mon sujet favori est mon fils de deux ans... et a cet âge il bouge pas mal nos chers petits...
bref de toute façon il s'agit de deux optiques de très haute volé, le canon est déjà un rêve le zeiss une folie...
Je plussois tout ce qui a été dit sur le Canon, qualité de construction au top, bague de MAP extrement douce et fluide (je trouve celle du Zeiss trop dur, sur celui que j'ai testé le fait de tourner la bague faisait bougé l'objectif dans la baïonnette ! (le jeu normal mais pas rassurant sur le long terme))
L'AF est vraiment très réactif même à 1,4 et il est plutôt leger, je m'attendais a pire compte tenu des commentaires lus ici et là.
allez a vos 35 les gars !
C'est vrai que la bague de MAP du Zeiss est plus dure que celles des Canon, ça surprend au début, mais ce n'est finalement pas plus mal pour être précis.
Et j'ai également lu qu'il fallait une période de rodage pour ce genre d'optique : la bague doit donc se mouvoir de manière un peu moins dure après un certain temps.
Mon exemplaire a été acheté d'occasion donc sans doute que le rodage a déjà commencé.
Ca dépend de quel L on parle. par rapport à un 24/105 oui, mais comparé à un 300 f/2.8 L IS ou n'importe quel grand blanc moderne, le L l'emporte haut la main. il faut se méfier des impressions "tout métal" qui inspire faussement la qualité. j'ai eu du Zeiss, c'est bien monté, mais pas mieux que du Canon des années 70. Et j'ai eu aussi du Leica, la rolls des optiques, et bien le mythe en prend un coup, régulièrement il faut renvoyer les optiques en révision, les constructions métal prennent du jeu avec le temps!Citation:
Envoyé par Max160