Salut, j'ai sorti mon PowerShot Pro 1 cet aprèm et pour la première fois je me suis servi de la fonction filtre ND intégré dans les menus. Pourquoi cette fonction n'est pas d'office intégrée dans les réflex ?
Version imprimable
Salut, j'ai sorti mon PowerShot Pro 1 cet aprèm et pour la première fois je me suis servi de la fonction filtre ND intégré dans les menus. Pourquoi cette fonction n'est pas d'office intégrée dans les réflex ?
salut
tu a pas une photo a nous montrer
salut
en passant du G5 au 30D je me suis posé la même question,
ça me permettait de faire des filés sympathiques sur des cascades
Ca ne sert pas qu'à ça :)
C'était pour essayer, ce n'est pas de la photo d'art.
IS0 50, f4, 1/250 http://img486.imageshack.us/img486/6...0402rm7.th.jpg
Sans le filtre ND la vitesse passait à 1/1600. Il ne me reste qu'à trouver une formule pour savoir à quoi ça correspond (ND4 ?). Juste par curiosité.
En règle générale, le compact, c'est du pret-a-porter, et le réflex est du sur mesures.
Raison pour laquelle, par exemple, les couleurs issues d'un compact sont plus "pétantes" que celles issues d'un reflex, qu'il conviendra de post-traiter.
Si l'on inclus dans un reflex des filtres (UV, polarisant, gris neutre, gris dégradés, etc....), que deviendra la créativité dans la prise de vue et le post-traitement????
Jean
J'ai un 30D, avec des programmes résultats, et je ne m'en suis jamais servi. Honètement je n'en vois pas l'utilité sur un tel boitier. Pour preuve exit cette fonction sur le 5D.
Le filtre ND est une option dans les menus, au meme titre que flash au premier ou au second rideau. Tu choisis ce que tu veux quand tu le veux pour ta créativité. C'est vrai que DPP permet de pas mal changer les choses après coup, mais pour bien capturer l'image, le filtre ND est un atout dans certaines circonstance. Je suis tout débutant et je ne compte plus le nombre de fois ou j'en ai eu besoin pour faire des filés sans fermer le diaph.
Je trouve que les bridge sont en avance par rapport aux réflex, je ne parle pas des programmes résultats. Sur mon pro1, j'ai un équivalent des styles d'images, je peux régler contraste/netteté/saturation dans un mode personnalisable. Pourtant il a déjà de l'age ce bridge grand public aujourd'hui disparu du catalogue Canon.
Un filtre ND sur le 30D ???????
Ou ça ?
Sur les G5 ce n'est pas un ND (D pour dégradé), mais un gris neutre tout court.
bonsoir,Citation:
Envoyé par Viktor
ND signifie Neutral Density
dans la doc HOYA on peut lire :
In conditions of extreme light intensity, such as sunshine on snowy mountains or on the beach, or when using a camcorder, ND (Neutral Density) filters are recommended as essential.
ND2 2 fois moins de lumière
ND4 4 fois moins de lumière
ND8 8 fois moins de lumière
ND400 400 fois moins de lumière
je débute en post traitement , mais je doute qu'on puisse obtenir le même résultat
qu'avec un filtre, un des avantages du filtre est de permettre des poses beaucoup plus longues et donc d'avoir un effet de filé sur tout ce qui est en mouvement
Ok pour "neutral density", je confuse toujours avec neutre dégradé....
:34:
Hem hem, hello !
Est-ce qu'il vaut mieux ouvrir un sujet ou déterrer? Ce thread a 6 ans quand même !!! Mais je trouve que personne n'a vraiment donné d'explications.
Pourquoi Canon ne proposerait-il pas des filtres/effets numériques directement accessibles sur le boitier, effectifs à la PDV? Nous pourrions ainsi oublier les joies de la manipulation des vissages et des nettoyages de filtres les doigts gelés ou sous la pluie :)
La limitation est-elle philosophique? Technique? Est-ce en développement?
Voilà ce qu'il s'est passé à côté :
Citation:
Figure-toi que sur le PowerShot S100, il y a un filtre gris disponible via le firmware. Je trouve ça génial dans le principe, et je regrette que le 7D n'ait pas la même chose ; mais je ne l'ai pas encore utilisé pour autant ! (Tosca)
Citation:
Un filtre intégré !?
(...) c'est la question que je me posais depuis un moment... Dans le principe, un filtre y'a rien de plus basique. Pourquoi nos boîtiers n'en proposent pas de numériques? Ils sont bien capables d'inscrire l'image en n&b et sépia. Pourquoi pas de mode ND ou dégradé, voire polarisant? Va falloir poser la question. C'est sûr que ça n'arrangerait pas les affaires d'Hoya, Lee et Cokin mais quel confort et quelle liberté ça serait pour les photographes! (Dolgo)
Le polarisant est le seul que l'on ne peut reproduire artificiellement.
Et puis sur un raw en post traitement, les possibilités sont quasi infinis!
Ce genre d'artifice inclus au boîtier, est pour moi, à réserver aux boîtiers de "touristes" (sans connotation péjorative), à ceux qui font zéro post traitement, qui ne recherchent rien de fin et de vraiment personnalisé.
D'ailleurs! Qui sur ce forum utilise la très basique (et affreuse) fonction noir et blanc??? Personne (ou de rare cas)...et pourquoi? Par ce que le rendu est moche, fadasse, pas forcément voir jamais assez contrasté à la scène, il sort plutôt du "gris&gris clair" plutôt qu'un noir et blanc... On fait tous sont N&B en post traitement, on l'affine selon les couleurs et contrastes d'origine.
Voilou! Et ça c'est juste ce que je pense du mode mode N&B, alors t'imagine le reste! ;-)
Édit: les filtres genre ND 400, je ne vois pas non plus comment on pourrait l'inclure aux fonctions du boîtier.
Oui mais non :)
Je suis du même avis concernant les modes n&b ou sépia préréglés : on sait que c'est le post-traitement qui fait tout, pas le boitier.
Par exemple, je shoote toujours en AV et en RAW et j'ai même arrêté d'utiliser le style d'image "paysage" pour éviter qu'il ne me sature toujours mes verts ou mes bleus. (je reste en "standard")
Cependant, en PT tu ne pourras pas tranformer 1/60s en 0.8sec
J'évoquais non pas des artifices pour touristes mais des remplaçants de qualité aux filtres de qualité, notamment des ND.
En numérique, on peut choisir les isos, ça c'est utile quand même, c'est "artificiel" aussi.
Pour avoir une exposition longue, pourquoi ne pas imaginer l'existence de "iso 10" (oui, oui, j'ai bien dit "iso 10") ou bien d'un "F/50 numérique" avec un "F/5.6 optique"
En argentique, je crois que les gens utilisaient des filtres de couleurs. Aujourd'hui, puisqu'on règle ça en PT, qui en utilise à la PDV?
J'vais me faire taper sur les doigts, mais je trouve l'interrogation légitime :)
Bien sur que l'interrogation est légitime.
On dirait que c'est plus par rapport au ND que tu te poses la question. Nan?
On trouve déjà du iso 50 sur certain boîtier. Et sinon c'est le diaph qui fait l'ouverture, (nombre de lamelle - diamètre de la lentille et que sais je encore) un élément physique, pas vraiment reproductible logicielment.
À l'extreme, admettons que je veuille faire une pose longue avec mon 50 1,2 (j'ai le droit de rêver!) avec une très faible pdc, à part me mettre à 100 iso et visser un filtre ND, je ne crois pas que cela soit possible autrement.
Et f50, bonjour la diffraction!
Ça y'est! Je crois qu'on a relancé le débat!
Bien sur que l'interrogation est légitime.
On dirait que c'est plus par rapport au ND que tu te poses la question. Nan?
On trouve déjà du iso 50 sur certain boîtier. Et sinon c'est le diaph qui fait l'ouverture, (nombre de lamelle - diamètre de la lentille et que sais je encore) un élément physique, pas vraiment reproductible logicielment.
À l'extreme, admettons que je veuille faire une pose longue avec mon 50 1,2 (j'ai le droit de rêver!) avec une très faible pdc, à part me mettre à 100 iso et visser un filtre ND, je ne crois pas que cela soit possible autrement.
Et f50, bonjour la diffraction!
Ça y'est! Je crois qu'on a relancé le débat!
Oui ^-^
C'est vrai que c'est par rapport au ND que je me pose la question, mais pourquoi pas les dégradés et polarisants? Le principe optique est relativement simple sur ces filtres et ça m'étonnerait qu'un logiciel intégré au boîtier ne pourrait pas faire le même travail : faire rentrer moins de lumière, ou différemment.
J'ai pensé au iso 10 en voyant que certains boîtiers comme les 5D permettaient le iso 50, bien que "nativement" je crois que la "norme" (?) c'est iso 100.
Quand au diaph, j'imaginais disons un "équivalent logiciel", un "simple" limitateur de lumière.
Avec ton 50 F/1.2 tu pourras te mettre en mode ND quand il sera inventé, et tu feras des poses de 20 mn sous le soleil !
Pour le filtre polarisant, ce sont ses propriétés physiques qui ne sont pas reproductibles. On le règle manuellement en fonction de son angle de prise de vue.
Et surtout toutes les longueurs d'ondes ne sont pas polarisés de la même façon, voir non polarisé. Il existe aussi plusieurs façon de polariser, en photo il me semble que c'est par séparation (les fameuses "stries" qu'il y a sur le filtre) et pleinement efficace seulement sous un certain angle (57°). Oui, ce filtre est un pauvre bout de quartz rayé...(on peut faire un filtre polarisant avec uniquement trois types de cristaux dont le quartz), c'est simple, mais c'est la propriété physique du quartz qui fait que!
Les longueurs d'ondes sont séparées avant même de toucher ta première lentille. Ces longueurs d'ondes, soit elles passent soit elle ne passent pas! et pour les découper, il faut une barrière physique. Il n'existe pas de cellule photosensible capable de faire la différence entre tel ou tel types de polarisation (rectiligne, elliptique et circulaire).
Et même si cela existait, c'est comme si tu laissais ton filtre vissé à vie. Faut pas tout polariser, sinon tu te retrouves avec des aberrations chromatiques encore jamais vues!!!!!
T'as beau avoir le boitier dernier cri, le meilleur logiciel de post traitement, si ta lentille c'est le fond d'une heineken, tu ne feras pas de miracle, je rajoute ça pour dire que l'on ne trouve pas toujours une solution informatique pour simplifier ou corriger une tâche...
En gros...très gros....
Pour les ND, ce n'est que le fait d'assombrir. Quelque part c'est un peu pareil, la lumière passe plus ou moins en grande quantité, tes rideaux et ton diaphragme les iso c'est la capacité à enregistrer cette lumière. Donc tu ouvres ou tu fermes des vannes.
Le diaph et les rideaux contrôlent le flux de lumière et les iso la réception de ce flux. Une fois que la lumière est passée, tu ne peux dire à ton boitier "en fait je ne veux que la moitié de ce qui vient de rentrer!". Il faudrait déjà trouver un moyen de "tromper" ta cellule d'expo et d’empêcher tes photosites d'enregistrer tout ce qui passe (les fameux iso 10!) Encore une fois en trèèèèès gros!
J'ai mal à la tête, c'est normal?
:D
Lire ça au réveil aussi ça fait mal à la tête :rudolph::
Alors pourquoi pas un quartz ou une série de filtre amovibles intégrés? Je vais faire un dessin et l'envoyer à Canon.
Tu me l'enverras aussi! Je suis curieux de voir tes talents d'artiste! :-)
Voilà en exclusivité mondiale le prototype. J'ai ajouté les éléments 9 à 20 selon le schéma d'un APN trouvé sur wikipedia. Il s'agit d'une série de filtres montés sur charnière. Ca va se ressentir sur le prix du boitier, mais on peut imaginer du sur-mesure.
Non-non, je ne bois pas de génépi de bon matin.
1 - Objectif frontal
2 - Miroir reflex à 45-degrés
3 - Obturateur dans le plan focal
4 - Film ou capteur
5 - Verre de visée
6 - Lentille convergente
7 - Penta-prisme optique (ou penta-miroir)
8 - Oculaire
9- Filtre ND 2
10- Filtre ND 4
11- Filtre ND 8
12- Filtre ND 400
13- Filtre ND 1000
14- Filtre gris dégradé 0.3 soft
15- Filtre gris dégradé 0.6 soft
16- Filtre gris dégradé 0.9 soft
17- Filtre gris dégradé 1.2 soft
18- Filtre gris dégradé 0.9 hard en cours d’utilisation :-)
19- Filtre gris dégradé 1.2 hard
20- Filtre polarisant
9 à 20 : librement modifié d’après wikipedia Appareil photographique reflex mono-objectif - Wikipédia
Fichier d’origine
File:SLR cross section.svg - Wikimedia Commons
Date 21 janvier 2007
Source Own work with Inkscape based on Image:Slr-cross-section.png
Auteur en:User:Cburnett
Autorisation
GFDL
La 20 (polarisant) doit encore pouvoir tourner, de même que les dégradé suivant qu'on est en paysage ou portrait :zoo_taz:
Psychopathe!
Le poids et le volume du boîtier, vache!
Ça permet de gagner en stabilité. Les labos Dolgo Inc. ont tout prévu :)
Reste à voir combien je vais vendre l'idée à Canon (demain je démissionne et je fais mes valises).
Edit@Diakopes : mais oui, tous peuvent tourner et on peut même les cumuler (le pola + 1 dégradé + 2 ND)
En plus bonjour la semelle du boitier ............ et l'ajout de lentille car pour faire monter le filtre derrière le miroir il va falloir faire un peu de place et donc modifier le tirage optique.
:D
De mémoire, les filtres gris existent dans les compacts car les petits photosites empêchent de fermer beaucoup le diaph (diffraction = baisse du piqué) et les vitesses sont souvent plus faibles que sur un réflex. D'où risque de ne pouvoir prendre une photo de scène bien éclairée. Je crois me souvenir avoir déjà lu que certains compacts n'ont pas du tout de diaphragme, c'est le filtre gris qui permet de jouer sur le couple vitesse/iso (même si l'affichage indique un changement de diaphragme...)
Sur un réflex, on a plus de latitude, les filtres sont utilisés le plus souvent pour leur coté créatif (filés, polarisant, dégradés etc)
Des filtres intégrés aux réflex? C'est un peu l'usine à gaz non? Avec risque de panne supplémentaire...
Jean-Pierre
On y vient Dolgo, on y vient! :-))Citation:
Envoyé par Dolgo
Ah mais non ! Tu vois bien que mon plan est sans failles. J'attends donc que le prototype sur papier devienne réalité. J'te parie ... 800 isos que le 1D mark LVIII, (sortie prévue en 2087, prix estimé de 54.500 neurones avec l'inflation) ne pourra pas être construit autrement. Et comme dit jp60, peut être que le diaph n'existera même plus.
Le boitier ne sera pas plus gros qu'un 5D avec grip, puisque les filtres sont de la taille du capteur.
De plus, en 2087, on pilotera notre boitier partout sur terre depuis notre salon.
Zé-ro faille !
Effectivement, peut être pas taper sur les doigts...plutôt une camisole, enfermé au 18ème sous-sol chez canon et ils te ressortent en 2080! :-)
Ainsi c'est au 18ème sous-sol qu'ils conçoivent les appareils du futur? Merci pour l'info ;)
Personnellement je préfère avoir juste un seul filtre, celui dont j'ai besoin, et dont j'ai pu choisir la qualité, que cinquante filtres inutiles qui vont bien alourdir le boitier, sans parler du prix et de toute les nouvelles pannes susceptibles, parce que pour loger un truc pareil dans la cage reflex... (il faut non seulement les filtres mais aussi toute la motorisation pour les lever et les faire tourner)
D'ailleurs tu pourrais développer sur le système mécanique que tu as prévu pour les mettre en place ces filtres, ça m'intéresse :D
Ah mais TOUS les filtres seront d'une très grande qualité (le poids du boitier -19 kilos- sera certes problématique pour les non-haltérophiles, mais c'est une minorité de photographes, je crois). De plus, finis les soucis d'oublis et on aura un boitier adapté à toutes les situations.
Le système mécanique? Mais non ! J'ai plutôt songé à des petits vers de lune bien costauds. C'est comme des vers de terre, aussi gentils, mais en beaucoup plus vifs. D'une grande finesse, ils pourront se connecter au psychisme du photographe pour utiliser le bon filtre au bon moment. Et quand ils s'ennuient, ils nettoient le capteur. Cool, non?
A condition de bien les élever, parce qu'ils sont capables de formater la carte si ils sentent qu'on manque d'inspiration.
Ralala ! Ça part un peu en laïve ce sujet !! Quand je pense que mon banquier est prévenu, que mes valises sont prêtes et que la grand sachem chez Canon ne m'a toujours pas contacté. Triste !
Blague à part, un système comme le miroir qui se relève me parait faisable. (J'y crois à mort :-p )