17-40 f4 L ou 16-28 f2.8 Tokina ?

Bonjour à tous

Je suis passé depuis peu du 50D ou 5D II. J'ai donc revendu mon 10-22, et je lui cherche un remplaçant pour FF.

Voilà mon problème :

l'avantage d'un 17-40, c'est

• sa qualité de fabrication
• ses accessoires (utiles, non ?)
• la possibilité d'y mettre des filtres
• sa relative petite taille/légèreté
• son prix

l'inconvénient d'un 17-40 (pour ma configuration et mes goûts), c'est

• sa relativement moindre qualité optique (par rapport au Tokina, si j'en juge par les différents tests que j'ai pu lire)... mais, je ne suis pas complètement obsédé par le "piqué" : ce n'est pas un point rédhibitoire selon moi. J'apprécie plus, peut-être la qualité de fabrication, la qualité d'un autofocus...
• son ouverture f/4 qui pourrait être gênante en intérieur
• le range, 17-35, qui, d'une part double mon 35mm, et d'autre part ne débute qu'à 17 ou lieu de 16 pour le Tokina. J'ai entendu dire, y compris sur ce forum, qu'1 millimètre n'était pas une paille... c'est vrai ?

Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Review / Test Report

l'avantage d'un Tokina (je vais faire court !), c'est

• son range 16-28, plus étendu vers le grand angle, et qui ne déborde pas sur mon parc actuel d'optique.
• l'ouverture f/2.8 qui permet plus de polyvalence
• sa qualité de fabrication : des possesseurs de Tokina pourraient-ils me confirmer tout le bien que j'ai pu lire sur les optiques de la marque ? Je n'en ai jamais utilisé, mais j'ai pu en manipuler, et j'ai été vivement impressionné.
• sa qualité optique

les inconvénients seraient :

• le manque d'accessoire
• l'impossibilité de mettre des filtres
• son poids et sa taille (plus lourd et plus grand que mon 200mm ?!)
• son prix (encore que, à côté du 16-35mm...)

Tokina AF 16-28mm f/2.8 AT-X Pro SD FX (EOS) - Full Format Review / Lab Test Report

Alors voilà... L ou pas L ???

j'ai déjà un 200mm L et j'en suis ravi. La qualité de fabrication, les accessoires, la marque, Canon fait-elle tout, ou pas ?

Je vous remercie pour vos avis et vos conseils éclairés (de toute façon, je sais qu'il n'y a pas de solution ultime... !)

Pas de réponse, mais deux ou trois remarques.

Je compte passer prochainement au 5D, et j'ai déjà acheté le 17-40 L. Je ne prétends aucunement que ce soit le meilleur choix, je n'en sais rien, c'est juste celui que j'ai fait.

Sur Tokina: je ne connais pas le 16-28, mais j'ai possédé pendant plus de 3 ans le Tokina 100 mm macro, la qualité de construction était vraiment remarquable.

Ah oui, un dernier point: la motorisation USM du 17-40 est très probablement supérieure à celle du Tokina. Ce n'est peut-être pas essentiel sur des courtes focales, mais ça compte quand même.

Le soucis du Tokina c'est d'une part ses aberrations chromatiques, récurrentes chez ce constructeur, et qui posent problème, d'autre part la lentille avant très proéminente et la tendance prononcée pour le flare. Je dirais que le choix se fera en fonction de tes besoins/usages. Si tu as vraiment besoin d'une ouverture de f/2.8, le Tokina sera très bien, sinon le 17/40 sera plus homogène, notamment sur les bords.

Je trouve que le chevauchement ne pose pas de problème, au contraire, le range est plus important que sur le Tokina ce qui t'évitera de changer souvent d'objectifs.

Hello,

je confirme la fabrication du 17-40 et du niveau du 200. jeu, usm, bague d'excellente facture. Par contre je le trouve bien volumineux (77mm) et son pare-soleil est d'une discrétion ...

Cet objectif m'a un peu déçu coté piqué à pleine ouverture. Mais en fermant rien à dire avec une colorimétrie propre de canon.

Je ne connais pas le tokina...

Certains disent que l'ouverture des GA ou UGA en ff est secondaire. Cela dépend donc des sujets traités : ville by night ou campagne ensoleillée ?

@+
jy

Bonsoir,
je ne connais pas le tokina mais selon photozone que tu cites çà a l'air un peu comme chez Sigma côté qualité: une vraie roulette russe! Personnellement j'ai arrêté les marques "génériques" car trop de soucis ... :fear::

Après comme justement indiqué par jyti, tout dépend ce que tu comptes faire comme genre d'images avec cette optique...

Si c'est pour du paysage, donc souvent vissé vers f8, le Canon 17-40 est tout indiqué! Par contre si tu comptes souvent shooter à pleine ouverture ou ne pas te sentir "coincé" par l'ouverture, tu peux considérer le Canon 16-35/2.8L II. Il est certes nettement plus cher mais à pleine ouverture les bords "filent" beaucoup moins que sur le 17-40 (je parle ici sur FF, le 17-40 se tenant beaucoup mieux sur APS-H par exemple)! Tu peux voir un comparatif de ces 2 optiques sur 5D2 ici.

Ps: après tous ces changements, penses à mettre ton profil à jour !;))

Merci pour vos réponses.

Comme Dalloz, je dois dire que moi aussi , j'ai vivement regretté mon essai chez Tamron (17-35 f/2.8-4), et au moment de sa revente, je me suis juré de ne jamais prendre autre chose que du Canon... Mais bon, quand même, malgré son côté "roulette russe" (c'est assez bien trouvé, ça !), je me serais bien laissé tenter.

Cela-dit vos réponses semblent me rappeler à l'ordre : c'est Canon et L.

Personne pour contredire ce point de vue ???

Perso, je trouve que la qualité (aussi bien optique que de construction) des Tokina est tout à fait correcte, en tout cas en ce qui concerne le 11-16... Le 16-28 semble mieux que le 11-16 avec notamment un nouveau moteur "équivalent" à l'USM.

En tout cas, en solidité, Tokina, c'est un peu plus costaud qu'un objectif Canon classique genre 85 mm f/1,8 et ça ne me semble pas très loin des L.

Optiquement, le Tokina semble mieux dans les angles que le 17-40 aux plus courtes focales si l'on en croit Photozone. Vers 24-28 mm ainsi qu'au centre, ça semble proche entre les deux. Donc ça dépend de ton utilisation et de tes focales de prédilection (plus vers 16 mm ou plus vers 24-28 mm voire plus).

Après, chacun a ses avantages et ses inconvénients (étagement des focales, ouverture, filtre, tropicalisation, flare ? ...). f/2,8 sur un FF doit donner des résultats sympa sur un sujet proche si on joue avec la pdc.

A ta place, je serais également bien embêté pour choisir, surtout qu'il y a visiblement des dispersions assez importantes de qualité optique dans la production des 17-40. ;)

Salut Max160 je te remercie pour ton message et ton retour d'expérience.

En même temps ce que tu dis ne m'arrange pas et me laisse dans l'embarras :zoo_taz:

Ce qui m’intéresse, en effet, c'est le côté UGA : d'ailleurs... 16mm, c'est un gros plus par rapport à 17mm ???:blink::

Citation:

---

Envoyé par blackpoulet94

Ce qui m’intéresse, en effet, c'est le côté UGA : d'ailleurs... 16mm, c'est un gros plus par rapport à 17mm ???:blink::

---

Regardes le lien que je t'ai mis. Il compare les focales 16 et 17. Ca parait peu mais parfois c'est énorme ...

salut dalloz !

:D j'ai vu le lien après avoir posté le message ... :D
désolé :D

des avis de possesseurs de Tokina (pas le 16-28, mais les autres en général) ?

Après, il est peut-être possible d'élargir le champ des possibilités si tu es intéressé par un très grand angle (et si tu peux te passer de zoom) vu que tu possèdes déjà un 35 mm f/2 qui peut servir en tant qu'objectif de base passe-partout...

Genre t'orienter vers un 14 mm (Samyang, Sigma... voire Canon si tu as le budget). Ou encore un Sigma 12-24...

En terme de focales grand-angle, c'est d'ailleurs le choix qu'a fait récemment Scaniris (14+35... mais en L). ;)

Sigma 14mm ? je ne connais pas... je vais regarder cela.

Cela-dit, même si je préfère les objectifs fixes, en effet, je trouve plus utile le zoom uga/ga.

Citation:

---

En terme de focales grand-angle, c'est d'ailleurs le choix qu'a fait récemment Scaniris (14+35... mais en L).

---

eh oui... moi aussi j'aimerai bien... je l'aurai un jour, je l'aurai ! ;)

mon raisonnement: c'est que cet objectif va surement te servir pour des paysages en priorité, aussi je resterai chez canon le 17/40L en fermant un peu ce qui est bon pour la pdc est sur le plan des couleurs au dessus du tokina ...... enfin c'est mon avis !!!
cordialement
pascal

et je le prends ;]

merci !

Citation:

---

Envoyé par blackpoulet94

Sigma 14mm ? je ne connais pas... je vais regarder cela.

---

Cet objectif n'est plus fabriqué. Il faut donc se tourner vers le marché de l'occasion. D'ailleurs, il me semble même qu'il y a 2 versions : 1 qui ouvre à 3,5 et l'autre à 2,8 (le mieux a priori, plus récent).

Voici ce que j'ai trouvé concernant ce dernier objo :
Twinkles: Sigma 14/2.8 EX

Il ne semble pas mauvais mais très sensible au flare... Ce qui n'est pas forcément génial pour un tel objectif.

Sinon, il y en a un (f/2,8) à vendre en ce moment sur le forum Hardware.fr.

merci pour le lien ! je ne trouvais rien de concret...

bon, je ne suis pas trop convaincu par ce sigma...

Je pense me diriger vers le 17-40 ;

• c'est une erreur ?
• y'a une sortie prévue dans les mois prochains qui pourrait me faire regretter mon choix ?
• et les tokinistes convaincus ? je me plante ? :blink::

Si tu n'es pas rebuté par la MAP manuelle, il y a le Samyang 14mm f2.8, vraiment remarquable pour son prix.

Pour en revenir au 17-40 f4, c'est effectivement un L en qualité de construction, optiquement c'est quand même plus ordinaire. La netteté sur les bords est loin d'être exceptionnelle, mais comme cela a déjà été dit, si c'est pour du paysage en ouvrant à 8, les résultats sont excellents... Je suis content du mien, mais je préférais de loin le 17-55 f2.8 que j'avais avant... (et ce, même en montant le 17-40 sur un APS-C).

bah merde alors...

le premier avis (franchement) négatif sur le 17-40...
... et je fais quoi maintenant ?????

merci zougah pour le contre-avis de dernière minute !

Le Samyang ? qu'en dites vous ? ça m'inquiète d'avoir un fixe en UGA : c'est quand même plus galère de trouver le bon angle qu'avec un télé, je trouve, non ? Avec un UGA, faut pas se déplacer de 2, 3 mètres, faut compter en dizaines de mètres !!!

sinon, le problème de l'ouverture manuelle, se règle relativement facilement en fermant à f/8, f/11, je me trompe (à condition d'avoir Eléments avec soi ;) )

Ca dépend vraiment de ta pratique en fait...

Mais je trouve qu'on s'adapte quand même beaucoup à ses outils.

Par exemple, j'utilise le plus souvent soit 11 soit 16 mm sur mon 11-16 car je n'aime pas "zoomer" : je me mets en général sur une extrémité car je sais quoi en attendre comme angle/style de cadrage et je bouge en fonction. Dans mon cas, je ne pense donc pas que ça m'embêterais de partir sur un couple 14+35 mm. De même, si j'avais un 10-22 par exemple, je suis sûr que j'utiliserais bien plus 22 mm que 16.

Par contre, si tu as tendance à utiliser des focales assez variées en grand-angle, alors oui, il se peut que tu sois gêné.

De toute façon, c'est toujours le même débat : la focale fixe est moins souple d'emploi mais permet de mieux se concentrer sur le cadrage et inversement concernant le zoom.

Bref, c'est vraiment une question d'approche personnelle. Après, rien ne t'empêche de tester ce Samyang et de basculer vers (ou compléter avec) le 17-40 si tu trouves que ça ne va pas.

pas faux... :/

J'ai le 17-40L sur 5D1 depuis quelques années et franchement optiquement il est très bon. D'accord il n'ouvre qu'à f/4 et d'accord la netteté des angles extrêmes n'est pas terrible en dessous de 20mm, sinon pour tout le reste il est top. A part ses qualités optiques / colorimétrie / USM ses gros atouts sont pour moi sa légèreté et son range qui autorise des prises de vue "normales", ce qui évite de changer d'objos. Bref il est souvent dans mon sac accompagné d'un de mes objos lumineux (50 f/1.8 - 85 f/1.4 - 135 f/2)

Bonnes réflexions... ;)

Titi

Bon, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit non plus !

A propos du 17-40, j‘ai quand même précisé que j'étais content du mien mais que d'un point de vue optique il est moins bon que le 17-55, ce qui est de notoriété publique, mais que j'ai pu constater moi-même, ayant possédé les 2 en même temps pendant quelques mois.
C'est cependant loin d'être un cul de bouteille, et dans ce range il fait quand même partie des bons, avec une construction L valorisante.
J'ai parlé du Samyang 14mm f2.8, parce que sa qualité (optique et construction) est très surprenante pour son prix, mais ce n'est pas tout-à-fait la même utilisation (il y a une bonne différence entre 14 et 17mm) et on est dans le tout manuel.

Citation:

---

Envoyé par zougah

Bon, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit non plus !

---

je sais bien ... je voulais juste pousser les 17/40tistes dans leurs retranchements, histoire d'avoir des avis tranchés :fear::

Bon, je pense que maintenant tu as de quoi te décider... Il y a aussi le 16-35 f2.8 en occase...

Bonjour,

Je possède un 17-40L depuis 2005 et il a un nombre impressionnant de prises de vues derrière lui (sur EOS5 - argentique, 10D, 50D et 5DmkII). Il ne m'a jamais lâché !

En 2004, j'avais acheté un Sigma 17-35 2.8, fort de l'excellent Sigma 28-70 2.8 que j'utilisais depuis 1996 avec l'EOS5. Déception totale et malgré 2 retours SAV mise au point imprécise, franges, etc... Donc revente et achat du 17-40L (à l'époque 200€ de plus que le Sigma mais une économie qui n'en fut vraiement pas une).

Amicalement.

Bon allez... j'arrête mon choix : ce sera un 17-40mm. Vous avez gagné :]

Et puis, qui sait, un fixe plus large : un Zenitar ? Un Samyang ?

le Zénitar est un Fish eye de 16 mm, le Samyang un UGA de 14 mm, c'est totalement différent. le Zénitar est intéressant pour son angle et ses déformations , le Samyang est un vrai UGA, les angles de champs sont différents (114 ° pour le Samyang, 180 pour le Zenitar), tout dépendra donc des effets espérés.

Perso j'ai eu pendant une semaine le 17-35 2.8 Tamron et le 17-40 Canon. J'ai fait pas mal de tests avec mon EOS 5 et je peux vous affirmer qu'il sont aussi bon l'un que l'autre. Apres pour le 16-28 ne pas pouvoir mettre de filtre c'est pas rien quand on veut faire des pose super longue ;0). Pour revenir au Tamron et Canon les deux sont moyen dans les angles, mais même le L 2.8 de chez Canon n'est pas parfait si l'on regarde le test photozone. je sais que le sujet n'a plus lieu d'être mais c'est pour donner des infos a de futurs acheteurs.

J'ai longuement hésité entre les deux également avant de me décider pour le 17-40. Les raisons qui ont motivé ma décision, c'est la possibilité de mettre des filtres (que j'avais déjà dans ce diamètre, qui plus est), et le fait qu'il me manquait une petite L pour pointer aux CPS. C'est vrai que le pare-soleil fait un peu moule à tarte, mais ce n'est pas réellement gênant. On est là pour prendre des photos, pas pour défiler ou parader. Je l'ai, depuis, commandé et reçu, testé un peu, et je n'en suis pas déçu. M'enfin le Tokina, qui est un excellent choix également, se montrera sûrement supérieur quand une grande ouverture est utile.

Actuellement en quette d'une optique à zoom GA (en aps-c) de qualité et lumineuse (UGA monté sur un second boitier FF; projet ...)
je pense que le CANON EF 16-35 f2.8 L II est incontournable dans mon cas précis:

-reportage mariage (manque de recul, manque de luminosité)
-sur aps-c il cadre comme un 25-56 (mais j'ai un 10-24 en attendant FF)
-mon expérience avec le 50mm f1.4 sur aps-c ma appris, qu'à f2.8, la PDC offre plus de tolérance pour effectuer une MAP sur le vif, avec le collimateur central suivis d'un recadrage, tout en conservant un flou esthétique...
-deux duo échangistes aps-c+16-35 et un FF+70-200 seront ultra polyvalent grâce au coef 1.6.
-l'ouverture glissante de mes efs18-135 et tamron10-24 pose problème sachant que je shoote beaucoup en manuel + ETTL.
-piqué du Tamron sp 10-24 à PO (3.5/5.6) insuffisant, mais cela dit intéressant en paysage, pour le prix
-je ne veux plus de provisoire donc le budget n'est qu'une question de temps.

Le 16-28 f2.8 Tokina à détourné mon attention à travers plusieurs forum mais le risque intempestif de SAV est éliminatoire chez moi.
J'ai possédé un fragile ef50mm f1.8II, motorisation bloquée, mais le SAV chez Canon est tout simplement efficace...contrairement aux retours d’expérience que j'ai pu lire sur celui de Tokina.
De plus, son utilisation est bridée on ne peut pas monter de filtres (j'adore le polarisant, le densité neutre, et projet d'un infra-rouge)
Il est dépourvu de filetage? c'est la frontale qui dépasse du filetage, du coup, il ne sert que pour le bouchon?

En Janvier 2012 je vais chez L

Citation:

---

mon raisonnement: c'est que cet objectif va surement te servir pour des paysages en priorité, aussi je resterai chez canon le 17/40L

---

C'est le choix que je viens de faire. Donc, logiquement, j'aurais tendance à te le conseiller.
Photozone est un peu dur avec le 17-40, si tu lis d'autres tests, il n'est pas mauvais du tout. D'ailleurs, bizarrement, si tu regardes les photos "exemple" sur la revue du 17-40 full format de photozone, elles ne sont pas mauvaises du tout.
Digital picture est nettement plus généreux sur le 17-40, et certains ici ( Dany par exemple) font de vraies merveilles avec. Richard a déjà posté aussi quelques exemples de pros ayant ce combo et ça marche plutot bien.

Et comme Dalloz, je préfère tant que possible rester chez canon, sauf si un cailloux se dégage vraiment du lot. Là, ça ne se dégage pas suffisamment du 17-40 pour prendre ce tokina.

Enfin les filtres, pour moi en paysage, ils sont très pratiques, et bien souvent indispensables. Donc, un objectif où je ne peux pas visser un filtre, je ne le regarde même pas ( sauf à la limite si c'était pour du portrait ).

Il faut voir l'usage que tu as. Si tu as toujours un trépied, ou que tu fais du paysage avec, dans des ouvertures type f/11, j'ai beau chercher, j'ai pas trouvé finalement d'objectif meilleur rapport qualité/prix que ce 17-40.
Par contre, si tu penses avoir besoin régulièrement des grandes ouvertures, là t'as pas le choix, il faut économiser plus et prendre le 16-35 II.

Le 16-35 II se trouve en occasion aux alentour de 1000€, ce qui est tout de même encore bien cher en rapport au 17-40 vers 500€...
Sinon j'ai lu récemment qu'il était très difficile de trouver des Filtres ND 400 en diamètre 82 (diamètre du 16-35 II); c'est à considérer!

Pour du 82mm faut passer aux filtres Lee, au moins on peut les utiliser sur d'autres objectifs en changeant juste la bague.
Mais là aussi, un système de filtres Lee ça chiffre vite.

Bref, si pas besoin d'ouvertures <f/8 je pense que le 17-40 représente un rapport qualité/prix très intéressant !

Vous pensez quoi d'un 17-40L à 440€ en occaz?

Le vendeur dit qu'il est en très bon état, j'ai demandé des photos pour vérifier et les lettres du numéro de série pour voir la provenance et l'année de fabrication.

:blink::

C'est pas très cher, après, ça dépend de l'état, de ce qu'il y a avec etc...

Perso je n'achètes jamais un objectif d'occasion sans facture. Même à 200€ le 17-40, je passe mon chemin, on sait jamais, je préfère payer le prix et avoir du correct.
Après, le L est livré avec pare soleil, housse, pour moi, c'est important de les avoir aussi. On m'a proposé un 17-40 avec pare soleil générique car l'original perdu, je n'achètes pas, ou alors moins cher pour acheter le ps d'origine...

Si j'achètes un L, c'est pour avoir aussi un produit à la finition plutôt flatteuse, qui te donne du plaisir rien qu'à le manipuler.

De même, je n'achètes pas si pas la boite d'origine, lors de la revente, c'est bien plus facile de tout revendre complet comme neuf que "manque ceci, perdu celà etc...".

Bonne idée pour le numéro de série pour l'année de fab, même si le 17-40 est ultra fiable, je ne paierai pas plein pot pour un cailloux de 2003 quand on peut en trouver des bien plus récents.

EDT :si c'est un achat hors EU, pense à demander le certificat de dédouanement ou d'acquittement de la TVA car premier voyage où t'as pas de chance, tu peux vite le regretter. (j'achète pas non plus les machins achetés aux states ou en chine).

Ici il est déjà dans le pays et daterait d'avant 2007 mais j'attends confirmation des deux lettres.

Effectivement je préfère le neuf, je sais qu'il coûte 669€ chez un photographe de Bruxelles, à voir si les 219€ valent le coup...
Et aussi surtout si 17-40 me suffisent en remplacement du 18-135 de base et complément de mes deux autres objectifs.
L'idéal est pour moi un 17-70 mais il n'y en a pas en L, or j'aimerais bien cette gamme d'objectifs pour sa solidité et sa tropicalisation qui va bien avec mon 7D.

Je privilégie aussi les EF pour plus tard, si un jour je passe au FF, j'aurai les optiques...

:clown::

Par quel "réseau" as-tu cette offre? Je trouve que cela commence à faire vieux un objo de plus de 4/5 ans. Peux-tu avoir des photos de la lentille frontale?
J'ai vendu le mien (il avait à peine 1 an) sur les PA de ce site à 550 € (avec filtre neutre canon); on en voit souvent sur EOS NUM....

Citation:

---

Envoyé par sedourol

Par quel "réseau" as-tu cette offre? Je trouve que cela commence à faire vieux un objo de plus de 4/5 ans. Peux-tu avoir des photos de la lentille frontale?
J'ai vendu le mien (il avait à peine 1 an) sur les PA de ce site à 550 € (avec filtre neutre canon); on en voit souvent sur EOS NUM....

---

Particulier pour l'occaz...

Le prix plein c'est un magasin de Bxl qui vend aussi sur le net...

J'attends les photos pour voir l'état général et aussi voir si tout est complet avec boîte...

Sinon j'attends et je vise plutôt un 24-105 L f/4 et si le 24 est trop "long" prendre un GA plus court...

Code US1101 : donc il est de novembre 2004...

Et quelques griffes sur l'avant bas de l'objectif, là où il pose quand il est monté sur l'appareil...