Le partenaire le vend 649€ livré.
Version imprimable
Le partenaire le vend 649€ livré.
Je l'ai acheté en occasion à ce prix là il y a 3 ans (état quasi neuf) et en suis complètement satisfait.Citation:
Envoyé par Al1.be
Après tout dépend de l'usage fait par ton vendeur et à toi de voir si ça vaut le coût de tenter l'occasion ou pas...
Titi
Citation:
Envoyé par rem22
J'ai vu...
Merci à toi...
;))
Salut à vous
Je ressuscite ce post pour savoir s'il y a des retours d'utilisateurs du Tokina 16-28... alors ? quelqu'un l'a testé ?
bonjour , nous pratiquons la photographie avec mon épouse depuis plusieurs années. elle travaille beaucoup au ga et à l'uga . Après avoir testé plusieurs 17/40 chez objectif bastille toulouse (numeriphot), il a fallu convenir que cet objectif est mauvais sur un 5dmark II (le 16/35 II n'est pas terrible non plus) . Depuis un an , ma femme travaille au d700 et elle a eu un 16/35 vr puis un 14/24: le jour et la nuit. Nous avons commandé pour un club photo le 16/28 tokina et bonne surprise , il est proche en qualité des optiques nikon et donc bien meilleur que canon en ce domaine. Je précise que j'utilise un 5d mark II
Si vous le souhahitez , je peux créer un lien free pour que vous puissiez récupérer une image prise au tokina (je dispose d'une bague d'adaptation nikon -canon)
cordialement
salut !
oui, je suis intéressé :]
permet moi d'etre surpris sur tes propo, pour avoir vu des agrandissements avec les combinaisons citées je suis assez etonné..Citation:
Envoyé par valentin31
je ne parle pas de mes photos mais de personnes reconnues.
tu dois avoir de grande exigeance.
.. :DCitation:
Envoyé par rem22
Ou alors ne pas du tout retoucher les photos et les regarder à 100% peut-être, on sait que le 17-40L n'est pas le meilleur des cailloux sur un 5D2 mais quand même..Citation:
Envoyé par Richard74
Citation:
Envoyé par willz
je suis bien d'accord. J'ai fini par céder et choisir le 17-40 après des débats avec moi-mêmes très passionnés, et je dois dire que je ne regrette pas mon choix.
Cela-dit, j'aimerai bien entendre parler de cet objectif, dont on lit bien peu de choses..
bonjour
j'ai vu des images de qualité au 17/40 mais ceux que nous avons essayés étaient mauvais (sur les bords en particulier). Le 16/35 II acheté chez Ob est parti chez J.navarre et est revenu avec la même médiocrité. Le 14/24 nikon à 14 et à 2.8 pique sur l'ensemble du champs et ça , je l'ai jamais vu sur du canon. Je poste un lien free ce w-end du 16/28 monté sur 5dmII avec une bague adaptation
Ce que je conteste chez nikon c'est le manque de régularité dans la production: ex, l' af du 5d mark II, j'en suis au 3° et seul ce dernier fonctionne bien
Je suis aussi intéressé par les critiques de cette objectif :)
un petit lien de photos prises ce jour au 16/28 mais au nikon : la bague adaptation ne permet pas de conserver la fonction diaph
http://dl.free.fr/h7oVTkh8T
bonjour
avez vous pu télécharger ces deux images?
je suis un peu surpris en ce qui concerne le 16-35... quelle version ?
en général ce caillou, du moins la version II ne convainc pas par sa médiocrité mais par son rendu un peu particulier, qui ne plait pas à tout le monde, sinon question piqué il est aussi piqué qu'un 24-70 dont tout le monde s'accorde à dire qu'on fait difficilement mieux sur un zoom.
effectivement en revanche, il n'est pas aussi homogène que le 24-70, et est donc un peu mou, sur les bords comparé au centre, mais bon...
je ne dit pas non plus que le nikon n'est pas meilleur, au contraire... vu que je n'ai jamais eu l'occasion de comparer.
néanmoins je trouve surprenant que tu le trouve médiocre car en qualité optique pure, il décoiffe quand même le 17-40L qui est quand même loin d'être mauvais.
il faut faire attention aussi aux termes utilisés parfois, médiocre, par exemple.
médiocre sied à des culs de bouteilles style ef-s 17-85 ou 18-55 I/II ou pourquoi pas 75-300, mais certainement pas à des 17-40L et des 16-35 I/II.
certes on peut les trouver décevant par rapport à ce qu'on en attendais vu le prix investi ou les équivalents d'autres marques, mais cela ne signifie pas, pour autant, qu'ils sont médiocre, loin s'en faut.
as tu simplement vérifié que tu n'avais pas un décalage back/front focus avec ces objectifs sur ton boitier ? bien que cela soit rare, c'est loin d'être impossible, et cela arrive quand même plus souvent qu'on ne crois.
encore une fois, je me réfère à ma seule expérience et je considère pas qu'elle a force de loi. pour les essais, ils ont été réalisés dans une boutique bien connue.(je note que tu utilises un apsc et cela change tout...)
Je n'ai pas de réponse à ma question précédente?
je me demande si vous avez vu le lien?
moi non...
en tout cas, le débat est très drôle à suivre. Et je constate qu'il n'avance pas beaucoup :p (et c'est pas mon message qui va faire avancer le schmilblik !)
Disons que le débat m'amuse aussi, le 16-35 II est bien meilleur que le 17-40L, et pourtant le 16-35 II est "médiocre".
J'imagine donc que le 17-40 en gros faut virer les culs de bouteilles qui sont dedans et s'en servir comme un porte crayon ?
Bon ben j'ai ce "pitoyable" 17-40L et j'arrive à faire des photos avec...Et quand je vois ce que certains pros font avec, ou même des amateurs comme Dany, je suis je l'avoue, curieux de voir ce que Valentin fait comme photo.
En attendant je télécharge les images, mais vaut mieux les mettre sur rapidshare ou 1fichier.com par exemple, parce que chez Free....un pauvre pc avec une Freebox et ça sert de "dataserver", bonjour les débits pourris :-(
Bonjour,Citation:
Envoyé par valentin31
Oui, les 2 photos sont bien téléchargeables.
La 1659 (paysage) ne permet pas de dire grand chose par rapport à un 17 40 :
- ouverture f9 => pas d'info sur le vignettage
- netteté au pied du photographe vers le bas => pas d'info au centre
- les coins inférieurs ne sont pas net => dû à la focal que je ne connais pas, j'espère que c'est à 16, car si c'est à 20, ce n'est franchement pas terrible.
La 1661 (église) :
- f9 mais le ciel est surprenant : bien bleu au dessus de l'église, et beaucoup plus clair au fond
- les angles inférieurs ne sont toujours pas terrible
- les bords de l'église (notamment à droite au dessus de l'horloge) me donne à penser qu'il y a eu soit un post-traitement soit un traitement par le boitier si c'est un natif jpg
Il nous manque des informations pour mieux les apprécier :
- focale
- format du natif : nef ou jpg
- traitement/réglage par l'appareil
- post-traitement
Bref, cela ne me permet pas de juger.
Je n'ai essayé que le 17 40 sur un 5 DII et il me convient parfaitement. Cela reste très subjectif et en aucun cas je ne peux affirmer qu'il est meilleur qu'un autre.
A+
Alouette
disons que le 17-40 n'est pas le meilleur uga sur FF mais il reste tout de même très exploitable...le 16-35 II est meilleur, ça semble être un très bon objectif pour beaucoup d'utilisateurs...et de pros. Ce qui choque ici c'est le terme "médiocre", il n'est probablement pas.parfait, mais je doute qu'il soit médiocre.
Merci à la fonction recherche du forum, j'étais à 2 doigts d'ouvrir un sujet identique :
"Canon 17-40 vs. Tokina 16-28"
Oui, je suis en quête d'un ultra-grand-angle pour mon 5D !
Mes utilisations principales avec cet UGA seraient, dans l'ordre, du shoot automobile en statique, de l'urbain et de l'archi.
Après lecture des 3 pages d'avis divers et variés, surtout relatifs au(x) Canon, difficile d'arrêter un choix évident et tranché en ce qui me concerne. Surtout quand le terme "médiocre" vient se mêler au débat... :fear::
Pour résumé, nous avons d'un côté un Canon 17-40 badgé "L" :
- bien construit,
- fiable,
- agréablement motorisé,
- au range plus étendu,
- et que l'on peut filtrer.
Mais, moins ouvert et à la qualité "passable" (et j'espère pas "médiocre") sur les côtés.
De l'autre côté du ring, se trouve un Tokina 16-28 :
- encore plus UGA,
- encore plus lumineux,
- également très bien construit,
- et semble-t-il un peu plus (voir bcp plus) piqué de partout.
Mais sans filtrage possible (or sur les carrosseries automobile par exemple, un polarisant c'est quand même bien mieux), très imposant et très lourd, et malheureusement dépourvu de contrôle qualité à la fabrication. :no::
Bref, pas facile, mais j'ai tendance tout de même à vouloir tenter la sécurité et à m'orienter vers le "L".
Qu'en pensez vous ? Vos expériences m'intéressent, même si il semble que le tokina ne soit pas ou peu représenté sur ce fofo...
J'ai jamais eu entre les mains le 16-28 mais je pense que le choix devrait tourner autour de trois questions:
_As tu absolument besoin de f/2.8
_As-tu absolument besoin de filtres
_Le range plus court du Tokina pourrait-il être un problème
Moi j'avais trouvé que le piqué du 17-40 était suffisant, mais bon c'était sur un 5D et je suis pas vraiment porté la-dessus (je trouve que le contrôle du flare, le contraste et la restitution des couleurs sont des caractéristiques plus importante que le piqué).
Après personnellement vu le prix du Tokina je préférerais rallonger mon budget de 2-300€ et me prendre un 16-35II (959€ vs 1299€ chez le partenaire mais il y a encore 100€ de cashback sur le Canon jusqu'à fin janvier donc 1199€). Comme ça il y a l'ouverture et les filtres (et un vrai bouchon parce que celui du Tokina...)
Si le qualitatif est important regardes aussi le 16-35 F/2.8 L II USM
peut être trouvable en occase ?
Le 16-35 est exigeant au niveau filtre, il lui faut du slim ... et en diamètre 82
En 82, ils coûtent un bras
oui c'est pour ça que je tenais à alerter ... mais après la qualité est au top aussi !
la précaution a prendre avec les Zoom ultra grand angle
C'est celle de pouvoir faire un essai, surtout sur les bords en dessous de 20mm, on n'a parfois de fâcheuse surprise même avec le Haut de Gamme
le 24-105 vignette en FF pas le 16-35 maintenant lui il est chiant (ou disons exigeant) au niveau filtre .. mais en qualité on ne peut rien lui reprocher je pense
c'est du top !
Bonjour.Ma modeste contribution: j'imprime avec bonheur jusqu'au format A3+ mes photos prises avec le 17/40 sans probléme, monté sur l'un ou l'autre de mes boitiers.
Merci pour ces quelques conseils ;))
Bien sure j'ai également zyeuté du côté du 16-35L, mais honnêtement j'ai du mal à me projeter sur un investissement si important pour un UGA, ...ou à mettre 30% de moins pour de l'occasion. :no::
Donc pour répondre aux questions posées, non il est clair que je n'ai pas forcement d'une ouverture, F/2,8.... mais oui en revanche il me semble primordiale de polariser l'objo dans l'utilisation que j'aurai de cet UGA.
Difficile pour moi de tester autrement que quelques instants en boutique, mais je vais m'arrêter sur mon premier feeling et m'orienter vers le 17-40L.
Sans doute en ce qui me concerne le bon compromis prix/qualité. ;))
Je ne suis pas super ravis de mon 17-40 niveau piquet sur aps-c !
Sur FF cela doit être pire non, surtout que j'envisage d'y passer !
Si qq à un test 17-40 vs 16-28 sur aps-c & FF
Celui là est pas trop mal fait, mais pas trés "scientifique" :
[TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA
on voit clairement que le 17-40 manque de piqué comparé au 16-35 sur f/9 et que la définition sur les bords est moindre mais bon...
la différence de prix donne à réfléchir..
Ce test est très discutable, déjà parce que sur le test de piqué il compare le 16-35 à f/2.8 et le 17-40 à f/4, un test sérieux aurait comparé les deux objectifs à f/4. De plus il dit ne pas voir de différence au centre alors que même sur des petites vignettes il y a une différence très perceptible en contraste, le 16-35 étant bien meilleur sur ce point. Ajoutons aussi qu'il élude complètement tout ce qui touche à la distorsion alors que c'est précisément un des points forts du 16-35.Citation:
Celui là est pas trop mal fait, mais pas trés "scientifique" :
Et un test canon 17-40 vs tok 16-28 sur aps-c & FF ???
Qq a ?
Peut etre là : Photos plein taille de Canon 17-40mm F/4