Netteté des photos affichage à 100%

Bonjour tout le monde,
j'ai cherché dans tout le forum et j'ai l'impression que ce sujet n'a jamais été réellement abordé et j'ai trouvé des avis complètement contradictoires. Simplement, avec un bon écran et un bon logiciel, est-ce qu'une "bonne photo" doit être nette (quand on cherche la netteté) lorsqu'on l'affiche à 100%. Nouveau dans le numérique et encore à apprendre mon boîtier et mes objectifs, je n'ai réussi pour l'instant à avoir qu'une ou deux photos qui s'affiche nette à affichage 100% (dans Photoshop). Je me dis que ces 2 photos sont les exemples qu'il faut tendre mais, sur le forum, j'ai lu (par exemple et dernièrement : "Question 2 : Les photo ne sont pas faite pour être zoomé à 100 % la tu peux avoir le "meilleur" appareil du monde avec le meilleur objectif : tu aura toujours cette impression de flou si tu zoom à 100 %" https://www.eos-numerique.com/forums...pixels-172911/ ).
Bien sur, si une photo est destinée au web ou à une impression inférieure au format réelle de la photo, ça n'a pas "trop" d'importance, mais comment faire si la photo n'est pas réellement nette et que l'on souhaite l'imprimer à 100% de la définition ? Ma question : est-ce que vous vous préoccupez de la netteté à affichage à 100% pour toutes vos photos ?

Ça n'a pas une importance importante. Un grand tirage n'est pas fait non plus pour être regarder a 5cm ...

Sans quoi des photos nettes a 100% avec des très bonnes optique c'est possible en voila une qui est un crop a 100% :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/2500s | f/2.8 | ISO 100

Tu remarquera la vitesse d'obturation qui est un des éléments permettant d'avoir une netteté parfaite ...

Wouah…
Oui je remarque (si je comprend bien) : vitesse d'obturation très rapide pour facilité la netteté.
Je sais qu'on ne regarde pas souvent une photo à 100% et que ce n'est pas toujours possible de le faire mais je croyais que c'était la qualité voulue et obligatoire par les passionnés ou professionnels, car j'ai souvent vu dans des expositions des grands tirages nettes (quand c'est voulu : portrait, animaux…) même de près.

Tout dépend du taux d'immobilité du sujet et de la longueur de focale ... Les photos au flash ne comptent pas, la durée d'illumination du flash fige le sujet comme une vitesse haute d'obturation. Avec une optique a fort piqué, ce qui fait le flou est souvent un bougé.

Un deuxième crop pris hier toujours a une vitesse haute. Et la on voit aussi ce qui compte c'est la qualité de la map,et que le sujet soit dans la PDC

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 160

CE qui explique aussi pourquoi les compacts ont souvent des images qui sont plus net, ils ont des champs beaucoup plus grand que nous, mais par contre ils n'ont pas de Bokeh ou prou ...

Oui la vitesse c'est pour éviter les flous de bougé. Je regarde toujours à 100%, si c'est flou, j'ai bougé. Dernièrement je suis allé voir une expo des studios Harcourt, imprimé en grand, précision chirurgicale à 30 cm. Personnellement je trouve ça horrible. A la limite insultant pour les models.

quelle manie de vouloir tout mélanger....

le fait de "croper" une image à 100 % n'a jamais donné une valeur réelle pour COMPARER avec un agrandissement genre 3,60 m x 2,40 m...

ce sont deux éléments totalement étranger l'un à l'autre....

du moins, c'est mon avis...

claude

oui : si le sujet bouge, on aura plus de chance d'être nette avec une vitesse d'obturation rapide. Mais comment la longueur de la focale peux influencer la netteté du sujet qui est dans la PDC ? Je sais qu'un grand angle fera des images avec une grande profondeur de champs contrairement à un téléobjectif mais sur la zone que l'on veux nette, quelle différence entre ces focales ?

Et comment faire un ISO à 160 ? cela doit être possible avec le 1Ds car chez moi je passe de 100 à 200.
merci pour tes réponses

C'est un effet levier ... Plus la longueur de focale augmente, plus l'angle est réduit et plus les déplacements sont sensible. La règle de base est d'avoir une vitesse égale a la focale, voir 2 fois la distance de focale avec les boitiers APS-C a forte densité de pixel.

Pour les isos intermédiaires c'est dispo dès un XXD (40D,50D,60D) Les 1d proposant en plus un mode L à 50 Iso ...

"précision chirurgicale à 30 cm. Personnellement je trouve ça horrible. A la limite insultant pour les models" pourquoi puisque c'est la vérité?

"C'est un effet levier ... Plus la longueur de focale augmente, plus l'angle est réduit et plus les déplacements sont sensible. La règle de base est d'avoir une vitesse égale a la focale, voir 2 fois la distance de focale avec les boitiers APS-C a forte densité de pixel. " >>> OK

Ce que je m'effectuais (avec beaucoup de peine) étais de sélectionner mes photos comme valable (donc 2 en 2 mois) seulement si elles étaient nettes à 100% (sur l'endroit de la photo que l'on veut nette), et apparemment ce n'est pas pour vous une obligation, ou un gage de photo réussie.
Du coup j'en ai jeté plein alors qu'elles me plaisaient…

j'insiste, mais s'il vous plaît aidez moi : je comprends qu'on ne regarde pas un crop comme un agrandissement (distance différente donc pas la même "ambiance") mais si le crop à 100% est net l'agrandissement sera net aussi et c'est important (pour beaucoup de style photographique) non?

Lu,

Regarder à 16% de sa taille une image ne permet pas d'identifier sur certaines photos une netteté au bon endroit. En effet par exemple en photos verticales, en regardant en taille écran, ont a parfois une sensation de netteté. Si on ne fait pas l'opération de zoom à 100% on pense à la photo parfaite. En zoomant à 100% ont peut identifier un pb de mise au point, de pdc insuffisante, de bougé ....

Il ne faut pas non plus psycôter mais disant qu'il est quand même nécessaire à une photo d'avoir la netteté au bon endroit. Il sera facile de "tricher" pour une photo internet sur la qualité réelle obtenue, mais sur l'original on ne piègerait personne. Lorsqu'une map est loupé cela en général se voit. Certaines photos peuvent êtres sauvés, en augmentant la netteté via de l'accentuation. Par exemple le Paysage tolérera sans trop de pb un ajout de netteté qui redonnera une sensation de + net. Certaines autres disciplines sont plus exigeantes. La macro avec map mal faite (absence de détails alors que cela devrait être très net), visages (netteté loins de yeux donnerait des iris sans aucun détail, animalier (plumes et poils devienent limites peinture à la gouache tant cela diffuse les détails) etc etc.

Oui les règles de vitesses sont faciles à comprendre et il est certes possible que jouer la vitesse pour sécuriser la photo (éviter le flou de bougé), le problème ne se pose pas lorsque la lumière est présente (exemple de la photo du papillon prise à 1/2500 à des ISO bas) le problème se pose en salle, ou le 1/2500 demanderait un ISO 12800 à F2.8. Quand c'est possible mettre pas mal de vitesse est salvateur mais trouver le compromis vitesse adapté / ISO est à privilégier lorsque la lumière est plutôt manquante.

De plus la vitesse rapide permet certes d'éviter la photo flou de bougé mais pas flou de map et flou de pdc, donc dès qu'on joue avec des grandes ouvertures, des sujets proches et des grandes focales la netteté dépend bien plus de ces derniers que de la vitesse utilisée. Un flou sur un oeil d'un oiseau pris plein cadre et c'est souvent une photo à supprimer

Maintenant toutes les photos ne sont pas à encadrer ni à exposer, et si la photo n'est pas le top du top, on pourra la garder quand même jusqu'à l'obtention d'une photo meilleure ... mais j'avoue que personnellement je passe par la visu 100% pour identifier les meilleures photos, je suis assez exigeant ici, et je reconnais rapidement ainsi celle qui a bénéficié des meilleurs réglages, map, netteté, pdc ... des autres qui ont pu passer non loin mais qui ne peuvent espérer les concurrencer ... c'est cela qui me permettra de faire du tri. Cela est d'autant plus nécessaire qu'un série contient beaucoup de photos. Si quelqu'un fait de l'affût et shoot 250 photo d'un martin, c'est ce genre de paramètres (netteté, map, ...) qu'il identifiera celle qui montrera. Maintenant il pourra décider de garder certains "loupés" légers, si l'action de la photo est singulière et qu'elle mérite d'être gardée

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lu,
Regarder à 16% de sa taille une image ne permet pas d'identifier sur certaines photos une netteté au bon endroit. En effet par exemple en photos verticales, en regardant en taille écran, ont a parfois une sensation de netteté. Si on ne fait pas l'opération de zoom à 100% on pense à la photo parfaite. En zoomant à 100% ont peut identifier un pb de mise au point, de pdc insuffisante, de bougé ....
+

---

merci, c'est ce que je pensais : quand ce n'est pas nette à 100% (à l'endroit que l'on veut) c'est que je n'ai pas fait les meilleurs réglages et c'est ce que je recherche pour comprendre et m'améliorer ; tout en sachant bien sur que tout dépend de la situation, ce que l'on veux dire…

Citation:

---

Envoyé par moatib

merci, c'est ce que je pensais : quand ce n'est pas nette à 100% (à l'endroit que l'on veut) c'est que je n'ai pas fait les meilleurs réglages et c'est ce que je recherche pour comprendre et m'améliorer ; tout en sachant bien sur que tout dépend de la situation, ce que l'on veux dire…

---

Ce qui importe est surtout de savoir quelle est la meilleur netteté qu'on peut obtenir en visu 100% à fin quelle serve de référence pour se dire quand on aurait pu mieux faire et quand ont a dépassé la limite qui la rend peu ou pas exploitable (voir "sauvable")

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Ce qui importe est surtout de savoir quelle est la meilleur netteté qu'on peut obtenir en visu 100% à fin quelle serve de référence pour se dire quand on aurait pu mieux faire et quand ont a dépassé la limite qui la rend peu ou pas exploitable (voir "sauvable")

+

---

désolé, mais je ne comprend pas… Quand c'est net, c'est net ? s'il vous plaît éclairez moi…

On ne peut pas toujours avoir une nettété a 100% parfaite. Sur des longues focales par exemple le voile produit par l'humidité dans l'air suffit a atténué la netteté, la chaleur aussi.

En un peu exagéré un crop a 100% (La fille joue avec des fouets enflammés), je pourrais pas avoir plus net ...

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 160

En gros, si c'est pas ultraNetdelaMortquiDéchiresaMamanenStringLéopard, c'est pas forcément une mauvaise photo. L'idéal étant que ca le soit, cependant, s'il y a un léger flou de bouger, ou un petit décalage de la mise au point, ca peut quand même être une bonne photo. Ca va dépendre de tes critères de qualité, de la taille du tirage (j'ai déjà fait une photo avec une mise au point foireuse, tirée en 10x15 ou même un A4, ça passe pas mal du tout)

Exemple cette photo qui rend très bien en A4, et qui pourtant est légèrement flou (de bougé) à 100%. N'étant pas sur mon ordi, je peux pas te faire un crop 100% pour bien montrer le défaut, mais je le connais.

https://lh5.googleusercontent.com/_c...0/IMG_8381.jpg

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

On ne peut pas toujours avoir une nettété a 100% parfaite. Sur des longues focales par exemple le voile produit par l'humidité dans l'air suffit a atténué la netteté, la chaleur aussi.

En un peu exagéré un crop a 100% (La fille joue avec des fouets enflammés), je pourrais pas avoir plus net ...

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 160

---

Oui bien sur, il y a tellement de situations… mais sur cette photo d'exemple le flou (si peu vu les conditions…) révèle la chaleur des torches, donc photo réaliste pour moi (bravo). Comme une humidité dans l'air du petit matin pour un paysage apporte quelque chose que n'a pas la même en nette. Je ne veux pas que toutes les photos soient automatiquement toujours nettes à 100%, mais si c'est possible dans certaines situations, je pense qu'il faut tendre vers cette "perfection" : ce que vous faites tous j'en suis sur.
Écoutez, je vous remercie tous, je crois mieux comprendre : si j'ai beaucoup de déchets (affichage 100% pas net), c'est que j'ai encore beaucoup à apprendre sur tous ces réglages et à apprivoiser ce que mon boîtier et mes objectifs peuvent me donner. Je ne fait pour l'instant que des photos de sujets statiques (textures, macro, packshots et paysages) donc je devrais avec plus d'expériences réussir plus souvent des photos net à 100%. J'ai bien saisi tous ce que vous m'avez dit (et ailleurs sur ce forum et d'autres) et tout ce que je lis dans les livres mais ce qu'il me manque c'est la mise en pratique de cette théorie pour avancer.
Encore merci pour vos lumières mais s'il reste des choses à dire , n'hésitez pas.

Citation:

---

Envoyé par BZHades

En gros, si c'est pas ultraNetdelaMortquiDéchiresaMamanenStringLéopard, c'est pas forcément une mauvaise photo. L'idéal étant que ca le soit, cependant, s'il y a un léger flou de bouger, ou un petit décalage de la mise au point, ca peut quand même être une bonne photo. Ca va dépendre de tes critères de qualité, de la taille du tirage (j'ai déjà fait une photo avec une mise au point foireuse, tirée en 10x15 ou même un A4, ça passe pas mal du tout)

Exemple cette photo qui rend très bien en A4, et qui pourtant est légèrement flou (de bougé) à 100%. N'étant pas sur mon ordi, je peux pas te faire un crop 100% pour bien montrer le défaut, mais je le connais.

https://lh5.googleusercontent.com/_c...0/IMG_8381.jpg

---

effectivement, quand je vois cette photo (cadrage, couleur, flou d'arrière plan…) dans cette condition (9 cm par 14 cm sur écran) : je suis époustouflé. En fait tout dépend de la destination de la photo.

Courir après la netetté absolut a 100% n'est pas un but en soit. Si elle est possible car on peut atteindre une vitesse ad hoc, qu'il n'y a pas d'élément perturbant, et aussi que l'on soit pas trop haut en iso (Plus tu monte plus c'est lissé moins c'est net a 100%).

Preférable d'avoir une belle photo bien composé et jolie, qu'un photo net a 100% ... Le netteté c'est que de la technique et des très bonnes optiques, ca fait pas une bonne photo ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Courir après la netetté absolut a 100% n'est pas un but en soit. Si elle est possible car on peut atteindre une vitesse ad hoc, qu'il n'y a pas d'élément perturbant, et aussi que l'on soit pas trop haut en iso (Plus tu monte plus c'est lissé moins c'est net a 100%).

Preférable d'avoir une belle photo bien composé et jolie, qu'un photo net a 100% ... Le netteté c'est que de la technique et des très bonnes optiques, ca fait pas une bonne photo ...

---

oui je comprends. Bien sur qu'on verra la belle image (exemple très bon de BZHades) et finalement pas qu'elle est nette à 100%.
Du coup, juste pour savoir et me faire une idée : dans toutes vos photos que vous trouvez au top, combien à peu près en pourcentage sont nette à 100% ?

J'en ai des completement floue qui j'adore :D

https://www.eos-numerique.com/member.../3248-boum.jpg

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

J'en ai des completement floue qui j'adore :D

https://www.eos-numerique.com/member.../3248-boum.jpg

---

oui bien sur c'est un style (impressionniste?) qui est très sympa et super bien réussi ; d'ailleurs c'est un mystère pour moi la réalisation de ce cliché ?!!
J'aime la photo d'art où le photographe exprime ses émotions ou accentue les impressions de ce qu'il voit, mais là n'est pas mon but pour l'instant.

En plus de la photo "loisir", je suis amené pour mon travail à faire des photos d'objets, de textures et d'œuvres d'artistes (tableaux, sculptures…) qui sont souvent exploités pour des impressions grandes tailles (affiches…). Vous comprenez que ce dont je cherche pour l'instant, c'est de maîtriser la technique. Je ne parle pas des problèmes de lumières (flash, réflecteurs…) qui viennent en plus s'ajouter. Je veux juste m'approcher de la netteté maximum à 100% et je pensais que ça devait être obligatoire pour ce genre photographique et je pensais (je découvre ce beau monde, mais très varié de la photo) que ça s'appliquait à tous les genres photographiques qui recherchait la netteté.

Ah pour de la photo de reproduction d'objet, c'est assez simple un trepied, 100 Iso, tu ferme entre F8 et f11 tu fait la map avec un 50 1.8 ou un 100 macro si petit objet par exemple ... Tu es sur d'avoir la netteté, après faut l'éclairage qui va bien. Comme le temps d'exposition ne compte pas des lampes a éclairage daylight et zou ... Pour la photo au dessus c'est de l'explozoom

OK, mais je crois que je dois avoir un problème ailleurs.
qu'est-ce qui ne va pas alors par exemple sur cette photo ; je ne parle pas de cadrage mais juste la netteté nulle part pourtant avec trépied (bas de gamme), pas de vent et déclencheur.

http://www.alexishoang.fr/images/IMG_0997-thumb.JPG
EXIF : 100 mm macro, f9, 100 iso
pour le jpg non retouché : ici

La lumière qui va pas, et a priori tu n'as pas choisis ta map tout seul. Elle est assez net sur le point de map, mais la tu es en macro et la pdc a F9 est très très réduite autour de 4mm a F9 a distance de MAP mini ... La map sur collimateur excentré n'est pas la plus précise en lumière basse sur un 450D, elle doit être en plus légèrement en amont en plus.

• EXIF: Seven (Copie ecran) |

Juste pour montrer à quel point le sujet n'est pas vraiment net sur la photo précédemment montrée (je suis rentré chez moi)

Crop 100%
https://lh3.googleusercontent.com/_c...crop_macro.JPG

Et pourtant, en A4, ca se voit à peine (quand on le sait et qu'on a l'oeil collé dessus, oui, c'est visible, mais c'est pas non plus le but premier de la photo, qui doit être regardée à une distance raisonnable)

je suis en train de dévier du sujet principal (quoique maintenant je comprend que ma question du départ vient certainement d'un problème que je vais éclaircir maintenant) mais là j'ai besoin de pousser plus loin pour comprendre si tu veux bien.
Effectivement sur cette photo je n'ai pas fait la mise au point en manuel, ce que je fais de plus en plus car je n'ai pas tout saisi avec tous les modes autofocus.
F/9 n'est pas entre f/8 et f/11 ? Qu'aurais-je du faire comme réglages ? À chaque photo je fais pratiquement tous les réglages possibles pour comprendre…
Et surtout pour moi ce n'est pas vraiment net même sur la map, et je n'ai pas de problèmes d'écran …ou de lunettes
http://www.alexishoang.fr/images/affichage-reel.jpg

La map se fait pas contraste, en mode auto c'est l'endroit ou il y a le plus de contraste. La couleur de la fleur n'aide pas a cet exercice ... Lit le Tuto : Problème d'autofocus ou de netteté ? de ma signature ... Les différences de qualités d'AF entre les boitiers rentrent aussi en jeu, tu n'auras pas sur ton 550D un AF aussi performant sur les excentrés que sur mon 1DS ...

Citation:

---

Envoyé par BZHades

Juste pour montrer à quel point le sujet n'est pas vraiment net sur la photo précédemment montrée (je suis rentré chez moi)

Crop 100%
https://lh3.googleusercontent.com/_c...crop_macro.JPG

Et pourtant, en A4, ca se voit à peine (quand on le sait et qu'on a l'oeil collé dessus, oui, c'est visible, mais c'est pas non plus le but premier de la photo, qui doit être regardée à une distance raisonnable)

---

Je te crois. Mais imagine un artiste qui voit sur une affiche (300dpi) son œuvre flou comme ça, même si une affiche se voit de loin (mais pas pour lui)…

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

La map se fait pas contraste, en mode auto c'est l'endroit ou il y a le plus de contraste. La couleur de la fleur n'aide pas a cet exercice ... Lit le Tuto : Problème d'autofocus ou de netteté ? de ma signature ... Les différences de qualités d'AF entre les boitiers rentrent aussi en jeu, tu n'auras pas sur ton 550D un AF aussi performant sur les excentrés que sur mon 1DS ...

---

j'ai déjà lu ton excellent article et m'en vais le relire. Si je comprends bien, tu trouves que c'est net (au niveau de la map) mais que c'est un problème de contraste?

Quand on veut net... il vaut mieux que ce soit net.
Donc scruter son cliché à 100 % permet de voir où, et pourquoi, quelque chose a raté.
Les leçons que l'on en tire permettent ensuite d'avoir les bons réflexes pour, justement, ne plus stresser sur des risques de flou indésirable.
En toute humilité, je me contrains à f/8,0 au 1/250e et à 800 ASA ces temps-ci, afin que ce bachotage de débutant me garantisse une netteté acceptable (f/8,0 plus pour la qualité de piqué que pour la profondeur de champ !)
Je suis très attentif au flou de bougé lors du déclenchement (je dois être allergique aux déclencheurs Canon...)
Cela après m'être emboucanné avec le micro-ajustement de l'autofocus (+ 3 points pour mon 24-85).

Il faut courber la tête devant la tâche et revoir sans cesse sa copie.

Courage!

Mon 100-400 fait de belles photos avec mon 7d

A 100%, ce n'est pas top top
Pourtant ma photo est belle.

Par contre avec mon 5dII, tjs avec cet objo, le 100% est largement mieux

La qualité du matos joue beaucoup

Boitier + objo est très important.

Puis regarde les ex présentés, c'est de la série 1d... Et en FF

N'oublie pas qu'un apsc est un crop d'une image FF
Donc la qualité sera toujours inférieure

Fredo, sur ce coup là je dit respect. Ce n'est pas méchant.

Et oui je crois que j'ai du travail pour comprendre et m'améliorer à comprendre (et prendre plaisir) mais passer au FF se fera plus vite que je ne le crois.
Merci pour votre honnêteté.

J'avoue que quand la photo est nette sur mon 25 pouces (soit un bon A3, tirage maximum que je peux être amené à faire, et qu'elle me plait, je la garde et je ne cherche pas la netteté à 100 %

Pour ta fleur, le manque de contraste avec le fond a sans doute joué.

Depuis un mois, je fais des essais avec le couple 7D-50/1.8 pour essayer de bien maîtriser netteté et profondeur de champ. Après avoir lu quelque part que la MAP sur un point "x" donnait un tiers de la PDC devant, 2/3 derrière, je ne fais plus la mise au point sur le premier pétale, mais au premier tiers de l'objet photographié (avec collimateur central quite à recadrer ensuite). Sur pied, retardateur à 2 secondes pour éviter le flou de déclenchement.
Et je prends 10 fois la même photo avec 10 ouvertures différentes, et je commence juste à faire des photos nettes !!!

Le 7D permet d'avoir des photos nettes à 100% mais il y a des contraintes.
C'est assez difficile à cause de la très haute densité de pixels de son capteur qui le rend extrêmement sensibles au phénomène de flou de micro-bougés.
Cela n'a strictement rien avoir la notion de crop factor induite par le capteur... cette notion vient du fait que le capteur est plus petit qu'un capteur 24*36 et uniquement pour cette raison, cela change juste le cadrage, pas la nature de l'optique et donc aucunement sa formule optique et donc cela n'influe pas sur le résultat. D'ailleurs on tire souvent plus souvent la quintessence d'objectifs conçus pour le plein format, sur de l'aps-c justement parce que le capteur n'utilise que le centre des objectifs, où ils sont généralement meilleurs que sur les bords.

exemple avec un 24-105f/4L, le vignettage, les AC, les distorsions, sont essentiellement concentrées et présentes sur les bordures, donc non captés par APS-C, résultat, les défauts dont il souffre sont assez peu, voir pas visibles)

Par ailleurs, il est tout aussi possible d'avoir des photos nettes à 100% avec un 450d, 50d, qu'avec un 1ds/5d², et c'est pour ces APS-C plus facile que sur un 7D car ils ont l'ancien AF, et un capteur moins dense, donc beaucoup moins sensible.

Ce qui fait la puissance du 7d fait également sa malédiction, sa très forte densité de pixels, le rend très sensible à l'objectif monté dessus, et à des phénomènes qu'on ne rencontre pas autant avec d'autres boitiers. Son AF totalement différent, constitue également un nouveau challenge, car il n'est pas si intuitif que cela.

L'AF de 7D peut être utilisé sur à peu près tous les collimateurs (les 19) qui offrent une très grande sensibilité à l'inverse de tous les autres boitiers (exception faite des 1d), et le collimateur central est 2 fois plus sensible que les 18 autres.
Pour avoir une netteté parfaite, il faut donc une grande vitesse, plus grande en moyenne que sur un 5d² (densité de pixels encore une fois), choisir correctement le collimateur pour la MAP, donc en choisir 1 en particulier, plutôt qu'un automatique sur groupe ou sur la totalité des 19.

browning... seul le 1Ds est FF... le 1D a un APS-H avec un crop factor de 1.3... encore une fois ton argumentaire sur la qualité qui souffre du crop factor ne tiens pas, sinon aucun boitier professionnel ne sortirait avec des capteurs non FF, surtout que le 1D mk IV enterre largement le reste, et pourtant il a un AF de dernière génération comme le 7d et a donc un crop factor...
Encore faut il avoir lu complètement la doc de son AF et savoir que plus le capteur a une densité élevée, plus la vitesse d'obturation doit être élevée. Mais là encore... les microbougés ne peuvent être éviter... il faut donc composer avec.
Les changements entre le 5d² et le 7d ne sont pas sur le piqué mais sur la neutralité de la photo, le 7d a une tendance à sortir des clichés assez "mou", trop neutres, comparé au 5d², et la différence résulte donc essentiellement sur le contraste dynamique et les couleurs de la photos... hors ton oeil est avant tout sensible au contraste, pas réellement à la netteté .

Citation:

---

Envoyé par moatib

désolé, mais je ne comprend pas… Quand c'est net, c'est net ? s'il vous plaît éclairez moi…

---

Explication : Certaines optiques piquent naturellement plus que d'autres. Quand on connais bien son matériel on sait donc quelle qualité on peut obtenir nativement, son maximum, et donc à contrario, quand on est passé à côté (peut importe la raison : map, pdc, bougé sujet, bougé photographe)
Cela se compare évidemment à ouverture identique, car la pdc peut donner la sensation de manque de piqué lorsqu'elle est très réduite. C'est cela que j'entendais dans ma citation précédente

+

gparedes, oui mais n'oublions pas que beaucoup confondent netteté et piqué... :) (ok je sors)

j'arrive à sortir des clichés parfaitement nets à 100% crop avec le 7D, surtout avec le 15-85 et sa stab parfaite et efficace.
Il faut cependant effectuer les bons réglages et avoir un AF parfaitement réglé.
J'ai aussi appris à bien utiliser les collimateurs, j'utilise majoritairement un collimateur unique, le central ou bien les latéraux pour éviter d'avoir à recentrer mon cadrage après coup. Laisser l'appareil choisir le collimateur est une mauvaise idée, que ce soit en sujet fixe ou à fortiori mobile.

par contre, avec le 50mm 1.8 j'ai plus de mal alors qu'il devrait s'en tirer mieux en intérieur. mais il est sans stabilisation, ce qui me semble essentiel.